Da die Lehre über die Zurückweisung/Verurteilung der Religionsfreiheit (etc) mindestens ebenso klar und auch einhellig wie definitiv (und auch durch viele jahrhunderte) vom ordentlichen Lerhamt vorgetragen wurde wie die Lehre über die Unmöglichkeit der Weihe einer Frau oder die Zurückweisung/Verurteilung von Kontrazeptiva,

so ist sie ebenso unfehlbar wie diese.

Und DH (Dignitas Humanae) ist nur insofern zu retten, wenn man eine Übereistimmung bzw. nicht Kontradiktion zu dieser früheren Verurteilung der Religionsfreiheit durch das ordentliche lehramt zeigen kann.

Was jedenfalls nicht geht (wie ich es aber schon oft in Diskussionen erlebt habe und auch nachzulesen ist), ist zu sagen: Quanta Cura und Syllabus sind nicht unfehlbar, daher kann die darin vorgetragene und feierlich bekräftigete Lehre reviediert werden und wird in der Tat von DH im 2. vat. reviediert.

Denn es stimmt zwar, daß QuC und Syllabus (wohl) in der Tat nicht an sich/aus sich heraus unfehlbar sind (wie eben ord. sacerd. auch), aber

a) sind die darin vorgetragenen Lehren eben aufgrund der Tradition, des ordentlichen lehramtes unfehlbar und irreversibel

b) wenn man dann dazu noch die Feierlichkeit und Verbindlichkeit des Dokumentes selbst nimmt, dann sticht sicher nicht DH QuC und den Syllabus aus, sondern umgekehrt:
DH ist nur eine decleratio, also die unterste Stufe der Verbindlichkeit und Feierlichkeit der Konzilsdokumente, während der zumindest der Syllabus and feierlichkeit und Verbindlichkeit eine der höchsten Stufen einnimmt (so etwa wie ord. sacerd.), knapp unter einer unfehlbaren Cathedralentscheidung des außerord. Lerhramtes (wie gesagt, manche hielten ihn sogar für eine solche!)

Damit zusammen hängt dann auch noch:

Bei dem Konzilsdekret (bzw. decleratio) ist eben keinesfalls klar und unzweidutig die Absicht erkennbar, definitv lehren zu wollen - daher auch nur eine decleratio und nicht etwa eine dogmat. constitutio - was ja, wie Scheeben und ich unten dargelegt haben, Bedingung einer unfehlbaren Lehre des ordentl. Lehramtes wäre.

Während die jahrhundertelange Verurteilung gewisser Irrtümer, die QuC und der Syllabus feierlich bekräftigt, eindeutig klardefinitiv lehren und binden wollend auftrat, also unfehlbares Lehren des ordentlichen Lehramtes ist.

Aber zurück zum eigntl. Thema

(@ scheeben und sevo):

nein, nach untem zit. kommt es nicht so sehr darauf an, wie der Wortlaut des bekräftigenden Papstschreibens ist, sondern wie eben die Lehre vorher allg. vom ordentlichen Lehramt vorgetragen wurde --- ob als definitiv zu halten oder nicht.

Aber ja, akzidentiell kommt es vielleicht auch auf den Wortlaut des Papstschreibens an -- im gegensatz zu Humanae vitae stechen hier wohl ord. sacerd. und auch der Syllabus heraus, da sie die Lehre so klar und feierlich als definitv zu halten bzw. zu verwerfen gebieten, daß jeweils viele Theologen gemeint haben, es läge sogar ein Akt des außerordentlichen Lehramts vor -- da dies aber von Rom nicht bestätigt oder sogar zurückgewiesen wurde, ist nicht davon auszugehen.

Aber nochmal, wie es unten heißt: "Die endgültige Bindung ... erwächst nicht aus der päpstlichen Bekräftigung, sondern aus der Überlieferung des ordentlichen unduniversalen Lehramtes."

Von daher ist also die Intention und Formulierung vorher, in der Tradition, eigentlich ausschlaggebend -- ob man die Gläubigen wirklich definitv binden wollte.

Die lehre ist unabhängig von der erneuten Bekräftigung des Papstes schon unfehlbar (vorausgestzt eben, die eben von mir bzw. vorhin von Scheeben schon genannten Bedingungen des definitv lehren und binden wollens liegen vor) - sie wird nicht durch das Papstschreiben unfehlbar sicher (wäre nur bei einer cathedralentscheidung, also bei außerord. lerhamt, so).

Also, sevo, das ist eben gerade nicht konsens in der "Amtskirche" -- manche kirchenrechtler halten dort die Bff. nicht für suspendiert!!!

(Hättest Du nicht gedacht, was!?! )

Am Rande: Auch ich gehe davon aus, daß die Bf. der Bruderschaft weiterhin als kanonisch suspendiert gelten und Aymans insofern recht hat

-- obgleich auch zwei namhafte andere dt. Kirchenrechtler (der eine war Lüdicke, der andere ist mir entfallen, müßte nachschlagen) das Gegenteil behauptet haben. Sie waren nämlich der Ansicht, das nur die Priester suspendiert seien, die Bischöfe nicht.

(Allenfalls nun nach der neuen Weihe, wobei auch da für die Bischöfe als Strafe nicht die Suspension eintritt, sondern nur eine einjähriges Weiheverbot [nein, ist nicht das selbe...!]. Evtl. sind also die Bff. gar nicht als suspendiert anzusehen...).

nur wenn es nicht ganz sicher ist, ob wirklich eine allgemeine, immer und überall und vor allem auch von allen als definitiv-binden zu haltend vorgelegte Lehre vorliegt bzw. noch einige namhafte Theologen daran zweifeln
hat man früher ehre von fidei proxima gesprochen (aus gewisser Zürckhaltung und Vorsicht).

Bei dem meisten dieser Lehren müßte man aber wohl doch eher von de fide sprechen -- de fide aufgrund der unfehlbaren, als definitiv zu halten vorgelegeten lehre des ordentl. lehramtes.

Wenn dann noch eine feierliche Definition des außerordentl. Lehramts dazu kommt [Papst oder Konzil], dann spricht man von de fide definita

[wie gesagt, bei formell geoffenbarten, eigentlichen Glaubenswahrheiten; gibt auch noch die sog sekundären Objekte des Glaubens, da spricht man dann eher von definitve tenenda, manchmal aber ebenfalls von de fide, allerdings mit dem Zusatz catholica vel eccl....,und dann auch umgekhert nicht von Häresie sondern eher von erroroder propositio erronea..... ... ist aber nicht so wichtig hier - nur wegen der korrekten Nomenklatur ;-)]

Übrigens ein schönes Zit. aus besagtem Aufsatz Salas, das zeigt, daß nicht die Lerhschreiben der Päpste (so eben z.b. ord. sacerd., Humanae vitae, Quanta cura, Syllabus) selbst und aus sich heraus unfehlbar sind, sondern nur insofern sie eine bereits unfehlbare lehre des ordentl. lehramtes bekräftigen:

op.cit., 272 (Fußn. 11 - darin zit. W. Aymans: "Veritas de fide tenenda. Kanonistische Erwägungen zu dem Apostolischen Schreiben 'Ordination sacerdotalis' im Lichte des Motu Proprio 'Ad tuendam fidei'" in: Frauen in der Kirche: Eigensein und Mitverantwortung, hreg. v. G.L.Müller, Wü 1999, 398 - herv. von mir:)

"Johannes Paul II hat in Wahrnehmung seines nicht definierenden authentischen Lehramtes ... bestätigt und bekräftigt. Die endgültige Bindung an diesen Aspekt im Verständnis des priesterlichen Amtes erwächst nicht aus der päpstlichen Bekräftigung, sondern aus der Überlieferung des ordentlichen unduniversalen Lehramtes."

@ scheeben @ sevo:

Ja, stimmt, ich hab auch im Ott nochmal nachgeschaut:

Auch die vom ordentlichen Lehramt (unfehlbar, definitiv) vorgelegten Wahrheiten sind als Dogma zu bezeichnen.



Und daher umgekehrt auch Häresie, ja

(bzw. Irrtum, wenn es sich um Sittenlehre oder sog. sekundäre Objekte handelt, also Dinge, die zwar unfehlbar sind, aber keine direkte Glaubenswahrheit. -- man spricht dann eben eher von irrtümern als von Häresie. Kommt aber - was die Verbindlichkeit betrifft - aufs gleiche raus, da es eben um unfehlbare, definitiv zu haltende Wahrheiten geht. Bei Sittenlehre spricht man evtl sogar auch von häresie - wenn eben direkt und formell geoffenbart - aber da muß ich nochmal nachschauen)