3
4
1
2
Malý Radomír historik PhDr. - 2. vatikán a infiltrace Katolické církve zednáři. Malý Radomír historik PhDr. - 2. vatikán a infiltrace Katolické církve zednáři. Toto je nutné znát, jinak křesťan …Více
Malý Radomír historik PhDr. - 2. vatikán a infiltrace Katolické církve zednáři.
Malý Radomír historik PhDr. - 2. vatikán a infiltrace Katolické církve zednáři. Toto je nutné znát, jinak křesťan nepochopí současné dění.
Malý Radomír historik PhDr. - 2. vatikán a infiltrace Katolické církve zednáři. Toto je nutné znát, jinak křesťan nepochopí současné dění.
Veřejná doména
Zdravím, už jsem to dočetl (jako komentáře).
O tomto článku jsem se někde zmínil i dříve, je skvělý! - bohužel značně rozsáhlý, nejde to přelétnout očima. Řadu z nás asi od jeho čtení neodradí ani tak jeho délka, jako spíš pochybnost, zda to má cenu číst, zda se nenakazím "sektářstvím", "neposlušností k papeži" nebo něco podobného. Tyto obavy jsou zbytečné.
Tento článek podává jednak …Více
Zdravím, už jsem to dočetl (jako komentáře).
O tomto článku jsem se někde zmínil i dříve, je skvělý! - bohužel značně rozsáhlý, nejde to přelétnout očima. Řadu z nás asi od jeho čtení neodradí ani tak jeho délka, jako spíš pochybnost, zda to má cenu číst, zda se nenakazím "sektářstvím", "neposlušností k papeži" nebo něco podobného. Tyto obavy jsou zbytečné.
Tento článek podává jednak historii Druhého vatikánského koncilu, ale také uvádí to, co tomuto koncilu předcházelo - vznik "modernismu" - toto je otázka stále aktuální - viz naše debaty okolo toho, zda byl svět svořen za 6 dní či nikoli a pod. Na jednu stranu je Církev konfrontována s poznatky vědy, nutící k novým pohledům na výklad Písma - na druhou stranu tyto nové pohledy hrozí erodovat víru v Božství Ježíše Krista, víru v existenci andělů, démonů, pekla atd...
To, co předcházelo DVK, bylo i o hledání správného přístupu k těmto otázkám.
Druhým tématem článku je samotný DVK - já osobně jsem se v životě setkal s dvojím přístupem k tomuto koncilu - na jedné straně veliké nadšení ve smyslu - 'po 20.stoletích trvání Církve opět vane Duch svatý', 'Církev se oprostila od lidského balastu, který se na ni za dobu jejího trvání přilepil', na straně druhé veliká skepse a kritičnost k jeho dokumentům ze strany "tradičně orientovaných".
Chce-li si člověk udělat v jakékoli otázce trochu jasno, je dobré poslechnout si obě strany - následně zvážit fakta, které jednotlivé názorové strany uvádějí, přiměřenost jejich závěrů, nakolik hrají na city, kolik je v jednotlivých postojích zjednodušení, schematismu, demagogie, jak se vyjadřují k námitkám druhé strany.
Tento článek podává samozřejmě pohled na DVK, i celý vývoj Církve ve 20.století z tradičního pohledu. Mě osobně nejvíc oslovil jeden argument ohledně otázky, zda na DVK skutečně "vanul Duch svatý".
Na prvním zasedání koncilu byly odmítnuty připravená schémata, abylo rozhodnuto o jejich přepracování, ale také o novém ustanovení těch, kteří tato schémata připraví. Otázka zní, zda se v tomto odmítnutí projevil Duch svatý?
Koncilní schémata byla připravována 2 nebo 3 roky, a byla průběžně projednávána a připomínkována biskupskými sbory jednotlivých zemí. Pokud by byly vůči těmto schématům námitky, proč nebyly uplatněny v přípravném období? Až do začátku koncilu však žádné závažné námitky vzneseny nebyly. Proto odmítnutí připravených schémat vykazuje znaky vzpoury a neposlušnosti, a proto nemůže být výsledkem Ducha svatého.
Bude jistě nejlépe, když si každý přečte článek sám, a udělá si vlastní názor. Ze své vlastní zkušenosti ale připojuji jedno "varování" - pokud upřednostňujete věcné argumenty, je tradice prudce nakažlivá ;-)
O tomto článku jsem se někde zmínil i dříve, je skvělý! - bohužel značně rozsáhlý, nejde to přelétnout očima. Řadu z nás asi od jeho čtení neodradí ani tak jeho délka, jako spíš pochybnost, zda to má cenu číst, zda se nenakazím "sektářstvím", "neposlušností k papeži" nebo něco podobného. Tyto obavy jsou zbytečné.
Tento článek podává jednak historii Druhého vatikánského koncilu, ale také uvádí to, co tomuto koncilu předcházelo - vznik "modernismu" - toto je otázka stále aktuální - viz naše debaty okolo toho, zda byl svět svořen za 6 dní či nikoli a pod. Na jednu stranu je Církev konfrontována s poznatky vědy, nutící k novým pohledům na výklad Písma - na druhou stranu tyto nové pohledy hrozí erodovat víru v Božství Ježíše Krista, víru v existenci andělů, démonů, pekla atd...
To, co předcházelo DVK, bylo i o hledání správného přístupu k těmto otázkám.
Druhým tématem článku je samotný DVK - já osobně jsem se v životě setkal s dvojím přístupem k tomuto koncilu - na jedné straně veliké nadšení ve smyslu - 'po 20.stoletích trvání Církve opět vane Duch svatý', 'Církev se oprostila od lidského balastu, který se na ni za dobu jejího trvání přilepil', na straně druhé veliká skepse a kritičnost k jeho dokumentům ze strany "tradičně orientovaných".
Chce-li si člověk udělat v jakékoli otázce trochu jasno, je dobré poslechnout si obě strany - následně zvážit fakta, které jednotlivé názorové strany uvádějí, přiměřenost jejich závěrů, nakolik hrají na city, kolik je v jednotlivých postojích zjednodušení, schematismu, demagogie, jak se vyjadřují k námitkám druhé strany.
Tento článek podává samozřejmě pohled na DVK, i celý vývoj Církve ve 20.století z tradičního pohledu. Mě osobně nejvíc oslovil jeden argument ohledně otázky, zda na DVK skutečně "vanul Duch svatý".
Na prvním zasedání koncilu byly odmítnuty připravená schémata, abylo rozhodnuto o jejich přepracování, ale také o novém ustanovení těch, kteří tato schémata připraví. Otázka zní, zda se v tomto odmítnutí projevil Duch svatý?
Koncilní schémata byla připravována 2 nebo 3 roky, a byla průběžně projednávána a připomínkována biskupskými sbory jednotlivých zemí. Pokud by byly vůči těmto schématům námitky, proč nebyly uplatněny v přípravném období? Až do začátku koncilu však žádné závažné námitky vzneseny nebyly. Proto odmítnutí připravených schémat vykazuje znaky vzpoury a neposlušnosti, a proto nemůže být výsledkem Ducha svatého.
Bude jistě nejlépe, když si každý přečte článek sám, a udělá si vlastní názor. Ze své vlastní zkušenosti ale připojuji jedno "varování" - pokud upřednostňujete věcné argumenty, je tradice prudce nakažlivá ;-)
Tuláku, nemyslím si, že kdo je v církvi katolické, že je sektář. Jsou v ní proudy. Je střední proud a ten jde přímo za papežem. Pak jsou liberálové a tradicionalisté. Pokud je člověk v církvi katolické a není exkomunikovaný, tak není sektář. A i ten, kdo je mimo církev, tak je přece bratr a je třeba se za něj modlit.
Ještě jeden komentář od Jovana
Tuláku - mám pročteno i Vendeé. Zastávám názor, že katolíci mají stát za papežem. To je takové nenápadné i u tradicionalistů a pokud si to tady některý přečte, tak si může být jistý, že se to pozná. Čtete a najednou rána a zase čtete a rána. Četla jsem výše uvedený článek, který tu dal kněz Libor Halík a to samé: čtu, dobré a rána.
Ano, některé články v časopise Te Deum jsou dobré.
Ano, některé články v časopise Te Deum jsou dobré.
nevím, moc jsem toho od R.Malého nečetla, tak se zeptám spíš, čím vráží papeži nůž do zad?Vidím mezi tradičními názorové rozdíly.Třeba ti nesedí, druhý ho bere.Víš, že Duka řekl, že některé články v TeDeum jsou zajímavé?Třeba tedy odlišit.Na Vendee je taky hodně zajímavého materiálu, nějaké encykliky-dá se tam najít dost zajímavého.
no tak neznám důsledně názory R.Malého, ale určitě není sedevakantista a hlavu Církve jistě uznává, i mezi tradicionalisty se najde hodně rozumných lidí.Tady třeba Rehek a Walachian a jiní na mě udělali dobrý dojem.Nepovažuju je za sektáře.Chodí ke spovědi, žijí vírou.Co je na nich zlého?
A to já myslím, že se mýlíte.Sem na Glorii nikdo taky ze svého piedestálu nesleze a pak to tady tak vypadá.Máme se vzájemně napomínat a kárat.Jak tě můžu pokárat, když nevím, čemu to vlastně věříš?Prosím vás.Dva přední exorcisti úplně odlišně se staví k Medžu.Nebo příslušný ordinář nepotvrdí pravost zjevení a řada duchovních si vede svou a koná poutě, dává štemply na videa nebo …Více
A to já myslím, že se mýlíte.Sem na Glorii nikdo taky ze svého piedestálu nesleze a pak to tady tak vypadá.Máme se vzájemně napomínat a kárat.Jak tě můžu pokárat, když nevím, čemu to vlastně věříš?Prosím vás.Dva přední exorcisti úplně odlišně se staví k Medžu.Nebo příslušný ordinář nepotvrdí pravost zjevení a řada duchovních si vede svou a koná poutě, dává štemply na videa nebo knihy.Lehko potom v takovém prostředí se uteče mimo.Vůbec se těm lidem nedivím.Ale mně o ty lidi opravdu jde.