Je ne suis pas querelleur : vous vous trompez complètement sur moi. Je cherche passionnément la vérité notamment dans saint Thomas. Vous voyez une "analogie" dans la phrase : "Il convient d'utiliser des mots signifiant les choses visibles pour expliquer les choses invisibles"

Libre à vous. Moi je n'en vois strictement aucune. Saint Thomas compare pour expliquer un point. Quelle est votre définition de l'analogia ?

47 3 ? et où vous voyez l'analogie ? dans le "manifestées" ? mais à ce rythme-là Thomas d'Aquin fait une analogie à chacune de ses phrases. Allez sans rancunes : vous êtes le plus grand des thomistes de la plus grande université thomiste d'Europe... euh pardon du monde ! fêtez bien le nouvel An

PS il a bien effacé : la censure marche bien.

Lechercheurdor, il eut été plus simple que vous demandiez !

Erreur de référence, à propos de la phrase de saint Thomas sur l'analogie : "Il convient d'utiliser des mots signifiant les choses visibles pour expliquer les choses invisibles"

Il faut lire :
Somme théol Ia pars, Question 43, article 7, objection 6

et non :
Somme théol Ia pars, Question 47, article 3, objection 6

Article 7 — Convient-il au Saint-Esprit d’être envoyé visiblement ?
6. (...) "car les réalités invisibles sont manifestées par les choses visibles."

Avis aux thomistes. Je rappelle que la Ia pars, Question 47, article 3,
- n'a que 3 objections et non 6.
- que son titre est la considération générale sur la différence entre les êtres et non la jouissance du sexe ou l'analogie (opinion du thomiste Dumouch).
- que l'article 3 traite de l'unité du monde et non la jouissance du sexe ou l'analogie (opinion du thomiste Dumouch).
Merci de ne pas prendre les grosses erreurs de Philosophie du vivant 26 — la jouissance ou le plaisir, par Arnaud Dumouch pour des vérités évangéliques.
(ceci est une réponse à Saint Benedict et Dominica).

Cher Laudare, c'est Mgr Lefebvre et la FSSPX qui enseignent (en citant Jean XXIII) qui n'assista pas à la fin du Concile) que Vatican II n'a défini aucun dogme. Ils l'affirment malgré la présence dans le Concile de deux constitutions DOGMATIQUES !!!

Et, hélas, devant le démenti de Benoît XVI qui leur demande d'adhérer en plénitude à la foi définie par ce Concile, il semble que le rapprochement de la FSSPX avec l'Eglise soit en passe d'avorter chez eux.

Ce qui est vrai, c'est que Vatican II n'a pas utilisé le ton solennel des autres Concile. Il est plutôt dans la ligne du premier Concile de Jérusalem, qui tout en définissant une vérité essentielle et infaillible (la fin des pratiques de la loi de Moïse) le fait simplement.

Seule exception dans Vatican II, Gaudium et Spes 22, 5. Le ton y est manifestement fort, solennel. Je vous mets le texte :

Puisque le Christ est mort pour tous et que la vocation dernière de l'homme est réellement unique, à savoir divine, nous devons tenir que l'Esprit Saint offre à tous, d'une façon que Dieu connaît, la possibilité d'être associé au mystère pascal” (Gaudium et Spes n° 22, 5, trad. officielle)

Merci de rectifier les erreurs théologiques du "théologien Dumouch". Ce n'est pas Vatican II qui a rejeté cette hypothèse mais toutes les sources officielles ici :
www.vatican.va/…/rc_con_cfaith_d…

Il n'y a jamais eu de dogme sur ce point et surtout pas à Vatican II.
AVIS : méfiance à l'égard de la prolifération des "dogmes" de l'église catholique, dont l'inflation est proportionnelle à la quantité des phrases des docteurs en théologie auto-proclamés sur Gloria TV (ou ailleurs).

L'hypothèse de la séparation éternelle (sans souffrances) des enfants morts sans baptême est définitivement rejetée par la foi de l'Eglise depuis Vatican II et le dogme de Gaudium et Spes 22, 5 : "Nous devons tenir que Dieu proposera son salut A TOUT HOMME par un moyen connu de lui".

Par contre, la dogmatique catholique a défini au cours des siècles l'existence des limbes de nombreuses fois. Faut-il donc en déduire que les enfants passent par un séjour provisoire ?
Vous trouverez sur cette vidéo une proposition d'approche théologique nouvelle de cette question :

Eschatologie catholique 31 — Les enfants morts sans baptême, par Arnaud Dumouch

Mon prochain livre en préparation sera sur ce thème.

Re: l'heure de la mort Auteur: Arnaud Dumouch
Date: 19-11-2004 13:53

Cher Guy,
Mes REPONSES:
1- pour saint Thomas, EXPLICITEMENT, les limbes des enfants sont un enfer (peine du dam)... ETERNEL (ce qui n'est pas le cas des Limbes des patriarches.). De plus, dans les Limbes des opatriarches règne la grâce sanctifiante (l'eau du pauvre Lazare).

2- Saint Thomas d'Aquin n'ignore pas que la mort est le passage d'un monde à l'autre. Il nie que ce soit un passage... D'UNE CERTAINE DUREE. Pour lui c'est instantané (séparation âme et corps), donc pas de place à une révélation.

3- """"Il n'y a donc pas de temps entre la vie et la mort. Il y a seulement un temps où la vie s'amenuise. """" TOUT-A-FAIT ET C'EST LA, PRECISEMENT, ce que saint Thomas n'a pas pu imaginer. Il le dit quelquepart (de mémoire): """"L'agonisant n'ayant plus sa conscience, l'expérience ne peut imaginer qu'il y ait conversion dans le temps qui précède le terminus as quem du mouvement, la sépartion de l'âme. Or, après cette séparation, on n'est plus en état de voie mais dans l'état où l'on reçoit la récompense ou le châtiment""".
Saint Augustin, au contraire, a un doute sur ce point dans son commentaire littéral sur la Genèse: On lui a rapporter un genre de NDE. Il dit: "Manifestement, l'âme emmène sa sensibilité. Il se passe des choses SENSIBLES dans un temps d'une certaine durée.". Mais cela n'aura pas de suite.

Je sais qu'il est dur d'admettre que saint Thomas a adhéré à une thèse comme la damnation éternelle (sans souffrance) des nourrissons non baptisés. Pourtant, je ne voie pas comment dire autre chose. Je n'ai jamais lu autre chose chez lui. Mais peut-être avez vous en tête un lieu inédit?

Arnaud