Jak pokazała część I tej serii, jeszcze zanim dotrze do kwestii moralnej, książka prof. De Mattei „ The Moral Liceity of the Vaccination”(MLV) nie udowadnia wiarygodnej podstawy swojego twierdzenia, że„ dobro wspólne ludności wymaga masowych szczepień” szczepionkami pochodzącymi z aborcji i że władze publiczne„ miałyby prawo narzucić je, zgodnie z zasadą, że wspólna dobro ma pierwszeństwo przed dobrem jednostek… ”(MLV, s. 55). W części I zauważono, że nawet rząd ani przemysł farmaceutyczny nie twierdzą, że szczepionki przeciwko COVID zapobiegną rozprzestrzenianiu się wirusa w społeczności, w przeciwieństwie do jedynie zmniejszania indywidualnych objawów. Wręcz przeciwnie, od czasu pojawienia się Części I dr Harvey Risch, profesor epidemiologii w Yale, zauważył, że około 60% nowych przypadków COVID wymagających leczenia było wśród zaszczepionych, zgodnie z raportami klinicystów, które otrzymał. [1]Jego post z tą wiadomością został usunięty z Instagrama po tym, jak został oznaczony jako „fałszywe informacje” przez „niezależnych weryfikatorów faktów”, co oznacza lewicowych działaczy promujących histerię COVID i medycznie absurdalne masowe szczepienia każdego mężczyzny, kobiety i dziecka na planecie ziemia. [2]
Pośpiesznie, by stłumić ogień dysydentów szczepionek, lewicowy "Polityfakt" nazwał oświadczenie Rischa „Spodnie w ogniu” w oparciu o raport CDC o zaledwie 7157 „przełomowych przypadkach” infekcji wśród „87 milionów w pełni zaszczepionych ludzi”. [3] Ale "Politifact", którego misją jest ukrywanie faktów sprzecznych z oficjalną narracją lewicy, nie wspomniał, że CDC doradził wszystkim laboratoriom zajmującym się zdrowiem publicznym, klinicznym i referencyjnym, że testy PCR w przypadkach „przełomowych” (po szczepieniu) powinny mieć próg tylko 28 cykli amplifikacji próbki lub niższych , w porównaniu z progiem 35 cykli amplifikacji przed szczepieniem lub wyższym . [4] Jak zauważa Alex Berensonprzy progu cyklu (CT) wynoszącym zaledwie 28 ponad 90% „przypadków” COVID nie zostałoby nawet wykryte w Stanach Zjednoczonych ani gdziekolwiek indziej, co oznacza, że nie byłoby nawet barwnej podstawy do masowych szczepień. Stosowanie wysokiego CT przed szczepieniem w celu zmaksymalizowania liczby „przypadków” wykrytych COVID, które nie są przypadkami rzeczywistej choroby klinicznej, ale jedynie niską CT po szczepieniu w celu zminimalizowania liczby „przełomowych przypadków” jest najnowszym przykładem statystyczna nieuczciwość, która nękała raportowanie COVID-19 od samego początku, jak pokazano w Części I, uniemożliwiając dokładne określenie prawdziwej liczby i śmiertelności zakażeń.
W każdym razie nawet obiecane zmniejszenie objawów u poszczególnych osób wydawałoby się efemeryczne i wymagałoby „zastrzyków przypominających”. W związku z tym zarówno rząd, jak i media nalegały, aby nawet po rytuale noszenia masek szczepień i „dystansowania się” trzeba było kontynuować, co sprawia, że szczepienia są zasadniczo bezcelowe ze względu na możliwe do udowodnienia znaczne korzyści dla dobra wspólnego. Zostało to pokazane w Części I na przykładzie Chile, światowego lidera w zakresie wskaźników szczepień, który doświadczył „gwałtownego wzrostu” po szczepieniu w dodatnich wynikach testów PCR błędnie nazywanych „przypadkami” COVID, co pokazuje, że "przenoszenie" wirusa i rozwój odporność stadna trwa pomimo kampanii szczepień.
Jak zauważono w części I, biorąc pod uwagę już wątpliwą skuteczność tych nowych szczepionek, pojawiające się niekorzystne skutki uboczne ważą się bardziej przy ocenie ich użyteczności, a zatem rzekoma „poważna konieczność” uzasadniająca ich użycie pomimo ich „odległego” pochodzenia z poronionych tkanek (dzieci). Pod tym względem, od czasu pojawienia się Części I, system zgłaszania zdarzeń niepożądanych szczepionek (VAERS) odnotował (od 23 kwietnia) 86 080 zdarzeń niepożądanych po szczepionkach COVID, w tym 3544 zgonów i 12 619 poważnych obrażeń. [5] , [6]Według badania VAERS przeprowadzonego przez Harvard Pilgrim Health Care Institute, który działa jako Departament Medycyny Populacyjnej Harvard Medical School, „zgłoszono mniej niż 1% zdarzeń niepożądanych szczepionek. Niskie wskaźniki zgłaszania wykluczają lub spowalniają identyfikację „problematycznych” leków i szczepionek, które zagrażają zdrowiu publicznemu ”.[7]
Dr Peter McCullough, znany profesor medycyny z doświadczeniem w dziedzinie bezpieczeństwa leków, zauważył, że „Typowy nowy lek przy około pięciu zgonach, niewyjaśnionych zgonach, otrzymujemy ostrzeżenie o "czarnej skrzynce"… mówiącą, że może spowodować śmierć. A potem przy około 50 zgonach wycofuje się z rynku ”. [8] Kiedy doniesienia o możliwych zgonach związanych ze szczepieniem COVID sięgały zaledwie 2602, McCullough zauważył, że „liczba zgonów jest bezprecedensowa”. Po zaledwie 40 nagłych zgonach i kilkuset doniesieniach o zespole Guillain-Barre, kampania szczepień przeciwko świńskiej grypie z 1976 roku została zawieszona . [9] W video, potępił lekkomyślne zalecenie rządu w tamtym czasie, a dziś upiornie powarzane, że „każdy mężczyzna, kobieta i dziecko w kraju powinni dostać zastrzyk, aby zapobiec ogólnokrajowej epidemii - pandemii”. [10] W Sixty Minutes exposé zauważono, że 4000 Amerykanów zgłosiło roszczenia o łącznej wartości 3 miliardów dolarów za śmierć lub uszkodzenie neurologiczne (w tym zespół Guillain-Barre) przypisane szczepionce przeciwko świńskiej grypie.
Żadna taka ostrożność nie jest oczywista w przypadku wciąż eksperymentalnych szczepionek przeciwko COVID. „Arkusz informacyjny” FDA dotyczący szczepionki Moderna pochodzącej z aborcji, na przykład wymieniający możliwe reakcje alergiczne, takie jak zmęczenie, ból głowy, ból mięśni, ból stawów, dreszcze, nudności i wymioty, również ostrzega, że „to może nie być wszystkimi możliwymi skutkami ubocznymi szczepionki Moderna COVID-19. Mogą wystąpić poważne i nieoczekiwane skutki uboczne . Szczepionka Moderna COVID-19 jest nadal przedmiotem badań klinicznych ”. [11] Jeszcze bardziej niepokojący jest „Arkusz informacyjny” dotyczący szczepionki Pfizer. Ostrzega również, że „mogą wystąpić poważne i nieoczekiwane skutki uboczne” i że szczepionka jest „nadal badana w badaniach klinicznych”, ale także wymienia te znane skutki uboczne: „ciężkie reakcje alergiczne • łagodne reakcje alergiczne, takie jak wysypka, swędzenie, pokrzywka lub obrzęk twarzy • ból w miejscu wstrzyknięcia • zmęczenie • ból głowy • ból mięśni • dreszcze • ból stawów • gorączka • obrzęk w miejscu wstrzyknięcia • zaczerwienienie w miejscu wstrzyknięcia • nudności • złe samopoczucie • obrzęk węzłów chłonnych (limfadenopatia) • biegunka • wymioty • ból ramienia ”. [12]
Media „weryfikujące fakty”, takie jak Politifact, pospiesznie wyjaśniają wszystkie doniesienia o zgonach związanych ze szczepieniami jako zbiegami okoliczności lub sfabrykowane raporty „przeciwników szczepień”, odrzucając VAERS jako niewiarygodny system „otwartego dostępu”, do którego każdy może wnieść fałszywy Informacja. [13] Również w tym przypadku Politifact ukrywa fakty, które są sprzeczne z oficjalną narracją: Zgłoszenia zgonów związanych ze szczepieniami i poważnych zdarzeń niepożądanych są składane przez służby zdrowia, a nie „antyszczepionkowców”, a raporty te - obowiązkowe na mocy prawa federalnego - wyraźnie odróżniają się od dobrowolnych sprawozdań opinii publicznej. [14]Ponadto, jak ostrzega portal VAERS: „Świadome złożenie fałszywego raportu VAERS jest naruszeniem prawa federalnego (18 Kodeksu Stanów Zjednoczonych § 1001) i podlega karze grzywny i więzienia”. „Weryfikatorzy faktów” nie przedstawili żadnych dowodów na to, że „przeciwnicy szczepień” wykorzystali VAERS i popełnili przestępstwa federalne, składając fałszywe raporty o śmierci. Tutaj, podobnie jak gdzie indziej, samozwańczy liberalni obserwatorzy „fałszywych wiadomości” sami rozpowszechniają fałszywe wiadomości.
Jednak z niekwestionowaną łatwowiernością MLV odrzuca na bok wszelkie obawy dotyczące skutków ubocznych, nawiązując niejasno, jak zauważono w części I, do „niezliczonej liczby lekarzy na całym świecie, którzy uznają wszystkie problematyczne aspekty szczepionek, ale zapewniają to od pewnego ze zdrowotnego punktu widzenia; że "brak szczepień byłby znacznie gorszy niż szczepienie ”. W części I odnotowano również bezczelne odrzucenie przez MLV głosów ostrzegawczych w zawodzie lekarza jako „lekarzy o niewielkim autorytecie, starających się o ekspozycję w mediach…” (MLV, str. 50).
W każdym razie, jak wyjaśniłem w Części I, nie ma absolutnie żadnych podstaw naukowych, a tym bardziej konieczności dobra wspólnego, dla bezprecedensowego spektaklu, którego jesteśmy teraz świadkami: nieustającej kampanii rządu, przemysłu farmaceutycznego, mediów, celebrytów, a nawet gospodarze talk-show, aby wstrzyknąć całej populacji świata, niezależnie od wieku, istniejącej wcześniej odporności lub profilu ryzyka danej kohorty, nowatorskich szczepionek pochodzących z aborcji, zatwierdzonych tylko do „użycia w nagłych wypadkach” bez dowodów na długotrwałe bezpieczeństwo, jak ostrzegają rządowe „Arkusze informacyjne”.
Kampania na rzecz masowego zaszczepiania całego świata szczepionkami COVID, która jest niczym innym jak medycznym szaleństwem, obejmuje nowo powstające agencje "agitprop", finansowane przez firmy biotechnologiczne oraz Fundację Billa i Melindy Gatesów, której misją jest we współpracy z rządem stłumić wszelki sprzeciw wobec szczepionek w mediach społecznościowych i przezwyciężyć „wahanie co do szczepionek”, podsycając strach przed wirusem i zaszczepiając wstyd lub poczucie „patriotycznego obowiązku” u tych, którzy odmawiają szczepienia. [15] Wysiłki te przebiegają dokładnie tak, jak przedstawiono w podręczniku SPARS z 2017 r. Omówionym w części I, który przedstawia hipotetyczną pandemię „nowego koronawirusa” na wiele lat przed tym, jak termin ten w ogóle wszedł do świadomości opinii publicznej.
Oprócz dziwacznej konferencji Watykanu mającej na celu promowanie globalnego przestrzegania przepisów dotyczących szczepień, o której mowa w części I, szczytem tej surrealistycznej propagandy do tej pory musi być „ Koncert zjednoczenia świata”Wystawiony na stadionie SoFi w hrabstwie Los Angeles 8 maja. Prof. de Mattei nie powinien być zaskoczony, że tematem tego wydarzenia było ponowne zjednoczenie świata poprzez szczepienia. Szczepienie stało się bezbożną komunią prawdziwego kultu Covida, noszącego maskę, którzy - około 70 000 członków - krzyczało na stadionie w poszukiwaniu różnych popowych i rockowych wykonawców - a każdy członek widowni nosił wymaganą ceremonialną maskę pomimo szczepienia . Jednak żaden „dystans społeczny” nie był wymagany dla tego wijącego się tłumu, podczas gdy wykonawcy i mówcy, w tym Bidens, Książę Harry i „w pełni zaszczepieni Foo Fighters” (jak przedstawił ich David Letterman), zrezygnowali z masek, a te były wymagane tylko dla ziemian.
„Pewnego dnia bezpiecznie będzie znów się przytulić, znowu iść do pracy, pójść na pierwsze randki, wsiąść do samolotu, zdmuchnąć świeczki urodzinowe” - zaintonował narrator podczas transmisji na żywo w YouTube z tego wydarzenia. Pandemia się nie skończy, oświadczył gubernator Newsom Kalifornii, dopóki „wszyscy nasi bracia i siostry na całym świecie nie będą bezpieczni, zdrowi i zaszczepieni”. Kamala Harris wydała polecenie: „Podwiń rękawy i poddaj się strzałowi. Możemy to zrobić. Musimy to zrobić. Jest to nasza odpowiedzialność jako obywateli świata ”. A upiorny Bidens przekazał przesłanie, którego istota polegała na tym, że sama ludzka wolność jest teraz uwarunkowana powszechnymi szczepieniami. Tylko dzięki szczepieniom, jak powiedział Joe Biden, świat może wyzdrowieć z „utratą naszego stylu życia". Ukończenia szkoły, urodziny i proste przyjemności, z których musieliśmy zrezygnować, aby zapewnić sobie i naszym bliskim bezpieczeństwo ”. Ale, dodała Jill Biden udawanym empatycznym tonem, „te chwile: spotkanie z nowonarodzonym wnukiem lub trzymanie za ręce ukochanej osoby w trudnych chwilach ;spotykanie się z przyjaciółmi lub uśmiechanie się do nieznajomego bez maski. Kiedy się zaszczepisz, nie musisz już za nimi tęsknić… Więc idź po szczepionkę i pomóż nam wszystkim wrócić do życia i ludzi, których kochamy ”. Ze swojej strony książę Harry ostrzegł: „Widzieliśmy gwałtowny wzrost niechęci do szczepień…. Wahanie nie wchodzi w grę ”. "Grzech" „wahania szczepień” jest odpowiednikiem odstępstwa od kultu Covid, którego misją jest szczepienie wszystkich narodów, uczenie ich przestrzegania wszystkiego, co im nakaże rząd i media.
Aby nie być gorszym w promowaniu tego Nowego Światowego Zakonu Szczepionych, (...) Bergoglio dostarczył osobistą wiadomość wideo ( w języku hiszpańskim ) do ogromnej rzeszy zgromadzonych na stadionie SoFi. Potępiając „wirusa indywidualizmu”, wezwał do „internacjonalizmu szczepionek”. Sam (...), powiedział Bergoglio, by to „zaszczepiał w naszych sercach… ducha sprawiedliwości, który mobilizuje nas do zapewnienia powszechnego dostępu do szczepionek i tymczasowego zawieszenia praw własności intelektualnej; ducha komunii, który pozwala nam stworzyć inny, bardziej inkluzywny, sprawiedliwy i zrównoważony model gospodarczy ”. [16] (.bożek.) chce szczepienia ludzkości, a tym samym nowego światowego porządku gospodarczego.
Od tych, którzy odmawiają udziału w tej powszechnej solidarności ze szczepionkami, rośnie zagrożenie „apartheidem medycznym”, ponieważ różne rządy i pracodawcy wymagają obecnie „paszportów szczepionkowych” jako warunku zatrudnienia. Biorąc pod uwagę efemeryczną (i zdecydowanie dyskusyjną) skuteczność szczepionek przeciwko COVID, te „paszporty” mają ograniczony czas trwania. Na przykład izraelskie „zielone przepustki” dla zaszczepionych są ważne tylko przez sześć miesięcy, podczas gdy ci, którzy zdecydują się na negatywny test PCR jako „świadectwo zdrowia”, otrzymają tylko 72 godziny pozwolenia na dostęp do imprez masowych. [17] UE przygotowuje się do wprowadzenia w całej UE „cyfrowych zielonych certyfikatów”, które ograniczą podróże między krajami UE do osób, które zostały zaszczepione, uzyskały wynik negatywny lub zostały wyleczone z wirusa. [18] W Stanach Zjednoczonych CDC, które w jakiś sposób przyznało sobie prawo „zezwalania” na odejście od naukowo bezpodstawnego reżimu maskowania i „dystansowania społecznego” wobec COVID-19, właśnie ogłosiło, że tylko dla „w pełni zaszczepionych” maski nie będzie już potrzebne w większości ustawień. [19] Tutaj ujawnia się kompletny nonsens stojący za reżimem szczepień przeciwko COVID: jeśli zaszczepieni muszą być chronieni przed niezaszczepionymi, kto nadal musi nosić maski? Jak są dobre te szczepionki? Z drugiej strony, jeśli taka ochrona nie jest konieczna, ponieważ szczepionki są skuteczne, to po co traktować jak trędowaci tych, którzy odrzucają szczepionkę?
Z pewnością jesteśmy świadkami tylko pierwszych początków próby stworzenia ogólnoświatowej podklasy nieszczepionych, a szczepionki służą jedynie jako bezsensowne mechanizmy kontroli społecznej - „początek smutków”, cytując naszego Pana (Mat. 24: 8). Oczywiście rządy, media i globalistyczny establishment, w tym Światowe Forum Ekonomiczne, gorliwie promują ten dystopijny koszmar. [20] Jednak prof. De Mattei nie wydaje się zaniepokojony fanatyzmem szczepionek, którego nigdy wcześniej nie widziano w historii świata, quasi-religijną krucjatą rozprzestrzeniającą się po całym świecie z pomocą samego "papieża" [21].którego ataki na ortodoksję i igraszki z globalistyczną lewicą. Ten spokój w obliczu tak wyraźnie złośliwego przedsięwzięcia światowych mocarstw, z pomocą światowego "papieża" , jest niewytłumaczalny, biorąc pod uwagę antyliberalną i antymodernistyczną orientację prof. De Mattei.
Tymczasem w miejscach nie rządzonych przez COVID, dyktowanych przez tyrańskich lewicowców królestw fantazji, w którym nikt nie może ponownie zaangażować się w normalną działalność, dopóki cała planeta nie zostanie zaszczepiona, nie istnieje. Gdy życie w republikańskich stanach powraca do normalności, „paszporty ze szczepionkami” zostały odrzucone, „wahanie szczepionek” jest uważane za wolność wyboru, maski nie są wymagane, szkoły są otwarte, a stadiony sportowe, parki rozrywki, plaże, promenady, bary a restauracje są pełne. Jednak starzejący się prezydent, zamieszkujący tworzoną przez media bańkę wyimaginowanej plagi kończącej świat, przed którą mogą nas uratować tylko szczepionki aborcyjne, z mocą zapewnia Amerykanów, że jeśli będą posłuszni wszystkim jego rozkazom - przede wszystkim nakazowi szczepienia. - może uda im się zorganizować małego grilla do 4 lipca.[22]
Podsumowując, z punktu widzenia dobra wspólnego, polityka publiczna COVID-19 była dosłownie szalona. Jest to oczywiste po ponad roku tego szaleństwa, bezkrytyczna akceptacja przez MLV żądań szczepień przez te same rządowe, korporacyjne i medialne źródła, które nas nieustannie okłamują, jest naprawdę zdumiewająca. Niemniej jednak w tej części II przeanalizujemy argumenty MLV na rzecz tak zwanej wszy moralnej szczepionek przeciw COVID pochodzących z aborcji - argument, którego ułomności są liczne.
MLV „Arguments from Reason” MLV rozpoczyna swój argument na rzecz „moralnej wszy szczepionki”, nawiązując do kilku dokumentów watykańskich dotyczących szczepionek, których testowanie, opracowywanie i produkcja obejmuje linie komórkowe pobrane z ciał dzieci zamordowanych w wyniku aborcji: (1) Uwaga od Kongregacja Nauki Wiary (CDF) w dniu 21 grudnia 2020 r .; (2) Notatka Papieskiej Rady ds. Życia z 5 czerwca 2005 r .; (3) Instrukcja Dignitatis Personaewydany przez CDF w dniu 8 września 2008 r .; oraz (4) notatka Papieskiej Akademii ds. Życia z 31 lipca 2017 r. Jednak gdy tylko te dokumenty zostaną zidentyfikowane, MLV powstrzymuje się od polegania na nich w argumencie - autorytetu, przedstawiając zamiast tego „argumenty dotyczące właściwego rozumu, naświetlone przez wiarę, zgodnie z zasadami katolickiej teologii moralnej i filozofii ”. (MLV., Str. 10).
Argument autorytetu byłby w najlepszym razie niezręczny, biorąc pod uwagę konsekwentną i dobrze ugruntowaną teologiczną krytykę katastrofalnego pontyfikatu Bergogliańskiego prof. De Mattei. A ponieważ cytowane dokumenty nie są tradycyjnym wyrażeniem nieomylnego Magisterium, a jedynie niedawną (i wstępną) radą w kwestii moralnej zależnej od faktów, nie są one, jak przyznaje MLV, „zamknięte na reformy, zwłaszcza że w ostatnich dziesięcioleciach widzieliśmy, jak władze kościelne przyjmują niejednoznaczne i czasami błędne postawy moralne. Wystarczy przypomnieć debatę zainicjowaną przez Adhortację Apostolską(...) Franciszka Amoris laetitiaz dnia 19 marca 2016 r. ” (MLV, str. 9). Jak zobaczymy w części III (ostatnia część) tej serii, jednak po dokładnym zbadaniu żaden z cytowanych dokumentów nie narzuca tego, co później określa MLV (zaprzeczając jego powstrzymywaniu się od argumentu autorytetu) jako „ regułę ustanowioną przez Kongregację dla nauki wiary ”. [23] (MLV, s. 73). Wręcz przeciwnie, pod pewnymi względami dokumenty te mają tendencję do podważania całej pozycji MLV, co okaże się passim w dalszej części.
Argumentując z „właściwego powodu”, MLV uzasadnia uciekanie się do szczepionek pochodzących z aborcji - szczepionek opracowanych, wyprodukowanych i / lub testowanych z liniami komórkowymi pochodzącymi od ofiar morderstwa w drodze aborcji [24]- na tej podstawie, że otrzymanie takich szczepionek stanowi jedynie zdalną i bierną współpracę materialną w akcie aborcji, którą można uzasadnić z wystarczająco „poważnego” lub „proporcjonalnego” powodu (MLV 23-25). Alternatywnie, MLV argumentuje zgodnie z moralną zasadą „podwójnego efektu”: skutek otrzymania szczepionki aborcyjnej „nie jest sam w sobie zły, ale… dobry lub obojętny”, podczas gdy dobry efekt szczepionki jest „natychmiastowy dla akt ”jego otrzymania i„ nie jest konsekwencją złego efektu ”odległej materialnej współpracy z aborcją (MLV, s. 25). W takim przypadku, mówi MLV, „możemy powiedzieć, że zły efekt nie jest bezpośrednio pożądany, ale dozwolony”, jeśli istnieje „słuszny i proporcjonalny powód” do poszukiwania dobrych efektów szczepienia (MLV, str. 25).Klasycznym przykładem zasady podwójnego efektu jest usunięcie zagrażającego życiu guza macicy u kobiety ciężarnej - dobry efekt - bez bezpośredniego zamierzonego złego skutku śmierci dziecka, który jest spowodowany tylko pośrednio operacją.
Argument w obu formach zawodzi pod każdym względem: (1) materialna współpraca nie jest odległa, ale bezpośredni udział w nielegalnym przedsięwzięciu, którego istnienie zależy od morderstwa dzieci; (2) materialna współpraca jest bezpośrednio zamierzona przez odbiorcę szczepionek pochodzących z aborcji; i (3) nawet jeśli współpraca przy aborcji była odległa i niezawiniona, nie ma poważnego ani proporcjonalnego powodu, aby uzasadniać uciekanie się do tych szczepionek, których skuteczność jest wątpliwa i których szkodliwe skutki, zarówno znane, jak i nieznane, przewyższają wszelkie domniemane korzyści dla przytłaczającej większości ludzi.
Brak wykazania poważnej konieczności
Należy zacząć od trzeciego punktu. Tak jak MLV nie udowadnia, że masowe podawanie szczepionek pochodzących z aborcji jest konieczne do ochrony dobra wspólnego, tak samo nie udowadnia, że istnieje poważny lub moralnie proporcjonalny powód, dla którego dana osoba je przyjmuje.
Przede wszystkim MLV próbuje „odkażać” odrażające przestępstwa nieodłącznie związane z tworzeniem spornych szczepionek na bazie aborcji, zauważając, że „żadna z linii komórkowych stosowanych w obecnie dostępnych szczepionkach przeciwko Covid nie została wyprowadzona z celowych aborcji pozyskane do produkcji szczepionek ”. (MLV, str. 28). To nie ma znaczenia: aborcje zostały w rzeczywistości celowo pozyskane, a następnie naukowcy wykorzystali szczątki ofiar na rzecz firm farmaceutycznych w celu wyprodukowania dwóch linii komórkowych wykorzystywanych do testowania, opracowywania i produkcji szczepionek. Linia komórkowa HEK-293, opracowana z ludzkiej embrionalnej tkanki nerkowej (stąd nazwa „HEK”) jest wykorzystywana przez firmy Pfizer i Moderna, natomiast linia komórkowa PER.C6, opracowana z pierwotnych ludzkich embrionalnych komórek siatkówki (stąd,oznaczenie „PER”) jest stosowane przez Johnson & Johnson i AstraZeneca, dwie szczepionki, które spowodowały poważne i potencjalnie śmiertelne zaburzenia krzepnięcia krwi.[25]Linia komórkowa HEK-293, jak wskazuje liczba, była wynikiem 293 eksperymentów, które obejmowały „prawdopodobnie setki aborcji”.[26]Jeszcze bardziej przerażające jest to, że aby komórki były użyteczne, muszą zostać usunięte w ciągu kilku minut po aborcji, a aborcje musiały być oczywiście późne, aby uzyskać nerki i siatkówki o wystarczającym rozwoju, aby były użyteczne. .
Pomijając ciekawe zminimalizowanie horroru przez MLV, prof. De Mattei nie prowadzi poważnych badań dotyczących wprawdzie ograniczonej skuteczności tych nielegalnych szczepionek, ani też nie podejmuje żadnych wysiłków, aby rozróżnić przypadki, w których mają one zostać podane: młodzi kontra starzy; osoba wcześniej zakażona, a zatem naturalnie odporna w porównaniu z osobą, która nigdy nie została zakażona; najbardziej narażone kohorty epidemiologiczne w porównaniu z najmniej narażonymi. Nigdy nie rozważano również dostępności profilaktycznych i klinicznych metod leczenia wszystkich, które eliminują potrzebę szczepionek pochodzących z aborcji, nawet jeśli były one skuteczne.
Nie wystarczy po prostu założyć, jak robi to MLV, że szczepionki aborcyjne są jedyną alternatywą dla poważnej choroby lub śmierci, a następnie z tego domniemania - błędnego założenia petitio principii- dojść do wniosku, że ich administracja każdemu bez różnicy jest poparta poważnym lub moralnie proporcjonalnym powodem, podczas gdy jest to właśnie kwestia, którą należy udowodnić w rachunku moralnym. Zamiast badać dokładny kontekst faktyczny, który jest zawsze niezbędny do rozstrzygnięcia bardziej skomplikowanych kwestii moralnych, MLV po prostu przyjmuje za dobrą monetę jawnie wątpliwe oficjalne twierdzenia o konieczności powszechnych szczepień, odnosząc się jedynie do „niezliczonej liczby lekarzy na całym świecie, którzy uznają wszystkie problematyczne aspekty szczepionek, ale zapewniam, że z punktu widzenia zdrowia brak szczepień byłby znacznie gorszy niż szczepienie ”. (MLV, str. 50). Rzekoma opinia o „niezliczonej liczbie lekarzy” jest oczywistym medycznym nonsensem, ponieważ zdecydowana większość populacji jest narażona na minimalne ryzyko poważnej choroby lub śmierci z powodu COVID,przy czym śmiertelność wśród osób poniżej 50 roku życia jest bliska zeru.[27]Medycznym szaleństwem jest przeprowadzanie masowych szczepień zdrowych dzieci nowatorskimi szczepionkami, gdy są one w niewielkim stopniu dotknięte COVID, rzadko, jeśli w ogóle, przenoszą wirusa na innych i nie mają wyobrażalnej potrzeby szczepień.
Wydaje się również, że MLV argumentuje, nieco zdezorientowany, że poważna konieczność może zaistnieć niezależnie od tego, czy szczepionki są skuteczne: „Na przykład”, pisze prof. De Mattei, „sprzecznością byłoby twierdzenie, że szczepienie jest nielegalne, ale jeśli je odrzuci skutkuje utratą pracy lub kolejną poważną stratą, małżeństwa z dziećmi, na których ciąży obowiązek utrzymania rodziny, nie byłoby obowiązkowe do powstrzymania się od tego… ”(MLV, s. 31) . Ale taki przymus nie sprawiłby, że szczepienie jako takie byłoby legalne; co najwyżej może zmniejszyć winy osoby zmuszonej wbrew swojej woli, do otrzymania nielegalnego szczepienia. Rzeczywiście, jak jasno wynika z dokumentu watykańskiego z 2005 r., Na którym opiera się MLV (MLV, str. 9), nawet jeśli szczepionka pochodząca z aborcji była konieczna, aby zapobiec krzywdzie dzieci, a nie było innego wyjścia, jak uniknąć tej krzywdy, to „taka współpraca zachodzi w kontekście moralnego przymusu sumienia rodziców , którzy są zmuszeni działać wbrew ich sumieniu lub w inny sposób narażać zdrowie swoich dzieci i całej populacji ”. [28]Tym bardziej, że argument MLV na rzecz „moralnej wszy szczepień” zawodzi, gdy szczepienie nie jest konieczne, aby zapobiec poważnej krzywdzie, ale raczej jest narzucane przez nielegalny przymus rządów lub pracodawców. Prof. de Mattei powinien potępiać wszelkie tego rodzaju przymusy, ale zamiast tego cytuje go na poparcie swojego argumentu!
W dalszym wskazaniu na polemiczne zamieszanie, ten sam fragment MLV argumentuje w ten sposób:
„Na przykład sprzecznością byłoby twierdzenie…, że szczepionka przeciwko Covid nie jest legalna, ale szczepionki przeciwko różyczce i poliomyelitis są dozwolone…. Szczepionki i ogólnie nowoczesne leki… często wykorzystują linie komórek płodowych w badaniach i rozwoju. W przypadku zakażenia Covidem prezydent Stanów Zjednoczonych Donald Trump był leczony lekami, takimi jak Regeneron, który był testowany na komórkach płodowych. Czy popełnił czyn, który sam w sobie był nielegalny? A czy ci, którzy przyjmują liczne leki produkowane lub testowane przy użyciu komórek płodowych, dopuszczają się czynu zabronionego? ” (MLV, s. 31; patrz także s. 30)
W tym miejscu spotykamy się z zaskakująco surowym apelem o zwykłe rozpowszechnienie szczepionek na różne choroby na bazie aborcji, tak jakby mnożenie się zła mogło moralnie usprawiedliwiać odwoływanie się do którejkolwiek z nich. Argument, że „wszyscy to robią” - klasyczny błąd modowy - nie jest godny prof. De Mattei. W każdym razie, z przedstawionych już powodów, mnożenie się zła nie ustanawia poważnej konieczności uzasadniającej współpracę ze złem, choćby odległą, jeśli chodzi o szczepionki przeciwko COVID; ponieważ ponownie nie wykazano, że te szczepionki są ani naprawdę skuteczne w zapobieganiu rozprzestrzenianiu się wirusa (dobro wspólne), ani naprawdę konieczne do ochrony życia (dobro indywidualne) większości ludzi.
Co się tyczy innych szczepionek pochodzących z aborcji, również tutaj dokument watykański z 2005 r. Podważa argument MLV za moralnie legalnym, a nie bezprawnie wymuszonym, użyciem takich szczepionek. Przypis do tego dokumentu, o którym MLV nie wspomina, wskazuje, że istnieją alternatywy dla każdego z nich, z wyjątkiem szczepionki przeciwko ospie wietrznej. [29] Istnieją również etycznie nienaganne szczepionki przeciwko błonicy, tężcowi, półpasiecowi i Haemophilus influenzae typu B (HIB). [30]Co więcej, w zakresie, w jakim Stany Zjednoczone nie zatwierdziły alternatywnych szczepionek (przeciwko ospie wietrznej, zapaleniu wątroby typu A, odrze, śwince lub różyczce), rezultatem jest ten sam rodzaj przymusu, który nie czyni moralnie legalnych szczepionek przeciwko COVID pochodzącym z aborcji, jak takie, ale tylko zmniejsza winy tych, którzy są zmuszeni do ich zabrania ze strachu przed śmiercią, zwolnieniem lub wykluczeniem z życia społecznego.
W każdym razie, pomijając dostępność etycznych alternatywnych szczepionek, nie ma groźby śmierci lub poważnych szkód ze strony świnki, odry i ospy wietrznej, które wielu czytelników miało w dzieciństwie. Nie ma też poważnego zagrożenia śmiercią lub poważnymi obrażeniami w wyniku opryszczki lub wirusowego zapalenia wątroby typu A, które „zwykle jest łagodne i samoograniczające się, [z] infekcją nadającą odporność na całe życie” i ma ogólną śmiertelność wynoszącą zaledwie 0,02%. [31] Jeśli chodzi o wirusowe zapalenie wątroby typu B, dla którego istnieje również alternatywna szczepionka, [32]biorąc pod uwagę jego pierwotne przenoszenie poprzez „seks bez zabezpieczenia” lub nielegalne używanie narkotyków, uciekanie się przeciwko nim do jakiejkolwiek szczepionki na bazie aborcji nie powinno stanowić problemu dla katolików lub kogokolwiek innego, kto przestrzega podstawowych norm moralnych. Nie ma też szczepionki przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu C, które jest przenoszone głównie w wyniku nielegalnego używania narkotyków (dzielenie się igłami).
Podsumowując, MLV nie przedstawia argumentu na temat poważnej konieczności dla żadnej ze szczepionek pochodzących z aborcji, które wylicza na poparcie swojego argumentu z błędem modowym. MLV deklaruje, że „[m] nauka o ustach wymaga wysokiego poziomu dokładności i nie dopuszcza uogólnień”. (MLV, str. 34). Ale szeroko zakrojone uogólnienia, wraz z modą i błędami petitio principii , są śmiertelnymi słabościami w argumentacji MLV na temat "moralnej wszy" w szczepionkach przeciwko COVID pochodzących z aborcji. MLV nie prowadzi intensywnego dochodzenia niezbędnego do ustalenia poważnej konieczności uciekania się do tych szczepionek, w przypadku braku których cały argument przemawiający za ich "moralną wszą" jako „zdalna współpraca” ze złem - nawet jeśli byłby ważny w inny sposób, a tak nie jest - załamuje się. Współpraca „na odległość”
Niemniej jednak, przechodząc do kwestii „zdalnej współpracy”, która obejmuje pierwszy i drugi punkt „argumentów rozumowych” MLV, należy na wstępie odrzucić sugestię prof. aborcja w przeszłości. Jeśli chodzi o pierwotny akt zabójstwa dzieci, Don Pietro Leone[33]zidentyfikował następujące zło związane z aborcjami związanymi ze szczepionkami, nawet przed rozważeniem ogólnego zła trwającego przemysłu szczepionek pochodzących z aborcji:
Ekstrakcja dziecka z macicy przed urodzeniem;
Odmowa chrztu, czyli wykluczenie go z Nieba;
Torturować;
Kradzież części ciała;
Zabójstwo dziecka;
Utylizacja reszty ciała;
Manipulowanie częściami ciała;
Marketing części ciała [do użytku w opracowywaniu i testowaniu szczepionek];
Profanacja dziecka w przypadkach (iv), (v), (vi), (vii) i (viii);
Naruszenie praw dziecka we wszystkich przypadkach.
Jeśli chodzi o współpracę z całym przedsiębiorstwem produkującym szczepionki na bazie aborcji, MLV odnosi się do podstawowego sporu, o którym tu mowa: „ci, którzy świadomie i dobrowolnie otrzymują szczepionki pochodzące z linii komórek płodowych, wchodzą w swego rodzaju konkatenację z przemysłem aborcyjnym , ”Co oznacza nieprzerwany łańcuch niemoralnych czynów, który zaczyna się od zabójstwa nienarodzonych dzieci i przechodzi przez każdy etap testowania, opracowywania i produkcji szczepionek z wykorzystaniem komórek wyekstrahowanych z ofiar morderstwa, a kończąc na sprzedaży tych szczepionek” produkty ”oraz konsument, który je kupuje i wstrzykuje do swojego organizmu przez dostawcę usług medycznych, któremu płaci się za tę„ usługę ”. (MLV, s. 33).
MLV traktuje ten spór z słabo zawoalowaną pogardą, odrzucając go jako zwykły „paralogizm”, czyli rozumowanie pozornie wiarygodne, ale w rzeczywistości nielogiczne, ponieważ „ustanawia połączenie przyczyny i skutku, które istnieje na poziomie historycznym, ale nie istnieje na poziomie poziom moralny, na mocy którego każdy czyn musi być oceniany na podstawie jego bezpośrednich i natychmiastowych konsekwencji, a nie historycznych powiązań, nawet jeśli są one bliskie ”. (MLV, s. 33). Innymi słowy, zdaniem prof. De Mattei, z zasady moralne byłoby otrzymywanie lub podawanie szczepionek pochodzących z aborcji, nawet jeśli aborcje zapewniające niezbędne linie komórkowe miały miejsce w tym samym czasie. Tak jest na przykład w przypadku Walvax-2, linii komórek płodowych wytworzonych z tkanki płucnej dziecka płci żeńskiej zamordowanej w macicy.w 2015 r. [34]
Przede wszystkim, jak na ironię, to, co prof. De Mattei bagatelizuje jako „paralogizm”, jest podstawą zwolnień religijnych z przymusowych szczepień w wielu jurysdykcjach, w tym w 44 z 50 stanów USA, a także w Dystrykcie Kolumbii. [35] Nawet skrajnie lewicowy rząd Waszyngtonu jest pod tym względem bardziej przychylny wolności religijnej niż prof. De Mattei, "katolicki tradycjonalista". [36]
Jednak twierdzenie MLV, że łączenie niemoralnych czynów jest jedynie historyczne, a więc aborcje są odległe w czasie i nie stanowią części obecnie działającej niemoralnej całości, jest sprzeczne z samym MLV dziesięć stron wcześniej: „Termin zdalny nie odnosi się do bliskości lub odległość w czasie, ale w takim stopniu, w jakim ktoś bezpośrednio przyczynia się do czynu ”. (MLV. Str. 23; wyróżnienie w oryginale). Co więcej, MLV używa terminu „działać” w sposób dwuznaczny, tak jakby jedynym problemem był akt aborcji, a nie jej późniejsze wykorzystanie w nielegalnym procesie obejmującym zakup szczepionek i wstrzyknięcie ich do organizmu. W innym (choć bardziej zawoalowanym) przypadku petitio principii, MLV zakłada dokładnie to, co musi wykazać jego autor: że nie ma związku moralnego, a jedynie historyczny, między mordowaniem dzieci a szczepionkami, które, gdyby nie te morderstwa, nie istniałyby.
Arbitralne rozróżnienie MLV między historycznym i moralnym związkiem ze złem - co ponownie zaprzecza jego wcześniejszej obserwacji, że oddalenie współpracy ze złem nie jest kwestią „bliskości lub odległości w czasie ” - jest zwykłym ipse dixit: „Związek między aborcją a zastosowaniem szczepionki jest bardzo odległy, gdyż miał miejsce w odległej przeszłości”. (MLV, str. 41). I dalej: „Materialna współpraca ze złym czynem popełnionym w przeszłości jest metafizycznie niemożliwa, jednak formalna współpraca pozostaje metafizyczną możliwością, nawet jeśli odnosi się do przeszłych czynów”. (MLV, str. 45). To ostatnie zdaje się oznaczać, że jedyną możliwą zawinioną współpracą ze złem związaną z szczepieniem szczepionkami pochodzącymi z przeszłych aborcji jest formalna współpraca w drodze dzisiejszego „zatwierdzenia takich czynów”. ( tamże.). Dlatego według prof. De Mattei można kupić i wstrzyknąć sobie wszelkiego rodzaju szczepionki aborcyjne, o ile deklaruje się werbalny sprzeciw wobec aborcji, w którym to przypadku nie będzie żadnej współpracy z aborcją, nawet w sposób dorozumiany. .
Zdrowy rozsądek buntuje się przeciwko temu poglądowi. Powinno być oczywiste, że kwestii moralnej nie można arbitralnie sprowadzać do „współpracy z przeszłością”. Chodzi raczej o to, co Jan Paweł II nazwał w Evangelium vitae współczesną „strukturą grzechu”, w którym ukazuje związek między indywidualnym sumieniem moralnym a sumieniem moralnym całego społeczeństwa, kiedy społeczeństwo „wspiera” kulturę śmierci ”, tworząc i utrwalając rzeczywiste„ struktury grzechu ”, które są sprzeczne z życiem”.[37]Jak można powiedzieć, że przemysł szczepionkowy, który polega na mordowaniu dzieci w celu testowania, rozwoju, a nawet produkcji swoich dochodowych produktów, nie jest dokładnie taką strukturą?
Autor - Christopher Ferrara Christopher A. Ferrara uzyskał stopnie licencjackie i prawnicze na Uniwersytecie Fordham. Jest prezesem i głównym radcą stowarzyszenia American Catholic Lawyers Association. Jego artykuły ukazały się w Catholic Family News, The Latin Mass, The Remnant i innych publikacjach. Jest autorem kilku książek, w tym Liberty, The God that Failed, The Secret Still Hidden, False Friends of Fatima oraz przetłumaczonej na język angielski książki Antonio Socci Il Quarto Segreto di Fatima (Czwarta tajemnica fatimska).
,,Chodzi raczej o to, co Jan Paweł II nazwał w Evangelium vitae współczesną „strukturą grzechu”, w którym ukazuje związek między indywidualnym sumieniem moralnym a sumieniem moralnym całego społeczeństwa, kiedy społeczeństwo „wspiera” kulturę śmierci ”, tworząc i utrwalając rzeczywiste„ struktury grzechu ”, które są sprzeczne z życiem”.[37]Jak można powiedzieć, że przemysł szczepionkowy …Więcej
,,Chodzi raczej o to, co Jan Paweł II nazwał w Evangelium vitae współczesną „strukturą grzechu”, w którym ukazuje związek między indywidualnym sumieniem moralnym a sumieniem moralnym całego społeczeństwa, kiedy społeczeństwo „wspiera” kulturę śmierci ”, tworząc i utrwalając rzeczywiste„ struktury grzechu ”, które są sprzeczne z życiem”.[37]Jak można powiedzieć, że przemysł szczepionkowy, który polega na mordowaniu dzieci w celu testowania, rozwoju, a nawet produkcji swoich dochodowych produktów, nie jest dokładnie taką strukturą?''
