V MAXIMÁLNÍ STRUČNOSTI: PATNÁCT ZÁSADNÍCH ROZDÍLŮ V NÁZORECH OBOU PREZIDENTSKÝCH KANDIDÁTŮ ANDREJE BABIŠE A GENERÁLA PETRA PAVLA !!! (V reakci na kritiku, že píši dlouhé články jsem tentokrát napsal …Více
V MAXIMÁLNÍ STRUČNOSTI: PATNÁCT ZÁSADNÍCH ROZDÍLŮ V NÁZORECH OBOU PREZIDENTSKÝCH KANDIDÁTŮ ANDREJE BABIŠE A GENERÁLA PETRA PAVLA !!!
(V reakci na kritiku, že píši dlouhé články jsem tentokrát napsal tuto svou maximálně krátkou, maximálně stručnou úvahu)
I. NA NÁSLEDUJÍCÍCH OSM OTÁZEK ODPOVĚDĚL ANDREJ BABIŠ OSMKRÁT ZÁPORNĚ "NE" - A GENERÁL PATR PAVEL ZAS NAOPAK OSMKRÁT "ANO":
1.) Otázka č. 80 "Eutanazie (asistovaná sebevražda) má být v České republice legální?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: "NE"
Generál Petr Pavel: "ANO"
-
2.) Otázka č. 90 "Souhlasíte s tím, že Česká republika má zavést společnou evropskou měnu (euro)?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: "NE"
Generál Petr Pavel: "ANO"
--
3.) Otázka č. 97 "Souhlasíte s tím, že dosažení tzv. uhlíkové neutrality k roku 2050 má být prioritou pro Českou republiku i za cenu zhoršení ekonomických podmínek?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: "NE"
Generál Petr Pavel: "ANO"
---
4.) Otázka č. 96 "Souhlasíte s iniciativou Evropské Unie zakázat výrobu nových aut produkujících emise po roce 2035?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: "NE"
Generál Petr Pavel: "ANO"
----
5.) Otázka č. 98 "Podporujete protesty studentů ve snaze přimět politiky, aby se vážně zabývali změnami klimatu?"
Ing. Andrej Babiš: "NE"
Generál Petr Pavel: "ANO"
MOJE POZNÁMKA: Jak vidět na odpovědích obou prezidentských kandidátů u všech těchto výše uvedených tří otázek "Volební kalkulačky" č. 96, 97 a 98, které se tematicky týkají současného ideologického pseudoekologického bláznivého zeleného šílenství, Andrej Babiš tento bláznivý takzvaný "Zelený úděl" odmítá, zatímco naopak generál Petr Pavel to plně podporuje!
-----
6.) Otázka č. 79 "Česká veřejnoprávní média plní správně svou funkci?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: "NE"
Generál Petr Pavel: "ANO"
------
7.) Otázka číslo č. 56 "Měla by býti zavedena možnost volit po Internetu?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: "NE"
Generál Petr Pavel: "ANO"
---------
8.) Otázka č. 57 "Měl by náš stát občanům v zahraničí umožnit účast ve volbách formou korespondenčního hlasování?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: "NE"
Generál Petr Pavel: "ANO"
MOJE POZNÁMKA: Obě výše uvedené otázky, otázka č. 56 i ostázka č. 57 se týkají zajištění integrity spravedlivých a demokratických voleb bez výrazných volebních podvodů ke kterým jak takzvané "volby po Internetu", tak i takzvané "Korespondenční hlasování" velmi často vedou. Oběma kandidátům byla ve "Volební kalkulačce" položena otázka číslo č. 56, která se ptá zda-li by měla býti zavedena možnost volit po Internetu, a otázka č. 57, která se zas ptá zda-li by náš stát občanům v zahraničí měl umožnit účast ve volbách formou korespondenčního hlasování. Zde u těchto dvou otázek zatímco prezidentský kandidát Andrej Babiš se svým "NE" vůči oběma těmto otázkám vyjádřil záporně, neboť nesouhlasí ani s korespondenčním hlasováním a ani s hlasováním po Internetu; tak naopak generál Petr Pavel odpověděl přesně opačně: Generál Petr Pavel souhlasí jak s hlasováním po Internetu, tak i s korespondenčním hlasováním ve volbách.
II. NA NÁSLEDUJÍCÍCH PĚT OTÁZEK ODPOVĚDĚL ANDREJ BABIŠ PĚTKRÁT KLADNĚ "ANO" - A GENERÁL PATR PAVEL ZAS NAOPAK PĚTKRÁT ZÁPORNĚ "NE":
9.) Otázka č. 86 "V České republice by měla být zakázána stavba jiných než křesťanských náboženských staveb?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: "ANO"
Generál Petr Pavel: "NE"
MOJE POZNÁMKA: Tentokrát tvůrci "Volební kalkulačky" mezi své otázky sice nedali nijakou otázku, která by zjišťovala názor na islámskou migraci do naší České republiky, nicméně Volební kalkulačka v otázce č. 86 se ptá obou kandidátů zda-li souhlasí s tím, že "V České republice by měla být zakázána stavba jiných než křesťanských náboženských staveb", a zde na tuto otázku generál Petr Pavel odpověděl "NE", a naopak Andrej Babiš zde na tuto otázku odpověděl "ANO", a ještě k tomu navíc zde Andrej Babiš dopsal tento svůj doplňující komentář - cituji: "Naše země vyrostla z židovsko-křesťanských tradic, jak je vidět na počtu kostelů a synagog. Ostatní náboženství tu již mají svá náboženská centra a modlitebny, které není třeba dále navyšovat."
---------
10.) Otázka č. 73 "Občané by měli mít možnost předložit návrh zákona pomocí petice?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: "ANO"
Generál Petr Pavel: "NE"
----------
11.) Otázka č. 84 "Souhlasíte s tvrzením, že v České republice neplatí spravedlnost pro všechny stejně?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: "ANO"
Generál Petr Pavel: "NE"
-----------
12.) Otázka č. 83 "Stát by měl mít povinnost vytvořit systém bezplatné právní pomoci pro všechny?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: "ANO"
Generál Petr Pavel: "NE"
------------
13.) Otázka č. 66 "Souhlasíte s tím, že Stát/obce se mají postarat, aby měl každý kde bydlet?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: "ANO"
Generál Petr Pavel: "NE"
MOJE POZNÁMKA: Volební kalkulačka v otázce č. 66 se ptá obou kandidátů zda-li souhlasí s tím, že "Stát/obce se mají postarat, aby měl každý kde bydlet". Andrej Babiš zde odpověděl "ANO", generál Petr Pavel zde odpověděl "NE". A oba kandidáti ke své odpovědi navíc ještě i dopsali své vlastní doplňující komentáře. Andrej Babiš zde napsal - cituji: "Ano, mělo by například vzniknout mnohem více sociálních bytů." Generál Petr Pavel zde zas napsal - cituji: "Stát by měl poskytnout asistenci lidem, kde ji nejvíce potřebují, ale bydlení nelze garantovat jako nárok všem."
III. NA NÁSLEDUJÍCÍ DVOJICI OTÁZEK ODPOVĚDĚLI SICE FORMÁLNĚ OBA KANDIDÁTI NA PRVNÍ POHLED JAKOBY ZDÁNLIVĚ SHODNĚ, A PŘESTO VE SKUTEČNOSTI ÚPLNĚ ROZDÍLNĚ:
14.) Otázka č. 77 "Souhlasíte s tím, že provozovatelé velkých sociálních sítí mají povinnost odstraňovat tzv. fake news (falešné zprávy)?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Zde na tuto otázku sice oba prezidentští kandidáti formálně odpověděli "ANO", nicméně ale samotný Andrej Babiš zde dopsal velmi důležitou poznámku, která možnosti cenzury do značné míry podstatně oklešťuje. Andrej Babiš zde napsal - cituji: "Zákon by ale měl definovat, co je a co není fake news a kdo to bude posuzovat."
MOJE POZNÁMKA: Možná, že mnozí právní laici si nejsou vědomi zásadního rozdílu. Když Babiš požaduje, aby zákon definoval co je a co není fake news, tak tím výrazně omezuje svévoli cenzora, který již nemůže jen tak svévolně smazat cokoliv se mu osobně nelíbí, ale pouze jen to, co mu explicitně dovoluje zákon. Navíc při takovéto konstrukci se autor smazaného příspěvku může obrátit na soud, který posoudí zda-li cenzor jednal v souladu se zákonem anebo nad jeho rámec a tedy zda-li cenzor příspěvek smazal nezákonně. Pokud takovýto zákon vůbec neexistuje, tak se ani nelze proti smazání příspěvku bránit u soudu, soud by takovouto žalobu nutně vždy zamítl s poukazem na její právní nepřezkoumatelnost, neboť absence takovéhoto zákona znamená pro cenzora absenci jakýchkoliv omezujících mantinelů za které cenzor nesmí jít. Navíc Babišem zmíněná skutečnost, že zákon má určit i to, kdo bude mít kompetenci posuzovat co je a co není fake news, rovněž není bezvýznamná a minimálně jasně hovoří, že tuto kompetenci cenzora si jen tak svévolně nebude moci uzurpovat jen tak kdokoliv, a již vůbec ne jen tak nějaký zcela anonymní admin, pouze jen proto, že technicky vzato má tuto možnost tohle udělat. A i když Babiš to dále nerozvádí, zda-li by tato kompetence posuzovat co je a co není fake news měla náležet nějakému soudu, správnímu orgánu či někomu jinému, každopádně je to omezení i z hlediska subjektu, který má býti kompetentní k rozhodnutí o smazání cizího příspěvku na sociální síti. Suma sumárum i když sice ani jednomu z obou těchto prezidentských kandidátů není cenzura cizí, tak na rozdíl od Andreje Babiše je generál Petr Pavel stoupencem mnohem tvrdší cenzury než Andrej Babiš.
--------------
15.) Otázka č. 85 se ptá obou kandidátů zda-li souhlasí s tím, že "Česká republika má zcela zastavit vojenskou pomoc Ukrajině?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Na tuto otázku oba prezidentští kandidáti sice formálně odpověděli shodně "NE", nicméně ale kandidát Andrej Babiš zde dopsal tento komentář - cituji: "Je ji však třeba koordinovat s EU a NATO a provádět takovým způsobem aby to neohrozilo bojeschopnost naší armády."
MOJE POZNÁMKA: Ačkoliv sice oba kandidáti souhlasí s vojenskými dodávkami České republiky na Ukrajinu, na rozdíl od nekonečně "štědrého" generála Petra Pavla, který pro rozsah těchto vojenských dodávek České republiky Ukrajině neklade nijaké hranice, tak naopak zde Andrej Babiš alespoň svým komentářem dává najevo, že tato pomoc českého státu Ukrajinské vládě nemá býti úplně totálně neomezená, ale rozsah této pomoci Ukrajinské vládě Andrej Babiš omezuje alespoň tou hranicí, kterou je jeho vlastní Babišova podmínka, že tato česká pomoc ukrajinské vládě nesmí ohrozit bojeschopnost naší vlastní armády, tj. nesmí ohrozit bojeschopnost armády České republiky.
P.S.: Každý z Vás, kdo by měl jakékoliv eventuální pochybnosti o smýšlení obou prezidentských kandidátů se i sám osobně může seznámit s tím jak na celkově 98 kladených otázek "Volební kalkulačky 2023" odpovídali samotní letošní prezidentští kandidáti zde - LINK: volebnikalkulacka.cz/volby/prezidentske-2023/pro-nadsence/srovnani
(V reakci na kritiku, že píši dlouhé články jsem tentokrát napsal tuto svou maximálně krátkou, maximálně stručnou úvahu)
I. NA NÁSLEDUJÍCÍCH OSM OTÁZEK ODPOVĚDĚL ANDREJ BABIŠ OSMKRÁT ZÁPORNĚ "NE" - A GENERÁL PATR PAVEL ZAS NAOPAK OSMKRÁT "ANO":
1.) Otázka č. 80 "Eutanazie (asistovaná sebevražda) má být v České republice legální?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: "NE"
Generál Petr Pavel: "ANO"
-
2.) Otázka č. 90 "Souhlasíte s tím, že Česká republika má zavést společnou evropskou měnu (euro)?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: "NE"
Generál Petr Pavel: "ANO"
--
3.) Otázka č. 97 "Souhlasíte s tím, že dosažení tzv. uhlíkové neutrality k roku 2050 má být prioritou pro Českou republiku i za cenu zhoršení ekonomických podmínek?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: "NE"
Generál Petr Pavel: "ANO"
---
4.) Otázka č. 96 "Souhlasíte s iniciativou Evropské Unie zakázat výrobu nových aut produkujících emise po roce 2035?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: "NE"
Generál Petr Pavel: "ANO"
----
5.) Otázka č. 98 "Podporujete protesty studentů ve snaze přimět politiky, aby se vážně zabývali změnami klimatu?"
Ing. Andrej Babiš: "NE"
Generál Petr Pavel: "ANO"
MOJE POZNÁMKA: Jak vidět na odpovědích obou prezidentských kandidátů u všech těchto výše uvedených tří otázek "Volební kalkulačky" č. 96, 97 a 98, které se tematicky týkají současného ideologického pseudoekologického bláznivého zeleného šílenství, Andrej Babiš tento bláznivý takzvaný "Zelený úděl" odmítá, zatímco naopak generál Petr Pavel to plně podporuje!
-----
6.) Otázka č. 79 "Česká veřejnoprávní média plní správně svou funkci?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: "NE"
Generál Petr Pavel: "ANO"
------
7.) Otázka číslo č. 56 "Měla by býti zavedena možnost volit po Internetu?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: "NE"
Generál Petr Pavel: "ANO"
---------
8.) Otázka č. 57 "Měl by náš stát občanům v zahraničí umožnit účast ve volbách formou korespondenčního hlasování?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: "NE"
Generál Petr Pavel: "ANO"
MOJE POZNÁMKA: Obě výše uvedené otázky, otázka č. 56 i ostázka č. 57 se týkají zajištění integrity spravedlivých a demokratických voleb bez výrazných volebních podvodů ke kterým jak takzvané "volby po Internetu", tak i takzvané "Korespondenční hlasování" velmi často vedou. Oběma kandidátům byla ve "Volební kalkulačce" položena otázka číslo č. 56, která se ptá zda-li by měla býti zavedena možnost volit po Internetu, a otázka č. 57, která se zas ptá zda-li by náš stát občanům v zahraničí měl umožnit účast ve volbách formou korespondenčního hlasování. Zde u těchto dvou otázek zatímco prezidentský kandidát Andrej Babiš se svým "NE" vůči oběma těmto otázkám vyjádřil záporně, neboť nesouhlasí ani s korespondenčním hlasováním a ani s hlasováním po Internetu; tak naopak generál Petr Pavel odpověděl přesně opačně: Generál Petr Pavel souhlasí jak s hlasováním po Internetu, tak i s korespondenčním hlasováním ve volbách.
II. NA NÁSLEDUJÍCÍCH PĚT OTÁZEK ODPOVĚDĚL ANDREJ BABIŠ PĚTKRÁT KLADNĚ "ANO" - A GENERÁL PATR PAVEL ZAS NAOPAK PĚTKRÁT ZÁPORNĚ "NE":
9.) Otázka č. 86 "V České republice by měla být zakázána stavba jiných než křesťanských náboženských staveb?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: "ANO"
Generál Petr Pavel: "NE"
MOJE POZNÁMKA: Tentokrát tvůrci "Volební kalkulačky" mezi své otázky sice nedali nijakou otázku, která by zjišťovala názor na islámskou migraci do naší České republiky, nicméně Volební kalkulačka v otázce č. 86 se ptá obou kandidátů zda-li souhlasí s tím, že "V České republice by měla být zakázána stavba jiných než křesťanských náboženských staveb", a zde na tuto otázku generál Petr Pavel odpověděl "NE", a naopak Andrej Babiš zde na tuto otázku odpověděl "ANO", a ještě k tomu navíc zde Andrej Babiš dopsal tento svůj doplňující komentář - cituji: "Naše země vyrostla z židovsko-křesťanských tradic, jak je vidět na počtu kostelů a synagog. Ostatní náboženství tu již mají svá náboženská centra a modlitebny, které není třeba dále navyšovat."
---------
10.) Otázka č. 73 "Občané by měli mít možnost předložit návrh zákona pomocí petice?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: "ANO"
Generál Petr Pavel: "NE"
----------
11.) Otázka č. 84 "Souhlasíte s tvrzením, že v České republice neplatí spravedlnost pro všechny stejně?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: "ANO"
Generál Petr Pavel: "NE"
-----------
12.) Otázka č. 83 "Stát by měl mít povinnost vytvořit systém bezplatné právní pomoci pro všechny?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: "ANO"
Generál Petr Pavel: "NE"
------------
13.) Otázka č. 66 "Souhlasíte s tím, že Stát/obce se mají postarat, aby měl každý kde bydlet?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Ing. Andrej Babiš: "ANO"
Generál Petr Pavel: "NE"
MOJE POZNÁMKA: Volební kalkulačka v otázce č. 66 se ptá obou kandidátů zda-li souhlasí s tím, že "Stát/obce se mají postarat, aby měl každý kde bydlet". Andrej Babiš zde odpověděl "ANO", generál Petr Pavel zde odpověděl "NE". A oba kandidáti ke své odpovědi navíc ještě i dopsali své vlastní doplňující komentáře. Andrej Babiš zde napsal - cituji: "Ano, mělo by například vzniknout mnohem více sociálních bytů." Generál Petr Pavel zde zas napsal - cituji: "Stát by měl poskytnout asistenci lidem, kde ji nejvíce potřebují, ale bydlení nelze garantovat jako nárok všem."
III. NA NÁSLEDUJÍCÍ DVOJICI OTÁZEK ODPOVĚDĚLI SICE FORMÁLNĚ OBA KANDIDÁTI NA PRVNÍ POHLED JAKOBY ZDÁNLIVĚ SHODNĚ, A PŘESTO VE SKUTEČNOSTI ÚPLNĚ ROZDÍLNĚ:
14.) Otázka č. 77 "Souhlasíte s tím, že provozovatelé velkých sociálních sítí mají povinnost odstraňovat tzv. fake news (falešné zprávy)?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Zde na tuto otázku sice oba prezidentští kandidáti formálně odpověděli "ANO", nicméně ale samotný Andrej Babiš zde dopsal velmi důležitou poznámku, která možnosti cenzury do značné míry podstatně oklešťuje. Andrej Babiš zde napsal - cituji: "Zákon by ale měl definovat, co je a co není fake news a kdo to bude posuzovat."
MOJE POZNÁMKA: Možná, že mnozí právní laici si nejsou vědomi zásadního rozdílu. Když Babiš požaduje, aby zákon definoval co je a co není fake news, tak tím výrazně omezuje svévoli cenzora, který již nemůže jen tak svévolně smazat cokoliv se mu osobně nelíbí, ale pouze jen to, co mu explicitně dovoluje zákon. Navíc při takovéto konstrukci se autor smazaného příspěvku může obrátit na soud, který posoudí zda-li cenzor jednal v souladu se zákonem anebo nad jeho rámec a tedy zda-li cenzor příspěvek smazal nezákonně. Pokud takovýto zákon vůbec neexistuje, tak se ani nelze proti smazání příspěvku bránit u soudu, soud by takovouto žalobu nutně vždy zamítl s poukazem na její právní nepřezkoumatelnost, neboť absence takovéhoto zákona znamená pro cenzora absenci jakýchkoliv omezujících mantinelů za které cenzor nesmí jít. Navíc Babišem zmíněná skutečnost, že zákon má určit i to, kdo bude mít kompetenci posuzovat co je a co není fake news, rovněž není bezvýznamná a minimálně jasně hovoří, že tuto kompetenci cenzora si jen tak svévolně nebude moci uzurpovat jen tak kdokoliv, a již vůbec ne jen tak nějaký zcela anonymní admin, pouze jen proto, že technicky vzato má tuto možnost tohle udělat. A i když Babiš to dále nerozvádí, zda-li by tato kompetence posuzovat co je a co není fake news měla náležet nějakému soudu, správnímu orgánu či někomu jinému, každopádně je to omezení i z hlediska subjektu, který má býti kompetentní k rozhodnutí o smazání cizího příspěvku na sociální síti. Suma sumárum i když sice ani jednomu z obou těchto prezidentských kandidátů není cenzura cizí, tak na rozdíl od Andreje Babiše je generál Petr Pavel stoupencem mnohem tvrdší cenzury než Andrej Babiš.
--------------
15.) Otázka č. 85 se ptá obou kandidátů zda-li souhlasí s tím, že "Česká republika má zcela zastavit vojenskou pomoc Ukrajině?"
Odpovědi obou prezidentských kandidátů:
Na tuto otázku oba prezidentští kandidáti sice formálně odpověděli shodně "NE", nicméně ale kandidát Andrej Babiš zde dopsal tento komentář - cituji: "Je ji však třeba koordinovat s EU a NATO a provádět takovým způsobem aby to neohrozilo bojeschopnost naší armády."
MOJE POZNÁMKA: Ačkoliv sice oba kandidáti souhlasí s vojenskými dodávkami České republiky na Ukrajinu, na rozdíl od nekonečně "štědrého" generála Petra Pavla, který pro rozsah těchto vojenských dodávek České republiky Ukrajině neklade nijaké hranice, tak naopak zde Andrej Babiš alespoň svým komentářem dává najevo, že tato pomoc českého státu Ukrajinské vládě nemá býti úplně totálně neomezená, ale rozsah této pomoci Ukrajinské vládě Andrej Babiš omezuje alespoň tou hranicí, kterou je jeho vlastní Babišova podmínka, že tato česká pomoc ukrajinské vládě nesmí ohrozit bojeschopnost naší vlastní armády, tj. nesmí ohrozit bojeschopnost armády České republiky.
P.S.: Každý z Vás, kdo by měl jakékoliv eventuální pochybnosti o smýšlení obou prezidentských kandidátů se i sám osobně může seznámit s tím jak na celkově 98 kladených otázek "Volební kalkulačky 2023" odpovídali samotní letošní prezidentští kandidáti zde - LINK: volebnikalkulacka.cz/volby/prezidentske-2023/pro-nadsence/srovnani
Trepifajksl
- Nahlásit
Změnit komentář
Smazat komentář
Zajímavé, asi změním na Babiše názor:
𝗡𝗲𝗻𝗶́ 𝘁𝗼 𝗽𝗼𝗽𝗿𝘃𝗲́, 𝗸𝗱𝘆 𝗹𝘇̌𝗼𝘂. 𝗗𝗲̌𝗷𝗲 𝘀𝗲 𝘁𝗮𝗸 𝗽𝗼 𝗰𝗲𝗹𝗲́ 𝗿𝗼𝗸𝘆
Mluvím s mladými lidmi. Často se je v diskuzích snažím vyprovokovat k reakci, která, uprostřed vypjaté výměny, vysvětlí, čemu vlastně věří. A jsem překvapený. Neuvěřitelná spousta lidí žije v rovině novinových headlinů. Nečtou dál. Nezajímají se o jádro a podstatu probíhajících procesů ve …Více
Zajímavé, asi změním na Babiše názor:
𝗡𝗲𝗻𝗶́ 𝘁𝗼 𝗽𝗼𝗽𝗿𝘃𝗲́, 𝗸𝗱𝘆 𝗹𝘇̌𝗼𝘂. 𝗗𝗲̌𝗷𝗲 𝘀𝗲 𝘁𝗮𝗸 𝗽𝗼 𝗰𝗲𝗹𝗲́ 𝗿𝗼𝗸𝘆
Mluvím s mladými lidmi. Často se je v diskuzích snažím vyprovokovat k reakci, která, uprostřed vypjaté výměny, vysvětlí, čemu vlastně věří. A jsem překvapený. Neuvěřitelná spousta lidí žije v rovině novinových headlinů. Nečtou dál. Nezajímají se o jádro a podstatu probíhajících procesů ve společnosti. Nemají na to čas, chuť nebo energii.
Navíc, představa, že o Babišovi se takhle silně lže by pro ně znamenala otřes.
Když ale opět, ve stručnosti rozeberu všechny klíčové protibabišovské kampaně, zjistíte, že s veřejností bylo a je systematicky manipulováno. A lidé, kteří to dělají, si ani v nejmenším nejsou schopni připustit, že spáchali na společnosti zlo. Já jsem jednoznačně pro to, aby média velmi tvrdě a nekompromisně hlídala politiky. Aby ty špatné, zneužívající svěřenou moc a postavení k vlastnímu obohacení, nebo prosazování protidemokratických pořádků tvrdě a nekompromisně stíhala. O tom nemůže být řeči. Ale není prostě možné, aby média deset let lhala systematicky o Babišovi a neexistovala proti tomu obrana.
𝗟𝘇̌𝗶𝘃𝗲́ 𝗸𝗮𝘂𝘇𝘆, 𝘇𝗻𝗼𝘃𝘂, 𝘇𝗻𝗼𝘃𝘂 𝗮 𝘇𝗻𝗼𝘃𝘂
Všichni jsme byli účastni téhle reality. Ale. Podívejme se konečně pozorně na 𝘃𝘆́𝘀𝗹𝗲𝗱𝗸𝘆 všech babišovských kauz. Děkuji. Když si dáte ten čas, pochopíte, že žijeme ve lži. A že to musí skončit.
Důvod, proč o tom opakovaně píšu.
𝗞𝗮𝘂𝘇𝗮 𝘇𝗮𝘃𝗹𝗲𝗰̌𝗲𝗻𝗶́ 𝗕𝗮𝗯𝗶𝘀̌𝗼𝘃𝗮 𝘀𝘆𝗻𝗮 𝗻𝗮 𝗞𝗿𝘆𝗺 byla halasně ohlášenou událostí. Policie, která věc vyšetřovala, ale 19.1.2022, věc odložila. Proč? Protože to byla jednoduše lež. Lež, kterou vyprovokovala „dramatická reportáž“ redaktorů Seznamu, Slonkové a Kubíka. Která posloužila jako argument pro demonstrace, pořádaných Milionem chvilek. Posloužila pro tirády veřejnoprávní televize, Seznamu, Forum 24, HN, ČT 24 a desítek dalších médií. Politici dnešní vládní sestavy, Jurečka, Fiala, Pekarová, Rakušan hystericky požadovali a také prosadili hlasování o nedůvěře vládě. Na vysledování Babiše ml. se podílel britský BellingCat. Tedy „nestranná investigativní britská agentura“, která se v kauze angažovala geolokačním vyhledáváním Babišova syna Andreje.
𝗞𝗮𝘂𝘇𝗮 𝗼𝘁𝗿𝗮𝘃𝘆 𝗕𝗲𝗰̌𝘃𝘆 v níž hrál hlavní roli Deník Referendum. Na podzim 2020 došlo k únikům kyanidů do Bečvy. Případ vyšetřovala Česká inspekce životního prostředí a později kauzu převzali kriminalisté ze Zlínského kraje.
Deník Referendum obvinil DEZU. DEZA patří do koncertu Agrofert. Poté se okamžitě rozjel obvyklý kolotoč. “Investigativní reportáž“ deníku Referendum nastartovala politiky. Lidé jako Pekarová, Gazdík, Jurečka odjeli na Moravu „vyšetřovat“ únik kyanidů. Zřídila se parlamentní komise. Faktem, od počátku zřejmým bylo, že nebezpečné odpady má v gesci firma Energoaqua, provozující v areálu čistírnu odpadních vod. Z firem v areálu produkuje odpad s obsahem kyanidů jediná firma, LISS. Ale to nikoho z politiků nezajímalo. Zajímalo je spojení DEZA – Agrofert – Babiš – Otrava Bečvy. Mem.
Policie nakonec obvinila odpovědného pracovníka firmy Energoaqua.
Výsledkům „parlamentního vyšetřování“ Pekarové, Jurečky a Gazdíka se doslova vysmála Česká inspekce životního prostředí. Ve své zprávě ČIŽP řekl jasně, že politici vydali záměrně tendenční zprávu a byli vedeni výhradně politickými motivy. Tedy, lhali. Vám.
𝗘𝘀𝘁𝗲́𝗯𝗮́𝗸
Dosud neuzavřená kauza STB slouží jako buldozer ve vztahu k veřejnosti od počátku. Myslím si, že 90% lidí v této zemi je díky vytrvalé mediální masáži přesvědčeno, že Babiš podepsal spolupráci s STB.
Kde je vada na kráse? V jednoduché věci. Chybí podpis na vázacím aktu. Prostě neexistuje.
Kdyby existoval, bylo by jasno. Badatelé a historici dokladují ze svazků, že Babiš byl u STB registrován.
Je to pravda, kterou nikdo nezpochybňuje. Faktem je, že byl, stejně jako desítky jiných obchodníků, kteří pracovali v socialistickém podniku zahraničního obchodu, opakovaně kontaktován STB. Byla to obvyklá režimní praxe. STB hlídala lidi, kteří jezdili za hranice. Snažila je se vytěžovat. Někteří se upsali, jiní ne. Mezi obchodníky se dobře vědělo, kdo spolupracuje. Potvrdili mi to, lidé, kteří pracovali na PZO.
Babiš po revoluci zažaloval, podobně, jako stovky jiných lidí, kteří byli vedeni v evidenci STB, slovenský Ústav národní paměti. Stovky lidí před ním se domohly výmazu. Praxe skončila až se samotným Babišem. Proč? Babiš 3x vyhrál soud o výmaz. Před soudem v jeho prospěch svědčili přímo důstojníci STB, kteří na něj vedli registr. Slovenský soud jejich výpověď odmítl jako nevěrohodnou. Nakonec Ústavní soud SR rozhodl, že ÚPN nebude možné dál žalovat. Tím pádem se Babiš nemůže domoci výmazu. Obrátil se na Evropský soud pro lidská práva. Ten jeho podání, k nemalé radosti zdejších odpůrců odmítl. Kauza tak bude pokračovat. A že skončí podobně, jako většina Babišovských kauz.
𝗖̌𝗮𝗽𝗶́ 𝗵𝗻𝗶́𝘇𝗱𝗼
Kauza, která se táhne třináct a možná až patnáct let. Podezření na účelové čerpání evropské dotace určené výhradně pro malé nebo středně velké podnikatele skončilo rozhodnutím soudu NEVINEN, 9. ledna 2023.
Rozhodnutím soudu, který nepravomocně rozhodl o nevině jak Andreje Babiše, tak i Jany Nagyové.
Která díky této kauze byla poškozena ve své volební kampani. Namísto ní vyhrál s argumentací, že Nagyová je obviněna v trestním řízení, dnešní senátor Vystrčil.
Farma Čapí hnízdo, určená veřejnosti, je dobročinně koncipovaný projekt, určený veřejnosti a rodinám. Projekt byl po léta vláčen médii. Pochopitelně, jako ukázka prohnilosti Babišova podnikání.
Pravdou ale je, že kauza měla jiný smyl. Sloužila jako nátlak na Babiše. Opakovaně vrcholila s termíny klíčových voleb, nebo zlomových politických situací. Sloužila po celá léta jako argumentační kladivo ve všemožných debatách.
Omluvil se někdo Babišovi, nebo Nagyové? Někdo z těch tisíců novinářů, televizních reportérů, všemožných „investigativců“, komentátorů, dramaturgů a nakonec politiků? Kteří zgusta používali Čapí hnízdo jako základ pro svou lživou a pokřivenou argumentaci? Ne.
(David Martinek)
𝗡𝗲𝗻𝗶́ 𝘁𝗼 𝗽𝗼𝗽𝗿𝘃𝗲́, 𝗸𝗱𝘆 𝗹𝘇̌𝗼𝘂. 𝗗𝗲̌𝗷𝗲 𝘀𝗲 𝘁𝗮𝗸 𝗽𝗼 𝗰𝗲𝗹𝗲́ 𝗿𝗼𝗸𝘆
Mluvím s mladými lidmi. Často se je v diskuzích snažím vyprovokovat k reakci, která, uprostřed vypjaté výměny, vysvětlí, čemu vlastně věří. A jsem překvapený. Neuvěřitelná spousta lidí žije v rovině novinových headlinů. Nečtou dál. Nezajímají se o jádro a podstatu probíhajících procesů ve společnosti. Nemají na to čas, chuť nebo energii.
Navíc, představa, že o Babišovi se takhle silně lže by pro ně znamenala otřes.
Když ale opět, ve stručnosti rozeberu všechny klíčové protibabišovské kampaně, zjistíte, že s veřejností bylo a je systematicky manipulováno. A lidé, kteří to dělají, si ani v nejmenším nejsou schopni připustit, že spáchali na společnosti zlo. Já jsem jednoznačně pro to, aby média velmi tvrdě a nekompromisně hlídala politiky. Aby ty špatné, zneužívající svěřenou moc a postavení k vlastnímu obohacení, nebo prosazování protidemokratických pořádků tvrdě a nekompromisně stíhala. O tom nemůže být řeči. Ale není prostě možné, aby média deset let lhala systematicky o Babišovi a neexistovala proti tomu obrana.
𝗟𝘇̌𝗶𝘃𝗲́ 𝗸𝗮𝘂𝘇𝘆, 𝘇𝗻𝗼𝘃𝘂, 𝘇𝗻𝗼𝘃𝘂 𝗮 𝘇𝗻𝗼𝘃𝘂
Všichni jsme byli účastni téhle reality. Ale. Podívejme se konečně pozorně na 𝘃𝘆́𝘀𝗹𝗲𝗱𝗸𝘆 všech babišovských kauz. Děkuji. Když si dáte ten čas, pochopíte, že žijeme ve lži. A že to musí skončit.
Důvod, proč o tom opakovaně píšu.
𝗞𝗮𝘂𝘇𝗮 𝘇𝗮𝘃𝗹𝗲𝗰̌𝗲𝗻𝗶́ 𝗕𝗮𝗯𝗶𝘀̌𝗼𝘃𝗮 𝘀𝘆𝗻𝗮 𝗻𝗮 𝗞𝗿𝘆𝗺 byla halasně ohlášenou událostí. Policie, která věc vyšetřovala, ale 19.1.2022, věc odložila. Proč? Protože to byla jednoduše lež. Lež, kterou vyprovokovala „dramatická reportáž“ redaktorů Seznamu, Slonkové a Kubíka. Která posloužila jako argument pro demonstrace, pořádaných Milionem chvilek. Posloužila pro tirády veřejnoprávní televize, Seznamu, Forum 24, HN, ČT 24 a desítek dalších médií. Politici dnešní vládní sestavy, Jurečka, Fiala, Pekarová, Rakušan hystericky požadovali a také prosadili hlasování o nedůvěře vládě. Na vysledování Babiše ml. se podílel britský BellingCat. Tedy „nestranná investigativní britská agentura“, která se v kauze angažovala geolokačním vyhledáváním Babišova syna Andreje.
𝗞𝗮𝘂𝘇𝗮 𝗼𝘁𝗿𝗮𝘃𝘆 𝗕𝗲𝗰̌𝘃𝘆 v níž hrál hlavní roli Deník Referendum. Na podzim 2020 došlo k únikům kyanidů do Bečvy. Případ vyšetřovala Česká inspekce životního prostředí a později kauzu převzali kriminalisté ze Zlínského kraje.
Deník Referendum obvinil DEZU. DEZA patří do koncertu Agrofert. Poté se okamžitě rozjel obvyklý kolotoč. “Investigativní reportáž“ deníku Referendum nastartovala politiky. Lidé jako Pekarová, Gazdík, Jurečka odjeli na Moravu „vyšetřovat“ únik kyanidů. Zřídila se parlamentní komise. Faktem, od počátku zřejmým bylo, že nebezpečné odpady má v gesci firma Energoaqua, provozující v areálu čistírnu odpadních vod. Z firem v areálu produkuje odpad s obsahem kyanidů jediná firma, LISS. Ale to nikoho z politiků nezajímalo. Zajímalo je spojení DEZA – Agrofert – Babiš – Otrava Bečvy. Mem.
Policie nakonec obvinila odpovědného pracovníka firmy Energoaqua.
Výsledkům „parlamentního vyšetřování“ Pekarové, Jurečky a Gazdíka se doslova vysmála Česká inspekce životního prostředí. Ve své zprávě ČIŽP řekl jasně, že politici vydali záměrně tendenční zprávu a byli vedeni výhradně politickými motivy. Tedy, lhali. Vám.
𝗘𝘀𝘁𝗲́𝗯𝗮́𝗸
Dosud neuzavřená kauza STB slouží jako buldozer ve vztahu k veřejnosti od počátku. Myslím si, že 90% lidí v této zemi je díky vytrvalé mediální masáži přesvědčeno, že Babiš podepsal spolupráci s STB.
Kde je vada na kráse? V jednoduché věci. Chybí podpis na vázacím aktu. Prostě neexistuje.
Kdyby existoval, bylo by jasno. Badatelé a historici dokladují ze svazků, že Babiš byl u STB registrován.
Je to pravda, kterou nikdo nezpochybňuje. Faktem je, že byl, stejně jako desítky jiných obchodníků, kteří pracovali v socialistickém podniku zahraničního obchodu, opakovaně kontaktován STB. Byla to obvyklá režimní praxe. STB hlídala lidi, kteří jezdili za hranice. Snažila je se vytěžovat. Někteří se upsali, jiní ne. Mezi obchodníky se dobře vědělo, kdo spolupracuje. Potvrdili mi to, lidé, kteří pracovali na PZO.
Babiš po revoluci zažaloval, podobně, jako stovky jiných lidí, kteří byli vedeni v evidenci STB, slovenský Ústav národní paměti. Stovky lidí před ním se domohly výmazu. Praxe skončila až se samotným Babišem. Proč? Babiš 3x vyhrál soud o výmaz. Před soudem v jeho prospěch svědčili přímo důstojníci STB, kteří na něj vedli registr. Slovenský soud jejich výpověď odmítl jako nevěrohodnou. Nakonec Ústavní soud SR rozhodl, že ÚPN nebude možné dál žalovat. Tím pádem se Babiš nemůže domoci výmazu. Obrátil se na Evropský soud pro lidská práva. Ten jeho podání, k nemalé radosti zdejších odpůrců odmítl. Kauza tak bude pokračovat. A že skončí podobně, jako většina Babišovských kauz.
𝗖̌𝗮𝗽𝗶́ 𝗵𝗻𝗶́𝘇𝗱𝗼
Kauza, která se táhne třináct a možná až patnáct let. Podezření na účelové čerpání evropské dotace určené výhradně pro malé nebo středně velké podnikatele skončilo rozhodnutím soudu NEVINEN, 9. ledna 2023.
Rozhodnutím soudu, který nepravomocně rozhodl o nevině jak Andreje Babiše, tak i Jany Nagyové.
Která díky této kauze byla poškozena ve své volební kampani. Namísto ní vyhrál s argumentací, že Nagyová je obviněna v trestním řízení, dnešní senátor Vystrčil.
Farma Čapí hnízdo, určená veřejnosti, je dobročinně koncipovaný projekt, určený veřejnosti a rodinám. Projekt byl po léta vláčen médii. Pochopitelně, jako ukázka prohnilosti Babišova podnikání.
Pravdou ale je, že kauza měla jiný smyl. Sloužila jako nátlak na Babiše. Opakovaně vrcholila s termíny klíčových voleb, nebo zlomových politických situací. Sloužila po celá léta jako argumentační kladivo ve všemožných debatách.
Omluvil se někdo Babišovi, nebo Nagyové? Někdo z těch tisíců novinářů, televizních reportérů, všemožných „investigativců“, komentátorů, dramaturgů a nakonec politiků? Kteří zgusta používali Čapí hnízdo jako základ pro svou lživou a pokřivenou argumentaci? Ne.
(David Martinek)
Kolik lidí v čr je věřících? A kolik z těch "věřících" je ochotno brát víru v potaz alespoň v základních morálních životních otázkách?
Je mi z Pavla bytostně zle, z jeho pragmatického cynismu, bezpáteřního kariérismu i jeho deklarovaného "profesionálního" ateismu. Stejně zle, jako mi bylo na podzim 21, když o pár desetin procenta volby vyhrála tzv. pětikoalice. Paradoxně se mi …Více
Kolik lidí v čr je věřících? A kolik z těch "věřících" je ochotno brát víru v potaz alespoň v základních morálních životních otázkách?
Je mi z Pavla bytostně zle, z jeho pragmatického cynismu, bezpáteřního kariérismu i jeho deklarovaného "profesionálního" ateismu. Stejně zle, jako mi bylo na podzim 21, když o pár desetin procenta volby vyhrála tzv. pětikoalice. Paradoxně se mi neobracel žaludek ani tak z těch stran, jako z lidí v mém okolí a rodině, kteří ten pětišvindl zvolili a pak jásali, že to tomu Babišovi, který jako prví polistopadový politik znatelným způsobem zvedl jejich životní úroveň, konečně nandali...
Co dodat přátelé? Ony ty avizované euthanasie nakonec přece jen přijdou na přetřes, stejně jako kdysi nemyslitelné rozvody, pak potraty, pak sňatky homosexuálů, pak adopce dětí homosexuály a další svinstva, ze kterých se nakonec v "moderní civilizované" společnosti staly normy a my, co se hrdě nazýváme "křesťany" s tím zase (tak jako vždy) neuděláme vůbec nic. Z toho je mi zle.
Tak přeji klidné svědomí a spaní po volbách, ke kterým jsme nešli, protože přece Babiš a možná taky proto, že "slušní lidé" přece Babiše nemohou volit. Příkladem nám mohou být bosí Karmelitáni v praze. Děti vychovávat nemusí, umírat budou patrně v klášteře, takže nějaké euthanasie nebo eticky sporné otázky ohledně vzniku a konce lidského života je moc trápit nemusí. Opravdu je mi z toho zle.
Je mi z Pavla bytostně zle, z jeho pragmatického cynismu, bezpáteřního kariérismu i jeho deklarovaného "profesionálního" ateismu. Stejně zle, jako mi bylo na podzim 21, když o pár desetin procenta volby vyhrála tzv. pětikoalice. Paradoxně se mi neobracel žaludek ani tak z těch stran, jako z lidí v mém okolí a rodině, kteří ten pětišvindl zvolili a pak jásali, že to tomu Babišovi, který jako prví polistopadový politik znatelným způsobem zvedl jejich životní úroveň, konečně nandali...
Co dodat přátelé? Ony ty avizované euthanasie nakonec přece jen přijdou na přetřes, stejně jako kdysi nemyslitelné rozvody, pak potraty, pak sňatky homosexuálů, pak adopce dětí homosexuály a další svinstva, ze kterých se nakonec v "moderní civilizované" společnosti staly normy a my, co se hrdě nazýváme "křesťany" s tím zase (tak jako vždy) neuděláme vůbec nic. Z toho je mi zle.
Tak přeji klidné svědomí a spaní po volbách, ke kterým jsme nešli, protože přece Babiš a možná taky proto, že "slušní lidé" přece Babiše nemohou volit. Příkladem nám mohou být bosí Karmelitáni v praze. Děti vychovávat nemusí, umírat budou patrně v klášteře, takže nějaké euthanasie nebo eticky sporné otázky ohledně vzniku a konce lidského života je moc trápit nemusí. Opravdu je mi z toho zle.
Václav Lukeš
- Nahlásit
Změnit komentář
Smazat komentář
Ještě bych dodal jednu věc. Babiš mi byl vždycky odpornej a cizí, ale jek se na něho poslední dobou vrhají "pravověrní" politici, novináři , intelektuálové a vůbec paka všude kolem kteří si neumějí zanalyzovat ani to hloupé čapí hnízdo, tak mi ho začíná být líto a chťa nechťa se musím postavit na jeho stranu.
ABADAN . .
- Nahlásit
Změnit komentář
Smazat komentář
Henry, stručné to zrovna nebylo, ale bravurní rozbor a klobouček. 
Je jasné, že ať už je AB jakýkoli, tak má jisté zásady, úvahy i přístupy, které mají poněkud jiný rozměr, než u PP. Prostě guma bude gumou a bude vždy pružná. A jen na okraj, ať už nám AB připadal s Jezulátkem jakkoli, tak dokážete si představit s Jezulátkem PP? On přece odpověděl tak pregnantně v otázce víry :) „Nejsem …Více
Henry, stručné to zrovna nebylo, ale bravurní rozbor a klobouček. Je jasné, že ať už je AB jakýkoli, tak má jisté zásady, úvahy i přístupy, které mají poněkud jiný rozměr, než u PP. Prostě guma bude gumou a bude vždy pružná. A jen na okraj, ať už nám AB připadal s Jezulátkem jakkoli, tak dokážete si představit s Jezulátkem PP? On přece odpověděl tak pregnantně v otázce víry :) „Nejsem věřící a nebyli ani moji rodiče.“