Debat entre Abauzit et Marcellus hier lundi 1er juillet.
Y a t il une identité entre Marcellus et @Transmettre La Tradition - ?
Débat : Sédévacantiste VS Lefebvriste (Adrien Abauzit contre Transmettre La Tradition)
Le sophisme récurrent d'Abauzit dans cette vidéo est de tenter de faire identifier deux objets théologiques distincts que sont le pape et l'Eglise à ses auditeurs ou à son contradicteur.
Marcellus a bien dénoncé la supercherie mais il a manqué de fermete systématique. Notamment quand Abauzit a cherché frauduleusement à lui coller la proposition hérétique selon laquelle l'Eglise pourrait enseigner l'erreur.
Marcellus s'est laissé parfois déstabiliser au lieu de systématiquement lui opposer cette distinction que tout enfant catéchisé en primaire sait faire.
Marcellus a eu raison de ne pas identifier assentiment religieux et acte de foi. Mais hélas il n'a pas toujours trouvé les mots justes. Il aurait dû mobiliser la notion selon laquelle il y a divers degrés d'autorité dans les textes pontificaux pour développer la notion de proportionnalité.
Le débat sur l'obéissance est un débat connexe que j'aurais évacué de même qu'il fallait évacuer le débat sur les canonisations connexe aussi mais qui a été assez correctement évacué raisonnablement par les deux contradicteurs.
Abauzit a reconnu être gêné par le grand catéchisme de 1905 au sujet de l'infaillibilité pontificale. Certes c'était un catéchisme destiné notamment au diocèse de Rome. Mais il était facile de rappeler qui est l'évêque de Rome...
L'impression d'ensemble est que ça volait bien plus haut que les arguments de bas étage des sieurs Lavagna et Raffray ( orth ?).
Si Adrien Abauzit cherche sincèrement un contradicteur, qu'il se manifeste ici.
Débat : Sédévacantiste VS Lefebvriste (Adrien Abauzit contre Transmettre La Tradition)
Le sophisme récurrent d'Abauzit dans cette vidéo est de tenter de faire identifier deux objets théologiques distincts que sont le pape et l'Eglise à ses auditeurs ou à son contradicteur.
Marcellus a bien dénoncé la supercherie mais il a manqué de fermete systématique. Notamment quand Abauzit a cherché frauduleusement à lui coller la proposition hérétique selon laquelle l'Eglise pourrait enseigner l'erreur.
Marcellus s'est laissé parfois déstabiliser au lieu de systématiquement lui opposer cette distinction que tout enfant catéchisé en primaire sait faire.
Marcellus a eu raison de ne pas identifier assentiment religieux et acte de foi. Mais hélas il n'a pas toujours trouvé les mots justes. Il aurait dû mobiliser la notion selon laquelle il y a divers degrés d'autorité dans les textes pontificaux pour développer la notion de proportionnalité.
Le débat sur l'obéissance est un débat connexe que j'aurais évacué de même qu'il fallait évacuer le débat sur les canonisations connexe aussi mais qui a été assez correctement évacué raisonnablement par les deux contradicteurs.
Abauzit a reconnu être gêné par le grand catéchisme de 1905 au sujet de l'infaillibilité pontificale. Certes c'était un catéchisme destiné notamment au diocèse de Rome. Mais il était facile de rappeler qui est l'évêque de Rome...
L'impression d'ensemble est que ça volait bien plus haut que les arguments de bas étage des sieurs Lavagna et Raffray ( orth ?).
Si Adrien Abauzit cherche sincèrement un contradicteur, qu'il se manifeste ici.