La Summa della Teologia di San Tommaso d'Aquino volume 1
1. In Dio l'essenza è identica alla persona?
2. Dovremmo dire che ci sono tre Persone di una sola essenza?
3. I nomi essenziali sono assegnati alle Persone al plurale o al singolare?
4. Si possono attribuire aggettivi, verbi o participi fittizi a nomi essenziali presi concretamente?
5. Possono essere attribuiti a nomi essenziali presi in astratto?
6. I nomi di Persone possono essere attribuiti a nomi essenziali concreti?
7. È opportuno appropriarsi degli attributi essenziali delle Persone?
8. Quale attributo dovrebbe essere appropriato per ciascuna Persona?
Articolo 1 — In Dio l'essenza è identica alla persona?
Obiezione:
1. Quando l'essenza è identica alla persona o al supposto, per natura esiste un solo supposto; lo vediamo in tutte le sostanze separate. Infatti, quando due cose sono veramente identiche, non può moltiplicarsi l'una senza che si moltiplichi anche l'altra. Ora, in Dio c'è una sola essenza e tre Persone, come abbiamo sopra visto. L'essenza quindi non è identica alla persona.
2 . Sì e no non vengono verificati contemporaneamente sullo stesso argomento. Ora dell'essenza e della persona verifichiamo il sì e il no: la persona è distinta e molteplice, l'essenza no. Quindi persona ed essenza non sono identiche.
3 . Niente è soggetto a se stesso. Ora la persona è il soggetto dell'essenza: da qui il suo nome “suppôt” o “ipostasi”. La persona quindi non è identica all'essenza.
In senso opposto , scrive S. Agostino: «Quando diciamo: la persona del Padre, non designiamo altro che: la sostanza del Padre.
Risposta: Finché
consideriamo la semplicità di Dio, la risposta alla nostra domanda non lascia ombra di dubbio. Lo abbiamo dimostrato sopra, infatti: la semplicità divina richiede che in Dio essenza e supposto siano identici; un supposito che, nelle sostanze intellettuali, non è altro che la persona.
Sembra che la difficoltà derivi, qui, dal fatto che l'essenza conserva la sua unità nonostante la moltiplicazione delle persone. E poiché, secondo Boezio, è la relazione che moltiplica le persone nella Trinità, alcuni hanno giudicato che la differenza tra persona ed essenza in Dio derivi dal fatto che, secondo loro, le relazioni sono aggiunte (assistenti) alla essenza; nelle relazioni, infatti, vedono solo l'aspetto in cui sono “verso l'altro”, dimenticando che sono anche realtà.
Ma, come abbiamo sopra mostrato: se nelle cose create i rapporti hanno un essere accidentale, in Dio essi sono la stessa essenza divina. Ne consegue che in Dio l'essenza non è realmente altro che la persona, sebbene le persone siano realmente distinte l'una dall'altra. Ricordiamo infatti che la Persona designa la relazione così come essa sussiste nella natura divina. Ora la relazione, rispetto all'essenza, non se ne distingue realmente, ma solo idealmente; rispetto alla relazione opposta, se ne distingue realmente in virtù della relativa opposizione. Così rimangono una sola essenza e tre Persone.
Soluzioni:
1. Nelle creature la distinzione dei supposti non può essere assicurata da relazioni, sono necessari principi essenziali; e questo perché nelle creature i rapporti non sono sussistenti. Ma in Dio sono sussistenti; possono anche distinguere i supposti grazie alla loro reciproca opposizione. E tuttavia l'essenza rimane indivisa, perché, sotto l'aspetto in cui si identificano veramente con l'essenza, le relazioni stesse non sono distinguibili l'una dall'altra.
2 . Poiché l'essenza e la persona, anche in Dio, ci presentano aspetti intelligibili distinti, possiamo affermare dell'una ciò che neghiamo dell'altra; e di conseguenza l'uno può essere oggetto di un'attribuzione vera senza che lo sia l'altro.
3 . Si è detto sopra: chiamiamo le cose divine alla maniera delle cose create. Ora, le nature del mondo creato sono individuate dalla materia, la quale è infatti un soggetto ricevente di natura specifica; da qui gli individui prendono nomi di soggetti, supposti, ipostasi. Questo è anche il motivo per cui anche le persone divine ricevono questi nomi di supposti o ipostasi, sebbene nel loro caso non vi sia alcuna reale distinzione tra il soggetto e ciò di cui sono soggetto.
Articolo 2 - Dovremmo dire che vi sono tre Persone di una sola essenza?
Obiezioni:
1. S. Hilaire dice che il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo “sono tre nella sostanza, uno nella loro armonia”. Ora, la sostanza di Dio è la sua essenza. Le tre Persone non sono quindi “di una sola essenza”.
2. Secondo Dionigi, nulla si deve affermare su Dio che non sia stato formulato autenticamente dalla Sacra Scrittura. Ora la Sacra Scrittura non ha mai detto espressamente che il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo «sono di una sola essenza». Quindi non dovresti dirlo.
3 . La natura divina è l'essenza. Bastava quindi dire che le tre Persone sono di una sola natura.
4. Non è consuetudine collegare la persona all'essenza, dicendo: “la persona di questa o quella essenza”; ma piuttosto mettiamo in relazione l'essenza con la persona, dicendo: “l'essenza di questa o quella persona”. Sembra quindi altrettanto contrario all'uso dire: “tre Persone di una sola essenza”.
5 . Secondo S. Agostino, evitiamo di dire che le tre Persone sono ex una essentia (“da un'unica essenza”) per paura di dare l'impressione che in Dio l'essenza sia altra cosa dalla persona. Ma se le preposizioni evocano un passaggio e una distinzione, lo stesso vale per il caso genitivo. Occorre quindi, per lo stesso motivo, astenersi dall'espressione: tres personae sunt unius essentiae (di una sola essenza).
6. Nel parlare di Dio dobbiamo evitare ciò che può essere occasione di errore. Ma la nostra formula può essere soggetta a errori. Scrive infatti S. Hilaire: «Parlare della “sostanza unica del Padre e del Figlio” significa evocare o un sussistente che porta due nomi, o una sostanza che ha fornito due sostanze imperfette, o una terza sostanza anteriore che avrebbe stato preso e assunto dagli altri due. Non è quindi necessario dire che le tre persone sono “di una sola essenza”.
In senso contrario , “la parola homoousion”, dice S. Agostino, parola approvata contro gli ariani nel Concilio di Nicea, significa che le tre Persone sono di una sola essenza”.
Risposta:
Come abbiamo detto sopra, il nostro intelletto non nomina le cose divine secondo il loro modo, perché non può conoscerle in questo modo; le nomina secondo il modo che si incontra nelle creature. Ora, nelle cose sensibili, da cui il nostro intelletto trae la sua conoscenza, la natura di una data specie è individuata dalla materia; la natura svolge così il ruolo di forma, e l'individuo quello di soggetto o supposito della forma. Ecco perché anche in Dio (questo è il nostro modo di significare) l'essenza gioca il ruolo di una forma delle tre Persone. Ora, quando si tratta delle cose create, il nostro linguaggio riferisce ogni forma al suo soggetto: la forma “di questo”. Parliamo quindi della salute e della bellezza di “un uomo simile”. Ma mettiamo in relazione il soggetto che la possiede con la forma solo se la forma è accompagnata da un aggettivo che la determina. Diciamo così: “questa donna è di notevole bellezza”, “quest'uomo è di compiuta virtù”. Parimenti, poiché in Dio c'è moltiplicazione delle persone senza moltiplicazione dell'essenza, diremo: “l'unica essenza delle tre Persone”, prendendo questi genitivi come determinazioni della forma.
Soluzioni:
1 . In questo testo di S. Hilaire, “sostanza” è intesa nel senso di ipostasi, e non di essenza.
2. È vero che l’espressione “tre Persone di una sola essenza” non si trova testualmente nella Scrittura. Ma troviamo chiaramente cosa significa, ad esempio in questo brano (Gv 10,30): “Il Padre mio ed io siamo uno”; e in quest'altro (Gv 10,38; 14,10): «Io sono nel Padre mio e il Padre mio è in me. Si potrebbero citare molti altri passaggi.
3 . La natura designa il principio dell'azione, ma l'«essenza» rimanda all'essere. Inoltre, quando parliamo di cose che hanno in comune la stessa azione, ad esempio di tutto ciò che riscalda, possiamo dire che sono della stessa natura, ma possiamo dire che sono di una sola essenza se è il loro essere questo è uno. Pertanto, dicendo che le tre Persone hanno la stessa essenza, esprimiamo meglio l'unità divina che dicendo “la stessa natura”.
4. Si è soliti riferire al tema la forma semplice: «il coraggio di Pietro». Ma mettiamo in relazione il soggetto con la forma solo se vogliamo determinarne la forma; occorrono allora due genitivi: uno per significare la forma, un altro per significare la sua determinazione. Diremo così: “Pierre ha un coraggio incomparabile. «Oppure ti occorre un genitivo che valga due; dicono: “È un uomo di sangue”, cioè versa molto sangue. Pertanto, poiché intendiamo l'essenza divina come forma della persona, è corretto dire: “l'essenza di questa persona”; ma non è corretto il contrario, a meno che non si aggiunga una parola che determina l'essenza: “il Padre è una Persona di essenza divina”, oppure: “le tre Persone sono una sola essenza”.
5 . Le preposizioni ex o de non introducono una causa formale, ma una causa efficiente o materiale. Ora, queste ultime cause sono sempre distinte dal loro effetto; infatti nulla è materia a sé stante, né alcuna cosa ha un principio attivo a sé stante. Al contrario, una data cosa può avere una forma propria, come vediamo in tutti gli esseri immateriali. Pertanto, quando diciamo: “tres Personae unius essentiae” (tre Persone di una sola essenza), intendendo quindi l'essenza di una forma, non presentiamo l'essenza come distinta dalla persona; al contrario lo faremmo se dicessimo: “tres Personae ex eadem essentia” (tre Persone provenienti dalla stessa essenza).
6 . Sr. Hilaire ha detto: “Faremmo un grave danno alle cose sacre se, con il pretesto che alcuni non le considerano sacre, dovessimo lasciarle scomparire. Abbiamo frainteso l'homoousion? Non mi importa chi lo sente correttamente. E sopra: «Diciamo la sostanza “una” perché il generato riceve la natura stessa del Padre, ma non perché ci sarebbe condivisione, unione o comunione” (ad una sostanza precedente).
Articolo 3 — I nomi essenziali sono assegnati alle Persone al plurale o al singolare?
Obiezioni:
1. Attribuiti alle tre Persone, i nomi essenziali come “Dio” devono, a quanto pare, essere messi al plurale e non al singolare. Proprio come il termine “uomo” evoca un soggetto che possiede l’umanità, così “Dio” evoca un soggetto che possiede la divinità. Ora le tre Persone sono tre possessori della divinità. Le tre Persone sono quindi tre Dei.
2. Quando la Vulgata dice: “In principio Dio creò il cielo e la terra”, l'originale ebraico reca Elohim, che può essere tradotto “gli dei” o “i giudici”; e questo plurale mira alla pluralità delle Persone. Le tre Persone sono quindi diversi dei e non un solo Dio.
3 . La parola res preso sembra appartenere assolutamente al genere sostanza. Ora, attribuito a Persone, diventa plurale; Scrive sant'Agostino, ad esempio: «Le res di cui dobbiamo godere sono il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo. Possiamo quindi mettere gli altri sostantivi essenziali al plurale, quando li attribuiamo alle tre Persone.
4 . Proprio come la parola Dio significa: ciò che possiede la divinità, così la parola persona significa: ciò che sussiste in qualsiasi natura intellettuale. Adesso diciamo: “Tre Persone”; similmente possiamo dire: tre dei.
Al contrario , sta scritto (Dt 6,4): «Ascolta, Israele, il Signore tuo Dio è un Dio solo. Risposta
:
Tra i nomi essenziali ce ne sono alcuni che significano l'essenza sotto forma di sostantivi, altri sotto forma di aggettivi. I nomi essenziali attribuiti alle tre Persone sono al singolare, non al plurale. Mentre gli aggettivi attribuiti alle tre Persone diventano plurali. Ecco il motivo.
I sostantivi designano ciò che intendono come sostanza, mentre gli aggettivi lo designano come accidente, cioè come forma inerente a un soggetto. Ora, la sostanza ha per sé l'unità o la pluralità, come ha l'essere per sé; ecco perché il sostantivo prende il singolare o il plurale a seconda della forma che significa. Mentre l'accidente, che ha l'essere in un soggetto, riceve anche dal soggetto la sua unità o la sua pluralità; di conseguenza, negli aggettivi, il singolare o il plurale prendono supposti.
Nelle creature, è vero, incontriamo una forma unica in più supposti solo nel caso di un'unità di ordine, come la forma di una moltitudine ordinata. Infatti le parole che significano questo tipo di forma si attribuiscono a più al singolare, se sono sostantivi, ma non se sono aggettivi. Si dice così che «più uomini fanno un collegio, un esercito, un popolo»; mentre noi diciamo: diversi uomini sono “collegiali”. In Dio, abbiamo detto, significhiamo l'essenza divina come una forma, la quale è semplice e sovranamente una, come sopra abbiamo mostrato. Anche i nomi che significano l'essenza divina si mettono al singolare e non al plurale, quando li attribuiamo alle tre Persone. Ed è per questo che, di Socrate, Platone e Cicerone, diciamo che sono tre uomini, mentre del Padre, del Figlio e dello Spirito Santo non diciamo che sono “tre dei” ma “un solo Dio”. In tre agenti della natura umana ci sono infatti tre umanità; ma nelle tre Persone c'è una sola essenza divina.
Ma gli aggettivi essenziali attribuiti ai tre si mettono al plurale, a causa della pluralità dei supposti. Diciamo che sono tre esistenti, tre sapienti, tre eterni, increati, immensi se prendiamo questi termini come aggettivi. Se li prendiamo come sostantivi, allora diciamo che i Tre sono uno Increato, uno Immenso, uno Eterno, come dice S. Atanasio nel Simbolo che porta il suo nome.
Soluzioni:
1 . La parola “Dio” significa “che ha divinità”, ma con una diversa modalità di significato: “Dio” è un sostantivo, mentre “che ha divinità” è un aggettivo. Pertanto, ci sono effettivamente “tre che hanno la divinità (essendo Dio)” senza che ci siano “tre dei”.
2. Ogni lingua ha i suoi usi. A causa della pluralità dei supposti, in greco diciamo: “tre ipostasi”; in ebraico: “Elohim”, plurale. Evitiamo il plurale “Dei” o “Sostanze”, per paura di collegare questa pluralità alla sostanza o all'essenza.
3. La parola res è un trascendentale. Preso nel senso di relazione, lo mettiamo al plurale in Dio; preso nel senso della sostanza, lo mettiamo al singolare. Lo stesso S. Agostino dice, nel luogo citato: «Questa stessa Trinità è una certa “realtà” suprema. "
4 . La forma significata dalla parola “persona” non è l'essenza o la natura, ma la personalità. E poiché nel Padre, nel Figlio e nello Spirito Santo ci sono tre personalità, cioè tre proprietà personali, la parola “persona” è attribuita alle tre non al singolare, ma al plurale.
Articolo 4 — Si possono attribuire aggettivi, verbi o participi fittizi a nomi essenziali presi concretamente?
Obiezioni:
1.Ciò sarebbe necessario affinché la proposizione “Dio genera Dio” fosse vera; ma ciò sembra impossibile. Infatti, secondo i logici, ciò che significa il termine singolare e ciò che esso designa coincidono. Ora la parola “Dio” sembra essere un termine singolare, poiché abbiamo detto che non può essere usata al plurale. E poiché significa l'essenza, designa anche l'essenza e non può designare la persona.
2 . Quando il predicato restringe la designazione del soggetto, non è modificandone il significato, ma solo a causa del tempo connotato. Ora, quando diciamo: “Dio crea”, “Dio” designa l'essenza. Quando diciamo: “Dio genera”, il predicato nozionale non può quindi far sì che il soggetto “Dio” designi la Persona.
3 . Se la proposizione “Dio genera” è vera, perché il Padre genera, sarà altrettanto vero che “Dio non genera”, poiché il Figlio non genera. C'è quindi Dio che genera e Dio che non genera; sembra che ci siano due dei.
4 . Se Dio genera Dio, questo dio che genera è se stesso o un altro. Ma non si genera: nulla, dice S. Agostino, si genera. Né genera un altro Dio, perché esiste un solo Dio. Quindi la proposizione “Dio genera Dio” è falsa.
5 . Se Dio genera Dio, questo Dio che genera o è Dio Padre oppure no. Se è Dio Padre, allora Dio Padre è generato. Se non è Dio Padre, allora c'è un Dio che non è Dio Padre. Ma questo è falso. È per questo che non possiamo dire: Dio genera Dio.
In senso contrario , nel Credo diciamo: Deum de Deo “Dio di Dio”.
Risposta:
Alcuni hanno pensato che la parola "Dio" e altre simili designino propriamente e per natura l'essenza, ma che l'aggiunta di un termine fittizio li porti a designare la persona. Questa opinione deriva, sembra, dalla considerazione delle esigenze della semplicità divina; questo vuole che in Dio soggetto e forma si identifichino: il possessore della divinità, o Dio, è identicamente la divinità.
Ma per rispettare la proprietà delle espressioni non basta considerare la realtà significata, occorre tener conto anche del modo di significazione. Ora, il termine “Dio” significa l'essenza divina in una sostanza, così come il termine “uomo” significa l'umanità in una sostanza. Quest'altra considerazione porta ad una seconda opinione, preferibile: il termine “Dio” è capace, propriamente e in forza del suo modo di significare, di designare la persona, come il termine “uomo”.
Talvolta quindi la parola “Dio” designa l'essenza, come ad esempio in: “Dio crea”, dove il predicato si adatta al soggetto a causa della forma significata: la divinità. A volte designa la persona: o una sola, ad esempio in: “Dio genera”, oppure due: “Dio spire”, oppure tutte e tre insieme: “Al re immortale dei secoli, invisibile, unico Dio, onore e gloria ( 1 Tm 1, 17). "
Soluzioni:
1. La parola "Dio" ha in comune con i termini particolari che la forma da essa significata non si moltiplica; ma ha relazione con i termini comuni, perché la forma significata si trova in più supposti. Non è quindi necessario che designi sempre l'essenza che significa
2. Questa obiezione vale contro chi pensava (vedi risposta) che la parola “Dio” possa essere usata solo per designare la persona, non in virtù di un suo carattere proprio e naturale valore
3. Non è allo stesso modo che la parola “Dio” e la parola “uomo” siano capaci di designare la persona”, cioè l'umanità, essendo così divisa in supposti diversi, questo termine designa la persona, anche senza aggiunta che lo determini a designare una persona che sia un supposto distinto. Inoltre, l'unità o comunità della natura umana non esiste nella realtà, ma solo nel pensiero, il termine “uomo” designa la natura comune solo se il contesto lo richiede; ad esempio se diciamo: “L’uomo è una specie. Al contrario, la forma significata dalla parola "Dio", cioè l'essenza divina, è una e comune in realtà: questo termine designa quindi in sé la natura comune, e se si vuole fargli designare una persona, questo deve essere specificato. Inoltre, quando diciamo: “Dio genera”, la parola “Dio” designa la persona del Padre, a causa dell'atto nozionale (proprio del Padre), che gli viene attribuito. Ma quando diciamo: «Dio non genera», niente nel contesto precisa che si tratta della persona del Figlio, e lasciamo intendere che la generazione non si confà alla natura divina. Ma se aggiungiamo qualcosa, che rimanda la parola “Dio” alla persona del Figlio, la formula sarà vera; per esempio: “Dio generato non genera. La conclusione dedotta nel ragionamento: “Dio genera e Dio non genera” vale quindi solo se riferiamo in qualche modo la parola “Dio” alle persone, se diciamo ad esempio: “Il Padre è Dio e genera, e il Figlio è Dio e non genera. Ma allora non ne consegue più che esistano più dèi, poiché il Padre e il Figlio sono un solo Dio, come abbiamo detto.
4. Il primo ramo del dilemma: “il Padre genera se stesso”, è ovviamente falso; perché il pronome riflessivo pone lo stesso presupposto del soggetto a cui si riferisce. Nessuno ci contrasti con le parole di S. Agostino: Deus Pater genuit alterum se. Perché entrambi i se sono ablativi e danno il seguente significato: “Genera qualcuno altro da sé”; oppure si fa un semplice riferimento, evocando così un'identità di natura, ma allora l'espressione è impropria; o infine è un'espressione enfatica che significa: “…genera un altro sé”, vale a dire “un altro del tutto simile a sé”.
Anche l’altra parte del dilemma è falsa: “Egli genera un altro Dio. «Se infatti è vero che il Figlio è “altro dal Padre”, non siamo autorizzati a dire che sia “un altro Dio”: qui “altro” funge da aggettivo qualificante il sostantivo “Dio”, che significa divisione di divinità. Alcuni teologi, tuttavia, ammettono l’affermazione: “Egli genera un altro Dio. Lì prendono “un altro” per un sostantivo al quale verrebbe apposto “Dio”, in altre parole: “…un altro che è Dio”. Ma questo è allora un modo di parlare improprio, e che bisogna evitare per non dar luogo a errori.
5. Il primo ramo di questo nuovo dilemma, cioè: «Dio genera un Dio che è Dio Padre», è falso: perché «il Padre», posto in apposizione a «Dio», limita questo termine a designare la persona del Padre. Il significato è quindi: «Dio genera un Dio che è il Padre in persona», vale a dire che il Padre sarebbe generato: il che è falso. È dunque vero il negativo: «Dio genera un Dio che non è Dio Padre. Se però, aggiungendo una presunta precisione implicita, non potessimo intendere “Dio Padre” come un'apposizione, sarebbe l'affermativo a essere vero, e il negativo falso. Vorremmo allora dire: «Colui che è Dio, il Padre, ha generato Dio. Ma questa è un’esegesi forzata; è meglio negare puramente l'affermativo e ammettere il negativo.
Prévostin, è vero, respingeva come falsi entrambi i rami del dilemma. Ecco la ragione che ne adduce: nell'affermazione, il relativo “che” può semplicemente evocare il supposto; ma nella negazione evoca sia la forma che il supposto. L'affermazione del nostro dilemma significa quindi che conviene alla persona del Figlio essere Dio Padre; e il negativo nega non solo la persona del Figlio, ma anche la sua divinità, come Dio Padre. A dire il vero, questo modo di vedere non sembra fondarsi sulla ragione: secondo il Filosofo, ciò che può essere oggetto di affermazione può essere anche oggetto di negazione.
Articolo 5 — Si possono attribuire termini nozionali a nomi essenziali presi astrattamente?
Obiezioni:
1.Sembra che i nomi essenziali espressi in forma astratta possano fungere da sostituti della Persona, e che ad esempio sia vera l'espressione: “L'essenza genera essenza”. Scrive infatti S. Agostino: «Il Padre e il Figlio sono una sola sapienza, perché sono una sola essenza; e considerati nella loro reciproca distinzione, sono sapienza della sapienza, come sono essenza dell'essenza. "
2 . Quando siamo generati o dissolti, c'è generazione o dissoluzione di ciò che è in noi. Ma il Figlio è generato; e l'essenza divina è in lui. Così, a quanto pare, si genera l'essenza divina.
3 . Dio è la sua essenza divina, come è stato dimostrato. Ora è stato detto che la proposizione “Dio genera Dio” è vera. Questo è quindi anche: “L'essenza genera essenza. "
4 . Se si può dire un attributo di un soggetto, può essere usato per designarlo. Ma il Padre è l'essenza divina. Dunque l'Essenza può designare la persona del Padre: e così l'Essenza genera.
5 . L'essenza è una realtà generante, perché è il Padre, ed è Lui il generante. Quindi, se l'essenza non genera, sarà una realtà generatrice e non generatrice: cosa impossibile.
6 . S. Agostino dice che il Padre è il principio di ogni divinità. Ma è solo un principio che genera o ispira. Quindi il Padre genera o ispira la divinità.
Nel senso opposto : «Niente si genera da solo», dice sant'Agostino. Ora, se l'essenza genera essenza, genera se stessa, poiché non vi è nulla in Dio che si distingua dall'essenza divina. Quindi l'essenza non genera essenza.
Risposta :
Su questo punto l'abate Gioacchino cadde in errore; affermava che, se diciamo: “Dio genera Dio”, possiamo altrettanto facilmente dire “L’essenza genera essenza”. Considerava, infatti, che per la semplicità divina, Dio non è altro che l'essenza divina. In questo si sbagliava; perché per esprimersi in modo veritiero non basta considerare le realtà significate dai termini, è necessario tener conto anche del loro modo di significazione, come abbiamo detto. Ora, se è proprio vero che in realtà “Dio è la sua divinità”, resta che il modo di significato non è lo stesso per questi due termini. Il termine “Dio” significa l'essenza divina nel suo soggetto; e questo modo di significare gli conferisce una capacità naturale di designare la persona. Ciò che è specifico delle persone può così essere attribuito al soggetto “Dio”, e possiamo dire: “Dio è generato o genera”, come abbiamo visto prima. Ma il termine essenza non ha, per il suo modo di significato, alcuna capacità di designare la persona, perché significa l'essenza come forma astratta. Ecco perché le proprietà delle persone, cioè ciò che le distingue le une dalle altre, non possono essere attribuite all'essenza; perché ciò significherebbe che c'è una distinzione nell'essenza come tra i supposti.
Soluzioni:
1. Per esprimere l'unità tra essenza e persona, i santi Dottori talvolta forzavano le loro espressioni oltre i limiti richiesti dalla proprietà del linguaggio. Tali formule non sono da generalizzare, ma da spiegare; cioè i termini astratti verranno spiegati con termini concreti, o anche con nomi personali. Pertanto la formula “essenza dell'essenza” o “sapienza della sapienza” deve essere intesa così: «Il Figlio che è essenza e sapienza, procede dal Padre che è essenza e sapienza. In questi termini astratti si può anche notare un certo ordine: quelli che si riferiscono all'azione hanno più affinità con le persone, poiché gli atti appartengono agli agenti. L'espressione: “natura della natura”, e quest'altra: “sapienza della sapienza”, sono quindi meno improprie di “essenza dell'essenza”.
2 . Nelle creature il generato non riceve la stessa natura, numericamente identica, che possiede il generante; ne riceve uno, numericamente distinto, che, attraverso la generazione, comincia di nuovo ad esistere in lui, e cessa di esistere per dissoluzione; così la natura è generata e corrotta per caso. Ma il Dio generato possiede la stessa natura, numericamente la stessa, che possiede il generatore; la natura divina non è quindi generata nel Figlio, né da sé né per accidente.
3 . Certamente “Dio” e “l’essenza divina” sono in realtà una cosa sola. Tuttavia, a causa del diverso significato di ciascuno di questi termini, dobbiamo parlare diversamente dell’uno e dell’altro.
4 . L'essenza divina è attribuita al Padre per identità, a causa della semplicità divina. Non ne consegue che possa designare il Padre; Ciò ha a che fare con il modo di significare che è diverso da un termine all'altro. La maggior parte del ragionamento sarebbe valido se si trattasse di attribuire un universale al suo particolare.
5. Tra sostantivo e aggettivo c'è questa differenza che i sostantivi includono nel loro stesso significato il soggetto a cui si riferiscono, mentre gli aggettivi riferiscono ciò che significano a un soggetto sostantivo. Da qui questa regola dei logici: i nomi agiscono come soggetti, gli aggettivi sono attaccati al soggetto. I nomi personali possono quindi essere attribuiti all'essenza a causa della reale identità tra essenza e persona, senza allo stesso tempo che la proprietà personale introduca la sua distinzione nell'essenza; si applica al supposto incluso nel sostantivo. Ma gli aggettivi nozionali e personali possono essere attribuiti all'essenza solo se sono accompagnati da un sostantivo. Non possiamo dire: “L’essenza genera”; ma diremo: «l'essenza è una realtà generatrice, l'essenza del Dio generatore», sicché “realtà” e “Dio” designano la Persona. Non c'è quindi alcuna contraddizione nel dire: «L'essenza è una realtà generatrice e una realtà non generatrice»: nel primo membro, «realtà» designa la persona; nel secondo, la benzina.
6 . La divinità, che è una delle tante ipotesi, ha qualche affinità con la forma indicata da un nome collettivo. Così, nell'espressione: “Il Padre è il principio di ogni divinità”, “divinità” può essere intesa per “tutte le Persone”; e vogliamo dire che, tra tutte le Persone divine, il principio è il Padre. Non è però necessario che sia un principio di se stesso: così qualcuno è capo del popolo, senza esserlo di se stesso. Possiamo anche dire che egli è il principio di tutta la divinità, non perché la generi o la ispiri, ma perché la comunica generandola o ispirandola.
Articolo 6 — I nomi delle Persone possono essere attribuiti a nomi essenziali concreti?
Obiezione:
1. Non si possono, a quanto pare, attribuire le Persone a nomi essenziali concreti, per esempio dicendo: "Dio è le tre Persone", oppure "Dio è la Trinità". In effetti, la proposizione: “L'uomo è ogni uomo” è falsa, perché non è verificata da nessuna delle supposizioni del soggetto “uomo”: Socrate non è ogni uomo, né lo è Platone, né nessun altro. Ora accade lo stesso con la proposizione: “Dio è la Trinità”: non è verificata da nessuno dei presupposti della natura divina. Il Padre, infatti, non è la Trinità; nemmeno il Figlio; e non più lo Spirito Santo. Pertanto la proposizione: “Dio è la Trinità” è falsa.
2. Nella tavola di Porfirio [classificazione logica degli esseri], non attribuiamo termini inferiori a quelli superiori, se non per attribuzione accidentale, come quando diciamo: “L'animale è l'uomo”; è infatti accidentale che l'animale in quanto tale sia l'uomo. Ora, secondo Damasceno, la parola “Dio” sta alle tre Persone come un termine superiore rispetto a quelli inferiori. Sembra che i nomi di Persone non possano essere attribuiti al soggetto “Dio”, se non in senso accidentale.
Al contrario , una predica attribuita a S. Agostino dichiara: “Noi crediamo che l'unico Dio è una Trinità con nome divino. Risposta
:
Come abbiamo detto nell'articolo precedente, mentre gli aggettivi personali o figurativi non possono essere attribuiti all'essenza, i sostantivi sì, a causa della reale identità tra l'essenza e la persona. Ora, l'essenza divina è realmente identica alle tre Persone, e non soltanto ad una di esse. Possiamo quindi attribuire all'essenza anche una Persona, o due, o tre, e dire ad esempio: “l'essenza è il Padre, il Figlio e lo Spirito Santo”. Inoltre, è stato detto che la parola “Dio” è essa stessa capace di designare l'essenza. E poiché la proposizione: “L’essenza sono le tre Persone” è vera, deve essere vero anche questo: “Dio sono le tre Persone”. ”
Soluzioni:
1 . Come si è detto sopra, il termine “uomo” stesso designa la persona, anche se il contesto può far sì che designi la natura comune. La proposizione: “l'uomo è ogni uomo” è quindi falsa, perché non può essere verificata da nessun supposito umano. Ma il termine “Dio” designa l’essenza di se stesso; e di conseguenza, sebbene la proposizione «Dio è la Trinità» non sia verificata per nessun supposito di natura divina, è verificata per l'essenza. Fu per mancanza di considerazione di questo punto di vista che Gilbert de la Porrée negò questa affermazione.
2 . La proposizione: “Dio o l'essenza divina è il Padre”, è un'attribuzione per identità, ma non rientra nel caso tipico dell'attribuzione di un termine inferiore al suo universale superiore; poiché in Dio non c'è né universale né particolare. Pertanto, poiché la proposizione: “il Padre è Dio” è vera di per sé, anche la proposizione reciproca: “Dio è il Padre” è vera “di per sé” e in nessun modo “per caso”.
Articolo 7 — I nomi essenziali dovrebbero essere appropriati delle Persone?
Obiezioni:
1.Quando si tratta di Dio, dobbiamo evitare tutto ciò che può causare errore per la fede; S. Girolamo lo ha detto bene: le formule non sufficientemente considerate conducono all'eresia. Ora, appropriare ad una Persona ciò che è comune a tutte e tre può essere occasione di errore per la fede; perché possiamo pensare che questo attributo si addice solo alla Persona a cui è appropriato, o che gli si addice più degli altri. Non dobbiamo quindi appropriarci degli attributi essenziali delle Persone.
2 . Espressi in astratto, gli attributi essenziali sono significati come forme. Ma il rapporto di una persona con un'altra non è quello della forma con il suo soggetto; forma e soggetto non fanno due supposti. Non dobbiamo quindi appropriarci degli attributi essenziali delle Persone, soprattutto quando li esprimiamo in forma astratta.
3 . Il termine proprio precede logicamente il termine appropriato, perché “proprio” è usato per definire “appropriato”. Ma al contrario, questi sono gli attributi essenziali che precedono le persone nel nostro modo di pensare a Dio, così come la nozione comune precede la nozione propria. Non dovremmo quindi appropriarci degli attributi essenziali.
Al contrario , l’Apostolo dice (1 Cor 1,24): «Cristo, forza di Dio e sapienza di Dio. Risposta
:
Per manifestare questo mistero della fede era necessario appropriarsi degli attributi essenziali delle Persone. Infatti, se, come si è detto, la Trinità delle persone non può essere stabilita mediante la dimostrazione, è tuttavia opportuno illuminare il mistero con mezzi più accessibili alla ragione rispetto al mistero stesso. Ora, gli attributi essenziali sono più alla portata della nostra ragione che le proprietà personali, poiché dalle creature, dalle quali traiamo tutta la nostra conoscenza, possiamo giungere con certezza alla conoscenza degli attributi essenziali, ma niente affatto degli attributi personali, come è stato detto. Come ricorriamo alle analogie della vestigia e dell'immagine, scoperte nelle creature, per manifestare le Persone divine, così ricorriamo anche agli attributi essenziali. Manifestare le persone in questo modo mediante attributi essenziali è ciò che chiamiamo appropriazione.
Il ricorso agli attributi essenziali per manifestare le Persone divine si può fare in due modi. La prima procede per somiglianza: ad esempio, al Figlio che, come Verbo, procede intellettualmente, noi ci appropriamo degli attributi riguardanti l'intelligenza. L'altro procede per dissomiglianza: noi così appropriamo il potere al Padre, secondo S. Agostino, perché i padri, in questo mondo inferiore, soffrono ordinariamente delle infermità della vecchiaia, e intendiamo allontanare ogni sospetto di tali debolezze in Dio.
Soluzioni:
1. Quando assegniamo attributi essenziali alle Persone, non intendiamo dichiararli proprietà personale; cerchiamo solo di manifestare le Persone enfatizzando analogie o differenze. Ciò quindi non comporta alcun errore per la fede, ma piuttosto una manifestazione della verità.
2 . Certamente, se ci appropriassimo degli attributi essenziali in modo tale da renderli proprietà di Persone, ne seguirebbe che una persona svolgerebbe l'altro ufficio formale: S. Agostino respinse questo errore, mostrando che il Padre non è sapiente riguardo alla sapienza genera come se solo il Figlio fosse sapienza, come se l'attributo “saggio” non si addicesse al Padre considerato senza il Figlio, ma solo al Padre e al Figlio presi insieme. Veramente, se il Figlio è chiamato sapienza del Padre, è perché è sapienza dalla sapienza del Padre: ciascuna di esse è sapienza in sé, e tutte e due insieme formano una sapienza sola. Il Padre quindi non è saggio per la sapienza che genera, ma per la sapienza che è la sua essenza.
3 . Nell'ordine del nostro pensiero, l'attributo essenziale considerato come tale precede infatti la Persona; ma nulla impedisce che, ritenuto opportuno, presupponga la proprietà personale. La nozione di colore presuppone quindi quella di estensione in quanto tale; eppure il colore è presupposto in natura alla distesa bianca, in quanto bianco.
Articolo 8 — Quale attributo deve possedere ciascuna Persona?
Obiezioni:
1. Sembra che i santi Dottori abbiano attribuito alle Persone questi attributi essenziali in modo inaccettabile. Dice infatti S. Hilaire: “L'eternità è nel Padre, la bellezza nell'Immagine, il godimento nel Presente. Questa formula evoca le Persone sotto i tre nomi propri di “Padre, Immagine” (nome proprio del Figlio) e “Presente”, cioè “Dono” (nome proprio dello Spirito Santo, come abbiamo visto prima). . E assegna loro tre attributi: al Padre, l'eternità; al Figlio, bellezza; allo Spirito Santo, godimento. Ciò sembra infondato. L'eternità, infatti, evoca la durata dell'essere; la specie (bellezza) è un principio dell'essere; il divertimento dipende dall'operazione. Ora, dove abbiamo incontrato l'essenza o l'operazione propria di una Persona? Lo stanziamento di cui sopra non è pertanto adeguato.
2. Scrive S. Agostino: “Nel Padre c'è l'unità; nel Figlio, l'uguaglianza; nello Spirito Santo l'armonia dell'unità e dell'uguaglianza. “Ma anche questo è difficile. Una Persona non può essere qualificata formalmente da ciò che appartiene propriamente ad un'altra; quindi, abbiamo detto sopra, il Padre non è sapiente nella sapienza generata. Ma S. Agostino prosegue: «Questi Tre sono uno, tutti e tre, a causa del Padre; uguali tutti e tre, a causa del Figlio; uniti tutti e tre, a causa dello Spirito Santo. È quindi sbagliato che abbia appropriato questi attributi alle Persone.
3 . Anche secondo sant'Agostino la potenza è attribuita al Padre, la sapienza al Figlio, la bontà allo Spirito Santo. Anche questa appropriazione non sembra molto felice; poiché la forza appartiene al potere: ora la forza la trova appropriata al Figlio da S. Paolo che parla di «Cristo, forza di Dio»; anche allo Spirito Santo per mezzo di S. Luca (6,19): «Una forza – dice – uscì da lui e li guarì tutti. “Il potere quindi non deve essere appropriato dal Padre.
4 . Dice anche S. Agostino: «Non dobbiamo intendere indiscriminatamente la formula dell'Apostolo: “Di lui, e per lui, e in lui”; dice “di lui” a causa del Padre; “da lui” a causa del Figlio; “in lui” a causa dello Spirito Santo. Ora anche questa appropriazione non sembra opportuna; l'espressione “in lui” sembra evocare il ruolo di causa finale, cioè di prima delle cause; dovrebbe quindi essere proprio del Padre, che è principio senza principio.
5 . La verità si trova propria del Figlio, in san Giovanni (14,6): «Io sono la via, la verità e la vita. «Noi assegniamo al Figlio anche il “Libro della vita”; la Glossa spiega così questo versetto del Salmo 40:8: “In testa al libro sta scritto di me; cioè nel Padre, che è il mio capo. Ancora al Figlio attribuiamo il nome divino: “Colui che è”. Infatti, su questa parola di Isaia (65, 1 Vg): «Parlo alle nazioni», nota la Glossa: «È il Figlio che parla, colui che disse a Mosè: “Io sono Colui che sono”. "
Ma sembra che queste siano proprietà del Figlio, e non semplici appropriazioni. Infatti, secondo S. Agostino, «la Verità è la suprema somiglianza del principio, senza la minima differenza»; e sembra che questo convenga proprio al Figlio, che ha un principio. Anche il “Libro della vita” sembra essere un suo attributo, perché evoca un essere che procede da un altro: ogni libro ha un autore. Anche il nome divino “Colui che è” sembra peculiare del Figlio. Ammettiamo infatti che sia stata la Trinità a dire a Mosè: “Io sono Colui che sono”, Mosè potrà poi dire agli ebrei: “Colui che è Padre, Figlio e Spirito Santo mi manda a voi. ”Quindi potrebbe andare oltre e dire la stessa cosa indicando specificamente una delle Persone. Ma avrebbe detto qualcosa di falso, perché nessuna persona è Padre, Figlio e Spirito Santo. Pertanto, il nome divino “Colui che è” non può essere comune alla Trinità: è un attributo specifico del Figlio.
Risposta:
È dalle creature che il nostro spirito si muove alla conoscenza di Dio; e per considerare Dio dobbiamo prendere in prestito i processi di pensiero imposti dalle creature. Ora, quando consideriamo qualsiasi creatura, ci vengono presentati successivamente quattro aspetti. Consideriamo innanzitutto la cosa in sé e in assoluto, come un certo essere. Quindi lo consideriamo come uno. Poi consideriamo il suo potere di agire e di causare. Infine consideriamo le sue relazioni con i suoi effetti. La stessa e quadruplice considerazione ci viene quindi offerta riguardo a Dio.
È dalla prima di queste considerazioni, quella che prevede Dio assolutamente nel suo essere, che scaturisce l'appropriazione di Ilario, dove l'eternità è appropriata al Padre, la bellezza al Figlio, il godimento allo Spirito Santo. L'eternità, infatti, in quanto significa essere senza principio, offre un'analogia con la proprietà del Padre, principio senza principio. La specie o bellezza, da parte sua, offre un'analogia con la proprietà del Figlio. Perché la bellezza richiede tre condizioni. Innanzitutto l'integrità o la perfezione: le cose troncate sono quindi brutte. Quindi le proporzioni o l'armonia desiderate. Infine, la brillantezza: le cose che hanno colori brillanti si dicono facilmente belle.
Ora, la prima di queste condizioni offre un'analogia con questa proprietà del Figlio di possedere veramente e perfettamente in sé la natura del Padre, in quanto è Figlio. S. Agostino lo insinua quando dice: «In lui, cioè nel Figlio, è la vita suprema e perfetta. La
seconda condizione risponde a quest'altra proprietà del Figlio, di essere immagine espressa del Padre. Vediamo anche qualsiasi ritratto descritto come “bello” che rappresenta perfettamente il modello, anche se è brutto. Agostino tocca questo quando annota: “Colui, nel quale è così alta la somiglianza e suprema uguaglianza...”
La terza condizione concorda con la terza proprietà del Figlio, Verbo perfetto, «luce e splendore dell'intelligenza», come dice il Damasceno. Se ne occupa anche S. Agostino quando dice:
“Come Parola perfetta e impeccabile, arte in maniera di Dio onnipotente…”. Infine, usus (uso) o godimento offre un’analogia con le proprietà dello Spirito Santo, purché si prendano in considerazione usus in senso lato, come il verbo uti può comprendere frui nei suoi casi specifici; Sant'Agostino dice così che uti (usare) è «prendere qualcosa a propria libera disposizione», e che frui (godere) è «usare con gioia». In effetti, l’“uso” in cui il Padre e il Figlio si godono l’uno dell’altro è affine a questa proprietà dello Spirito Santo: l’Amore. «Questa dilezione», scrive S. Agostino, «questa delizia, questa felicità o beatitudine, Ilario le dà il nome di usus. Quanto all’“uso” di cui godiamo, esso corrisponde a quest’altra proprietà dello Spirito Santo: il Dono di Dio. «Nella Trinità – dice sant'Agostino – lo Spirito Santo è la dolcezza del Padre e del Figlio, dolcezza che si riversa in noi e nelle creature, con immensa generosità e sovrabbondanza. E vediamo quindi perché alle Persone vengono attribuiti “eternità, bellezza” e “godimento”, a differenza degli attributi “essenza” e “operazione”. Perché queste hanno una definizione troppo generale per poter individuare un aspetto che offra analogie con le proprietà delle Persone.
La seconda considerazione che riguarda Dio è quella della sua unità. A questo punto di vista si riferisce l'appropriazione di sant'Agostino, che attribuisce l'unità al Padre, l'uguaglianza al Figlio e l'armonia o unione allo Spirito Santo. Ciascuno di questi tre aspetti implica unità, ma in modo diverso. L'unità nasce in modo assoluto, senza presupporre nulla. Conviene anche al Padre, che non presuppone nessun'altra persona, essendo principio senza principio. Mentre uguaglianza significa unità nel rapporto con l'altro: siamo uguali all'altro, quando abbiamo la sua stessa dimensione. Quindi l'uguaglianza è propria del Figlio, principio derivato da principio. Infine, l'unione evoca l'unità dei due soggetti. Inoltre è proprio dello Spirito Santo che procede dalle prime due Persone.
Questa spiegazione ci permette di cogliere il pensiero di sant'Agostino, quando diceva: «I Tre sono uno per il Padre, uguali per il Figlio, uniti per lo Spirito Santo. “È infatti molto chiaro che ogni predicato è attribuito in modo speciale al soggetto in cui si incontra per la prima volta; quindi tutti gli esseri viventi, in questo mondo materiale, sono tali a causa dell'anima vegetativa, con la quale inizia la vita, per gli esseri corporei. Ora l'unità appartiene fin dall'inizio al Padre, anche supponendo l'impossibile esclusione delle altre due Persone; questi dunque traggono la loro unità dal Padre. Ma, se ignoriamo le altre Persone, non troveremo l'uguaglianza nel Padre; questo appare non appena collochiamo il Figlio. Inoltre è detto che tutti sono uguali a causa del Figlio; non perché il Figlio sia principio di uguaglianza per il Padre, ma perché il Padre non potrebbe definirsi “uguale” se il Figlio non fosse uguale al Padre. In questo l'uguaglianza appare innanzitutto rispetto al Figlio; quanto allo Spirito Santo, se è uguale al Padre, lo prende dal Figlio. Allo stesso modo, se astraiamo dallo Spirito Santo, legame tra i due, diventa impossibile concepire l'unità di connessione tra il Padre e il Figlio; quindi è detto che tutti sono collegati o “connessi” a causa dello Spirito Santo. Infatti, appena poniamo lo Spirito Santo, appare la ragione che ci permette di dire del Padre e del Figlio che sono “parenti”.
La terza considerazione che prevede in Dio la sua potenza efficiente dà luogo alla terza appropriazione, quella degli attributi di potenza, sapienza e bontà. Questa appropriazione procede per analogia, se consideriamo ciò che appartiene alle Persone divine; per differenza, se consideriamo ciò che appartiene alle creature. Il potere, infatti, evoca un principio. In questo è affine al Padre celeste, principio di ogni divinità. Al contrario, talvolta manca tra i padri della terra, a causa della loro vecchiaia. La sapienza è simile al Figlio che è nei cieli, perché egli è il Verbo, cioè il concetto della sapienza. Ma a volte manca tra i figli di questo mondo, per mancanza di esperienza. Quanto alla bontà, motivo e oggetto dell'amore, è affine allo Spirito divino, che è Amore. Ma può essere contrapposto allo spirito terreno, che comporta una sorta di violenza impulsiva: Isaia (25,4) parla così dello «spirito dei violenti, come l'uragano che si abbatte sul muro». Che la forza talvolta sia propria del Figlio e dello Spirito Santo è vero, ma non nel senso in cui questa parola significa potenza; è in questo uso particolare della parola che chiamiamo “virtù” o “forza” un effetto di potere, quando diciamo che un'opera è molto forte.
La quarta considerazione considera Dio in relazione ai suoi effetti. È da questo punto di vista che ci appropriamo della triade: “Di lui, da lui, in lui. In effetti, la preposizione “di” talvolta introduce la causa materiale ma questa non ha nulla a che vedere con Dio; talvolta la causa efficiente, che conviene a Dio per la sua potenza attiva. Noi dunque lo appropriamo al Padre, come una potenza. La preposizione “by” designa talvolta una causa intermedia: l'operaio opera con il suo martello. In questo senso “per mezzo di lui” può essere più che appropriato, può essere una proprietà del Figlio: “Per mezzo di lui tutte le cose sono state fatte”, dice san Giovanni. Non che il Figlio sia uno strumento; ma è il Principio risultante dal Principio. A volte “by” designa la causa formale con cui opera l'agente: il lavoratore, si dice, opera mediante la sua arte. In questo senso, poiché la sapienza e l'arte sono proprie del Figlio, sono anche proprie “per mezzo di lui”. Infine, la preposizione “en” evoca un contenitore. Ora, Dio contiene le cose doppiamente: innanzitutto attraverso le sue idee, perché diciamo che le cose esistono «in Dio», nel senso che esistono nel suo pensiero; allora l'espressione “in lui” è propria del Figlio. Ma Dio contiene anche le cose, nel senso che la sua bontà le preserva e le governa conducendole al fine che gli conviene. Allora “in lui” si appropria dello Spirito Santo, come bontà. Del resto non c'è motivo di attribuire al Padre, principio senza principio, la funzione di causa finale, benché sia la prima delle cause. Infatti, le Persone di cui il Padre è principio non procedono avendo in mente un fine: ciascuna di esse è il fine ultimo. La loro processione è naturale e sembra provenire più dalla forza naturale che dalla volontà.
Quanto alle altre appropriazioni che creano difficoltà: la verità, innanzitutto, poiché riguarda l'intelletto, come abbiamo detto, è proprio del Figlio. Non è, tuttavia, un suo attributo; poiché possiamo considerare la verità sia nel pensiero che nella realtà; e poiché pensiero e realtà (quest'ultima intesa in senso essenziale) sono attributi essenziali e non personali, lo stesso si deve dire della verità. La definizione di Agostino sopra riportata riguarda la verità propria del Figlio.
L'espressione “Libro della vita” evoca, nel suo termine diretto, la conoscenza; e nel suo genitivo, vita. Questa è infatti, come abbiamo detto, la conoscenza che Dio ha di coloro che possederanno la vita eterna. Essa è dunque propria del Figlio, mentre la vita è propria dello Spirito Santo, in quanto comporta un movimento di origine interiore e quindi affine a questo attributo specifico dello Spirito Santo: l'Amore. Quanto alla condizione di “scritto da altri”, questa non appartiene al libro in quanto libro, ma in quanto opera d'arte. L'espressione quindi non implica un'origine, e di conseguenza non è un attributo personale: è propria solo della persona.
Infine, il nome divino “chi è” è appropriato alla persona del Figlio, non in virtù del suo significato, ma in ragione del contesto: vale a dire in quanto la parola rivolta da Dio a Mosè prefigurava la liberazione del razza umana poi compiuta dal Figlio. Tuttavia, se consideriamo la relazione implicata in questo “chi”, il nome divino “chi è” potrebbe essere trovato legato alla persona del Figlio. Allora assumerebbe un significato personale, per esempio se dicessi: «Il Figlio è il “Colui che è” generato, così come “Dio genera” è un nome personale. Ma se l’antecedente di “Chi” resta indeterminato, “Chi è” è un attributo essenziale. È anche vero che, nella frase: Iste qui est Pater, ecc., il pronome iste (quello) sembra riferirsi a una persona specifica; ma la grammatica considera quindi persona qualsiasi cosa designata come dito, anche se in realtà non è una persona: questa pietra, questo asino. Inoltre, sempre dal punto di vista grammaticale, l'essenza divina significata e posta come soggetto dalla parola Deus può benissimo essere designata dal pronome ist, come in questo testo: Iste Deus meus et glorificabo eum (Questo è il mio Dio, io lo glorificherà).