A Suma de Teologia de São Tomás de Aquino, volume 1

QUESTÃO 39 — A RELAÇÃO DAS PESSOAS COM A ESSÊNCIA

1. Em Deus, a essência é idêntica à pessoa?
2. Deveríamos dizer que existem três Pessoas de uma mesma essência?
3. Os substantivos essenciais são atribuídos a Pessoas no plural ou no singular?
4. Podem ser atribuídos adjetivos, verbos ou particípios nocionais a substantivos essenciais tomados concretamente?
5. Podem ser atribuídos a nomes essenciais tomados abstratamente?
6. Os nomes das Pessoas podem ser atribuídos a nomes essenciais concretos?
7. Devem ser apropriados atributos essenciais das Pessoas?
8. Qual atributo deve ser apropriado para cada Pessoa?

Artigo 1.º — Em Deus, a essência é idêntica à pessoa?

Objeção:

1. Quando a essência é idêntica à pessoa ou ao suposto, existe apenas um suposto para uma natureza; vemos isso em todas as substâncias separadas. Pois quando duas coisas são verdadeiramente idênticas, uma não pode multiplicar-se sem que a outra também se multiplique. Ora, em Deus há uma essência e três Pessoas, como vimos acima. A essência, portanto, não é idêntica à pessoa.

2 . Sim e não não são verificados simultaneamente sobre o mesmo assunto. Agora da essência e da pessoa verificamos o sim e o não: a pessoa é distinta e múltipla, a essência não o é. Portanto, pessoa e essência não são idênticas.

3 . Nada é sujeito por si mesmo. Ora, a pessoa é sujeito da essência: daí o seu nome “suppôt” ou “hipóstase”. A pessoa, portanto, não é idêntica à essência.

No sentido contrário , escreve S. Agostinho: “Quando dizemos: a pessoa do Pai, não designamos outra coisa senão: a substância do Pai. ”

Resposta:

Enquanto considerarmos a simplicidade de Deus, a resposta à nossa pergunta não deixa sombra de dúvida. De fato, mostramos isso acima: a simplicidade divina exige que em Deus a essência e o suposto sejam idênticos; um suposto que, nas substâncias intelectuais, nada mais é do que a pessoa.

Parece que a dificuldade advém, aqui, do fato de a essência conservar a sua unidade apesar da multiplicação das pessoas. E como, segundo Boécio, é a relação que multiplica as pessoas na Trindade, alguns julgaram que a diferença entre pessoa e essência em Deus vem do fato de que, segundo eles, as relações são contíguas (assistentes) ao essência; nas relações, de fato, só viam o aspecto em que são “para o outro”, esquecendo que também são realidades.

Mas, como mostramos acima: se, nas coisas criadas, as relações têm um ser acidental, em Deus elas são a própria essência divina. Segue-se que em Deus a essência não é realmente outra coisa senão a pessoa, embora as pessoas sejam realmente distintas umas das outras. Recordemos, com efeito, que a Pessoa designa a relação tal como ela subsiste na natureza divina. Ora, a relação, comparada com a essência, não se distingue dela realmente, mas apenas nocionalmente; comparado com a relação oposta, distingue-se realmente dela em virtude da oposição relativa. É assim que permanecem uma Essência e três Pessoas.

Soluções:

1. Nas criaturas, a distinção dos supostos não pode ser assegurada pelas relações, são necessários princípios essenciais; e isto porque, nas criaturas, as relações não são subsistentes. Mas em Deus eles são subsistentes; eles também podem distinguir os supostos graças à sua oposição mútua. E, no entanto, a essência permanece indivisa, porque, sob o aspecto em que se identificam verdadeiramente com a essência, as próprias relações não se distinguem umas das outras.

2 . Como a essência e a pessoa, mesmo em Deus, nos apresentam aspectos inteligíveis distintos, podemos afirmar de uma o que negamos da outra; e, conseqüentemente, um pode ser objeto de uma atribuição verdadeira sem que o outro o seja.

3 . Foi dito acima: nomeamos as coisas divinas à maneira das coisas criadas. Ora, as naturezas do mundo criado são individuadas pela matéria, que é na verdade um sujeito receptor de natureza específica; daí que os indivíduos tomem nomes de sujeitos, de suposições, de hipóstases. É também por isso que mesmo as pessoas divinas recebem estes nomes de supostos ou hipóstases, embora no seu caso não haja nenhuma distinção real entre o sujeito e aquilo de que são sujeitos.

Artigo 2º - Deveríamos dizer que existem três Pessoas de uma mesma essência?

Objeções:

1. S. Hilaire diz que o Pai, o Filho e o Espírito Santo “são três em substância, um em sua harmonia”. Ora, a substância de Deus é a sua essência. As três Pessoas não são, portanto, “de uma só essência”.

2. Segundo Dionísio, nada deve ser afirmado sobre Deus que não tenha sido autenticamente formulado pela Sagrada Escritura. Ora, a Sagrada Escritura nunca disse expressamente que o Pai, o Filho e o Espírito Santo “são de uma só essência”. Então você não deveria dizer isso.

3 . A natureza divina é a essência. Foi, portanto, suficiente dizer que as três Pessoas são de uma só natureza.

4. Não é costume relacionar a pessoa com a essência, dizendo: “a pessoa de tal e tal essência”; mas antes relacionamos a essência com a pessoa, dizendo: “a essência de tal e tal pessoa”. Portanto, parece igualmente contrário ao costume dizer: “três Pessoas de uma mesma essência”.

5 . Segundo Santo Agostinho, evitamos dizer que as três Pessoas são ex una essentia (“de uma única essência”) por medo de dar a impressão de que em Deus a essência é outra coisa que não a pessoa. Mas se as preposições evocam uma passagem e uma distinção, o mesmo acontece com o caso genitivo. É necessário, portanto, pela mesma razão, abster-se da expressão: tres personae sunt unius essentiae (de uma única essência).

6. Ao falar de Deus, devemos evitar o que pode ser ocasião para erros. Mas a nossa fórmula pode estar sujeita a erros. Com efeito, S. Hilaire escreve: «Falar da “substância única do Pai e do Filho” é evocar ou um subsistente que tem dois nomes, ou uma substância que forneceu duas substâncias imperfeitas, ou uma terceira substância anterior que teria foi tomada e assumida pelos outros dois. ” Portanto, não é necessário dizer que as três pessoas são “de uma mesma essência”.

No sentido oposto , “a palavra homoousion”, diz Santo Agostinho, palavra que foi aprovada contra os arianos no Concílio de Nicéia, significa que as três Pessoas são de uma única essência”.

Resposta:

Como dissemos acima, nosso intelecto não nomeia as coisas divinas de acordo com seu próprio modo, por não poder conhecê-las desta forma; ele os nomeia de acordo com o modo encontrado nas criaturas. Ora, nas coisas sensíveis das quais nosso intelecto extrai seu conhecimento, a natureza de uma determinada espécie é individualizada pela matéria; a natureza desempenha assim o papel de forma, e o indivíduo o de sujeito ou suposto da forma. É por isso que mesmo em Deus (este é o nosso modo de significar) a essência desempenha o papel de forma das três Pessoas. Agora, quando se trata de coisas criadas, a nossa linguagem relaciona toda forma ao seu sujeito: a forma “deste”. Falamos assim da saúde e da beleza de “tal homem”. Mas só relacionamos o sujeito que a possui à forma se a forma for acompanhada de um adjetivo que a determine. Dizemos assim: “esta mulher é de uma beleza notável”, “este homem é de virtude consumada”. Da mesma forma, como em Deus há multiplicação de pessoas sem multiplicação de essência, diremos: “a essência única das três Pessoas”, tomando estes genitivos como determinações da forma.

Soluções:

1 . Neste texto de S. Hilaire, “substância” é tomada no sentido de hipóstase, e não de essência.

2. É verdade que a expressão “três Pessoas de uma mesma essência” não é encontrada literalmente nas Escrituras. Contudo, encontramos claramente o que significa, por exemplo nesta passagem (Jo 10,30): “Meu Pai e eu somos um”; e nesta outra (Jo 10, 38; 14, 10): “Eu estou em meu Pai e meu Pai está em mim. ”Muitas outras passagens poderiam ser citadas.

3 . A natureza designa o princípio da ação, mas “essência” refere-se ao ser. Além disso, quando falamos de coisas que têm em comum a mesma ação, por exemplo de tudo que aquece, podemos dizer que são da mesma natureza, mas só podemos dizer que são de uma única essência se for o seu ser. esse é um. Portanto, ao dizer que as três Pessoas têm a mesma essência, expressamos melhor a unidade divina do que dizer “a mesma natureza”.

4. Costuma-se relacionar ao tema a forma simples: “a coragem de Pedro”. Mas só relacionamos o sujeito com a forma se quisermos determinar a sua forma; são então necessários dois genitivos: um para significar a forma, outro para significar sua determinação. Diremos assim: “Pierre tem uma coragem incomparável. “Ou então você precisa de um genitivo que valha dois; dizem: “Ele é um homem de sangue”, ou seja, derrama muito sangue. Portanto, como entendemos a essência divina como forma da pessoa, é correto dizer: “a essência desta pessoa”; mas o inverso é incorreto, a menos que acrescentemos uma palavra que determine a essência: “o Pai é uma Pessoa de essência divina”, ou: “as três Pessoas são uma única essência”.

5 . As preposições ex ou de não introduzem uma causa formal, mas uma causa eficiente ou material. Ora, estas últimas causas são sempre distintas do seu efeito; pois nada é sua própria matéria, nem nada é seu próprio princípio ativo. Pelo contrário, uma determinada coisa pode ter a sua própria forma, como vemos em todos os seres imateriais. Portanto, quando dizemos: “tres Personae unius essentiae” (três Pessoas de uma única essência), significando assim a essência de uma forma, não apresentamos a essência como distinta da pessoa; pelo contrário, faríamos isso se disséssemos: “tres Personae ex eadem essentia” (três Pessoas provenientes da mesma essência).

6 . S. Hilaire disse: “Causaríamos graves danos às coisas sagradas se, sob o pretexto de que alguns não as consideram sagradas, tivéssemos que deixá-las desaparecer. Será que entendemos mal a homoousão? Não importa para mim quem ouve corretamente. E acima: “Digamos a substância “una” porque o gerado recebe a natureza própria do Pai, mas não porque haveria partilha, união ou comunhão” (a uma substância anterior).

Artigo 3.º Os substantivos essenciais são atribuídos às Pessoas no plural ou no singular?

Objeções:

1. Atribuídos às três Pessoas, os nomes essenciais como “Deus” devem, ao que parece, ser colocados no plural e não no singular. Assim como o termo “homem” evoca um sujeito que possui humanidade, “Deus” evoca um sujeito que possui divindade. Agora, as três Pessoas são três possuidores da divindade. As três Pessoas são, portanto, três Deuses.

2. Quando a Vulgata diz: “No princípio Deus criou os céus e a terra”, o original hebraico traz Elohim, que pode ser traduzido “os deuses” ou “os juízes”; e este plural visa a pluralidade das Pessoas. As três Pessoas são, portanto, vários deuses, e não um só Deus.

3 . A palavra res tomada absolutamente parece pertencer ao gênero substância. Agora, atribuído a Pessoas, passa a ser plural; Santo Agostinho escreve, por exemplo: “As res que devemos desfrutar são o Pai, o Filho e o Espírito Santo. ”Podemos, portanto, colocar os outros substantivos essenciais no plural, quando os atribuímos às três Pessoas.

4 . Assim como a palavra Deus significa: aquilo que possui divindade, a palavra pessoa significa: aquilo que subsiste em qualquer natureza intelectual. Agora dizemos: “Três Pessoas”; podemos dizer da mesma forma: três deuses.

Pelo contrário , está escrito (Dt 6,4): “Ouve, ó Israel, o Senhor teu Deus é o único Deus. ”

Resposta:

Entre os substantivos essenciais, há alguns que significam a essência na forma de substantivos, outros na forma de adjetivos. Os substantivos essenciais atribuídos às três Pessoas estão no singular, não no plural. Enquanto os adjetivos atribuídos às três Pessoas passam a ser plurais. Aqui está o motivo.

Os substantivos designam o que significam como substância, enquanto os adjetivos a designam como acidente, ou seja, como forma inerente a um sujeito. Ora, a substância tem unidade ou pluralidade por si mesma, assim como tem ser por si; é por isso que o substantivo assume o singular ou o plural dependendo da forma que significa. Enquanto o acidente, que tem ser num sujeito, também recebe do sujeito a sua unidade ou a sua pluralidade; conseqüentemente, nos adjetivos, o singular ou o plural assumem pressupostos.

Nas criaturas, é verdade, só encontramos uma forma única em vários pressupostos no caso de uma unidade de ordem, como a forma de uma multidão ordenada. Na verdade, as palavras que significam este tipo de forma são atribuídas a vários no singular, se forem substantivos, mas não se forem adjetivos. Diz-se assim que “vários homens fazem um colégio, um exército, um povo”; enquanto dizemos: vários homens são “colegiados”. Em Deus, dissemos, significamos a essência divina como uma forma, que é simples e soberanamente una, como mostramos acima. Além disso, os substantivos que significam a essência divina são colocados no singular e não no plural, quando os atribuímos às três Pessoas. E é por isso que, de Sócrates, Platão e Cícero, dizemos que são três homens, enquanto do Pai, do Filho e do Espírito Santo não dizemos que são “três deuses”, mas “um só Deus”. Em três agentes da natureza humana, existem de facto três humanidades; mas nas três Pessoas há apenas uma essência divina.

Mas os adjetivos essenciais atribuídos aos três são colocados no plural, devido à pluralidade dos supostos. Dizemos que são três existentes, três sábios, três eternos, incriados, imensos se tomarmos estes termos como adjetivos. Se os tomarmos como substantivos, diremos então que os Três são um Incriado, um Imenso, um Eterno, como diz S. Atanásio no Símbolo que leva o seu nome.

Soluções:

1 . A palavra “Deus” significa “ter divindade”, mas com um significado diferente: “Deus” é um substantivo, enquanto “ter divindade” é um adjetivo. Portanto, existem de fato “três tendo a divindade (sendo Deus)” sem que existam “três deuses”.

2. Cada idioma tem seus próprios usos. Devido à pluralidade de pressupostos, dizemos em grego: “três hipóstases”; em hebraico: “Elohim”, plural. Evitamos o plural “Deuses” ou “Substâncias”, por medo de relacionar esta pluralidade com substância ou essência.

3. A palavra res é transcendental. Tomado no sentido de relacionamento, colocamos no plural em Deus; tomado no sentido de substância, colocamos no singular. O próprio Santo Agostinho diz, no lugar citado: “Esta mesma Trindade é uma certa “realidade” suprema. ”

4 . A forma significada pela palavra “pessoa” não é essência ou natureza, mas personalidade. E como no Pai, no Filho e no Espírito Santo existem três personalidades, ou seja, três propriedades pessoais, a palavra “pessoa” é atribuída aos três não no singular, mas no plural.

Artigo 4.º — Podem ser atribuídos adjetivos, verbos ou particípios nocionais a substantivos essenciais tomados concretamente?

Objeções:

1.Isto seria necessário para que a proposição “Deus gera Deus” fosse verdadeira; mas isso parece impossível. Na verdade, segundo os lógicos, o que o termo singular significa e o que ele designa coincidem. Ora, a palavra “Deus” parece ser um termo singular, visto que dissemos que não pode ser usado no plural. E como significa a essência, designa também a essência e não pode designar a pessoa.

2 . Quando o predicado restringe a designação do sujeito, não é pela modificação do seu significado, mas apenas pelo tempo conotado. Ora, quando dizemos: “Deus cria”, “Deus” designa a essência. Quando dizemos: “Deus gera”, o predicado nocional não pode, portanto, fazer com que o sujeito “Deus” designe a Pessoa.

3 . Se a proposição “Deus gera” for verdadeira, porque o Pai gera, será igualmente verdade que “Deus não gera”, uma vez que o Filho não gera. Há portanto Deus que gera e Deus que não gera; parece seguir-se que existem dois deuses.

4 . Se Deus gera Deus, esse deus que ele gera é ele mesmo ou outro. Mas não se gera: nada, diz Santo Agostinho, se gera. Ele também não gera outro Deus, pois só existe um Deus. Portanto a proposição “Deus gera Deus” é falsa.

5 . Se Deus gera Deus, esse Deus que ele gera é Deus Pai ou não. Se for Deus Pai, então Deus Pai é gerado. Se não é Deus Pai, então existe um Deus que não é Deus Pai. Mas isso é falso. É portanto que não podemos dizer: Deus gera Deus.

No sentido contrário , dizemos no Credo: Deum de Deo “Deus de Deus”.

Resposta:

Alguns pensaram que a palavra “Deus” e outras do mesmo tipo designam a essência propriamente e por natureza, mas que a adição de um termo nocional os leva a designar a pessoa. Esta opinião surge, ao que parece, da consideração dos requisitos da simplicidade divina; isto quer que em Deus o sujeito e a forma sejam identificados: o possuidor da divindade, ou Deus, é identicamente a divindade.

Mas para respeitar a propriedade das expressões não basta considerar a realidade significada, é preciso também levar em conta o modo de significação. Ora, o termo “Deus” significa a essência divina numa substância, assim como o termo “homem” significa a humanidade numa substância. Esta outra consideração levou a uma segunda opinião, que é preferível: o termo “Deus” é capaz, propriamente e em virtude do seu modo de significação, de designar a pessoa, como o termo “homem”.

Às vezes, portanto, a palavra “Deus” designa a essência, como por exemplo em: “Deus cria”, onde o predicado convém ao sujeito pela forma significada: a divindade. Às vezes designa a pessoa: ou apenas uma, por exemplo em: “Deus gera”, ou duas: “Deus espirra”, ou as três juntas: “Ao rei imortal de todos os tempos, invisível, só Deus, honra e glória ( 1Tm 1, 17). "

Soluções:

1. A palavra “Deus” tem em comum com os termos particulares que a forma por ela significada não se multiplica; mas está relacionada com os termos comuns, porque a forma significada é encontrada em vários pressupostos. portanto, não é é necessário que designe sempre a essência que significa

2. Esta objeção é válida contra aqueles que pensavam (ver a resposta) que a palavra “Deus” só pode ser usada para designar a pessoa, não em virtude de artifício próprio e natural. valor

3. Não é da mesma forma que a palavra “Deus” e a palavra “homem” são capazes de designar a pessoa”, ou seja a humanidade, estando tão dividida em pressupostos diferentes, este termo designa a pessoa, mesmo sem acréscimo que o determine para designar uma pessoa que é um suposto distinto. Além disso, a unidade ou comunidade da natureza humana não existe na realidade, mas apenas no pensamento; isso, por exemplo, se dissermos: “O homem é uma espécie. ” Pelo contrário, a forma significada pela palavra “Deus”, isto é, a essência divina, é una e comum na realidade: este termo designa portanto em si a natureza comum, e se alguém quiser que ele designe uma pessoa, isso deve ser especificado. Além disso, quando dizemos: “Deus gera”, a palavra “Deus” designa a pessoa do Pai, por causa do ato nocional (próprio do Pai), que lhe é atribuído. Mas quando dizemos: “Deus não gera”, nada no contexto especifica que se trata da pessoa do Filho, e damos a entender que a geração não convém à natureza divina. Mas se acrescentarmos algo que refere a palavra “Deus” à pessoa do Filho, a fórmula será verdadeira; por exemplo: “Deus gerado não gera. ” A conclusão deduzida do argumento: “Deus está gerando e Deus não está gerando”, portanto, só é válida se nos referirmos de alguma forma a palavra “Deus” a pessoas, se dissermos, por exemplo: “O Pai é Deus e gera, e o Filho é Deus e não gera. ”Mas então não se segue mais que existam vários deuses, uma vez que o Pai e o Filho são um só Deus, como dissemos.

4. A primeira vertente do dilema: “o Pai gera a si mesmo”, é obviamente falsa; porque o pronome reflexivo apresenta a mesma suposição que o sujeito a que se refere. Que ninguém nos oponha com as palavras de Santo Agostinho: Deus Pater genuit alterum se. ” Porque, qualquer um deles é um ablativo, dando o seguinte significado: “Ele gera alguém que não é ele mesmo”; ou é feita uma simples referência, evocando assim uma identidade da natureza, mas então a expressão é imprópria; ou finalmente é uma expressão enfática que significa: “... gera outro ele mesmo”, ou seja “outro completamente semelhante a si mesmo”.

A outra parte do dilema também é falsa: “Ele gera outro Deus. “Pois se é verdade que o Filho é “outro que o Pai”, não estamos autorizados a dizer que ele é “outro Deus”: aqui “outro” atua como um adjetivo que qualifica o substantivo “Deus”, que significa divisão de divindade. Alguns teólogos, porém, admitem a proposição: “Ele gera outro Deus. Eles tomam ali “outro” por um substantivo ao qual seria aposto “Deus”, ou seja: “...outro que é Deus”. Mas esta é então uma forma imprópria de falar e que deve ser evitada para não dar origem a erros.

5. A primeira vertente deste novo dilema, a saber: “Deus gera um Deus que é Deus Pai”, é falsa: porque “o Pai”, colocado em oposição a “Deus”, restringe este termo para designar a pessoa do Pai. O significado é portanto: “Deus gera um Deus que é o Pai em pessoa”, ou seja, o Pai seria gerado: o que é falso. É portanto o negativo que é verdadeiro: “Deus gera um Deus que não é Deus Pai. ” Se, porém, acrescentando uma precisão supostamente implícita, não pudéssemos entender “Deus Pai” como uma aposição, seria a afirmativa que seria verdadeira, e a negativa falsa. Gostaríamos então de dizer: “Aquele que é Deus, o Pai, gerou Deus. ”Mas esta é uma exegese forçada; é melhor negar puramente o afirmativo e admitir o negativo.

Prévostin, é verdade, rejeitou ambos os ramos do dilema como falsos. Aqui está a razão que ele dá: na afirmação, o relativo “que” pode simplesmente evocar a suposição; mas na negação evoca tanto a forma quanto o suposto. A afirmativa do nosso dilema significa, portanto, que convém à pessoa do Filho ser Deus Pai; e o negativo nega não apenas a pessoa do Filho, mas até mesmo sua divindade, como sendo Deus Pai. Para falar a verdade, esse modo de ver não parece estar baseado na razão: segundo o Filósofo, o que pode ser objeto de afirmação também pode ser objeto de negação.

Artigo 5.º — Podem ser atribuídos termos nocionais a nomes essenciais considerados abstractamente?

Objeções:

1.Parece que substantivos essenciais expressos em forma abstrata podem atuar como substitutos da Pessoa, e que, por exemplo, a expressão: “Essência gera essência” é verdadeira. Com efeito, escreve Santo Agostinho: “O Pai e o Filho são uma só sabedoria, porque são uma só essência; e considerados em sua distinção mútua, são sabedoria da sabedoria, assim como são essência da essência. ”

2 . Quando somos gerados ou dissolvidos, há geração ou dissolução daquilo que está em nós. Mas o Filho foi gerado; e a essência divina está nele. Assim, ao que parece, a essência divina é gerada.

3 . Deus é sua essência divina, como foi demonstrado. Ora, foi dito que a proposição “Deus gera Deus” é verdadeira. Isto é, portanto, também: “Essência gera essência. ”

4 . Se um atributo pode ser dito de um sujeito, ele pode ser usado para designá-lo. Mas o Pai é a essência divina. Portanto a Essência pode designar a pessoa do Pai: e assim a Essência gera.

5 . A essência é uma realidade geradora, porque é o Pai, e ele é o gerador. Portanto, se a essência não gera, será uma realidade geradora e não geradora: uma coisa impossível.

6 . Santo Agostinho diz que o Pai é o princípio de toda divindade. Mas é apenas um princípio gerador ou inspirador. Então o Pai gera ou inspira a divindade.

No sentido oposto : “Nada se gera”, diz Santo Agostinho. Ora, se essência gera essência, ela gera a si mesma, pois não há nada em Deus que se distinga da essência divina. Então essência não gera essência.

Responder :

Neste ponto o Abade Joaquim errou; ele afirmou que, se dissermos: “Deus gera Deus”, podemos facilmente dizer “Essência gera essência”. ” Ele considerou, de fato, que pela simplicidade divina, Deus nada mais é do que a essência divina. Nisso ele estava enganado; porque para se expressar com verdade não basta considerar as realidades significadas pelos termos, é preciso também levar em conta o seu modo de significação, como dissemos. Agora, se é de facto verdade que na realidade “Deus é a sua divindade”, resta que o modo de significado não é o mesmo para estes dois termos. O termo “Deus” significa a essência divina em seu sujeito; e este modo de significar lhe confere uma capacidade natural de designar a pessoa. O que é específico das pessoas pode assim ser atribuído ao sujeito “Deus”, e podemos dizer: “Deus é gerado ou gera”, como vimos anteriormente. Mas o termo essência não tem, pelo seu modo de significação, qualquer capacidade de designar a pessoa, porque significa essência como forma abstrata. É por isso que as propriedades das pessoas, isto é, o que as distingue umas das outras, não podem ser atribuídas à essência; porque isso significaria que há uma distinção na essência entre os supostos.

Soluções:

1. Para expressar a unidade entre essência e pessoa, os santos Doutores por vezes forçavam as suas expressões para além dos limites exigidos pela propriedade da linguagem. Tais fórmulas não devem ser generalizadas, mas antes explicadas; isto é, termos abstratos serão explicados por termos concretos, ou mesmo por nomes pessoais. Assim, a fórmula “essência da essência” ou “sabedoria da sabedoria” deve ser entendida da seguinte forma: “O Filho que é essência e sabedoria procede do Pai que é essência e sabedoria. ”Nestes termos abstratos, podemos notar também uma certa ordem: aqueles que se relacionam com a ação têm mais afinidade com as pessoas, pois os atos pertencem aos agentes. A expressão: “natureza da natureza”, e esta outra: “sabedoria da sabedoria”, são portanto menos impróprias do que “essência da essência”.

2 . Nas criaturas, o gerado não recebe a mesma natureza, numericamente idêntica, que o gerador possui; ele recebe um, numericamente distinto, que, através da geração, começa a existir nele novamente, e deixa de existir através da dissolução; assim a natureza é gerada e corrompida por acidente. Mas o Deus gerado possui a mesma natureza, numericamente a mesma, que o gerador possui; a natureza divina, portanto, não é gerada no Filho, nem por si mesma nem por acidente.

3 . Certamente, “Deus” e “a essência divina” são todos um na realidade. Porém, devido ao significado diferente de cada um desses termos, devemos falar de forma diferente sobre um e outro.

4 . A essência divina é atribuída ao Pai por identidade, pela simplicidade divina. Não se segue que possa designar o Pai; Isso tem a ver com a forma de significar que é diferente de um termo para outro. A maior parte do argumento seria válida se se tratasse de atribuir um universal ao seu particular.

5. Entre substantivo e adjetivo, existe a diferença de que os substantivos incluem em seu próprio significado o sujeito a que se referem, enquanto os adjetivos relacionam o que significam a um substantivo sujeito. Daí esta regra dos lógicos: os substantivos atuam como sujeitos, os adjetivos são anexados ao sujeito. Os substantivos pessoais podem, portanto, ser atribuídos à essência devido à identidade real entre essência e pessoa, sem que ao mesmo tempo a propriedade pessoal introduza a sua distinção na essência; aplica-se ao suposto incluído no substantivo. Mas os adjetivos nocionais e pessoais só podem ser atribuídos à essência se forem acompanhados de um substantivo. Não podemos dizer: “A essência engendra”; mas diremos: “a essência é uma realidade geradora, a essência do Deus gerador”, de modo que “realidade” e “Deus” designam a Pessoa. Não há, portanto, contradição em dizer: “A essência é uma realidade geradora e uma realidade não geradora”: no primeiro membro, “realidade” designa a pessoa; no segundo, gasolina.

6 . A divindade, que é um entre vários pressupostos, tem alguma afinidade com a forma significada por um substantivo coletivo. Assim, na expressão: “O Pai é o princípio de toda divindade”, “divindade” pode ser entendida para “todas as Pessoas”; e queremos dizer que, entre todas as Pessoas divinas, é o Pai quem é o princípio. Porém, não é necessário que ele seja um princípio de si mesmo: assim alguém é líder do povo, sem o ser de si mesmo. Também podemos dizer que ele é o princípio de toda a divindade, não porque a gera ou inspira, mas porque a comunica gerando-a ou inspirando-a.

Artigo 6.º Os nomes das Pessoas podem ser atribuídos a nomes essenciais concretos?

Objeção:

1. Parece que não se pode atribuir as Pessoas a nomes essenciais concretos, por exemplo, dizendo: “Deus são as três Pessoas” ou “Deus é a Trindade”. Na verdade, a proposição: “O homem é todo homem” é falsa, porque não é verificada por nenhum dos pressupostos do sujeito “homem”: Sócrates não é todo homem, nem Platão, nem qualquer outro. Ora, o mesmo acontece com a proposição: “Deus é a Trindade”: ela não é verificada por nenhum dos pressupostos da natureza divina. Na verdade, o Pai não é a Trindade; nem o Filho; e não mais o Espírito Santo. Portanto a proposição: “Deus é a Trindade” é falsa.

2. Na tabela de Porfírio [classificação lógica dos seres], não atribuímos termos inferiores aos seus superiores, exceto por atribuição acidental, como quando dizemos: “O animal é o homem”; é, de fato, acidental que o animal como tal seja o homem. Ora, segundo Damasceno, a palavra “Deus” é para as três Pessoas como um termo superior em relação aos seus inferiores. Parece que os nomes das Pessoas não podem ser atribuídos ao sujeito “Deus”, exceto num sentido acidental.

Pelo contrário , um sermão atribuído a Santo Agostinho declara: “Cremos que o único Deus é uma Trindade com nome divino. ”

Resposta:

Como dissemos no artigo anterior, embora os adjetivos pessoais ou nocionais não possam ser atribuídos à essência, os substantivos podem devido à identidade real entre a essência e a pessoa. Ora, a essência divina é realmente idêntica às três Pessoas, e não apenas a uma delas. Podemos, portanto, também atribuir à essência uma Pessoa, ou duas, ou três, e dizer, por exemplo: “a essência é o Pai, o Filho e o Espírito Santo”. Além disso, foi dito que a própria palavra “Deus” é capaz de designar essência. E como a proposição: “A essência são as três Pessoas” é verdadeira, isto também deve ser verdade: “Deus são as três Pessoas”. ”

Soluções:

1 . Como dito acima, o próprio termo “homem” designa a pessoa, embora o contexto possa fazê-lo designar a natureza comum. A proposição: “o homem é todo homem” é, portanto, falsa, porque não pode ser verificada por nenhum suposto humano. Mas o termo “Deus” designa a essência de si mesmo; e conseqüentemente, embora a proposição “Deus é a Trindade” não seja verificada para nenhum suposto de natureza divina, ela é verificada para a essência. Foi por não considerar este ponto de vista que Gilbert de la Porrée negou esta proposição.

2 . A proposição: “Deus ou a essência divina é o Pai”, é uma atribuição por identidade, mas não se enquadra no caso típico da atribuição de um termo inferior ao seu universal superior; pois em Deus não há nem universal nem particular. Portanto, como a proposição: “o Pai é Deus” é verdadeira por si só, a proposição recíproca: “Deus é o Pai” também é verdadeira “por si” e de forma alguma “por acidente”.

Artigo 7.º Devem ser apropriados nomes essenciais de Pessoas?

Objeções:

1.Quando se trata de Deus, devemos evitar tudo que possa causar erro para a fé; S. Jerônimo disse bem: fórmulas insuficientemente consideradas levam à heresia. Ora, apropriar-se de uma Pessoa o que é comum às três pode ser ocasião de erro para a fé; porque podemos pensar que este atributo só convém à Pessoa a quem é apropriado, ou que lhe convém mais do que outros. Não devemos, portanto, nos apropriar de atributos essenciais das Pessoas.

2 . Expressos em abstrato, os atributos essenciais são significados como formas. Mas a relação de uma pessoa com outra não é a de uma forma com o seu sujeito; forma e sujeito não fazem duas suposições. Não devemos, portanto, apropriar-nos de atributos essenciais das Pessoas, especialmente quando os expressamos de forma abstrata.

3 . O termo adequado precede logicamente o termo apropriado, porque “adequado” é usado para definir “apropriado”. Mas, pelo contrário, estes são os atributos essenciais que precedem as pessoas na nossa maneira de pensar sobre Deus, tal como a noção comum precede a noção própria. Não deveríamos, portanto, nos apropriar dos atributos essenciais.

Pelo contrário , o Apóstolo disse (1 Cor 1,24): “Cristo, força de Deus e sabedoria de Deus. ”

Resposta:

Para manifestar este mistério de fé foi necessário apropriar-se dos atributos essenciais das Pessoas. Com efeito, se, como foi dito, a Trindade das pessoas não pode ser estabelecida pela demonstração, é contudo oportuno iluminar o mistério por meios mais acessíveis à razão do que o próprio mistério. Ora, os atributos essenciais estão mais ao alcance da nossa razão do que as propriedades pessoais, pois, das criaturas, das quais extraímos todo o nosso conhecimento, podemos chegar com certeza ao conhecimento dos atributos essenciais, de forma alguma dos atributos pessoais, como foi dito. Assim como recorremos às analogias do vestígio e da imagem, descobertos nas criaturas, para manifestar as Pessoas divinas, também recorremos aos atributos essenciais. Manifestar as Pessoas desta forma por meio de atributos essenciais é o que chamamos de apropriação.

O recurso aos atributos essenciais para manifestar as Pessoas divinas pode ser feito de duas maneiras. A primeira procede por semelhança: por exemplo, ao Filho que, como Verbo, procede intelectualmente, nos apropriamos dos atributos relativos à inteligência. A outra procede por via da dessemelhança: apropriamo-nos assim do poder ao Pai, segundo Santo Agostinho, porque os pais, neste mundo inferior, normalmente sofrem das enfermidades da velhice, e pretendemos afastar qualquer suspeita de tais fraquezas na Deus.

Soluções:

1. Quando nos apropriamos de atributos essenciais a Pessoas, não pretendemos declará-los propriedade pessoal; procuramos apenas manifestar Pessoas enfatizando analogias ou diferenças. Isto, portanto, não resulta em nenhum erro para a fé, mas antes numa manifestação da verdade.

2 . Certamente, se nos apropriarmos dos atributos essenciais de modo a torná-los propriedades de Pessoas, seguir-se-ia que uma pessoa exerceria o outro ofício formal: S. Agostinho rejeitou este erro, mostrando que o Pai não é sábio quanto à sabedoria ele gera como se somente o Filho fosse sabedoria, como se o atributo “sábio” não convinha ao Pai considerado sem o Filho, mas apenas ao Pai e ao Filho tomados juntos. Na verdade, se o Filho é chamado sabedoria do Pai, é porque ele é sabedoria proveniente da sabedoria do Pai: cada um deles é sabedoria em si, e ambos juntos formam uma sabedoria. O Pai, portanto, não é sábio pela sabedoria que gera, mas pela sabedoria que é a sua essência.

3 . Na ordem do nosso pensamento, o atributo essencial considerado como tal precede de facto a Pessoa; mas nada impede que, considerada adequada, pressuponha bens pessoais. Assim, a noção de cor pressupõe a de extensão enquanto tal; e ainda assim a cor é pressuposta na natureza para a expansão branca, como branco.

Artigo 8.º — Que atributos devem ser apropriados a cada Pessoa?

Objeções:

1. Parece que os santos Doutores atribuíram estes atributos essenciais às Pessoas de uma forma inaceitável. Pois S. Hilaire diz: “A eternidade está no Pai, a beleza na Imagem, a alegria no Presente. Esta fórmula evoca as Pessoas sob os três nomes próprios de “Pai, Imagem” (nome próprio do Filho) e “Presente”, ou seja, “Dom” (nome próprio do Espírito Santo, como vimos anteriormente) . E lhes atribui três atributos: ao Pai, a eternidade; para o Filho, beleza; ao Espírito Santo, prazer. Isto parece infundado. Na verdade, a eternidade evoca a duração do ser; a espécie (beleza) é um princípio do ser; a diversão depende da operação. Agora, onde encontramos a essência ou a operação apropriada a uma Pessoa? A dotação acima referida não é, portanto, adequada.

2. Escreve Santo Agostinho: “No Pai há unidade; no Filho, igualdade; no Espírito Santo, a harmonia da unidade e da igualdade. “Mas isso também é difícil. Uma Pessoa não pode ser formalmente qualificada pelo que pertence propriamente a outra; assim, dissemos acima, o Pai não é sábio na sabedoria gerada. Mas Santo Agostinho continua: “Estes Três são um, todos os três, por causa do Pai; igualar todos os três, por causa do Filho; uniu os três, por causa do Espírito Santo. ”É portanto errado que ele tenha se apropriado desses atributos para as Pessoas.

3 . Segundo Santo Agostinho também, o poder é atribuído ao Pai, a sabedoria ao Filho, a bondade ao Espírito Santo. Esta apropriação também não parece muito feliz; pois a força pertence ao poder: agora a força é achada apropriada ao Filho por S. Paulo que fala de “Cristo, a força de Deus”; até ao Espírito Santo por S. Lucas (6,19): “Uma força”, disse ele, “saiu dele e curou a todos. “O poder, portanto, não deve ser apropriado do Pai.

4 . Diz também Santo Agostinho: “Não devemos compreender indiscriminadamente a fórmula do Apóstolo: “Dele, e por meio dele, e nele”; ele diz “dele” por causa do Pai; “por ele” por causa do Filho; “nele” por causa do Espírito Santo. ”Agora, esta dotação também não parece apropriada; a expressão “nele” parece evocar o papel da causa final, isto é, da primeira das causas; deveria, portanto, ser apropriado ao Pai, que é o princípio sem princípio.

5 . A verdade é encontrada apropriada ao Filho, em São João (14, 6): “Eu sou o caminho, a verdade e a vida. “Apropriamos também ao Filho o “Livro da vida”; a Glosa explica assim este versículo do Salmo 40:8: “No início do livro está escrito sobre mim; isto é, no Pai, que é minha cabeça. ” Ao Filho novamente nos apropriamos do nome divino: “Aquele que é”. Pois, sobre esta palavra de Isaías (65, 1 Vg): “Eu falo às nações”, a Glosa nota: “É o Filho quem fala, aquele que disse a Moisés: “Eu sou Aquele que sou”. ”

Mas parece que estas são propriedades do Filho, e não simples apropriações. Com efeito, segundo Santo Agostinho, “a Verdade é a semelhança suprema do princípio, sem a menor diferença”; e parece que isso convém ao Filho, que tem um princípio. Também o “Livro da vida” parece ser um atributo próprio, porque evoca um ser que procede de outro: todo livro tem um autor. Até o nome divino “Aquele que é” parece peculiar ao Filho. Com efeito, admitamos que foi a Trindade que disse a Moisés: “Eu sou Aquele que sou”, Moisés poderia então dizer aos hebreus: “Aquele que é Pai, Filho e Espírito Santo me envia a vós. ”Então ele poderia ir mais longe e dizer a mesma coisa apontando especificamente uma das Pessoas. Mas ele teria dito algo falso, porque nenhuma pessoa é Pai, Filho e Espírito Santo. Portanto, o nome divino “Aquele que é” não pode ser comum à Trindade: é um atributo específico do Filho.

Resposta:

É das criaturas que o nosso espírito se move para o conhecimento de Deus; e para considerar Deus, devemos tomar emprestados os processos de pensamento que nos são impostos pelas criaturas. Ora, quando consideramos qualquer criatura, quatro aspectos nos são apresentados sucessivamente. Primeiro consideramos a coisa em si e absolutamente, como um certo ser. Então consideramos isso como um só. Depois consideramos o seu poder de agir e causar. Finalmente consideramos suas relações com seus efeitos. A mesma e quádrupla consideração nos é oferecida a respeito de Deus.

É da primeira destas considerações aquela que encara Deus absolutamente no seu ser que surge a apropriação de Hilário, onde a eternidade é apropriada ao Pai, a beleza ao Filho, o gozo ao Espírito Santo. Na verdade, a eternidade, na medida em que significa ser sem começo, oferece uma analogia com a propriedade do Pai, princípio sem princípio. A espécie ou a beleza, por sua vez, oferecem uma analogia com a propriedade do Filho. Porque a beleza requer três condições. Em primeiro lugar, integridade ou perfeição: as coisas truncadas são, portanto, feias. Depois as proporções ou harmonia desejadas. Finalmente, brilho: coisas que têm cores brilhantes são facilmente consideradas bonitas.

Ora, a primeira destas condições oferece uma analogia com esta propriedade do Filho de possuir verdadeira e perfeitamente em si mesmo a natureza do Pai, na medida em que é Filho. Santo Agostinho insinua isto quando diz: “Nele, isto é, no Filho, está a vida suprema e perfeita. ”

A segunda condição responde a esta outra propriedade do Filho, de ser a imagem expressa do Pai. Vemos também qualquer retrato descrito como “bonito” que representa perfeitamente a modelo, mesmo que seja feio. Agostinho toca nisso quando observa: “Ele, em quem há tão alta semelhança e suprema igualdade…”

A terceira condição concorda com a terceira propriedade do Filho, Verbo perfeito, “luz e esplendor de inteligência”, como diz Damasceno. S. Agostinho também toca nisso quando diz:

“Como Palavra perfeita e imaculada, és um caminho do Deus todo-poderoso…” Finalmente, usus (uso) ou gozo oferece uma analogia com as propriedades do Espírito Santo, desde que tomemos usus em sentido amplo, pois o verbo uti pode compreender frui em seus casos específicos; Santo Agostinho diz assim que uti (usar) é “ter algo à disposição” e que frui (gozar) é “usar com alegria”. ” Na verdade, o “uso” em que o Pai e o Filho desfrutam um do outro é semelhante a esta propriedade do Espírito Santo: o Amor. “A esta dileção”, escreve Santo Agostinho, “a esta delícia, a esta felicidade ou beatitude, Hilário dá-lhe o nome de usus. ” Quanto ao “uso” que desfrutamos, corresponde a esta outra propriedade do Espírito Santo: o Dom de Deus. “Na Trindade”, diz Santo Agostinho, “o Espírito Santo é a doçura do Pai e do Filho, uma doçura que se derrama em nós e nas criaturas, com imensa generosidade e superabundância. ” E vemos, portanto, porque “eternidade, beleza” e “gozo” são atribuídos às Pessoas, ao contrário dos atributos “essência” e “operação”. Porque estas têm uma definição demasiado geral para que possamos identificar um aspecto que ofereça analogias com as propriedades das Pessoas.

A segunda consideração que afeta Deus é a da sua unidade. A este ponto de vista relaciona-se a apropriação de Santo Agostinho, que atribui unidade ao Pai, igualdade ao Filho e harmonia ou união ao Espírito Santo. Cada um destes três aspectos implica unidade, mas de forma diferente. A unidade surge absolutamente, sem pressupor nada. Também é apropriado ao Pai, que não pressupõe outra pessoa, sendo princípio sem princípio. Enquanto igualdade significa unidade na relação com o outro: somos iguais ao outro, quando temos a mesma dimensão que ele. Portanto, a igualdade é apropriada ao Filho, um princípio derivado de princípio. Por fim, a união evoca a unidade dos dois sujeitos. Também é apropriado ao Espírito Santo que procede das duas primeiras Pessoas.

Esta explicação permite-nos captar o pensamento de Santo Agostinho, quando disse: “Os Três são um pelo Pai, iguais pelo Filho, unidos pelo Espírito Santo. “É de facto muito claro que qualquer predicado é especialmente atribuído ao sujeito onde é encontrado pela primeira vez; assim, todas as coisas vivas, neste mundo material, são assim por causa da alma vegetativa, com a qual a vida começa, para os seres corpóreos. Ora, a unidade pertence desde o início ao Pai, mesmo supondo a exclusão impossível das outras duas Pessoas; estes, portanto, derivam sua unidade do Pai. Mas, se ignorarmos as outras Pessoas, não encontraremos igualdade no Pai; isso aparece assim que colocamos o Filho. Também se diz que todos são iguais por causa do Filho; não porque o Filho seja um princípio de igualdade para o Pai, mas porque o Pai não poderia ser descrito como “igual” se o Filho não fosse igual ao Pai. Nisto a igualdade aparece primeiro em relação ao Filho; quanto ao Espírito Santo, se é igual ao Pai, tira-o do Filho. Da mesma forma, se abstrairmos do Espírito Santo, o elo dos dois, torna-se impossível conceber a unidade de ligação entre o Pai e o Filho; então se diz que todos estão ligados ou “conectados” por causa do Espírito Santo. Com efeito, assim que colocamos o Espírito Santo, aparece a razão que nos permite dizer do Pai e do Filho que estão “relacionados”.

A terceira consideração que prevê em Deus o seu poder eficiente dá origem à terceira apropriação, a dos atributos de poder, sabedoria e bondade. Esta apropriação procede por analogia, se considerarmos o que pertence às Pessoas divinas; por diferença, se considerarmos o que pertence às criaturas. O poder, na verdade, evoca um princípio. Desta forma ela é semelhante ao Pai celestial, princípio de toda divindade. Pelo contrário, às vezes falta entre os pais da terra, devido à sua velhice. A sabedoria é semelhante ao Filho que está no céu, porque ele é a Palavra, isto é, o conceito de sabedoria. Mas às vezes falta entre os filhos deste mundo, por falta de experiência. Quanto ao bem, motivo e objeto do amor, é semelhante ao Espírito divino, que é Amor. Mas pode opor-se ao espírito terreno, que envolve uma espécie de violência impulsiva: Isaías (25, 4) fala assim do “espírito dos violentos, como o furacão que atinge o muro”. Essa força às vezes é apropriada ao Filho e ao Espírito Santo é verdadeira, mas não no sentido em que esta palavra significa poder; é neste uso particular da palavra que chamamos “virtude” ou “força” de efeito de poder, quando dizemos que uma obra é muito forte.

A quarta consideração considera Deus em relação aos seus efeitos. É deste ponto de vista que nos apropriamos da tríade: “Dele, por ele, nele. ” Na verdade, a preposição “de” às vezes introduz a causa material, mas isso não tem nada a ver com Deus; às vezes a causa eficiente, que convém a Deus por causa de seu poder ativo. Nós, portanto, nos apropriamos dele ao Pai, como poder. A preposição “por” às vezes designa uma causa intermediária: o trabalhador opera com seu martelo. Neste sentido, “por meio dele” pode ser melhor do que apropriado, pode ser uma propriedade do Filho: “Por meio dele todas as coisas foram feitas”, diz São João. Não que o Filho seja um instrumento; mas é o Princípio resultante do Princípio. Às vezes “por” designa a causa formal pela qual o agente opera: o trabalhador, diz-se, opera através da sua arte. Neste sentido, como a sabedoria e a arte são apropriadas ao Filho, também o são “por meio dele”. Finalmente, a preposição “en” evoca um recipiente. Ora, Deus contém as coisas duplamente: primeiro através das suas ideias, porque dizemos que as coisas existem “em Deus”, no sentido de que existem no seu pensamento; então a expressão “nele” é apropriada ao Filho. Mas Deus também contém as coisas no sentido de que a sua bondade as preserva e as governa, conduzindo-as ao fim que lhes convém. Então “nele” é apropriado ao Espírito Santo, como a bondade. Além disso, não há razão para atribuir ao Pai, princípio sem princípio, a função de causa final, embora seja a primeira das causas. Com efeito, as Pessoas das quais o Pai é o princípio não procedem com um fim em mente: cada uma delas é o fim último. A sua procissão é natural e parece vir mais do poder natural do que da vontade.

Quanto às outras apropriações que dificultam: a verdade, antes de tudo, porque diz respeito ao intelecto, como dissemos, é de fato apropriada ao Filho. Não é, contudo, um atributo próprio; pois podemos considerar a verdade tanto no pensamento como na realidade; e como o pensamento e a realidade (esta última entendida no sentido essencial) são atributos essenciais e não pessoais, o mesmo deve ser dito da verdade. A definição de Agostinho alegada acima diz respeito à verdade como apropriada ao Filho.

A expressão “Livro da vida” evoca, no seu termo direto, conhecimento; e em seu genitivo, vida. Este é de facto, como dissemos, o conhecimento que Deus tem daqueles que possuirão a vida eterna. É, portanto, apropriada ao Filho, embora a vida seja apropriada ao Espírito Santo, na medida em que envolve um movimento de origem interior e, portanto, aparentado com este atributo específico do Espírito Santo: o Amor. Quanto à condição de “escrito por outro”, esta não pertence ao livro como livro, mas como obra de arte. A expressão, portanto, não implica origem e, conseqüentemente, não é um atributo pessoal: apenas é apropriada à pessoa.

Finalmente, o nome divino “quem é” é apropriado à pessoa do Filho, não pelo seu significado próprio, mas pelo contexto: isto é, na medida em que a palavra dirigida por Deus a Moisés prefigurava a libertação do raça humana mais tarde realizada pelo Filho. Porém, se considerarmos a relação envolvida neste “quem”, o nome divino “quem é” poderia ser encontrado relacionado à pessoa do Filho. Então assumiria um significado pessoal, por exemplo se eu dissesse: “O Filho é o “Quem é” gerado, assim como “Deus gera” é um nome pessoal. Mas se o antecedente de “Quem” permanece indeterminado, “Quem é” é um atributo essencial. ”Também é verdade que, na frase: Iste qui est Pater, etc., o pronome iste (aquele) parece referir-se a uma pessoa específica; mas a gramática considera assim qualquer coisa designada como dedo como uma pessoa, mesmo que não seja uma pessoa na realidade: esta pedra, este burro. Também, ainda do ponto de vista gramatical, a essência divina significada e posta como sujeito pela palavra Deus pode muito bem ser designada pelo pronome ist, como neste texto: Iste Deus meus et glorificabo eum (Este é o meu Deus, eu o glorificará).