ZABIJAJĄ 117 DZIECI, BY URATOWAĆ 1 DZIECKO PRZED ŚMIERCIĄ Z POWODU COVID
Dr. Toby Rogers pisze popularną podgrupę, która zajmuje się kwestiami ryzyka i korzyści. Jego kwalifikacje są opisane tutaj.
W niedawnym artykule, który mam nadzieję wszyscy przeczytają lub przynajmniej przejrzą, podsumowuje: „Mówiąc prościej, plan rządu Bidena zabiłby 5248 dzieci za pomocą strzykawek mRNA firmy Pfizer, 45 dzieci przed śmiercią w celu ochrony przed koronawirusem. Na każde dziecko uratowane przez strzykawkę, 117 więcej dzieci zostałoby zabitych przez strzykawkę.”
To jest niesamowite. Przeczytaj to ponownie. Zabijamy 117 dzieci, żeby uratować jedno dziecko.
Nie dziwi mnie to. Jest to zgodne z literaturą naukową, taką jak badanie Kostoffa, z którego wynika:
Mówiąc prostym językiem: prawdopodobieństwo, że osoby w grupie wiekowej 65+ umrą z powodu szczepienia jest pięć razy wyższe niż w przypadku COVID-19, w oparciu o najkorzystniejsze założenia! Ta grupa populacji jest najbardziej podatna na negatywne skutki COVID-19. Poniżej 35 roku życia szanse na zgon z powodu COVID-19 są bardzo małe, a poniżej 18 roku życia są znikome.
To samo znaleziono w badaniu Wallacha . Została ponownie opublikowana w czasopiśmie Science, Public Health Policy and the Law, recenzowane czasopismo medyczne. Studium Walacha ukazuje się w tym numerze wraz z zjadliwym artykułem redakcyjnym redaktora czasopisma o tym, jak autorzy badania byli źle traktowani przez środowisko naukowe. James Lyons-Weiler napisał: „Tak czy inaczej, autorzy najnowszej pracy w Science, Public Health Policy, and the Law (Walach i in.) są uwięzieni jak grind w bezsensownej, splątanej sesji tortur, w której znajdują się ich przeciwnicy przesłonił wszelką logikę i zdrowy rozsądek, w jaki sposób społeczeństwo wyciąga wnioski przyczynowe między narażeniem na szczepionkę a poważną chorobą lub śmiercią. „James chciałby omówić to z każdym, kto nie zgadza się z jego artykułem redakcyjnym, ale nikt nie chce o tym rozmawiać.
Nie obchodzi ich, ile dzieci zabiją szczepionkami. To po prostu nie ma znaczenia. Ich jedynym celem jest powstrzymanie dzieci przed śmiercią z powodu COVID, niezależnie od tego, ile dzieci może zabić lek. Śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny jest całkowicie ignorowana, chociaż własne badania firmy Pfizer wykazały, że zgony z powodu zatrzymania krążenia były czterokrotnie wyższe w grupie, która otrzymała lek.
Chociaż w grupie, która otrzymała szczepionkę było 20 zgonów w porównaniu z 14 zgonami w grupie, która otrzymała placebo, można to łatwo odrzucić jako „nieistotne statystycznie”. Innymi słowy, dane pokazują, że lek zabija więcej ludzi niż ratuje, ale badanie nie zostało zaprojektowane, aby to zmierzyć. Możesz więc powiedzieć „nikt nie wie”, o ile możesz oszukać wszystkich, aby uwierzyli, że dane VAERS są niewiarygodne (a tak nie jest, o czym szczegółowo omówię tutaj).
Analizę Toby'ego przeczytało ponad 22 000 osób i żadna z nich nie przedstawiła lepszego oszacowania lub istotnego błędu w jego analizie. Nie było nic poza komplementami za jakość analizy. W szczególności nikt w CDC ani FDA nie wskazał żadnych błędów.
Oto tło...
24 września 2021 Toby opublikował tę rozsądną prośbę na Twitterze:
Ponieważ nikt, nawet trolle, nie odpowiadali danymi, zaczął sam badać.
Następnie napisał serię artykułów na temat analizy ryzyka i korzyści dla obecnych szczepionek przeciw COVID, które znalazł. W szczególności zbadał przypadek kohorty w wieku od 5 do 11 lat, która właśnie została zatwierdzona przez FDA.
Lubię Toby'ego, ponieważ nie przebiera w słowach w swoich artykułach. Nazywa rzeczy po imieniu. Oto kilka „podkreśleń” z jego ostatnich artykułów, o których myślę, że każdy powinien wiedzieć. Lista artykułów w języku angielskim znajduje się tutaj .
Ale dawka dla dzieci to 1/3 dawki dla dorosłych… czyż nie jest wtedy mniejsze ryzyko?
Krótka odpowiedź brzmi: nie. Ci ludzie szybko i łatwo bawią się danymi. Dokonali ekstrapolacji korzyści u starszych dzieci i twierdzą, że korzyść pozostaje niezmieniona nawet po podaniu jednej trzeciej dawki. Jeśli tak, ryzyko również powinno pozostać niezmienione.
Jeśli przyznają, że korzyści zmniejszają się wraz z dawką, prawdopodobnie zmniejszy się również ryzyko.
Należy zauważyć, że w badaniu 5-11 nie wykazano żadnych korzyści, ponieważ badanie było zbyt małe, aby je wykazać. Tak więc korzyść jest naprawdę zupełnie nieznana. Musimy dokonać ekstrapolacji ze starszych grup wiekowych.
To nie jest ważny powód do szczepienia naszych dzieci.
Solonsax napisał do mnie na Dał następujące pytania dotyczące kohorty 5-11-latków, na które nie mogłem odpowiedzieć, ponieważ nie znam żadnych danych. Może ktoś inny może to zrobić? (dużo szczęścia)
Jak szczepienie ratuje dziecko? Proszę wytłumacz.
1) Wstrzyknięcie nie nadaje odporności przeciwciał na wirusa COVID-19 (SARS-CoV-2); promuje przeciwciała przeciwko „syntetycznemu białku kolców”; to białko kolczaste nie jest specyficzne dla wirusa SARS-CoV-2
2) Powstałe przeciwciała nie zapewniają żadnej ochrony przed patogenem (wirus SARS-CoV-2)
3) Zastrzyk nie prowadzi do mniejszej liczby hospitalizacji ani zgonów
4) Zastrzyk nie łagodzi ciężkich objawów
5) Wstrzyknięcie nie zapobiega przenoszeniu patogenu
6) Zastrzyk nie zapobiega przenoszeniu się z jednej osoby na drugą
Więc to są szczepionki na zastrzyki?
Wniosek jest zatem NIE. Ten zastrzyk na COVID-19 NIE jest szczepionką (szczepionki nie zapobiegają zakażeniu, przenoszeniu, ciężkiemu COVID, hospitalizacji ani śmierci); najlepiej można to opisać jako platformę inżynierii genetycznej. Strzykawki z mRNA od dziesięcioleci wykazują katastrofalne skutki u zwierząt laboratoryjnych. Wstrzyknięcie RNA do organizmu w celu zmuszenia go do wytworzenia białek szczytowych SARS-CoV jest samo w sobie bardzo szkodliwe.
Kiedy nasz układ odpornościowy wykryje obecność białka szczytowego SARS-CoV, atakuje go przeciwciałami i limfocytami. Prowadzi to do śmierci komórki i innych powikłań. Co gorsza, samo białko kolca jest toksyczne dla komórek. Może prowadzić między innymi do krwawień i zakrzepów na całym ciele. Złą rzeczą jest że białko kolczaste jest skonstruowane w taki sposób, że atakuje głównie jądra i jajniki, co może prowadzić do zaburzeń równowagi hormonalnej i bezpłodności. Szczepienie jest bardzo niebezpieczne pod wieloma względami iw żadnym wypadku nie powinno być uważane za szczepionkę.
Nikt nie chce znać NNTV?!?
To zdumiewające, że nie ma analizy NNTV przeprowadzonej przez FDA lub CDC, prawda? I czy nie jest to zdumiewające, że nikt w mediach głównego nurtu o to nie pyta?
Nawet w głównej społeczności medycznej nikt nie chce oglądać analizy NNTV (i związanego z nią ryzyka)! Czy widzisz, jak Eric Topol zadaje jakieś pytania? Monikę Gandhi? Sanjay Gupta? Oczywiście nie!! Nie bądź głupi. To się nigdy nie wydarzy.
Co gorsza, nikt z komitetów VRBPAC lub ACIP nie chce wiedzieć o NNTV i zobaczyć analizę korzyści i ryzyka przy użyciu poprawnej analizy URF i VAERS Nadmiernej Śmiertelności. Jeśli więc zawsze zastanawiałeś się, czy producenci leków manipulują systemem, teraz masz odpowiedź. Członkowie Komitetu Nadzoru nie są krytycznymi myślicielami. Żaden z nich. Kilka razy próbowałem skontaktować się ze wszystkimi członkami przez e-mail. NIKT nie chciał zagłębiać się w dane, które znaleźliśmy na temat VAERS (a w naszym zespole mamy najlepszych ekspertów VAERS na świecie).
Nikt w Kongresie nie chce rozmawiać o NNTV ani o dzieciach, które zamierzamy zabić.
Nikt w Kongresie też o to nie zapyta. Nigdy nie pociągasz tych ludzi do odpowiedzialności. Ufasz im. W pełni. Może z wyjątkiem senatora Johnsona i senatora Randa Paula, którzy jako jedyni zadają pytania. Niestety nikogo innego nie obchodzi, ilu ludzi zabijemy tymi „szczepionkami”. Poważnie. Zadzwoń do swojego kongresmena. Nigdy nie będziesz mógł ich o to zapytać.
Próbowałem uzyskać 5 sekund z moją kongresmenką Anną Eshoo, aby porozmawiać o bezpieczeństwie szczepionek i śmiertelności związanej ze szczepionkami, ale ona nie chce o tym słyszeć i za każdym razem mnie odrzuca. Nie chce spotkania. Nie odpowiada na żadne pytania. Twoi pracownicy nie odpowiadają już na e-maile, które piszę. Nie chcesz mi powiedzieć, dlaczego nasza analiza jest błędna. Twój sposób myślenia jest taki, że to musi być złe, ponieważ CDC nigdy się nie myli. Nie chcesz nawet czytać tego, co napisałeś.
Nikt nie chce z nami omawiać tej analizy, mimo że jest jedyną, jaka istnieje.
Jeśli ktoś, kto jest wykwalifikowany, chciałby przeprowadzić publiczną, nagraną debatę w tej sprawie z Tobym i naszym zespołem, z przyjemnością to zrobimy, abyśmy mogli jak najszybciej rozwiązać wszelkie problemy. Ale nikt nie będzie chciał tego zrobić. Nie znajdziesz nikogo w komentarzach poniżej, mówiącego: „Porozmawiajmy o tym”. To się po prostu nie stanie, a to jasno pokazuje, kto jest po zwycięskiej stronie w tym sporze.
A ludzie, którzy wierzą, że szczepionka jest bezpieczna, nie mogą twierdzić, że nie mają na nią czasu, ponieważ: 1) chcą powstrzymać dezinformację, 2) jest to jedyny wykwalifikowany człowiek, który może zrozumieć analizę korzyści i ryzyka , więc nie jest tak, że są ich setki. On jest jedyny!
Wszyscy mówią, że chcą zapobiec dezinformacji. Dobrze. Wszystko, co muszą zrobić, to zaangażować się w dyskusję naukową, w której mogą nam wyjaśnić, dlaczego się myliliśmy i odpowiedzieć na nasze pytania. Nie zrobią tego. Będą nas ignorować i cenzurować, aby uniknąć sytuacji, w której będą musieli odpowiadać na irytujące pytania od ludzi, którzy wiedzą, co się dzieje.
Niepoczytalność. Niesamowite.
substack.com/p/we-will-kill-117-kids-to-save-one
