jozecat,
vous avez raison. Je tiens à préciser que moi aussi j'évangélise autour de moi et que le Christ fait des choses au-dessus de mes forces humaines limitées et de mes espoirs.
Mais, c'est vrai, ce n'est pas dans les banlieues, et ce n'est pas avec des Musulmans, Evangéliques, Témoins de Jéhovah, ... que je dialogue (sauf une fois sur Internet dans un blog évangélique) mais j'amène tout doucement des personnes non-pratiquantes et agnostiques vers la Foi et vers la Solidarité envers les plus démunis, je me suis attelé à la tâche de convertir un théoricien du complot doublé d'un pornographe et je prie chaque jour pour la conversion de ceux qui se dirrigent en enfer sans le savoir.

JésusMarieBiblesainteCroisade dit :
i vous, de votre côté, vous acceptez de vous livrer avec moi à cette oeuvre d'évangélisation "

C'est exactement ce que je fais, mon cher, et cela ne date pas d'hier. Pas dans les cités car je suis handicapée mais autour et chez moi ou je vois le monde entier (ou presque LOL) musulmans, évangéliques, TJ, etc........ et je vous assure que c'est d'une simplicité étonnante et que le Seigneur est à l'oeuvre. Le dialogue au lieu de la stigmatisation ou se recroqueviller frileusement sur son quant-à-soi, il n'y a que ça de vrai

Si les cathos au lieu parler avaient plongé les mains dans le camboui, les banlieues ne seraient pas dans cette situation explosive

Ce n'est pas les laissés pour contre qui doivent monter frapper à la porte des églises mais l'Eglise qui doit descendre vers les laissés pour contre

Phil,
une personne ayant reçu validement le Sacrement de l'Ordre au niveau presbytériale est, par définition, "Prêtre de Jésus-Christ pour l'Eternité", et ce même s'il vient à subire la peine médicinale de dispense qui l'interdit d'exercer les fonctions liées à la Prêtrise mais n'en fait pas un laïc pour autant : être Prêtre est un état surnaturel invisible inaltérable qui ne dépend de rien chez la personne qui vit dans cet état par la Grâce sacramentelle de l'Ordination.

brunog,
si il faut avoir étudier la philosophie, le latin, la théologie et l'exégèse et ouïr la Messe en latin exclusivement pour interpréter la Bible, alors saint Pierre et les saints Apôtres et jusqu'à Notre-Seigneur Lui-même étaient des imposteurs !
Moi, je calque mon interprétation sur celle de l'Unique Sainte Eglise Catholique Apostolique de Jésus-Christ, or "Là ou est Pierre, là est l'Eglise" : cette Eglise tire sa légitimité de l'Evêque de Rome, Successeur de Pierre, c-à-d actuellement Benoît XVI.
Quant à vous, vous avez beau être instruit et cultivé, votre secte hérétique d'ânes bâtés racistes et anti-Pape ne tire sa légitimité à se dire chrétienne de personne, privée comme elle l'est du Vicaire du Christ.

> (JésusMarieBiblesainteCroisade:) vous vous êtes fait voler votre vélo par un gamin gitan ? Mais ça c'est de l'inimitié privée, pas politique ! ; vous devez donc tendre l'autre joue car on est dans le domaine de la Charité privée.

Je me réjouis que vous ayez apparemment assimilé la différence entre les domaines d'éthique privé et public en vigueur dans le contexte antique.

Cependant vous me demandez d'accepter qu'on me vole mes affaires et même d'offrir aux mécréants qu'ils me volent plus! Réfléchissez-vous à ce que vous dites? Cela revient au déni de propriété privé, une utopie anarchistes que même nos anarchistes soixante-huitards, n'ont pas réussi à appliquer, et qui n'existe même pas à l'état naturel chez les sociétés primitives de chasseurs-cueilleurs (Amérique du Sud, Afrique, Indonésie, Australie...). Aucune société , aucun état ne peut vivre avec des idées aussi subversives. Le bon sens et la science enseignent donc que ce que vous dites est une ineptie. Notre Seigneur aurait-il donc enseigné des inepties?

En fait non, et votre erreur vient du fait que vous lisez apparemment l'Écriture Sainte en lecteur profane sans avoir la formation théologique requise, à la manière de l'hérésie protestante telle qu'elle fut introduite dans l'Église catholique lors de l'apostasie du Concile Vatican II dans les années soixante.
Les langues antiques, les contextes politiques, religieux, anthropologiques, sociologiques sont tellement différents des nôtres qu'on ne peut comprendre que de travers des textes écrits à une distance de milliers d'années de nous, sans avoir fait les études requises, qui comprennent aussi philosophie et herméneutique.

Les Pères ont enseignés qu'il y avait plusieurs niveaux de sens et d'interprétation de la Sainte Écriture. Le premier est le sens littéral, qui souvent n'est pas valable (mais par ex. les protestants fondamentalistes ne comprennent pas cela), ce dont vous pouvez vous rendre compte en général par ex. en songeant au phénomène de paroles ironiques ou de raisonnement par l'absurde (par ex. en demandant des choses impossibles à vivre, on peut montrer aux juifs l'impossibilité du salut par leurs bonnes oeuvres seules).

Sans rentrer dans toute la matière exégétique du sermon sur la montagne (dont est tiré la parole que vous citez, Mattheam 5, 39, Lucam 6:29 ), quelques autres versets voisins de l'Écriture Sainte pourrait vous faire voir que votre interprétation littérale ne peut être juste :

1 Dans le même sermon, le Christ a dit que si l'oeil ou la main est une occasion de péché, il faut l'enlever, sinon on finira en enfer (Secundum Mattheam 5:29-30: sec. Marcum 9,43-17) . Qui n'a pas commis un péché, ne serait-ce que de gourmandise qui est un péché mortel, en voyant quelque chose de tentant et en le désirant? Est-ce que les premiers chrétiens s'arrachaient les yeux? Avez-vous arraché vos yeux? Et idem pour les mains (qui attrapen la délicatesse de trop qui cause de la graisse au ventre), les avez-vous coupér? . Je suppose que non, sinon vous ne pourriez ni lire ni écrire sur votre ordinateur. Donc vous voyez que vous même comme tout le monde ne prenez pas les paroles du sermon sur la montagne à la lettre ni qu'on ne peut plus les prendre à la lettre.

A ceci s'ajoute que selon ce passage, on finirait systématiquement en enfer, ce qui est contraire à tout l'enseignement de salut par la grâce divine accessible aux chrétiens, enseignement donné par le Christ, par Saint Paul, par les Pères... Le Christ ne fait rien d'autre que de montrer l'impossibilité du salut par les oeuvres uniquement, c'est-à-dire de l'erreur de la religion juive.

Excepté le moment final où il fallut qu'il se donne en sacrifice, le Christ lui-même ne tendait pas la joue aux juifs qui le persécutaient. Par ex. quand les juifs voulurent l'assassiner en le poussant du haut d'une colline, il ne se laissa pas faire (Lucam 4, 28-30: et Paul de même essayait d'échapper aux juifs qui le persécutaient).

> (JésusMarieBiblesainteCroisade) Ensuite, c'est vrai que l'Evangile est irréconcilliable avec le marxisme, le libéralisme, la franc-maçonnerie, l'anarchisme et la doctrine gauchisante suicidaire des progressistes bien-pensants post-soixante-huitards ...

Bravo, je vous félicite de votre rejet de ces idéologies, mais dans ce cas comment vous pouvez-vous accepter le concile Vatican II (par ex. Gaudium et Spes pour le marxisme, ou bien Nostra Aetate pour les idées religieuses universalistes, pluralistes, relativistes des franc-maçons)?

> > (JésusMarieBiblesainteCroisade) mais il est tout aussi irréconcilliable avec le nationalisme que vous vous faîtes une joie de justifier blasphématoirement avec des passages de l'Ecriture Sainte et avec l'hérésie schismatique de la secte lefebvriste !

La Sainte Écriture parle du début à la fin de nations en les considérant comme une donnée normale, qui n'est jamais rejetée en soi, donc légitime dans le plan divin. Je vous ai même cité un passage explicite du livre des Actes des Apôtres (17, 26) où Saint Paul dit que Dieu a ordonné différentes races et définit des frontières déterminant leurs zones d'habitation. Or vous n'avez aucun argument à répliquer à cela, malgré votre approche apparemment protestante. Même si vous adhérez à la religion du concile Vatican II, celle-ci approuve l'existence de nations différentes (voir les docts du concile). Si l'existence des nations est divinement légitime, quel mal y aurait-il à préserver sa nation, au devoir patriotique envers ses propres ancêtres?

> > que vous vous faîtes une joie de justifier blasphématoirement avec des passages de l'Ecriture

Êtes vous membre d'un tribunal ecclésiastique chargé de la Sainte Inquisition ? Sinon, vous n'avez aucune autorité ni droit de m'accuser de blasphème, et vous semblez contrevenir à l'interdit du Christ – Nolite iudicare -- de ne pas juger un frère dans la foi (mais peut-être n'avons nous pas la même religion) quand on n'a pas l'autorité / position de faire le jugment en question. Au vu de vos connaissances exégétiques, il semble bien que vous ne fassiez pas partie d'un tribunal ecclésiastique, donc votre accusation de blasphémt serait non seulement un jugement auquel vous n'avez aucun droit, mais aussi une insulte infondée et opposée à la charité que vous professez pourtant.

> > (JésusMarieBiblesainteCroisade) avec l'hérésie schismatique de la secte lefebvriste !

Le concile Vatican II ainsi que les catastrophes qui s'ensuivirent contredisent le concile de Trente. Par ex. selon le canon IX de la Session XXII du concile de Trente, est anathème – maudit par Dieu et bon pour l'enfer – , et bien sûr hérétique, quiconque dit qu'il faut célébrer la messe entièrement en langue vernaculaire (= en français au lieu d'une langue ancienne et sacrée comme le latin ou le grec), ou ne pas faire la consécration à voix basse «si quis dixerit, ecclesiae Romanae ritum, quo submissa voce pars canonis et verba consecrationis proferuntur, DAMNANDUM esse; aut lingua tantum vulgari missam celebrari debere, … ANATHEMA sit. «

A la lumière de ce canon dogmatique définissant la damnation et l'hérésie, comparez la messe imposée par Paul VI, JPII, les évêques et les prêtres conciliaires, à la messe authentique sauvegardée par Mgr Lefebvre... Qui sont ceux qui sont damnés et hérétiques et qui ne l'est pas?

Je ne prie pas pour les actions humanitairo-socialo-communistes envers ceux qui transgressent en masse nos frontières, envahissent nos pays et font exploser les dettes financières, sans parler de tous les autres problèmes de criminalité et d'insalubrité qui sont devenus insurmontables pour nos peuples. Je prie au contraire pour le salut de votre âmes et la grâce divine en ces temps d'hérésie, d'effondrement de l'Église (conciliaire, vautrée depuis le concile Vatican II dans les péchés de sodomie avec des enfants de coeur), de déchristianisation et d'erreurs.

BRUNOG diit :
"Cela peut se voir en réfléchissant au cas d'une guerre : si on prenait les paroles de Jésus à la lettre, on ne devrait pas se défendre face à des soldats ennemis"

Oui, et les roms ne sont pas des soldats ennemis

JésusMarieBiblesainteCroisade dit :
vous confondez les Roms avec les jeunes sectateurs de Muhamad (issus de l'immigration ou, de plus en plus, Français de souche islamisés) de nos banlieues.

Je dirai plutôt que ces jeunes déculturés et abandonnés dans leurs ghettos sont la proie d'une poignée d'islamistes. ET puis...l'évangélisation...au lieu 'en parler... pratiquez-la.... allez dans les banlieues et évangélisez !!

PHIL.... ah vous êtes belge (j'avions pas vu)..... Donc, normal que vous ne connaissiez pass un pan de notre culture française à laquelle nous sommes attachés ; le pélerinage de NOS Roms des Saintes Marie de la Mer, Manitas del Plata... etc Ah comme ils nous manqueraient s'ils n'étaient pas là !

brunog :
vous vous êtes fait voler votre vélo par un gamin gitan ? Mais ça c'est de l'inimitié privée, pas politique ! ; vous devez donc tendre l'autre joue car on est dans le domaine de la Charité privée.

Ensuite, c'est vrai que l'Evangile est irréconcilliable avec le marxisme, le libéralisme, la franc-maçonnerie, l'anarchisme et la doctrine gauchisante suicidaire des progressistes bien-pensants post-soixante-huitards ... mais il est tout aussi irréconcilliable avec le nationalisme que vous vous faîtes une joie de justifier blasphématoirement avec des passages de l'Ecriture Sainte et avec l'hérésie schismatique de la secte lefebvriste !

Jésus, Marie, je vous aime ; sauvez les Âmes !

Fraternellement.

Attention à la fausse exégèse, le levain des pharisien qui domine depuis une cinquantaine d'années l'Église et pervertit les paroles de Jésus.

1. Notre Seigneur n'pas fait de déclarations politiques, mais d'éthique privée : concernant mon ou votre voisin, son proche-ain. Ainsi quand il parle d'aimer son ennemi, le Christ emploie les mots désignants les ennemis privés (le voisin qu'on ne peut pas „piffrer“) et non les ennemis politiques (dans les cultures grecques / latines, ces différences étant fondamentales : echthrous / inimicos au lieu de polemious / hostes (sec. Matthaeum 5,44 / Lucam 6,27).

2. Donc maintenant si la politique (et non une personne privée) considère que le peuple doit se défendre contre une invasion massive d'envahisseurs indésirables alors ce n'est plus une question de charité privée, mais de défense politique et les paroles de Jésus ne s'y appliquent pas.

3. Cela peut se voir en réfléchissant au cas d'une guerre : si on prenait les paroles de Jésus à la lettre, on ne devrait pas se défendre face à des soldats ennemis, par ex. des conquérants islamistes (et il est bien loin le temps quand Charles Martel sauvait la chrétienté ou les papes appelaient aux croisades)... Si nos ancêtres catholiques Charles Martel et les héros qui l'accompagnaient n'avaient pas tué les combattants musulmans à Poitiers, toute l'Europe serait probablement passée sous domination islamiste, et même peut-être le monde entier … Certes je sais bien que les gitans ne font guère plus de mal que des larcins. Cependant même ceux qui commettent des vols parmi les Nord-Africains ou Africains noirs, même musulmans, respectent les églises, et se gardent d'y commettent pas de vols. Il est bien connu que ce n'est pas le cas avec les gitans...

4. De plus il faut considérer les différences énormes entre notre monde et celui du Christ. Applique-t'on Ses paroles quand Il dit à ses disciples „ne quid tollerent in via nisi virgam tantum: non panem, non peram neque in zona aes sed ut calceraentur sandaliis.. (sec. Marcum 6,8).“ (partir sans argent, etc, seulement un bâton, une robe et des sandales)? Le milieu du Christ était très différent du notre, il n'y avait pas de voitures, quasiment pas d'hôtels, les gens voyageaient rarement, et très lentement, ils devaient souvent s'arrêter pour dormir, et on appliquait l'hospitalité sachant qu'on en aurait aussi besoin s'il eût fallu qu'on fasse un jour aussi un voyage. Ça n'a rien à voir avec des déplacements massifs et hyper-rapides (avion, bus) de populations causant les malheurs de ceux qui doivent les subir. Et ce, alors que des pays d'Europe de l'Ouest comme la France ont été envahis par des dizaines de millions d'immigrés non-Européens (dont la plupart inassimilables), et que tout faiblesse ne fera que faire que créer un cycle vicieux d'aspiration immigratoire qui fera exploser nos pays. (Sans parler du coût sur les finances et autres capacités du système d'assistance sociale (soins médicaux, fournitures de logements, école, etc.).

5. Selon la Sainte Écriture „Deus … fecitque... terminos habitationis eorum“ (Actes 17:26) : c'est Dieu Lui même Qui a fixé des frontières pour chaque peuple. Contrairement aux idéologies marxistes, libérales, anarchistes, maçonniques qui voudraient supprimer les frontières, si les frontières sont voulues par Dieu, elles ont un côté sacré et il faut les faire respecter. Il est donc tout-à-fait divin de faire respecter les frontières dans les cas de migrations massives non voulues, surtout pour des populations inassimilables.

6. Enfin il est facile pour tous les bobos, gaucho-caviars (comme ces évêques et curés conciliaires qui appliquent l'idéologie soixante-huitarde marxiste telle qu'exposée dans la constitution „Gaudium et Spes“du concile apostat Vatican II) de donner des leçons, ce ne sont pas eux qui en subissent les conséquences. Qu'ils logent donc les millions, milliards d'habitants de la planète qui rêvent de profiter des états-providence occidentaux dans leur belles maisons ou dans leurs presbytères! Moi, j'ai un vélo qui m'a été volé par un gamin gitan, et ça me suffit.

@jozecat:

Vous avez tôt fait de détourner mes propos et de les arranger à la mode qui vous convient pour diaboliser l'autre et, partant, vous "sanctifier" en vous imposant comme LE bon penseur.
Qui fait une généralité à part vous?
J'ai parlé de "l'étranger qui est refoulé après avoir été accueilli".
A l'exception de certains (et qui ne sont pas encore assez nombreux), personne n'est refoulé s'il n'a rien à se reprocher. Et dans le cas d'espèce, refoulé ne veut pas dire "mis en danger".

Si je vais en France, je suis un étranger, mais ne suis pas refoulé.
Pourquoi? Non pas parce que j'y amène des devises; D'abord, je n'en ai pas beaucoup et ensuite, il m'arrive souvent de simplement passer sans la moindre dépense.
Quand je vais en France, j'y suis accueilli, parce que je ne vais pas y profiter honteusement d'un système, je ne braque pas les banques ni les petites vieilles, je ne vais pas y fourguer de la drogue, je ne brûle pas les voitures, je ne résiste pas à l'autorité (qui me fiche la paix) et je ne mets pas le feu aux gendarmeries.
Permettez-moi de préciser aussi que je ne caillasse pas les autobus ni les ambulances ni les camions de pompiers et je ne vais pas squatter les lieux publics ou privés.
C'est vrai que mon comportement à l'étranger est inadmissible et que ce n'est pas comme ça que je m'attirerai votre sympathie. Mais c'est exactement le genre de sympathie dont je me passe voyez-vous. Tout comme je me passerai de la sympathie de ce "prêtre de Notre-Seigneur" qui n'aura rien de la mienne.

@JésusMarieBiblesainteCroisade:

Quelle différence trouvez-vous entre le fait que nous portions un jugement sur les propos de ce "prêtre" et le jugement qu'il porte sur Sarko?
Quant à le qualifier de "prêtre de Notre-Seigneur", permettez-moi d'en douter. Vous qui semblez si prompt à prendre sa défense, vous devriez avoir un esprit plus critique à son égard, car un "prêtre de Notre-Seigneur" ne souhaite pas la mort d'autrui.

PHIL dit :
Je ne puis vous donner tort, mais quelque-part, vous enfoncez des portes ouvertes, car il faudrait préciser, pour être exact, le comportement de l'étranger qui est refoulé après avoir été accueilli.

Ah bon, vous trouvez que MATT. 25 équivaut à enfoncer une porte ouverte ?!

"le comportement de l'étranger"....... Voulez-vous dire que tout étranger a un comportement suspect ? Accueilli comment ? ... logés dans dans des cartons ?

Donc, si je suis votre raisonnement....vous-même quand vous vous trouvez dans un autre pays, êtes un étranger suspect.... sauf naturellement si vous êtes né avec une cuillère en argent dans la bouche.... auquel cas vous êtes quand même un étranger mais supporté pour les devises que vous dépensez

On va pas en faire un fromage, PHIL, le prêtre s'est excusé."que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierr"

Le fromage ne cacherait-il une vraie xénophobie de la part de ceux qui le mettent en avant pour se dédouaner de la charité chrétienne ?

.....Et si ! .... ces rafles : femmes mettez-vous d'un côté et les hommes de l'autre.... et si les femmmes protestent, on les sépare de leurs enfants.... on un doux parfum du VELDIV

Que faites-vous de ça, le réservez-vous seulement aux gens de votre maison :

37 Alors les justes lui répondront : " Seigneur, quand vous avons-nous vu avoir faim, et vous avons-nous donné à manger; avoir soif, et vous avons-nous donné à boire?
38 Quand vous avons-nous vu étranger, et vous avons-nous recueilli; nu, et vous avons-nous vêtu?
39 Quand vous avons-nous vu malade ou en prison, et sommes-nous venus à vous? "
40 Et le Roi leur répondra : " En vérité, je vous le dis, chaque fois que vous l'avez fait à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous l'avez fait. "
41 Alors il dira aussi à ceux qui seront à sa gauche : " Allez-vous-en loin de moi, les maudits, au feu éternel, qui a été préparé pour le diable et pour ses anges.
42 Car j'ai eu faim, et vous ne m'avez pas donné à manger; j'ai eu soif, et vous ne m'avez pas donné à boire;
43 j'étais étranger, et vous ne m'avez pas recueilli; nu, et vous ne m'avez pas vêtu; malade et en prison, et vous ne m'avez pas visité."

MATT 25

@jozecat

Oui, mais faut-il pour autant souhaiter la mort d'un homme?
Sarko, on aime ou on n'aime pas, là n'est pas la question. Ce n'est quand même pas Hitler ou Himmler. De là à lui souhaiter la mort....

D'autre-part, il faut aussi faire la part des choses; faire partir les Roms n'est quand même pas similaire aux rafles des années 40 qui envoyaient les gens dans les camps de la mort. Les faire partir ne les met pas en péril. C'est pour cette raison que je trouve les propos de ce personnage complètement anti-chrétiens et certainement pas dignes d'un prêtre.
Réalisez-vous bien la disproportion?
Il trouve inadmissible de déplacer des personnes, mais trouve normal de souhaiter la mort de quelqu'un. Il y a un sérieux problème quand même. En fait, IL A un sérieux problème.

Pour moi, la lutte pour la vie et la dignité quelle quelle soit = même combat..... et c'est le devoir de tout catholique.

Rappelons-nous en 40 les rafles des gitans, juifs et homosexuels. Aurait-on pu dire à un prêtre qui les défendait :

"Que ce prêtre ait le courage de défendre la dignité des millions d'enfants massacrés dans le sein des mamans au lieu de faire sa propagande indigne sur des personnes qui n'ont à rien à faire en France" ????

Et pensons à notre culture FRANCAISE : quel charme aurait la Camargue sans les gitans qui se rassemblent chaque année au pélerinage des SAINTE MARIE DE LA MER ?