Bei Der Woke-Bewegung Handelt Es Sich Eigentlich Um Eine Versklavung Durch Unternehmen – Der Kulturkampf Ist Ein Kampf, Um Sie Zu Stoppen
18. Juni 2024
Von Brandon Smith
Ich habe mir kürzlich ein Video von einigen meiner Lieblingsfilmkommentatoren angesehen, in dem sie den scheinbaren Tod des Kinogeschäfts beklagten. Sie führten eine lange Liste von Blockbuster-Flops der letzten Zeit an und waren etwas verwirrt, warum so viele Filme durchfielen. Insbesondere hatten sie vorhergesagt, dass der Film „Furiosa“ (ein feministischer Lockvogelfilm, der die beliebtere männliche Figur Mad Max ersetzen sollte) relativ gut laufen würde. Doch der Film ging auf epische Weise ins Gras. Sie waren verblüfft, warum das passierte.
Sie stellten zahlreiche soziale und wirtschaftliche Theorien auf, um zu erklären, warum so viele hochbudgetierte Kinofilme Verluste machten. Sie schlugen natürlich vor, dass die Covid-Pandemie die Menschen dazu gebracht haben könnte, sich an Streaming-Dienste als bessere Option zu wenden. Sie stellten fest, dass Kinos aufgrund der lauten Zuschauer frustrierender sein können. Sie versuchten, einige wirtschaftliche Theorien auf die Situation anzuwenden (diese Theorien waren zu simpel und schmerzhaft, aber diese Leute sind keine Ökonomen, also habe ich sie durchgehen lassen).
Als jedoch kurz das Konzept des Kulturkampfes angesprochen wurde, wiesen sie es sofort zurück. Sie taten so, als wäre es überhaupt kein Teil der Gleichung; ein bloßes Randelement von „Klickködern“, die versuchen, aus nichts etwas zu machen. Die Vorstellung, dass die Leute Hollywood aus Prinzip boykottieren, war zu viel für diese Filmkritiker. Und ich muss sagen, das Ausmaß der Verblendung, das erforderlich ist, um die Auswirkungen des Kulturkampfs zu ignorieren, ist für mich unfassbar. Wenn Sie den Kulturkampf nicht verstehen, dann verstehen Sie nichts von dem, was heute in Amerika (und vielen Teilen Europas) passiert.
Menschen, die sich der Bedeutung des Kulturkampfes nicht bewusst sind
Mir ist klar, dass es Menschen gibt, die sich weigern, sich politisch zu engagieren. Manche von ihnen wollen sich nicht in Konflikte jeglicher Art verwickeln lassen. Andere sehen sich selbst als „über allem stehend“ und überlegen gegenüber jedem, der sich mit Politik, sozialen Themen oder „Verschwörungstheorien“ beschäftigt. Dies scheint eher ein Bewältigungsmechanismus für diejenigen zu sein, die die komplizierte Natur der gesellschaftlichen Spaltung nicht begreifen.
Ja, es ist einfacher, die Augen vor dem Geschehen zu verschließen und so zu tun, als wäre das Chaos zufällig, aber Tatsache ist, dass sich unsere Zivilisation schnell verändert und auseinanderbricht, und das ist Absicht. JEDER wird von diesen Bedingungen und Konsequenzen betroffen sein, ob er nun an den Kulturkampf glaubt oder nicht.
Die Welt des Films mag für viele Konservative frivol sein, aber mich hat sie schon immer fasziniert, weil sie ein perfektes Fenster zu kulturellen Konflikten ist. Filme sollen Ausdruck moderner Mythologie sein, können aber auch einen Blick hinter die Kulissen ideologischer Einflüsse bieten. Sie werden oft als Vehikel für Propaganda des Establishments eingesetzt.
Das völlige Scheitern von Disneys Bemühungen, aufgeweckten Kultismus in Star Wars zu zwingen, ist ein gutes Beispiel. Ihre neueste Serie, The Acolyte, ist vielleicht die am schlechtesten laufende Star Wars-Produktion aller Zeiten. Die Show wurde als „moralisch relative lesbische Hexen im Weltraum“ und als DEI-Propagandadesaster beschrieben.
Die Reaktion von Disney und den Medien? Sie geben dem Publikum, den Konsumenten die Schuld, anstatt zuzugeben, dass sie ein schlechtes Produkt geschaffen haben, das niemand haben will. Sie sagen, Sie sollten es sehen wollen. Wenn nicht, dann stimmt etwas mit IHNEN nicht.
Die kommunistische Auslöschung der Wahlfreiheit der Verbraucher
Es geht nicht nur um Filme. Fast alle großen Konzerne sind seit etwa 2016 in den „Woke Warfare“ eingestiegen und verfolgen unermüdlich ihre Mission, den Linksextremismus zur dominierenden Ideologie in der westlichen Welt zu machen. Sie gehen sogar so weit, dass sie bereit sind, dabei einen großen Teil ihrer Kundenbasis zu verlieren (Bud Light ist ein großartiges Beispiel dafür).
Der Aufstand der Konzerne gegen die Verbraucher ist nirgends so offensichtlich wie im Juni, der von einer Armee internationaler Unternehmen und gemeinnütziger Organisationen einseitig zum „Pride Month“ erklärt wurde. Lassen Sie sich nicht täuschen: „Pride“ ist keine Graswurzelbewegung und auch keine Wiedergutmachung von Missständen. Die LGBT-Gemeinschaft hat keine berechtigten Missstände und sie hat vor dem Gesetz genau dieselben Rechte wie alle anderen. Im Pride Month geht es nicht um Gleichheit, sondern um Macht und kulturelle Kontrolle.
Bei DEI ist es dasselbe: ein Versuch von Unternehmen, eine aufgeweckte Politik in den Alltag von Arbeitnehmern und Verbrauchern zu bringen, bis die Rhetorik so tief im Leben aller verankert ist, dass ihre Legitimität nicht mehr in Frage gestellt wird.
Fast niemand hat nach dem Pride Month gefragt. Fast niemand hat nach DEI gefragt. Den meisten Leuten ist es einfach egal. Und doch haben Unternehmen und Teile der Regierung der Bevölkerung in den letzten Jahren jedes Jahr diese Ideen aufgedrängt und uns gesagt, dass wir uns damit abfinden müssen, wenn wir als „gute Menschen“ gelten wollen.
Auf dieses Argument möchte ich mich konzentrieren: auf die Vorstellung, dass Unternehmen der Öffentlichkeit heute Moralvorstellungen diktieren, als seien sie die Schiedsrichter unserer gesellschaftlichen Normen.
Unternehmen behandeln Verbraucher wie Leibeigene
Irgendwann im Lauf der Zeit (es ist schwer zu sagen, wann genau) haben die Konzerne ein neues Mantra angenommen, eine neue Sichtweise auf das Geschäft. Diese Unternehmen haben schon immer versucht, Menschen zum Kauf von Produkten zu bewegen, oft durch unehrliches und manipulatives Marketing. Davon spreche ich nicht.
In unserer neuen Ära haben die Konzerne entschieden, dass Produkte den Käufern nicht mehr gefallen müssen. Sie sind nicht mehr dem Kunden verpflichtet, sondern der Kunde ist ihnen verpflichtet. Mit anderen Worten: Wenn sie ein Produkt mit einer bewussten Absicht herausbringen, muss der Kunde dieses Produkt kaufen und es bedingungslos lieben, sonst wird dieser Kunde zum Feind erklärt.
Dies ist eine groteske Gegenüberstellung der traditionellen Geschäfts-/Verbraucherbeziehung. Ich habe lange argumentiert, dass Unternehmen keine freien Marktwirtschaften sind, sondern sozialistische Konstrukte, die von Regierungen gechartert und geschützt werden. Früher war es ihnen jedoch zumindest wichtig, die Verbraucher zufriedenzustellen, damit sie Gewinne machen und weiter funktionieren konnten. Dies ist nicht mehr der Fall.
Heute behandeln Unternehmen Verbraucher wie Sklaven auf einer Plantage. Man sagt ihnen, was sie essen, was sie trinken, was sie lieben, was sie hassen und was sie denken sollen. Man muss sich nur ansehen, was passiert, wenn Verbraucher sich gegen die „Woke“-Ideologie oder DEI im Unternehmensmarketing wehren; in fast jedem Fall GREIFEN diese Unternehmen zusammen mit den etablierten Medien ihre Kunden als Rassisten, Fanatiker, Frauenfeinde oder Faschisten an.
Sie argumentieren, wenn eine Gruppe von Kunden ein Produkt aufgrund der politischen Botschaft nicht mag, dann wollen sie diese Leute nicht als Kunden haben. Pride weisen sie diese Leute weg. Wenn ihre Produkte dann scheitern und ihre Umsätze einbrechen, geben sie wieder einmal den „Fanatikern und Rassisten“ die Schuld.
Der wahre Grund, warum es den Unternehmen egal ist?
Natürlich würde jeder instinktiv darauf hinweisen, dass diese Unternehmen sich selbst zerstören. Sie können die Mehrheit Ihrer Käufer nicht wie ansteckende Leprakranke behandeln und erwarten, weiterhin Gewinne zu erzielen. Irgendwann werden diese Unternehmen untergehen. Dennoch möchte ich drei alternative Theorien vorschlagen …
Theorie Nr. 1: Ich habe in der Vergangenheit viel über ESG gesprochen und darüber, wie es als Instrument zur Festigung der Macht versagt hat. Globalisten dachten über Gruppen wie den Council For Inclusive Capitalism, sie könnten Unternehmen unter dem Dach der ESG-Kreditvergabe vereinen und sie dann als Einflussmonopol nutzen, um die Öffentlichkeit unter Druck zu setzen, sich den Idealen der Woke-Bewegung zu unterwerfen. Diese Öffentlichkeit widersetzte sich diesem Programm und deckte die Agenda auf.
Aber was wäre, wenn ESG nur ein Betatest wäre? Was wäre, wenn das eigentliche Ziel darin bestünde, völlig kommunistisch zu werden – und Regierungen und Zentralbanken zur primären ESG-Finanzierungsquelle zu machen?
Mit anderen Worten: Was ist, wenn diese Konzerne etwas wissen, was wir nicht wissen, und sie erwarten, dass die Regierungen irgendwann eingreifen und sie mit einem ewigen Rettungspaket retten? Jedes Unternehmen, das sich in Sachen progressiver Politik an die Regeln hält, wird gerettet. Jedes Unternehmen, das das nicht tut, darf zusammenbrechen.
Theorie Nr. 2:Was wäre, wenn Großkonzerne so handeln, als müssten sie die Verbraucher nicht zufriedenstellen, weil den Unternehmensführern gesagt wurde, das System werde in naher Zukunft zusammenbrechen? Was wäre, wenn sie ihr Ziel, Gewinne zu erzielen, aufgegeben und zu Propagandahändlern geworden wären, weil sie wissen, dass Gewinne keine Rolle mehr spielen?
Wenn die Wirtschaft kurz davor steht, eine Destabilisierung wie in der Großen Depression (oder noch Schlimmeres) zu erleiden, dann könnte dies erklären, warum die Firmenchefs ihre Produkte und ihre Beziehungen zur Öffentlichkeitsarbeit aus dem Ruder laufen ließen.
Theorie Nr. 3: Dann besteht die Möglichkeit, dass das Konzept des Kunden als Leibeigener des Konzerns ein mittlerer Schritt in Richtung einer orwellschen Zukunft ist – die Idee der „Sharing Economy“, die vom Weltwirtschaftsforum gefördert wird. Was wäre, wenn die Gewohnheit, Verbraucher durch Beschämung dazu zu bringen, jedes Produkt zu akzeptieren, das sie bekommen, dazu gedacht ist, die Bevölkerung an eine Kultur zu gewöhnen, in der die freie Marktwahl vollständig verschwindet?
In der Sharing Economy (die auf einer bargeldlosen Gesellschaft aufbaut) stellt der Staat alles zur Verfügung, während Sie nichts besitzen. Das Prinzip des Privateigentums löst sich auf. In einer solchen Umgebung müsste sich die Öffentlichkeit mit dem zufrieden geben, was sie an Nahrungsmitteln, Wohnungen, Werkzeugen, Jobs und Unterhaltung bekommt usw.
Das Endspiel
Wenn Menschen etwas „geschenkt“ wird, erwartet man, dass sie dafür dankbar sind, egal, was es ist. Das heißt, die Sharing Economy würde eine Sklavenmentalität hervorbringen, in der jeder mit dem Wenigen, das er hat, zufrieden sein muss. Wenn sie sich beschweren, sind sie undankbare kleine Monster, mit denen man sich auseinandersetzen muss, oder?
So behandelt die Unternehmenswelt die Öffentlichkeit GERADE JETZT. Stellen Sie sich vor, wie es im nächsten Jahrzehnt aussehen wird, wenn wir zulassen, dass sich dieser Trend fortsetzt? Unternehmen können uns heute nicht zwingen, ihren DEI-Müll zu kaufen, aber was, wenn die Regierungen ihnen morgen diese Macht geben? Was, wenn sie die einzigen Lieferanten werden?
Darum geht es im Kulturkampf wirklich. Es gibt Menschen, die das dystopische System annehmen wollen (meistens Linke), und Menschen, die dieses System als das Böse erkennen, das es wirklich ist. Es gibt Menschen, die den Woke-Kult aufrechterhalten wollen, und Menschen, die ihn boykottieren. Die Skeptiker, die von diesem Krieg nichts wissen, spielen keine Rolle; sie sind Treibgut, das ziellos auf den Wellen der Geschichte treibt. Jetzt interessiert es sie nicht, aber in naher Zukunft wird es ihnen nicht egal sein, wenn ihre Entscheidungsfreiheit vollständig verschwindet.
