Passage à la Contre-Révolution
1. De nombreux catholiques croient aujourd'hui que la Sainte Mère l'Église souffre de la pire crise de l'histoire, dépassant même celle de l'hérésie arienne. Pensez-vous que ce soit le cas ?
Je ne peux pas dire si cette crise est la pire que l’Église devra affronter d'ici la fin des temps. Certainement, c'est la pire à ce jour, tant par la proportion dévastatrice de l'apostasie que par la narcotisation du bas clergé et des fidèles envers la Hiérarchie. En d'autres occasions, la persécution a été plus féroce, mais elle a trouvé une résistance chez les évêques et une opposition chez les catholiques, qui pouvaient considérer le Siège de Pierre comme un phare de la Vérité et un obstacle à l'établissement du royaume de l'Antéchrist. Aujourd'hui, le katèchon a disparu, du moins temporairement, et le Siège Apostolique est occupé par un ennemi déclaré de l’Église du Christ.
Jamais dans l'Histoire nous n'avons été témoins d'une trahison systématique de la Foi, de la Morale, de la Liturgie et de la discipline ecclésiastique, favorisée et même promue par l'Autorité suprême de l’Église elle-même, dans le silence complice de la Hiérarchie et dans l'acceptation non critique de nombreux clercs et fidèles. La gravité de cette situation est accrue par le fait que le travail de dissolution de l'Église profonde avance de pair avec l'action subversive de l'État profond dans les nations, faisant des fidèles catholiques l'objet d'une double attaque, en tant que fidèles et en tant que citoyens.
Ces deux réalités désormais indiscutables ont en commun la haine inextinguible que Satan voue au Christ, à son Église, à sa Sainte Loi, à la civilisation chrétienne. Cette tromperie est si évidente qu'elle ne peut plus être qualifiée de "théorie du complot".
Si l'on y réfléchit, il est troublant que les protagonistes de ce plan criminel - tant dans les gouvernements que dans l'Église - proviennent de ce milieu chic radical dans lequel sont nés et se sont développés depuis les années soixante le progressisme "catholique" conciliaire, le pacifisme, l'écologisme, l'homosexualité et tout le répertoire de la gauche sauvage. Comme je l'ai déjà dit, les évêques individuels et l'ensemble de la Hiérarchie des dernières décennies devront répondre devant Dieu et l'Histoire de leur complicité dans cette crise, voire d'en avoir été en quelque sorte les inspirateurs et les soutiens, abdiquant le rôle de l'Église de Domina gentium.
2. Qu'est-ce qui vous a convaincu de rejoindre la contre-révolution catholique traditionnelle ?
Quel fils assisterait impassiblement à l'humiliation de sa mère, laissant ses serviteurs l'exposer à l'infamie et à la vitupération, la dépouiller de la triple couronne et des vêtements royaux, voler ses bijoux et vendre ses biens, la forcer à vivre avec des voleurs et des prostituées, voire lui retirer son titre royal et l'abandonner à la dégradation ? Et quel citoyen d'une nation glorieuse laisserait celle-ci être détruite par des souverains traîtres et des fonctionnaires corrompus, sans prendre les armes pour se soulever et lui rendre l'honneur qui lui a été enlevé ?
Si cela est valable dans l'ordre de la nature, cela est encore plus vrai et plus pressant quand il s'agit de la Sainte Église, assaillie par des ennemis qui la frappent non seulement dans les choses temporelles en mettant aux enchères les églises, les meubles et les objets sacrés - comme ils l'ont toujours fait au cours de l'Histoire - mais même dans ses biens surnaturels, dans les trésors dont le divin Roi l'a dotée pour la sanctification des âmes, dans les richesses incorruptibles de sa doctrine et de sa liturgie. Des ministres corrompus l'ont exposée au scandale, ont adultéré son enseignement, ont dispersé son armée et démoli les murs qui la défendaient contre les incursions ennemies. Les âmes qui, grâce à l'Église, étaient protégées et accompagnées sur le chemin terrestre vers l'éternité, ont été détournées et perdues : des âmes pour lesquelles Notre Seigneur a versé son sang et que ses ministres infidèles ont abandonnées et chassées de l'enceinte sacrée.
Depuis le 13 mars 2013, le cancer conciliaire a muté en métastases désastreuses. En tant qu'évêque, en tant que successeur des Apôtres, face à cette immense dégradation et humiliation de l'Église, j'ai dû élever la voix et prendre une position claire.
Rester là à regarder l'outrage de notre Sainte Mère l'Église n'est pas moins grave que d'avoir été parmi la foule qui a assisté à la Passion et à la Crucifixion de Notre Seigneur, parmi les cris et les crachats des bourreaux ; parce que nous sommes enfants de Dieu comme nous sommes enfants de l'Église, qui par les mérites de Jésus-Christ nous restaure dans la Grâce et nous rend héritiers du Royaume des Cieux.
Au début, il y a soixante ans, il semblait que c'était l'Église elle-même - après les événements tragiques de la Seconde Guerre mondiale et les horreurs des dictatures - qui voulait presque se dépouiller de son passé afin d'atténuer en quelque sorte le gouffre entre ce qui était devenu le monde et ce qui en restait. Cette dépossession apparaissait comme un geste d'indulgence pour une société bouleversée par les révolutions et la fin des monarchies catholiques, sur la vague de cette démocratie que nous croyions pouvoir être chrétienne, tout en sachant bien que ses "valeurs" étaient substantiellement opposées à la vision transcendante du pouvoir propre à la croyance catholique. Peu d'entre nous, dans ces années-là, comprenaient que la révolution conciliaire allait subvertir l'ordre divin, renverser le kosmos en jetant l'Église dans le chaos, donner de l'espace à l'hérésie et démolir l'orthodoxie, accepter le remplacement de la vertu et de l'honnêteté par la corruption des mœurs.
Ce processus subversif - evertere en latin signifie précisément renverser - porta au sommet de la Hiérarchie ceux qui n'auraient jamais dû y être admis, et chassa ou marginalisa de manière emblématique ceux qui étaient jusqu'alors estimés et respectés. Ce fut le destin de tant d'évêques, de prêtres, de clercs, de religieux et de religieuses, auxquels on imposa la révolution en la présentant comme une "mise à jour" qui aurait dû donner lieu à ce "printemps conciliaire" annonciateur d'une nouvelle renaissance de la Foi dans les peuples usés par un siècle de conflits sanglants.
Beaucoup ont cru de bonne foi que ce que le cardinal Suenens avait présenté avec enthousiasme comme "le 1789 de l'Église" n'était qu'une phase transitoire d'ajustement, d'où le corps ecclésial renaîtrait plus fort et plus conscient. Ce ne fut pas le cas, comme nous le savons et comme nous l'avons vu. La révolution conciliaire n'a pas été différente de celles qui ont abattu les royaumes temporels et démoli la société chrétienne : au contraire, elle représente l'accomplissement nécessaire d'un plan subversif conçu par un esprit diabolique qui frappe d'abord le corps mortel, mais qui doit ensuite nécessairement frapper l'âme immortelle, et qui, pour atteindre ce but, dévaste d'abord la société civile, puis poursuit sans relâche la société religieuse.
Depuis le 13 mars 2013, le cancer conciliaire a muté en métastases désastreuses. En tant qu'Évêque, en tant que Successeur des Apôtres, face à cette immense dégradation et humiliation de l'Église, j'ai dû élever la voix et prendre une position claire. J'exhorte mes confrères à se réveiller à leur tour de la torpeur qui les a rendus spectateurs muets de cette passio Ecclesiæ, et complices de l'Ennemi. Levez-vous de vos chaises et criez la vérité sur les toits ! Et que les évêques dits "conservateurs" cessent de défendre à tout prix le Concile Vatican II qui est la cause principale de ce massacre d'âmes qui crie vengeance au Ciel. Prenez position, avant d'être submergés par la ruine partagée.
3. Offrez-vous encore la Nouvelle Messe à l'occasion ?
Non, je ne célèbre plus le Novus Ordo depuis quelques années, et je ne vois pas comment je pourrais revenir sur mes pas en acceptant de le célébrer même occasionnellement.
Je dois ma "conversion" à la Messe apostolique et à mon amour particulier pour le vénérable rite ambrosien, parce que j'y ai trouvé tout ce qui, pendant des décennies, avait été enlevé à mon sacerdoce, le privant de sa source de doctrine, mais plus encore de la spiritualité et de l'ascèse qui ne se trouvent que dans le Saint Sacrifice. Dans la Messe catholique, le célébrant est alter Christus non seulement en offrant en la personne du Christ Grand Prêtre la Victime Immaculée à la Majesté du Père, mais aussi en étant mystiquement lui-même l'image du Christ Victime. Dans cette union intime avec Notre Seigneur réside l'âme même du Sacerdoce, le principe vital de l'apostolat, la regula fidei de la prédication, la puissance de la Grâce pour la sanctification des âmes. Et puisque sans sacerdoce et sans messe, l’Église ne peut subsister, nous pouvons comprendre l'opposition farouche des ennemis du Christ à la messe et au sacerdoce traditionnel, en reconnaissant l'importance de notre choix et la nécessité de rester fidèle à ce trésor inestimable.
Revenir au rite montinien, après avoir reçu la Grâce de suivre le Seigneur sur le chemin du Calvaire grâce à la Messe traditionnelle, représenterait pour moi une trahison, qui - contrairement à ceux qui ne connaissent pas ce vénérable rite - serait encore plus grave.
Et je voudrais rappeler ici que la question de l'Ancienne Messe ne s'arrête pas à une évaluation formelle et pour ainsi dire rationnelle. Elle représente la manière la plus parfaite dont le Corps mystique vénère la Très Sainte Trinité, mais aussi la voix avec laquelle l'Épouse s'adresse au divin Époux. Si, dans l'ordre naturel, l'épouse ne peut rien concevoir qui diminue son amour pour l'époux, et considère même comme une offense de le diminuer ou de le mettre au même niveau que les autres hommes, avec quel courage une âme sacerdotale amoureuse de Dieu devrait-elle tolérer que les perfections de l'Époux soient réduites au silence ou niées pour ne pas offenser ses ennemis ? La charité n'est pas tolérante, car elle ne connaît pas de limites, elle ne conçoit pas de compromis. Il y a quelques jours à peine, à l'occasion du énième panthéon œcuménique au Kazakhstan, Bergoglio a dénoncé le fondamentalisme comme nuisible au dialogue entre les religions et à la fraternité universelle : rien n'est plus étranger à la Vraie Foi, et rien n'est plus clairement conforme à la pensée maçonnique qui promeut la Religion de l'Humanité.
Tout en comprenant la position difficile de tant de mes confrères - évêques et prêtres - je ne peux que les exhorter à faire preuve d'une plus grande cohérence en la matière, en embrassant sans réserve et avec un véritable esprit surnaturel l'ancienne Messe, qui constitue à elle seule l'arme la plus puissante contre la crise que traverse l'Église : on ne peut servir deux maîtres.
4. Est-il exact de dire que l'obéissance - en tant que vertu naturelle (plutôt que théologique) - doit avant tout être au service de la Foi et qu'à ce titre, obéir à nos Modernes en position d'autorité pourrait être un péché ?
L'obéissance est une vertu naturelle, à laquelle s'opposent la désobéissance (un manque d'obéissance) et la servilité (une obéissance excessive). Mais l'obéissance n'est pas due à n'importe qui, mais seulement à ceux qui sont constitués en autorité, et dans les limites qui légitiment l'exercice de celle-ci. Dans l'Église, l'obéissance est ordonnée à sa fin ultime, c'est-à-dire le salut des âmes dans l'unité de la Foi catholique. L'autorité établie pour garder la foi ne peut légiférer contre elle, précisément parce qu'elle tire son pouvoir de la même source, c'est-à-dire du Dieu suprême et Législateur, qui ne peut être en contradiction avec lui-même. Obéir à un ordre illégitime pour plaire à ceux qui exercent l'autorité corrompt l'obéissance, qui n'est plus obéissance mais servilité.
Je voudrais également souligner que ceux qui, aujourd'hui, exigent des fidèles une obéissance aveugle, prompte et absolue, sont les mêmes qui, lorsque l'autorité est exercée par le bien, se retournent contre elle. Ceux qui annulent tout le Magistère au nom du Concile Vatican II et du chemin synodal sont les mêmes qui déchirent leurs vêtements devant ceux qui refusent d'accepter la révolution permanente d'Amoris Lætitia et de Traditionis Custodes. Le problème, comme nous le voyons, réside dans la crise de l'autorité, qui n'accepte pas la soumission à l'autorité suprême de Dieu, ce qu'elle doit faire en premier lieu pour être légitime.
5. Mais que répondez-vous à ceux qui font remarquer que le Christ a été obéissant jusqu'à la mort, et que c'est ce que nous sommes tous appelés à faire ?
Notre Seigneur n'a pas obéi au Sanhédrin, ni aux Grands Prêtres et aux anciens du peuple, qui l'ont averti de ne pas se proclamer Fils de Dieu et qui, pour cette raison, l'ont condamné à mort. Notre Seigneur a obéi au Père, en buvant jusqu'à la lie le calice amer de la Passion : non sicut ego volo, sed sicut tu. Telle est la véritable vertu de l'Obéissance, parce qu'elle suit les ordres de l'autorité terrestre, seulement si celle-ci agit pour les fins qui la légitiment. De même qu'il n'était pas légitime que le Sanhédrin mette en doute la divinité du Christ, mais que, connaissant les Écritures, ils auraient dû reconnaître en Lui le Messie promis. Ainsi, il n'est pas légitime pour la Hiérarchie d'exiger l'obéissance dans des domaines qui sont opposés à la Foi ou à la Morale. Nous aussi, à l'exemple du Christ et forts de l'avertissement de Saint Pierre, nous répétons : Il faut obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes (Ac 5,29).
6. François a proclamé que les traditionalistes "rejettent Vatican II." Étant donné que le 14 février 2013, le pape Benoît XVI a déclaré que le Concile avait été détourné par les médias - causant ainsi des dommages incalculables à l'Église et " banalisant la liturgie " - tous les catholiques ne devraient-ils pas " rejeter le Concile " tel qu'il a été présenté au monde, selon Benoît, par les médias ?
Tout d'abord, il faut préciser que la contribution des médias au récit conciliaire n'est que partielle et marginale par rapport au contenu clairement subversif de Vatican II voulu par ses auteurs. Il n'y a pas de "bon concile" fantôme qui aurait été "trahi" par les modernistes. Il a été conçu dans sa forme de manière à l'empêcher d'être catholique sur le fond, en dissimulant les pièges qu'il contenait (et qu'il allait bientôt révéler) derrière un verbiage et des concepts équivoques. Si les médias avaient détourné le Concile contre l'intention des Pères et des Papes qui le voulaient, pourquoi, face aux déviations répétées véhiculées par la presse, aucun d'entre eux n'a-t-il réitéré la doctrine catholique ? Si la banalisation de la liturgie dans la période post-conciliaire n'était que la faute des médias, pourquoi aucun évêque n'a-t-il jamais proposé la célébration du Novus Ordo en continuité avec le Vetus, mais a plutôt exploité les innovations du rite montinien pour le promouvoir ?
Si l'ancienne liturgie ne représentait pas une menace pour la nouvelle, pourquoi cette persécution impitoyable de ceux qui voulaient continuer à célébrer dans la forme ancienne ?
En cela, Bergoglio a parfaitement raison : Les catholiques qui veulent rester fidèles à la Tradition rejettent Vatican II précisément parce qu'il est étranger et opposé à la Tradition, qui est la norme de la Foi. Et cela confirme non seulement la catholicité de la liturgie traditionnelle, mais aussi l'extranéité de la liturgie réformée au développement harmonieux que le culte a connu au cours des siècles : d'où sa non-catholicité substantielle.
Les catholiques ont donc non seulement le droit, mais aussi le devoir d'exiger que l'Église adore la Très Sainte Trinité de la manière la plus parfaite, et non pas avec un rite fallacieux, né d'esprits doctrinalement et moralement déviants, conçu pour plaire aux hérétiques et pour diminuer la Foi. Il ne s'agit pas d'"inventer" une Liturgie plus catholique que celle du Novus Ordo, mais de réparer le très grave vulnus causé à l'Église par la suppression d'un rite bimillénaire pour le remplacer par sa déplorable contrefaçon. Restaurer la liturgie catholique et interdire la liturgie réformée sera une étape nécessaire à la restauration de l'Église.
7. Il semble au moins possible que le pape Bergoglio ait été installé sur la Chaire de Pierre afin de saper la théologie de la papauté. Lorsque nous critiquons François, ne contribuons-nous pas à ce même agenda en ce qui concerne la papauté ?
Ceux qui ont réussi à faire élire Bergoglio au Conclave de 2013 savaient très bien qu'il avait l'intention d'obtenir le discrédit de la papauté et l'humiliation de l'Église catholique comme résultat principal de son installation sur le Trône de Pierre, ainsi que la propagation d'hérésies, d'erreurs morales et de scandales très graves. En effet, c'est précisément dans l'action constante de cet homme, dans le flot continu et impitoyable des dix dernières années, que la papauté a connu l'assaut le plus grave et le plus puissant, mené par celui qui doit son autorité sur le corps ecclésial à la papauté. Une action attaquant l'Église de l'extérieur n'aurait pas eu les mêmes résultats. Il faut dire aussi que la renonciation de Benoît XVI et le monstrum canonique qu'il a fait naître de la "papauté émérite" a porté un coup mortel à l'Église, rendant possible la réalisation du complot contre elle qui incluait l'élection d'un pape qui soutiendrait l'agenda de l'élite mondiale.
Critiquer Bergoglio pour ce qu'il fait à l'Église ne fait pas le jeu de ses instigateurs, la mafia saint-galloise ou l'élite maçonnique mondialiste qui l'y a placé intentionnellement. L'indignité de l'Argentin sur le trône de Pierre est, en revanche, un signe clair de l'action préméditée et malveillante de ceux qui savent bien que la manière la plus efficace de démolir une institution consiste en un travail de discréditation mené par ceux qui y détiennent la plus haute autorité. Ce n'est pas différent de ce qui se passe aujourd'hui dans la sphère civile, où toute la classe politique et dirigeante est corrompue et asservie aux intérêts criminels de la même élite anti-chrétienne, qui d'une part corrompt les âmes avec la propagande LGBTQ+ et la théorie du genre, et d'autre part se sert d'évêques corrompus - comme cela se passe en Belgique avec les " bénédictions " des unions homosexuelles - pour porter les paroles de Bergoglio à leurs conséquences extrêmes, à commencer par " Qui suis-je pour juger ? ".
Je voudrais préciser une implication extrêmement grave (et inévitable) de cette légitimation progressive de la doctrine et de l'idéologie du genre LGBTQ+ dans la vie de l'Église. Nous savons que le Magistère de l'Église condamne les actes homosexuels comme " intrinsèquement pervers " : ils sont un mal ; ceux qui les pratiquent pèchent gravement, et s'ils ne se repentent pas, leurs âmes sont destinées à la damnation éternelle. C'est ce qu'enseigne sans équivoque l'Écriture Sainte, tant dans l'Ancien que dans le Nouveau Testament. À l'inverse, les paroles de Bergoglio et les actes de ses complices visent à supprimer toute condamnation morale de la sodomie et de la pratique des "changements de sexe". Mais que se passera-t-il, d'ici quelques années, quand il y aura des transsexuels "fidèles" qui demanderont à être admis dans les ordres ? Je n'en dirai pas plus : Je vous laisse le soin de comprendre l'abîme qui s'est ouvert devant nous.
À ceux qui persistent à distinguer quelle partie du "magistère" bergoglien est contraignante et quelle partie ne l'est pas, je pense qu'il n'est pas nécessaire de répéter que cette approche formelle peut peut-être sauver la doctrine de l'infaillibilité papale, mais certainement pas l'image de l'Église, et qu'elle démontre en même temps le fait que Bergoglio est totalement étranger à la papauté. Ce fait est instinctivement perçu même par les simples fidèles, tout comme un organe transplanté est rejeté par un organisme qui reconnaît qu'il ne lui appartient pas. Le sensus fidei leur fait comprendre la même chose que l'analyse de ses déclarations hérétiques confirme aux théologiens et aux canonistes. Son fameux "buona sera" prononcé depuis le balcon de la Loggia de Saint-Pierre le 13 mars 2013 contient en résumé l'essence du fait irrémédiable qu'il est entièrement étranger à la papauté.
8. Vous avez obtenu une reconnaissance internationale pour vous être exprimé contre la grande réinitialisation. Que répondez-vous à vos détracteurs qui prétendent que vous vous livrez à des théories du complot et que vous devriez simplement dire vos prières et vous taire ?
Je dis mes prières de toute façon, et je ne vois pas pourquoi je devrais manquer à mon devoir d'évêque et de successeur des Apôtres, en gardant le silence sur des questions qui sont étroitement liées et complémentaires. Tant que mes critiques étaient dirigées contre la couverture des scandales de l'ancien cardinal McCarrick ou les déviations doctrinales de Vatican II, l'étiquette de "lefebvriste" suffisait à me diaboliser devant les fidèles ; mais comme j'ai mis en évidence la cohérence entre le coup d'État mondial réalisé par l'État profond avec l'urgence pandémique d'abord, et maintenant avec l'urgence énergétique, et l'acte non moins subversif de l'élection de Bergoglio organisé par l'Église profonde, il n'a pas été surprenant que l'étiquette de théoricien de la conspiration doive également être ajoutée pour me discréditer auprès des personnes qui écoutent mes paroles. Le risque, selon eux, est le même : il y a quelqu'un qui a commencé à raisonner de manière indépendante, et qui comprend que nous avons été victimes d'une fraude colossale : au détriment de notre vie matérielle avec l'Agenda de Davos, et au détriment de notre vie spirituelle avec Vatican II et l'Agenda Bergoglio.
J'aimerais également comprendre pourquoi les plans subversifs d'organisations privées supranationales - de véritables mafias organisées et enracinées dans les centres nerveux du pouvoir - qui sont annoncés par leurs propres promoteurs longtemps à l'avance et qui représentent l'accomplissement des délires dystopiques de la secte maçonnique doivent être rejetés comme des "théories de la conspiration". Si la mafia déclare publiquement qu'elle veut exterminer une partie de la population, et que je la vois s'organiser pour le faire, et que j'assiste à la mise en œuvre de ce projet d'extermination exactement comme annoncé, ce n'est pas moi qui invente les théories du complot, mais la mafia qui se sent si sûre de son succès qu'elle n'a même pas besoin de le cacher, supposant en effet que nous nous convaincrons nous-mêmes - puisqu'elle nous considère comme inférieurs - que notre extermination est souhaitable et bonne. En fait, il se passe la même chose avec l'idéologie verte de la matrice néo-malthusienne, qui considère l'être humain comme un parasite de la Planète : les décisions prises par l'ONU, l'Union européenne et les gouvernements individuels se basent sur le faux prétexte du réchauffement climatique pour légitimer la décarbonisation et l'introduction forcée des énergies dites durables. Mais il s'agit précisément d'un mensonge, d'une excuse pour forcer les masses à se soumettre à un contrôle total et pour garantir à l'élite un pouvoir et des gains disproportionnés. Et si nous y réfléchissons, même les partisans du Concile ont déclaré qu'ils " mettaient l'Église à jour " comme faux prétexte, alors que le but inavouable était plutôt sa destruction.
L'État profond et l'Église profonde sont les deux faces d'une même fausse pièce, car ils répondent tous deux au même esprit infernal qui hait Dieu tant dans la Création que dans la Rédemption, et qui se déchaîne tant contre la vie du corps que contre celle de l'âme. Le système, malgré son délire satanique, a prouvé son efficacité tant que les gens restent isolés et abandonnés à eux-mêmes. A l'inverse, la conscience de ne pas être seul et de partager la même vision du monde et la même Foi ouvre les yeux de beaucoup et leur donne le courage et la force de résister, en révélant publiquement la supercherie et en unissant la résistance. Cela est vrai dans la sphère civile comme dans la sphère ecclésiale : ce n'est pas un hasard si la farce de la pandémie a réuni l'État profond et l'Église profonde dans un récit surréaliste et criminel qui a scandalisé les citoyens et les fidèles.
Alors : s'il y a manifestement une conspiration, pourquoi devrais-je me taire ? Et s'il n'y a pas de conspiration, pourquoi se soucier autant des paroles d'un vieil archevêque ?
9. Pouvez-vous dire quelque chose sur le rôle de notre Reine et du Saint Rosaire en cette période de bouleversements, où beaucoup peuvent perdre l'accès à la Messe elle-même ?
Cette interview se termine par une référence à Marie Très Sainte, celle qui est la Mère de Dieu et aussi notre Mère, celle qui a été rendue toute-puissante par la grâce. Dans cette lutte d'époque entre la Femme et l'antique Serpent, le Saint Rosaire est l'arme la plus puissante avec laquelle nous devons apporter notre contribution en tant que milites Christi, en vertu du Sacrement de Confirmation que nous avons reçu.
Beaucoup d'entre vous ont faim de Vérité et soif de sainteté, des biens éternels qui sont mis à notre disposition par le Saint Sacrifice de la Messe que vous avez pu savourer grâce à la résistance de quelques prélats et clercs et à la décision providentielle de Benoît XVI avec Summorum Pontificum. D'autres ne savent pas ce qui leur manque, parce que ce trésor spirituel leur a été caché et volé pendant trop longtemps, mais s'ils le découvraient, ils ne pourraient plus s'en passer. Il est donc de notre devoir, en tant que catholiques et membres vivants du Corps Mystique, d'exiger la restitutio in integrum de la Messe Apostolique, et il est du devoir de l'Autorité de l’Église de ne pas seulement l'accorder comme un privilège, mais de la reconnaître comme le droit plein et exclusif de citoyenneté dans l’Église.
Mais pour que cela se produise, il est nécessaire que nous nous rendions tous dignes de cette grâce par une vie de sainteté et par un témoignage courageux de la foi dans laquelle nous avons été baptisés. Ce sera la pratique des vertus et la prière constante du Saint Rosaire qui nous fortifieront sur ce chemin et pousseront Notre Dame, Advocata nostra, à la compassion, afin que dans la restauration du culte public de l'Église du Christ nous puissions voir une anticipation de la gloire éternelle qui a été préparée pour nous.
Source Remnant