La Pontificia Comisión Bíblica y la homosexualidad

La Pontificia Comisión Bíblica y la homosexualidad

Néstor, el 21.12.19 a las 5:53 PM

La Pontificia Comisión Bíblica ha publicado un “informe” sobre la imagen del hombre en la Sagrada Escritura, en el cual hay unos pasajes dedicados a la homosexualidad cuya transcripción más o menos recortada ha levantado gran polvareda en la red.

En el sitio web de la Santa Sede, en la parte correspondiente a la Pontificia Comisión Bíblica, hasta la última vez que lo visitamos, que fue hoy mismo, está el título del documento, pero no el “link” al mismo, a diferencia de lo que sucede con los otros documentos allí listados.

————————————

En definitiva, no hemos podido todavía ver publicado el documento íntegro en ninguna parte, sino que sólo han trascendido fragmentos a la prensa, que son los que han dado lugar al escándalo generalizado.

Dicho escándalo se debe a que según los trascendidos, el “informe” declararía que no hay base en la Sagrada Escritura para condenar como moralmente malos los actos homosexuales.

Al menos, es lo que afirma el artículo de “Vida Nueva” que fue uno de los que dieron origen a todo el debate:

“Uno de los temas que más ha sorprendido y que se trata abiertamente es “la atención pastoral” a las uniones homosexuales, e incluso se afirma que “la relación erótica homosexual no debe ser condenada“.”

Nótense las comillas que pone “Vida Nueva“, indicando una cita textual.

Agreguemos que además, como veremos, las traducciones que hasta ahora se han publicado de los pocos fragmentos trascendidos son bastante malas, y que hay dos versiones inglesas diferentes de los mismos.

————————————

Frente a todo esto, ha habido un par de “aclaraciones” hasta el momento en que esto escribo, una, del Secretario de la Congregación para la Doctrina de la Fe, que en lo medular dice:

“En realidad, el documento en el n. 185 dice textualmente: «La institución del matrimonio, constituida por la relación estable entre marido y mujer, se presenta constantemente como evidente y normativa en toda la tradición bíblica. No hay ejemplos de ‘unión’ legalmente reconocida entre personas del mismo sexo». Por lo tanto, no existe ninguna «apertura» a las uniones entre personas del mismo sexo, como algunos lo han afirmado erróneamente.”

Lamentablemente, ésa, que es la pregunta que le plantea el entrevistador de Vatican News, no es, como es obvio, la cuestión. Lo central, por lo ya dicho, no es si el “informe” admite la unión legal entre dos personas del mismo sexo, sino si dicho “informe” admite la licitud moral de los actos homosexuales.

Así que por lo que a esta “aclaración” respecta, no aclara en el fondo, como vemos, nada.

————————————

Aquí mismo se ha publicado también un aporte del periodista Edward Pentin, que contiene lo que se dice que son los fragmentos más relevantes que aparecen en el “informe” sobre el tema, pero con faltantes intercalados de textos.

Entre esos fragmentos se ubica el siguiente (hemos traducido la transcripción original de Pentin con ayuda del traductor de Google):

“No encontramos en la tradición narrativa de la Biblia indicaciones acerca de las prácticas homosexuales, ni como conductas que puedan criticarse, ni como actitudes toleradas o bienvenidas.”

que obviamente llama en forma legítima a la preocupación.

————————————

Hay aparentemente en la frase una restricción a la “tradición narrativa de la Biblia”. Parece que ahí se sigue la división de los escritos del Antiguo Testamento en históricos (“narrativos”), proféticos, y sapienciales.

Porque luego dice:

“Las tradiciones proféticas no mencionan prácticas de esta naturaleza [eso dice la transcripción original de Pentin, y no “no mencionan esta naturaleza”, expresión ininteligible que hemos visto en las traducciones castellanas de la misma], ni entre el pueblo de Dios, ni entre las naciones paganas; y este silencio contrasta con los testimonios de Levítico 18, 3-5 y 24-30 [así figura en la transcripción original de Pentin, no como dicen las traducciones] que se atribuyen a los egipcios, a los cananeos y, en general, a los no israelitas como comportamientos sexuales inaceptables, incluida la violación homosexual. Esto indica, como veremos, una evaluación negativa de esta práctica.”

El hecho es que al final de este párrafo sí se acepta una calificación moralmente negativa de origen bíblico, pero no, parece por la redacción, para los actos homosexuales como tales, sino para las violaciones homosexuales, de las que al parecer el Antiguo Testamento habla profusamente.

¿Se podría extender ese concepto hasta decir que lo que el Nuevo Testamento califica en forma moralmente negativa no es el adulterio como tal, sino la violación adúltera?

————————————

En cuanto a la referencia a Lev. 18, 3-5 y 24 – 30, en el primero de esos dos grupos de versículos solamente se habla en general acerca de evitar las costumbres de egipcios y cananeos, y de cumplir los mandamientos de Dios, y en el segundo de ellos, se habla de la impureza que se contrae por practicar las acciones que se detallan entre esos dos grupos de versículos, y se prohíbe hacerlo, pero tampoco se especifica nada.

Es en el v. 22 que hay la única referencia a la homosexualidad, la cual dice:

“No te echarás con varón como con mujer; es abominación.”

y donde no se divisa la referencia a la violación homosexual, como se puede ver, y que parece bastante claro como condena de los actos homosexuales nada menos que como “abominaciones”.

————————————

Por el sitio web de LifeSite News (la traducción es nuestra y de Google) nos enteramos de este otro fragmento del “informe”. Hablando del texto de Levítico 20, 13:

“Si alguno se ayuntare con varón como con mujer, abominación hicieron; ambos han de ser muertos; sobre ellos será su sangre.”

dice la PCB:

“El legislador no da razones, ni por la prohibición ni por la severa pena impuesta. Sin embargo, podemos considerar que la ley de Levítico tenía la intención de proteger y promover el ejercicio de la sexualidad abierta a la procreación, de acuerdo con el mandato del Creador para los seres humanos (Génesis 1:28) “.

¿Quiere esto decir que hoy día alcanza con que “protejamos” y “promovamos” el ejercicio de la sexualidad abierta a la procreación, aunque dejemos de considerar que las relaciones homosexuales son intrínsecamente malas?

————————————

Por otra parte, se dice en el “informe” que:

“Ciertas formulaciones de autores bíblicos, así como las indicaciones disciplinarias del Levítico, requieren una interpretación inteligente que salvaguarde los valores que el texto sagrado pretende fomentar, evitando así la repetición literal que conlleva rasgos culturales de la época.”

con lo cual la preocupación sigue vigente.

No hace falta aclarar que la preocupación no es por la imposibilidad de aplicar la pena de muerte a los homosexuales, que no es el tema en discusión, sino por la eventualidad de que esa “interpretación inteligente” del texto del Levítico llevase a dejar de considerar a los actos homosexuales como intrínsecamente malos.

————————————

Otro fragmento publicado por Pentin dice que:

“Cabe señalar de inmediato que la Biblia no habla de una inclinación erótica hacia una persona del mismo sexo, sino solo de actos homosexuales. Y trata estos en unos pocos textos, que difieren entre sí en términos de género literario e importancia. En lo que respecta al Antiguo Testamento, tenemos dos relatos (Génesis 19 y Jueces 19) que evocan “improperly” este aspecto, y luego algunas normas en un Código legislativo (Levítico 18:22 y 20:13) que condenan las relaciones homosexuales..”

Muy malas las traducciones castellanas que se han conocido hasta ahora (aunque en esto también hay una versión inglesa equivocada), donde se dice que la Biblia sí habla de la tendencia homosexual, y el “improperly” que viene en la transcripción original de Pentin se traduce por “erróneamente”.

El traductor de Google lo traduce por “incorrectamente”.

Queda de todos modos por averiguar, leyendo el hasta ahora desconocido original, porqué eso de “incorrectamente”.

————————————

Respecto de Sodoma y Gomorra, en la transcripción original de Pentin se lee (traducción de Google):

“Debe notarse en primer lugar que en otros pasajes de la Biblia hebrea que se refieren a la culpa de Sodoma, nunca hay una alusión a una transgresión sexual practicada contra personas del mismo sexo”. Enumera varias referencias del Antiguo Testamento, incluido Isaías. 1:10 en el cual los habitantes son denunciados por traicionar al Señor, Isaías 3: 9 que habla de “conducta pecaminosa genérica perpetrada de manera descarada", y Ezequiel 16:49 cuando el “profeta dice que el pecado de Sodoma consistió en orgullo , alegría despreocupada y falta de ayuda a los pobres “.

————————————

En cuanto a Isaías 1, 10, lo que hace ahí el profeta es reprochar genéricamente sus pecados a Israel, y en esa misma línea llama a sus jefes “regidores de Sodoma” y al pueblo “pueblo de Gomorra”. Es lógico que lo haga así, habiendo quedado ambas ciudades como el prototipo de la ciudad pecadora, pero de ahí no se sigue que la causa de ello no haya tenido que ver con la homosexualidad de sus habitantes.

Lo mismo pasa en Isaías 3, 9: “la expresión de su rostro los denuncia y sus pecados como Sodoma manifiestan, no se ocultan”.

La comparación con Sodoma está justamente en esa “conducta pecaminosa descarada”, pero de ahí no se infiere tampoco que en el caso de Sodoma esa conducta pecaminosa descarada no haya tenido que ver con la homosexualidad.

————————————

Por lo que tiene que ver con Ezequiel 16, 49, es cierto que dice:

“He aquí que esta fue la maldad de Sodoma tu hermana: soberbia, saciedad de pan, y abundancia de ociosidad tuvieron ella y sus hijas; y no fortaleció la mano del afligido y del menesteroso,”

Pero en el v. 50 agrega:

“se enorgullecieron y cometieron abominaciones ante mí, por eso las hice desaparecer, como tú viste”.

donde más bien sí hay una referencia implícita a la abominación específica de Sodoma, recordando que Lev. 18, 22 llama “abominación” al acto homosexual.

Se podría pensar, por tanto, que este texto de Ezequiel traza por así decir la genealogía espiritual del pecado de Sodoma: el orgullo, la hartura, la ociosidad y la falta de caridad para con el necesitado fueron los peldaños por los que se fue descendiendo hasta llegar al abismo de la abominación homosexual.

Y si enseguida el profeta Ezequiel continúa diciendo que Israel y Samaria han cometido peores abominaciones que Sodoma, es porque aquellas han caído en la idolatría, que es peor que la homosexualidad, por cuanto atenta directamente contra el vínculo entre el hombre y Dios.

————————————

Por el sitio web de LifeSite News nos enteramos además de este otro párrafo:

“La historia, sin embargo, no pretende presentar la imagen de una ciudad entera dominada por ansias homosexuales incontenibles; más bien, denuncia la conducta de una entidad social y política que no quiere dar la bienvenida al extranjero con respeto, y por lo tanto afirma humillarlo, obligándolo a someterse a un tratamiento infame de sumisión “.

“Por lo tanto, debemos decir que la historia sobre la ciudad de Sodoma (así como la de Gabaa) ilustra un pecado que consiste en la falta de hospitalidad, con hostilidad y violencia hacia el extraño, un comportamiento que se considera muy grave y, por lo tanto, merece ser sancionado. con la mayor severidad, porque el rechazo de lo diferente, del extraño necesitado e indefenso, es un principio de desintegración social, que tiene en sí mismo una violencia mortal que merece un castigo adecuado.”

En realidad, si miramos el “sitz um leben” del manual de la PCB, caracterizado por la insistencia del Papa en denunciar toda oposición a la inmigración vemos que puede haber influenciado su forma de entender el pecado de los “sodomitas”.

————————————

Sigue diciendo la PCB, según LifeSite News:

“Esta forma de leer la historia de Sodoma es confirmada por Sabiduría (19: 13-17) donde el castigo ejemplar de los pecadores (primero Sodoma y luego Egipto) está motivado por el hecho de que habían mostrado un profundo odio hacia el extranjero. “

El texto citado de Sabiduría 19, 13 – 17 dice así:

“Mas sobre los pecadores cayeron los castigos, precedidos, como aviso, de la violencia de los rayos. Con toda justicia sufrían por sus propias maldades, por haber extremado su odio contra el extranjero. Otros no recibieron a unos desconocidos a su llegada, pero éstos redujeron a esclavitud a huéspedes bienhechores. Además habrá una visita para ellos porque recibieron hostilmente a los extranjeros… .pero éstos, después de acoger con fiestas a los que ya participaban en los mismos derechos que ellos, los aplastaron con terribles trabajos. Por eso, también fueron éstos heridos de ceguera, como aquéllos a las puertas del justo, cuando, envueltos en inmensas tinieblas, buscaba cada uno el acceso a su puerta.”

Es claro que el texto de Sabiduría está hablando de cómo los egipcios esclavizaron a los judíos luego de haberlos recibido como huéspedes. Es desde ese punto de vista solamente que se hace la comparación y el contraste con los “sodomitas”, y la idea es que, bajo ese aspecto al menos, los egipcios fueron peores aún que ellos, pues aquellos rechazaban a extranjeros y desconocidos, mientras que éstos oprimieron a los que ya hace tiempo eran sus huéspedes y estaban en buena relación con ellos.

El tipo de comparación que se hace, por tanto, deja fuera de consideración el pecado específico de los “sodomitas”, pues los contempla solamente desde el ángulo del tratamiento dado al extranjero, que le viene impuesto al autor de Sabiduría por su tema principal: los egipcios oprimiendo a los israelitas.

De todos modos nos parece positivo que se vuelva a hablar del “castigo ejemplar de los pecadores”, en esta época en que tantos se afilian a la tesis contraria a la fe según la cual “Dios no castiga”.

————————————

Tenemos también el texto de Judas 1, 7:

“Como Sodoma y Gomorra y las ciudades vecinas, las cuales de la misma manera que aquéllos, habiendo fornicado e ido en pos de una carne diferente, fueron puestas por ejemplo, sufriendo el castigo del fuego eterno.”

del cual seguramente el “informe” dirá algo, aunque por el momento no lo podemos saber, pero que es interesante porque pone el pecado de Sodoma y Gomorra en la línea de la sexualidad (“habiendo fornicado”, ekporneusasai, ἐκπορνεύσασαι).

Lo de “ir tras una carne diferente” (apelzusai opiso sarkós eteras, ἀπελθοῦσαι ὀπίσω σαρκὸς ἑτέρας) que algunos traducen como “habiendo ido en pos de vicios contra naturaleza”, sin embargo no parece hacer referencia directa a la homosexualidad, precisamente porque se trata de una carne “diferente”, y otros lo entienden referido a que aquellos de los que se quería abusar no eran humanos, porque eran ángeles de Dios (Génesis 19, 1).

Sin embargo, eso mismo nos pone más aún en la dirección del pecado homosexual, porque aclara que el pecado de los “sodomitas” fue ir “tras la carne” de los invitados de Lot, que habían tomado, obviamente, forma de varones humanos, como hemos subrayado en el texto del Génesis arriba citado.

————————————

Lo que parece decir el “informe” sobre esto, atendiendo a lo que deja traslucir Pentin, es que esas interpretaciones neotestamentarias son muy posteriores a la versión original, y que eso constituiría un punto en contra de las mismas.

Pero se trata de un autor inspirado, y el Nuevo Testamento contiene la plenitud de la Revelación para la que el Antiguo Testamento es una preparación.

¿Un informe bíblico puede hacerse al margen de lo que la fe de la Iglesia dice acerca de la Escritura, y en base a sola exégesis de corte racionalista?

————————————

En definitiva, es claro que lo único sensato aquí es poner el “informe” entero a disposición de todo aquel que lo quiera consultar, en Internet, como se hace habitualmente con los documentos de esa misma Pontificia Comisión Bíblica.

————————————

Por nuestra parte, queremos recordar el texto de Romanos 1, 26-27:

“Por eso los entregó Dios a las pasiones deshonrosas, sus mujeres cambiaron el uso o función natural de la mujer por el antinatural. Del mismo modo, los varones, dejando el uso natural de la mujer, ardieron en deseos entre ellos, varones con varones, haciendo lo que es vergonzoso y recibiendo en sí mismos la recompensa adecuada a su error.”

En el original griego:

Διὰ τοῦτο παρέδωκεν αὐτοὺς ὁ θεὸς εἰς πάθη ἀτιμίας · αἵ τε γὰρ θήλειαι αὐτῶν μετήλλαξαν τὴν φυσικὴν χρῆσιν εἰς τὴν παρὰ φύσιν, ὁμοίως τε καὶ οἱ ἄρσενες ἀφέντες τὴν φυσικὴν χρῆσιν τῆς θηλείας ἐξεκαύθησαν ἐν τῇ ὀρέξει αὐτῶν εἰς ἀλλήλους, ἄρσενες ἐν ἄρσεσιν τὴν ἀσχημοσύνην κατεργαζόμενοι καὶ τὴν ἀντιμισθίαν ἣν ἔδει τῆς πλάνης αὐτῶν ἐν ἑαυτοῖς ἀπολαμβάνοντες.

————————————

Aquí San Pablo no está hablando ni de violaciones ni de prostitutos masculinos, está hablando de pasiones que son “deshonrosas” (atimías, ἀτιμίας) porque son “contrarias a la naturaleza” (para fisin, παρὰ φύσιν). Lo de “uso natural” viene de la palabra griega “kresis” (χρῆσιν), que quiere decir “uso”, “función”, y hace clara referencia a la función biológica, natural, del varón y la mujer.

Donde a veces se traduce traduce “relaciones deshonestas”, el griego dice “haciendo lo que es vergonzoso” (askemosínen, ἀσχημοσύνην).

Es notable que este pasaje de San Pablo fundamenta bíblicamente el recurso a la naturaleza humana para condenar los actos homosexuales.

————————————

En relación con esto dice la PCB según LifeSite News:

“Los autores consideran lo que llaman las “listas de pecados” ofrecidas por San Pablo y señalan que, en 1 Cor. 6: 9–10, la sodomía masculina está precedida por el adulterio y el comportamiento afeminado y está “sancionada por la exclusión del Reino". Señalan que otros pecados (como la avaricia y la calumnia) están sujetos a discernimiento, ya que su gravedad puede ser más o menos de caso en caso. Argumentan que el Nuevo Testamento nos permite ver que “para los cristianos la práctica de la homosexualidad se considera un pecado grave“.”

Pero el texto de San Pablo en la Carta a los Romanos que hemos citado muestra a los no cristianos, es decir, a los paganos aún no convertidos al cristianismo, cometiendo ese pecado grave.

Es decir, no es verdad lo que parece sugerir la frase del “informe” recién citada, que según el Nuevo Testamento sólo para los cristianos sería un pecado el acto homosexual.

————————————

Una interpretación que los defensores de la homosexualidad (no, que sepamos, el “informe” de la PCB) hacen de este pasaje es la siguiente: San Pablo no está hablando de la homosexualidad sin más, sino de personas heterosexuales que realizan actos homosexuales, que por tanto para ellas son “contra natura”. No está condenando, por tanto, la actividad homosexual de aquellos que desde su infancia, tal vez, han sentido la atracción por personas de su mismo sexo.

El argumento que utilizan es que San Pablo habla de “sus mujeres” y de que estas personas “dejan” el uso natural para ir a otro que es antinatural. Por eso dicen: son varones heterosexuales que dejando a “sus mujeres”, con las que están casados, tienen relaciones con hombres, y lo mismo las mujeres que cambian las relaciones naturales por otras, es porque son mujeres heterosexuales que realizan actos homosexuales.

Incluso concluyen que San Pablo condenaría también por eso al homosexual que realice actos heterosexuales (¡!).

————————————

Sin embargo, la lectura natural y contextualizada en el conjunto de la Carta a los Romanos, y en particular en esa parte de la misma que habla de los no judíos, los “gentiles” o “paganos”, es otra.

“Sus mujeres” quiere decir las mujeres de ellos, de los no judíos, de los gentiles, y no porque estén casadas con alguno de ellos, sino porque son de su estirpe, pertencen como ellos a la condición gentil, pagana, como si dijésemos “las mujeres de los rusos” para decir las mujeres rusas.

Y “dejando el uso natural” no quiere decir que tuviesen la preferencia heterosexual, sino simplemente que tenían la naturaleza del varón o de la mujer, según el caso, que los preordenaba a ese uso natural del sexo. San Pablo da por supuesto que la naturaleza humana, también en sus aspectos biológicos, es la opción “por defecto”, de modo que para pasar a algo distinto, se la debe “dejar” o “abandonar”.

Ahí es importante el uso de la palabra “kresin”, que quiere decir justamente “uso”, o “función”. El “uso o función natural de la mujer” es la función biológica del sexo femenino.

————————————

Y es que es obvio que cuando San Pablo habla allí de “naturaleza”, está concibiendo la “naturaleza” al modo en que se entendía por aquellos tiempos, que está a kilómetros de distancia de lo que sostienen hoy dia los que promueven este argumento, a saber, que lo natural para cada persona está dictado por su “preferencia” u “orientación sexual”.

La “naturaleza” de los antiguos, que no habían leído a Sartre ni a Simone de Beauvoir, no depende de factores subjetivos sino que es un dato objetivo con un indispensable componente biológico.

El hecho de que la exégesis bíblica LGTBQ tenga que recurrir a interpretaciones de los pasajes bíblicos forzadas y disparatadas como ésta es ya un argumento contundente en contra de la misma.

————————————

Por todo eso nos parece coherente, dentro del error, la actitud del R. P. James Martin, S.J., que lisa y llanamente afirma que la Biblia se equivoca sobre este punto, reconociendo así que la Escritura sí condena moralmente los actos homosexuales.

Ha dicho en su cuenta de Twitter:

“Interesting: ‘Where the Bible mentions [same-sex sexual] behavior at all, it clearly condemns it. I freely grant that. The issue is precisely whether the biblical judgment is correct. The Bible sanctioned slavery as well and nowhere attacked it as unjust..’”

www.lifesitenews.com

Traducimos:

“Interesante:‘ Donde la Biblia menciona el comportamiento [sexual homosexual], lo condena claramente. Lo concedo libremente. La cuestión es precisamente si el juicio bíblico es correcto. La Biblia también sancionó la esclavitud y en ningún lugar la atacó como injusta … “

————————————

Pero en todo caso, volvemos a lo dicho: el “informe” de la PCB se encuentra en un extraño estado de semipublicación que en todo caso no parece que haga bien a la Iglesia.

Categorías : Sin categorías
Etiquetas: , homosexuales, homosexualidad, iglesia, james martin, , sodoma y gomorra