These "Sedemenefreghista": Neun Theologen äußern sich zum Stand der Dinge unter Franziskus!
Was hält das Forum von dieser These?
--------------------------------------------------------------------------------
"Sedemenefreghismo" ist ein erfundenes italienisches Wort, das auf dem Wort "sedevacantism" basiert, was so viel bedeutet wie "behaupten, dass der (Heilige) Stuhl (sede) vakant ist" und "me ne frega", was so viel bedeutet wie "es ist mir egal", so dass dieses erfundene Wort mit "es ist mir völlig egal, ob der (Heilige) Stuhl (vakant ist oder nicht)" übersetzt werden könnte.
THESE "SEDEMENEFREGHISTA"
Im Bewusstsein der beispiellosen Krise, die die Kirche seit langem verwundet, und in Anbetracht der Tatsache, dass die Streitigkeiten, Spaltungen und endlosen Hetzreden unter den Guten oft den Zustand des Petrusstuhls (und der gesamten kirchlichen Hierarchie) zum Gegenstand haben, haben wir als Privatpersonen (Kleriker und Laien, Theologen, Philosophen, Kanonisten, Juristen und Historiker) einstimmig die folgende These aufgestellt:
1. Dass es in der Kirche eine beispiellose Krise gibt, dass in dieser Krise die echte katholische Tradition von heterodoxen Lehren (Modernismus und Neomodernismus) überwältigt wird, dass diese Krise eine lehrmäßige, liturgische und moralische Krise ist, dass diese Krise die kirchliche Körperschaft (Schüler und Lehrer) bis hin zum Römischen Stuhl betrifft - dass all dies nicht etwas ist, was zu beweisen, sondern nur zu erkennen ist;
2. Dass die Krise, die in Wirklichkeit uralte Wurzeln hat, ihren Wendepunkt im Zweiten Vatikanischen Konzil (1962-65) mit der Dominanz nichtkatholischen Denkens in der Hierarchie bis hin zum Römischen Stuhl selbst hatte, muss nicht bewiesen, sondern nur anerkannt werden;
3. Dass die von Paul VI. auferlegte neue Liturgie eine künstliche Konstruktion und einen objektiven Bruch mit der ununterbrochenen Tradition der Kirche und mit dem katholischen Dogma darstellt, muss nicht bewiesen, sondern nur anerkannt werden;
4. Es ist die Pflicht eines jeden Getauften, im Bekenntnis seines Taufglaubens zu verharren, das heißt im Glauben aller Zeiten, in der unveränderlichen, von den Aposteln empfangenen Doktrin. Es ist die Pflicht jedes Getauften, in Übereinstimmung mit dem heiligen Willen Gottes, der in der göttlichen Offenbarung (Heilige Schrift und Heilige Tradition) offenbart ist, zu leben und zu beten;
5. Es ist die Pflicht eines jeden Getauften, alles zu vermeiden, was seiner Seele schaden könnte, was eine Gefahr für die Integrität des Glaubens darstellt;
6. In Anbetracht des Ausmaßes und der Schwere der Krise und bis zu ihrer Lösung (Verurteilung und Ausschluss jeder heterodoxen Idee aus der Kirche, integrale Rückkehr zur Tradition in Lehre, Liturgie und Bräuchen) ist es eine Pflicht zur Vorsicht gegenüber Hierarchen, die von nicht-katholischem Gedankengut beherrscht werden, sowie gegenüber kirchlichen Institutionen, die zu Instrumenten nicht-katholischen Gedankenguts werden;
7. Es ist klug, sich an das zu halten, was sicher ist (lex credendi, lex orandi und lex vivendi, wie sie schon immer gelehrt wurden), und die Zustimmung zu allem, was zweifelhaft ist, auszusetzen;
8. Die Gläubigen, ob Kleriker oder Laien, sind nicht dazu aufgerufen, jede einzelne Lehre, jeden einzelnen liturgischen Text, jede einzelne Aussage der Hierarchie daraufhin zu prüfen, ob sie mit dem Glaubensgut übereinstimmt oder nicht. Vielmehr muss ein umsichtiges und "prophylaktisches" Kriterium angewandt werden: Wenn ein nichtkatholisches Denken die Hierarchie bis hin zum Römischen Stuhl infiziert hat, muss das, was vor der Krise gelehrt wurde, umsichtig befolgt werden und die Zustimmung zu dem, was danach gelehrt wurde, ausgesetzt werden;
9. Die Aussetzung der Zustimmung ist keine "freie Prüfung", sondern eine Pflicht der Vorsicht zur Bewahrung des Glaubens. Indem man die Zustimmung aussetzt, verschiebt man das Urteil über die Lehre (des Glaubens und/oder der Sitten) und über die lex orandi und überlässt es der Autorität der Kirche. Wenn die Krise überwunden ist und die Hierarchie wieder Gewissheit über die Orthodoxie des Glaubens hat, wird die legitime Autorität das Urteil fällen;
10. Die Krise kann als überwunden gelten, wenn die Hierarchie (Papst und moralische Einstimmigkeit der Bischöfe) dieselbe Lehre lehrt, die von der Kirche bis zum Zweiten Vatikanischen Konzil ununterbrochen gelehrt wurde, und die lex orandi der apostolischen Tradition wiederhergestellt ist;
11. Da der Römische Stuhl selbst in die Krise verwickelt ist, ist es legitim, den Zustand des Papsttums in Frage zu stellen. Es ist legitim zu glauben, dass Jorge Mario Bergoglio ein echter Papst ist, auch wenn er ernsthaft heterodox ist. Es ist eine legitime Meinung, Jorge Mario Bergoglio als illegitimen Inhaber des Stuhles und/oder als Antipapst zu betrachten. Es ist eine legitime Meinung, den Stuhl als vakant zu betrachten. Es ist eine legitime Meinung, zu glauben, dass der Hauptsitz nur physisch besetzt ist. Es ist eine legitime Meinung, die Krise des Römischen Stuhls als die eines häretischen Papstes zu betrachten. Es ist eine legitime Meinung, die Krise des Römischen Stuhls als die eines schismatischen Papstes zu betrachten. Es ist auch eine legitime Meinung, an die Ko-Präsenz von "zwei Kirchen" hinter dem Schein einer einzigen Kirche zu glauben (in der nachkonziliaren Kirche gäbe es sowohl die wahre Kirche Christi, die Heilige Römisch-Katholische Apostolische Kirche, als auch eine gnostische Neo-Kirche), mit dem Papst an der Spitze beider, so dass der Papst der Stellvertreter Christi, aber auch das Haupt eines neuen Glaubens, eines neuen Kultes, einer neuen Kirche wäre. Es ist eine legitime Meinung, die nachkonziliaren Päpste als wahre Päpste zu betrachten, auch wenn sie von nichtkatholischem Denken geprägt sind.
12. Was Punkt 11 betrifft, so handelt es sich um unvereinbare Meinungen; daher können sie nicht alle wahr sein; nur eine kann die wahre sein. Welche davon wahr ist, kann nur die Oberste Autorität der Kirche beurteilen. Solange die Höchste Autorität der Kirche nach Beendigung der Krise nicht geurteilt hat, bleiben sie alle bloße Meinungen, legitim und anfechtbar;
13. Als bloße Meinungen kann keine von ihnen, auch wenn jede von ihnen legitim ist, als ein bestimmtes Kriterium für die Bewältigung der Krise angesehen werden;
14. Da nur die höchste Autorität der Kirche befugt ist, über die Frage des Stuhls zu urteilen, wird die Entwicklung/Unterstützung der einen oder anderen These eine Übung sein, die unweigerlich zur Nichtlösung führt. Die Frage des Stuhles ist dazu bestimmt, bis zum Ende der Krise, bis zu einem bestimmten Urteil der höchsten Autorität, offen und ungelöst zu bleiben;
15. Meinungsverschiedenheiten über den Stuhl können niemals ein Grund für eine Spaltung sein, da es sich um strittige Meinungen und nicht um sichere Wahrheiten handelt;
16. Wie auch immer die Meinung über den Stuhl sein mag, angesichts der anerkannten Krise (auch des Römischen Stuhls und der gesamten Hierarchie) muss die umsichtige Haltung in jedem Fall die sein, die Zustimmung auszusetzen und das Ende der Krise abzuwarten.
17. Geben wir unserer These auch den Namen "Sedemenefreghismo" in der doppelten Bedeutung von:
- Die "Holy-See-Frage" ist mir egal", denn sie ist für uns eine unlösbare Frage und daher nutzlos.
- "Es ist mir egal", was vom Stuhl ausgeht, sofern derjenige, der (rechtmäßig oder unrechtmäßig, nur materiell oder auch formell, de facto oder de iure, ist eine umstrittene Frage) auf dem Stuhl sitzt, von einem nichtkatholischen Gedankengut beherrscht wird und daher vorsichtshalber nicht angehört werden sollte.
-Die Gruppe der Neun
Übersetzt mit DeepL
Originalquelle englisch: “Sedemenefreghismo”: Nine Theologians Weigh-In on State of Affairs Under Francis
Originalquelle italienisch: La Crisi della Chiesa. Ecco la Soluzione (Temporanea): il Sedemenefreghismo.
(Hervorhebungen von mir)
--------------------------------------------------------------------------------
"Sedemenefreghismo" ist ein erfundenes italienisches Wort, das auf dem Wort "sedevacantism" basiert, was so viel bedeutet wie "behaupten, dass der (Heilige) Stuhl (sede) vakant ist" und "me ne frega", was so viel bedeutet wie "es ist mir egal", so dass dieses erfundene Wort mit "es ist mir völlig egal, ob der (Heilige) Stuhl (vakant ist oder nicht)" übersetzt werden könnte.
THESE "SEDEMENEFREGHISTA"
Im Bewusstsein der beispiellosen Krise, die die Kirche seit langem verwundet, und in Anbetracht der Tatsache, dass die Streitigkeiten, Spaltungen und endlosen Hetzreden unter den Guten oft den Zustand des Petrusstuhls (und der gesamten kirchlichen Hierarchie) zum Gegenstand haben, haben wir als Privatpersonen (Kleriker und Laien, Theologen, Philosophen, Kanonisten, Juristen und Historiker) einstimmig die folgende These aufgestellt:
1. Dass es in der Kirche eine beispiellose Krise gibt, dass in dieser Krise die echte katholische Tradition von heterodoxen Lehren (Modernismus und Neomodernismus) überwältigt wird, dass diese Krise eine lehrmäßige, liturgische und moralische Krise ist, dass diese Krise die kirchliche Körperschaft (Schüler und Lehrer) bis hin zum Römischen Stuhl betrifft - dass all dies nicht etwas ist, was zu beweisen, sondern nur zu erkennen ist;
2. Dass die Krise, die in Wirklichkeit uralte Wurzeln hat, ihren Wendepunkt im Zweiten Vatikanischen Konzil (1962-65) mit der Dominanz nichtkatholischen Denkens in der Hierarchie bis hin zum Römischen Stuhl selbst hatte, muss nicht bewiesen, sondern nur anerkannt werden;
3. Dass die von Paul VI. auferlegte neue Liturgie eine künstliche Konstruktion und einen objektiven Bruch mit der ununterbrochenen Tradition der Kirche und mit dem katholischen Dogma darstellt, muss nicht bewiesen, sondern nur anerkannt werden;
4. Es ist die Pflicht eines jeden Getauften, im Bekenntnis seines Taufglaubens zu verharren, das heißt im Glauben aller Zeiten, in der unveränderlichen, von den Aposteln empfangenen Doktrin. Es ist die Pflicht jedes Getauften, in Übereinstimmung mit dem heiligen Willen Gottes, der in der göttlichen Offenbarung (Heilige Schrift und Heilige Tradition) offenbart ist, zu leben und zu beten;
5. Es ist die Pflicht eines jeden Getauften, alles zu vermeiden, was seiner Seele schaden könnte, was eine Gefahr für die Integrität des Glaubens darstellt;
6. In Anbetracht des Ausmaßes und der Schwere der Krise und bis zu ihrer Lösung (Verurteilung und Ausschluss jeder heterodoxen Idee aus der Kirche, integrale Rückkehr zur Tradition in Lehre, Liturgie und Bräuchen) ist es eine Pflicht zur Vorsicht gegenüber Hierarchen, die von nicht-katholischem Gedankengut beherrscht werden, sowie gegenüber kirchlichen Institutionen, die zu Instrumenten nicht-katholischen Gedankenguts werden;
7. Es ist klug, sich an das zu halten, was sicher ist (lex credendi, lex orandi und lex vivendi, wie sie schon immer gelehrt wurden), und die Zustimmung zu allem, was zweifelhaft ist, auszusetzen;
8. Die Gläubigen, ob Kleriker oder Laien, sind nicht dazu aufgerufen, jede einzelne Lehre, jeden einzelnen liturgischen Text, jede einzelne Aussage der Hierarchie daraufhin zu prüfen, ob sie mit dem Glaubensgut übereinstimmt oder nicht. Vielmehr muss ein umsichtiges und "prophylaktisches" Kriterium angewandt werden: Wenn ein nichtkatholisches Denken die Hierarchie bis hin zum Römischen Stuhl infiziert hat, muss das, was vor der Krise gelehrt wurde, umsichtig befolgt werden und die Zustimmung zu dem, was danach gelehrt wurde, ausgesetzt werden;
9. Die Aussetzung der Zustimmung ist keine "freie Prüfung", sondern eine Pflicht der Vorsicht zur Bewahrung des Glaubens. Indem man die Zustimmung aussetzt, verschiebt man das Urteil über die Lehre (des Glaubens und/oder der Sitten) und über die lex orandi und überlässt es der Autorität der Kirche. Wenn die Krise überwunden ist und die Hierarchie wieder Gewissheit über die Orthodoxie des Glaubens hat, wird die legitime Autorität das Urteil fällen;
10. Die Krise kann als überwunden gelten, wenn die Hierarchie (Papst und moralische Einstimmigkeit der Bischöfe) dieselbe Lehre lehrt, die von der Kirche bis zum Zweiten Vatikanischen Konzil ununterbrochen gelehrt wurde, und die lex orandi der apostolischen Tradition wiederhergestellt ist;
11. Da der Römische Stuhl selbst in die Krise verwickelt ist, ist es legitim, den Zustand des Papsttums in Frage zu stellen. Es ist legitim zu glauben, dass Jorge Mario Bergoglio ein echter Papst ist, auch wenn er ernsthaft heterodox ist. Es ist eine legitime Meinung, Jorge Mario Bergoglio als illegitimen Inhaber des Stuhles und/oder als Antipapst zu betrachten. Es ist eine legitime Meinung, den Stuhl als vakant zu betrachten. Es ist eine legitime Meinung, zu glauben, dass der Hauptsitz nur physisch besetzt ist. Es ist eine legitime Meinung, die Krise des Römischen Stuhls als die eines häretischen Papstes zu betrachten. Es ist eine legitime Meinung, die Krise des Römischen Stuhls als die eines schismatischen Papstes zu betrachten. Es ist auch eine legitime Meinung, an die Ko-Präsenz von "zwei Kirchen" hinter dem Schein einer einzigen Kirche zu glauben (in der nachkonziliaren Kirche gäbe es sowohl die wahre Kirche Christi, die Heilige Römisch-Katholische Apostolische Kirche, als auch eine gnostische Neo-Kirche), mit dem Papst an der Spitze beider, so dass der Papst der Stellvertreter Christi, aber auch das Haupt eines neuen Glaubens, eines neuen Kultes, einer neuen Kirche wäre. Es ist eine legitime Meinung, die nachkonziliaren Päpste als wahre Päpste zu betrachten, auch wenn sie von nichtkatholischem Denken geprägt sind.
12. Was Punkt 11 betrifft, so handelt es sich um unvereinbare Meinungen; daher können sie nicht alle wahr sein; nur eine kann die wahre sein. Welche davon wahr ist, kann nur die Oberste Autorität der Kirche beurteilen. Solange die Höchste Autorität der Kirche nach Beendigung der Krise nicht geurteilt hat, bleiben sie alle bloße Meinungen, legitim und anfechtbar;
13. Als bloße Meinungen kann keine von ihnen, auch wenn jede von ihnen legitim ist, als ein bestimmtes Kriterium für die Bewältigung der Krise angesehen werden;
14. Da nur die höchste Autorität der Kirche befugt ist, über die Frage des Stuhls zu urteilen, wird die Entwicklung/Unterstützung der einen oder anderen These eine Übung sein, die unweigerlich zur Nichtlösung führt. Die Frage des Stuhles ist dazu bestimmt, bis zum Ende der Krise, bis zu einem bestimmten Urteil der höchsten Autorität, offen und ungelöst zu bleiben;
15. Meinungsverschiedenheiten über den Stuhl können niemals ein Grund für eine Spaltung sein, da es sich um strittige Meinungen und nicht um sichere Wahrheiten handelt;
16. Wie auch immer die Meinung über den Stuhl sein mag, angesichts der anerkannten Krise (auch des Römischen Stuhls und der gesamten Hierarchie) muss die umsichtige Haltung in jedem Fall die sein, die Zustimmung auszusetzen und das Ende der Krise abzuwarten.
17. Geben wir unserer These auch den Namen "Sedemenefreghismo" in der doppelten Bedeutung von:
- Die "Holy-See-Frage" ist mir egal", denn sie ist für uns eine unlösbare Frage und daher nutzlos.
- "Es ist mir egal", was vom Stuhl ausgeht, sofern derjenige, der (rechtmäßig oder unrechtmäßig, nur materiell oder auch formell, de facto oder de iure, ist eine umstrittene Frage) auf dem Stuhl sitzt, von einem nichtkatholischen Gedankengut beherrscht wird und daher vorsichtshalber nicht angehört werden sollte.
-Die Gruppe der Neun
Übersetzt mit DeepL
Originalquelle englisch: “Sedemenefreghismo”: Nine Theologians Weigh-In on State of Affairs Under Francis
Originalquelle italienisch: La Crisi della Chiesa. Ecco la Soluzione (Temporanea): il Sedemenefreghismo.
(Hervorhebungen von mir)
