František: Prvý protipápež v stáročiach?
Objavil sa napríklad jeho postoj k otázke opätovného sobáša a svätého prijímania alebo jeho represívne útoky na tradičnú liturgiu. Aj keď nekatolíci môžu byť k týmto veciam ľahostajní, kohokoľvek dobrej vôle by tiež znepokojoval jeho ľahostajný postoj voči islamu, jeho klaňanie sa Čínskej komunistickej strane, jeho podriadenosť globalistom (ktorých „nový svetový poriadok“ “toleruje) a tak ďalej.
Nezabúdajme ani na jeho ubytovanie v kňazskej pederasty počas jeho argentínskych čias a ako pápež na jeho vypočítavú asociáciu a povýšenie prelátov, ktorí sú známi svojou vlastnou podobne strašnou deviáciou. Je mätúce, že sa o tom dostáva málo alebo vôbec zle. Vládcovia našej spoločnosti, ktorí sa za normálnych okolností chcú chopiť akejkoľvek príležitosti a zaútočiť na kresťanstvo, sa dosť zvláštne zdržali toho, aby sa vrhli na jeho – pápežovu ! – záznam na tomto fronte; že zatvárajú oči pred týmto obrovským býčím okom, stojí za zamyslenie. Je zrejmé , že tento pápež je zakázaný. Koniec koncov, Bergoglio je ich človek – nie „Kristov námestník“, titul, ktorý on sám výrečne odložil.
Mojím cieľom tu však nie je katalogizovať všetky jeho prehrešky a odchýlky od pokladu viery a od zdravého rozumu a bežnej slušnosti. Mojím zámerom je stručne spomenúť niekoľko výhrad, ktoré kolujú k legitimite Františkovho pápežstva – a podeliť sa o pevný záver, ku ktorému som nečakane a oneskorene dospel o Bergogliovi.
Mnohí katolíci sa pýtali: je František heretik? Viacerí uznávaní učenci a rehoľníci to formálne tvrdili. Ak by bol niektorý pápež skutočne výslovným heretikom, automaticky by stratil pápežský úrad a umiestnil by sa mimo kresťanského lana. Mám na túto tému nejaké názory, ale rád by som výslovne odlíšil otázku herézy od záveru, ku ktorému som dospel o Bergogliovi – pretože nezávisí od žiadnej konkrétnej otázky, ani od žiadneho z jeho výrokov či činov.
Je tu aj záležitosť St. Gallenskej mafie, skupiny vysokopostavených kardinálov, ktorí sa vehementne stavajú proti Benediktovi XVI., pomenovanej podľa mesta vo Švajčiarsku, kde sa pravidelne stretávali. Podľa nedávnej autobiografie zosnulého belgického kardinála Daneelsa, jedného z jej členov, vopred manévrovali, aby nainštalovali Bergoglia. Takéto manipulatívne plánovanie, ak je pravdivé, by automaticky znehodnotilo výsledok konkláve.
Obidve tieto problémy sa zdajú byť masívnymi červenými zástavami, ale aj tie môžu byť odložené bokom, pretože je tu vážnejšia úvaha – tá, ktorá ma s morálnou istotou viedla k presvedčeniu, že Bergoglio v skutočnosti nie je pápežom.
Je protipápežom, pretože Benedikt XVI. sa platne nevzdal pápežského úradu, ako to vyžaduje kánonické právo – najnovšiu verziu z roku 1983, ktorú sám pomáhal vytvoriť. Preto po jeho prekvapivom vyhlásení z 11. februára 2013, známom ako Declaratio , nikdy nemalo dôjsť ku konkláve . Bolo by to tak, aj keby bol vybraný niekto iný ako Bergoglio, a aj keby Bergoglio neurobil a nepovedal všetky veci, ktoré urobil a povedal.
To je môj záver. Tu je návod, ako som sa tam dostal.
Keď som sa snažil porozumieť Bergogliovým nejednoznačným alebo problematickým pozíciám, bol som naklonený – ako mnohí iní – dať mu výhodu pochybnosti; zamerať sa namiesto toho na pripisovanie vecí, ktoré vyjadril a ktoré sú v súlade s pokladom viery, ktorý je poverený strážiť a odovzdávať ktorémukoľvek pápežovi; aby sa veci časom vyriešili.
Nezaoberal som sa teda žiadnymi otázkami o oprávnenosti samotného bergoglianskeho pontifikátu. Nikdy mi to neprišlo na um.
Ako čas plynul, sem-tam som počul nejaké klebetenie o tom, že Bergoglio môže byť v skutočnosti antipápežom, ale stále som o tom vôbec nepremýšľal. Napokon, povedal som si, nie sú tam ľudia, ktorí hovoria, že ani Ján Pavol II. nebol v skutočnosti pápežom? Že Svätá stolica je od roku 1958 prázdna? Nebolo by príliš riskantné pokúsiť sa prejsť celým tým mínovým poľom?
Napadli ma iné myšlienky: na internete je toho toľko, ako si teda môže byť istý, čo je spoľahlivé a čo nie? A ak je Bergoglio protipápežom, prečo nikto v hierarchii nebije na poplach?
A ak by som sa mal zaoberať touto otázkou, nebol by som „schizmatický“ – aspoň potenciálne; to bola očividne nepríjemná myšlienka, ale prišla som na to, že je to príliš úctivé a nakoniec vyhýbavé. (Mám podozrenie, že ušľachtilý, ale omylný impulz k lojalite môže sčasti vysvetľovať, prečo majú katolícke obchody tendenciu vyhýbať sa tejto záležitosti). Koniec koncov, ak je pohľad na toto nejako nekatolícky, ako sa vôbec podarilo identifikovať predošlých protipápežov?
Tak som si jedného dňa povedal: Idem sa na to pozrieť. Prečítam si, čo majú povedať ľudia, ktorí tvrdia, že Bergoglio je protipápežský – a zhodnotím ich argumenty. Nie ich osobnosť alebo štýl písania, ani ich postavenie v „spoločnosti“ alebo Cirkvi, ale podstata ich argumentov. Nemusel by som sa zaväzovať. Mohol by som pri tom všetkom chvíľu sedieť. A tak som to urobil.
Po prvé, bol som trochu prekvapený, keď som sa dozvedel, že hneď po vyhlásení Benedikta XVI. (v priebehu niekoľkých dní) významní latinisti, kanonici, filozofi, teológovia a novinári poukazovali na významné chyby v latinskom texte, ktorý predniesol Benedikt XVI. Zrušia takéto chyby vždy právny úkon? Možno nie. Ale povedzme, že to zdvihlo obočie už vtedy.
Najdôležitejšie však bolo, že ma zarazila jednoduchosť a presvedčivosť tvrdenia, že z objektívneho hľadiska deklarácia Benedikta XVI. adekvátne nepredstavuje platné pápežské zrieknutie sa, ako to stanovuje kánonické právo. Ak nie sú v oznámenom akte zrieknutia splnené príslušné kanonické požiadavky, nemôže to potvrdiť žiadna iná okolnosť (napr. „každý teraz prijíma Bergoglia za pápeža), udalosť (napr. konkláve) alebo racionalizácia. Vo svojej podstate je to naozaj také jednoduché.
Je skutočne pozoruhodné (a ponižujúce), že nikto, kto bol spojený s následným konkláve, v tom čase nevyzval na vyšetrenie tejto záležitosti. Bolo by to rozumné a skutočne potrebné práve preto, že nedodržiavanie kánonických noriem ruší takéto právne, cirkevné akty.
Napokon, ak by boli následné nedostatky alebo nejasnosti deklarácie Benedikta XVI. verejne vymenované v transparentnej snahe objasniť svoj cieľ, Benedikt XVI. mohol ľahko odpovedať vydaním jednoduchého, jednoznačného zrieknutia sa pápežstva bez chýb, ktoré by spĺňalo požiadavky kánonického práva. To sa však nikdy nestalo.
Zatiaľ čo niekoľko kánonov sa týka našej nepríjemnej, kánonicky nemožnej situácie „dvoch pápežov“, najdôležitejší je kánon 332 § 2 – ktorý výslovne uvádza, čo sa vyžaduje pre platné pápežské zrieknutie sa. Znie:
Ak sa stane, že sa Rímsky veľkňaz vzdá svojho úradu, na platnosť sa vyžaduje, aby bolo vzdanie sa slobodne a riadne prejavené, nie však, aby ho niekto prijal.
Hlavným problémom je, že rímsky veľkňaz Benedikt XVI. sa nevzdal samotného úradu – latinsky munus –, ale súboru funkcií alebo ministerstva ( latinsky ministerium ), ktoré môže človek vykonávať na základe zastávania konkrétneho úradu. Latinský text Declaratio , treba zdôrazniť, je záväznou verziou. Bez ohľadu na to, či jeho Declaratio bolo zložené a podané s gavalierskou nepresnosťou (čo sa zdá byť nepravdepodobné vzhľadom na jeho dôslednosť, jeho erudovanosť a averziu k nedbalosti), jeho analýza je viac než zaručená.
Prinajmenšom jeho použitie jedného latinského slova nad druhým pre predmet, ktorého sa zriekol, môže priniesť rôzne interpretácie. Tam, kde je možný výklad a je potrebné objasnenie, existujú pochybnosti; tam, kde sú pochybnosti, nemôže dôjsť k jasnému a riadnemu prejavu predmetného právneho úkonu. Takže máme neplatné pápežské zrieknutie sa.
Niektorí tvrdili, že latinské výrazy munus a ministerium sú si dostatočne blízke, ak nie zameniteľné, takže význam je jasný: Benedikt XVI. chcel v podstate prestať byť pápežom. Toto je ostro spochybňované; rozumiem tomu tak, že kánonické právo rozhodne rozlišuje medzi týmito dvoma pojmami; že pojem ministerium nikde nezodpovedá dôstojnosti, povinnosti alebo funkcii označenej pojmom munus; a že správny a presný význam slov musí formovať naše chápanie cirkevného práva a súvisiacich právnych úkonov.
Neznamená to nevyhnutne, že konkrétne slovo munus musí byť zahrnuté v platnom zrieknutí sa pápeža, ale musí sa zrieknuť niečoho, čo je jednoznačne synonymom úradu/ munus , ako je pápežstvo, poverenie, rímsky veľkňaz, suverénny titul alebo pontifikát. Termín ministerium jednoducho neznamená ontologickú ekvivalenciu so suverénnou dôstojnosťou samotného pápežstva; zrieknutie sa ho teda neznamená, že Benedikt XVI. prestáva byť pápežom.
K názoru, že Bergoglio je protipápež, existujú aj ďalšie bežné námietky, ako napríklad tvrdenie, že Benedikt XVI. ex post facto vyhlásil , že František je pápež. Chápem, že to nikdy neurobil. To, čo urobil, je vágne povedať, že „pápež je jeden“ – bez toho, aby kedy špecifikoval, kto to je. Medzitým sa stále oblieka a žehná, ako sa na samotného pápeža patrí, zatiaľ čo stále býva vo Vatikáne; Počas toho nikdy jasne nepovedal, že Bergoglio je jediný pápež. Zaujímavý, nemyslíte?
Ďalšia typická námietka znie takto: úzkosť nad skutočnosťou, že Bergoglio bežne opovrhuje tradičnou katolíckou vierou, ortopraxiou a metafyzickou realitou viedla niektorých katolíkov k vytvoreniu spletitej hypotézy o Deklarácii Benedikta XVI., takže všetko, čo Bergoglio kedy urobil, nebude mať žiadnu váhu. Inými slovami, vymysleli si zámienku na vyslanie s niekým, koho považujú za bludného pápeža.
Ale aj to obchádza ústrednú otázku: ako to, čo v skutočnosti hovorí Deklarácia Benedikta XVI., je v súlade so záväzným kánonickým právom?
Nie je to tak, že by tí, ktorí sú skeptickí voči Bergogliovej legitimite, nevedeli o historickom fakte, že príležitostne existovali platní, ale skorumpovaní pápeži. Bezohľadnosť nie je dôkazom neplatnosti, ktorú možno nájsť len v nedodržiavaní dekrétov kánonického práva.
Intelekt na vysokej úrovni, ktorého prácu si vážim, patrí k tým, ktorí odmietajú tézu, že pápežom zostáva Benedikt XVI. Možno je tu niečo, čo som nevyúčtoval, ale dodnes som nenašiel adekvátne vyvrátenie konkrétneho tvrdenia, že Benedikt XVI. nesplnil to, čo kánonické právo vyžaduje pre platné zrieknutie sa pápežského úradu.
Medzi tými, ktorí sú oprávnene presvedčení, že Bergoglio je protipápež, došlo k akejsi roztržke. V jednom tábore sú tí, ktorí sa domnievajú, že Benedikt XVI. urobil „podstatnú chybu“ vo svojom vyhlásení , pretože chcel zachovať časť pápežstva, no zároveň začleniť nástupcu pápeža, ktorý by prevzal praktické, každodenné administratívne a riadiace funkcie. univerzálna Cirkev.
Inými slovami, mylne sa domnieval, že by mohol rozvetviť alebo inak rozšíriť pápežstvo – premeniť ho z božsky ustanoveného poverenia individuálne udeleného svätému Petrovi a všetkým jeho individuálnym nástupcom na podobne autoritatívnu, ale kolegiálnejšiu jednotiacu entitu.
Relevantný kánon pre tento pohľad je 188, ktorý znie:
Rezignácia z vážneho strachu, ktorá je spôsobená nespravodlivo alebo zo zlomyseľnosti, podstatného omylu alebo simónie, je neplatná zo samotného zákona.
Bez ohľadu na to, či Benedikt XVI. odvážne zamýšľal vniesť do povahy pápežstva bezprecedentnú a neprípustnú vrásku, možno tiež povedať, že nezohľadnenie rozdielu medzi odstúpením samotného úradu a ministerstiev alebo činností, ktoré z tohto úradu vychádzajú, predstavuje neplatnú podstatnú chyba.
V inom tábore sú tí, ktorí tvrdia, že Benedikt XVI. sa omylom nepokúsil o pluralizáciu pápežstva, ale že sa špecificky a úmyselne nevzdal munus , pretože zamýšľal zostať pápežom. Tak prečo taký úlet?
Urobil to preto, lebo cítil, že už nemôže riadne fungovať ako pápež pre všadeprítomnú opozíciu z vnútra samotnej Cirkvi. V podstate mu bolo znemožnené vládnuť v súlade s jeho poverením spôsobom, ktorý považoval za vhodný. (Kánon 412 vymedzuje kritériá bránenej stolice).
Keď ustúpil tak, ako to urobil, usúdil, že jeho nehodní, podvratní protivníci pravdepodobne skočia po šanci chopiť sa moci; ich hanebné spôsoby by sa nakoniec odhalili, čím by sa urýchlilo veľmi potrebné očistenie Cirkvi.
Hovorte o intrigách! Dokážem oceniť, ako môže byť každý, kto zvažuje túto možnosť prvýkrát, nedôverčivý. Ale toto nie je film ani román; keby len rozšírená, nepriateľská infiltrácia Cirkvi – hniloba aj na jej najvyšších úrovniach – bola fiktívna.
Človek sa chveje pri premýšľaní o skazenosti naskladanej proti Benediktovi XVI., ktorý sa pri prvom nástupe na pápežský stolec výslovne zmienil o svojom „strachu z vlkov“. Takže jeho manéver mohol byť účelovým aktom inšpirácie zrodeným zo zúfalstva.
Obe vyššie uvedené interpretácie, úprimne zastávané ich zástancami, sú produktom intenzívneho skúmania; obidva sú rozumné predpoklady, ktoré sú prinajmenšom na prvé počutie dostatočne pravdepodobné, že ich nemožno jednoducho zamietnuť.
V istom zmysle nemôžu byť obe vysvetlenia správne, pretože ponúkajú protichodné analýzy motivácie Benedikta XVI. robiť to, čo urobil – čo je veľmi dôležitá otázka, ktorá čaká na odpoveď v pravý čas. A predsa majú obaja pravdu v tom, na čom najviac záleží: bez ohľadu na jeho motiváciu alebo zámer, Benedikt XVI. sa nevzdal pápežstva v súlade s kánonickým právom, a preto je Bergoglio protipápežom a všetko, čo urobil, nemá žiadnu váhu, pretože nikdy zastával pápežský munus .
Dôsledky budú obrovské – a nielen pre katolíkov. Ak sa situácia nenapraví, ďalšie konkláve (bez ohľadu na to, kto zomrie prvý) by bolo zriadené neplatne, takže by sme mali ďalšieho protipápeža, po ktorom by nasledovali ďalší protipápeži – ktorí by, podobne ako Bergoglio, pravdepodobne veľa nedodali. silný, nevyhnutný morálny a duchovný odpor voči rôznym neľudským programom ohrozujúcim náš horizont.
Hoci som sa spočiatku trochu zdráhal preskúmať túto záležitosť, zistil som, že som so svojím záverom spokojný. Iste, je to skľučujúca, vážna situácia. Poskytol však aj interpretačný kľúč k toľkým ďalším veciam, ktoré sa odohrávajú všade okolo nás – predovšetkým zablokovaniu. Bezprecedentné zatváranie kostolov. „Pápež“ zrušil Veľkú noc! Pápež to nikdy nerobí.
Náhodou som dospel k záveru o Bergogliovi koncom roka 2019 – niekoľko krátkych mesiacov pred začatím korónovej operácie v marci 2020 počas tých dvoch týždňov, ktoré trvajú už dva a pol roka.
Uvedomenie si, že v samotnej Cirkvi je niečo radikálne mimo, hoci ma to očividne znepokojovalo, mi pomohlo spôsobom, ktorý neviem dostatočne opísať, keď sa kostoly zatvárali. Tiež mi to pomohlo vnímať a pripraviť sa na príval klamstiev, korupcie a útlaku, ktoré poháňali a udržiavali škody spôsobené vykonštruovanou „pandémiou“.
História poskytuje ďalšiu mieru mieru: dvaja súčasní svätci, obaja dominikáni, mali protichodné názory na to, kto bol pred viac ako 600 rokmi legitímnym pápežom. Ukazuje sa, že svätá Katarína Sienská mala po celý čas pravdu a veľký svätý Vincent Ferrer bol celé desaťročia spájaný s protipápežom. Toto, samozrejme, nevedel. Bol oklamaný – kardinálom, ktorý sa na istý čas stal aj protipápežom. Ale keď si uvedomil pravdu, okamžite zmenil svoju lojalitu. To poskytuje dôkaz – a dnes nádej –, že ľudia viery a dobrej vôle môžu žiť svätý, produktívny život, aj keď majú náhodou odlišné názory.
Po stáročia tu nebol žiaden protipápež, takže to nie je tak, že by táto záležitosť bola na radare väčšiny ľudí. Ľudia sú na mnohých miestach duchovne a intelektuálne na rôznych miestach, s rôznymi dispozíciami a vyrovnávajú sa s tlakom každodenného života. Na vstrebanie tohto všetkého je potrebný trochu času.
Napriek tomu je správne a spravodlivé, aby katolíci zápasili s dôkazmi, že Bergolio je protipápež. Fakty a argumenty sú tam vonku a prípad je podľa môjho skromného odhadu dosť nepriedušný – spoľahlivý. Toto nie je svojvoľný alebo programom riadený osobný úsudok, ale výsledok úprimného prečítania a poslušného uplatňovania príslušného kánonického práva, ktoré jediné diktuje verdikt.
Matthew Hanley je autorom knihy Determining Death by Neurological Criteria: Current Practice and Ethics.
Frontpagemag | FrontpageMag