La lutte contre les ennemis de l'Eglise
NN.SS. Lefebvre, Viganò et la lutte contre les ennemis de l’Église après le Concile
Mgr Carlo Maria Viganò a débuté sa récente déclaration (en réponse aux accusations de schisme) en citant Mgr Marcel Lefebvre en 1979 :
"« Quand je pense que nous sommes dans le palais du Saint-Office, qui est le témoin exceptionnel de la Tradition et de la défense de la foi catholique, je ne peux m'empêcher de penser que je suis chez moi, et que c'est moi, que vous appelez "le traditionaliste", qui devrais vous juger ». Ainsi s'exprimait Mgr Marcel Lefebvre en 1979, lorsqu'il fut convoqué à l'ex-Saint-Office, en présence du préfet, le cardinal Franjo Šeper, et de deux autres prélats". (28 juin 2024)
Si Mgr Viganò a choisi ces mots en partie pour établir une comparaison entre sa situation et celle de Mgr Lefebvre, ils montrent également que l'inimitié actuelle entre les révolutionnaires anti-catholiques de Rome et le catholicisme était déjà apparente dans les années 1970. Comme nous l'apprend la biographie de Mgr Lefebvre par Mgr Tissier de Mallerais, ce n'était pas la première rencontre entre Mgr Lefebvre et le cardinal Seper :
Le 18 novembre [1978], à l'initiative du cardinal Siri, le nouveau pape reçoit l'archevêque qui se dit prêt à "accepter le Concile à la lumière de la Tradition", expression utilisée par le pape Jean-Paul lui-même le 6 novembre : "Le Concile doit être compris à la lumière de toute la sainte Tradition et sur la base du Magistère constant de la sainte Église". Le pape se dit heureux et ne voit dans le problème de la célébration de l'ancienne messe qu'une question disciplinaire. Le cardinal Franjo Seper, que le pape avait convoqué, s'est alors exclamé : "Attention, Saint-Père, ils font de cette messe une bannière".
Mgr Lefebvre et le cardinal Seper ont tous deux compris que la Messe latine traditionnelle et la défense de la foi catholique inaltérée sont naturellement liées, et nous pouvons décrire cette relation de différentes manières :
• L'amour pour la Messe latine traditionnelle conduit généralement les âmes à vouloir défendre la foi catholique inaltérée contre les erreurs qui lui sont contraires.
• Vouloir défigurer ou rejeter la Messe latine traditionnelle va de pair avec la volonté de défigurer ou de rejeter la Foi catholique inaltérée.
• Abolir ou changer radicalement la Messe latine traditionnelle tend à creuser un fossé entre les catholiques et la foi catholique inaltérée.
• Ne pas défendre la foi catholique inaltérée - en acceptant des erreurs qui lui sont contraires - conduira finalement à des attaques contre la Messe latine traditionnelle.
Comme nous le savons d'après les avertissements des papes d'avant Vatican II, l'Église catholique a des ennemis qui ont cherché à détruire la foi catholique inaltérée de l'intérieur de l'Église. L'archevêque Viganò a fait référence à certains de ces ennemis dans sa récente déclaration :
"Comme l'a souligné Romano Amerio dans son essai fondamental Iota Unum, cette capitulation lâche et coupable a commencé avec la convocation du Concile œcuménique Vatican II et avec l'action souterraine et hautement organisée d'ecclésiastiques et de laïcs liés aux sectes maçonniques, visant à subvertir lentement mais sûrement la structure du gouvernement et du magistère de l'Église afin de la démolir de l'intérieur."
Étant donné le lien entre la Messe latine traditionnelle et la foi catholique pure, il ne faut pas s'étonner que ces ennemis aient également travaillé à miner la Messe. Comme nous le savons, c'est un franc-maçon, Mgr Annibale Bugnini, qui a supervisé la conception du Novus Ordo Missae, qui a éliminé une si grande partie du contenu de la messe qui offensait les non-catholiques que la nouvelle messe ne ressemble presque plus à la messe latine traditionnelle. Encore une fois, vouloir défigurer la Messe latine traditionnelle va de pair avec la volonté de défigurer la foi catholique inaltérée.
Sachant que les ennemis de l'Église catholique veulent détruire en même temps la foi inaltérée et la Messe latine traditionnelle, nous pouvons naturellement nous demander pourquoi ils ont mis tant de temps à interdire complètement la Messe et à introduire une hérésie plus manifeste ? Pourquoi le processus a-t-il été progressif ? Les ennemis qui ont supervisé la révolution de Vatican II ne voient pas d'inconvénient à ce que leurs innovations fassent perdre la foi à de nombreux catholiques - c'était en effet souhaitable - mais ils ont toujours eu besoin de maintenir un nombre suffisant de catholiques qui suivent la révolution. Pour ce faire, ils ont introduit leurs poisons progressivement. Ceux qui s'identifient de manière crédible en tant que catholiques, tout en accompagnant la révolution, fournissent la couverture nécessaire à nos ennemis qui cherchent à démanteler progressivement l'Église. C'est pourquoi les atouts les plus précieux des révolutionnaires de Vatican II ont été les bons catholiques qui défendent le Concile et dénoncent des hommes comme Mgr Lefebvre.
Dans leur haine cynique du catholicisme, les ennemis de l'Église ont même été prêts à troquer l'accès à la Messe latine traditionnelle contre le silence sur les aberrations doctrinales et disciplinaires issues du Concile. Selon toutes apparences, cette stratégie a été couronnée de succès auprès de certains catholiques traditionnels, car de nombreuses personnes ont la Messe et ne ressentent pas le besoin de se joindre à la bataille jusqu'à ce que cela commence à leur nuire, et nous ne souffrons généralement pas des conséquences directes des erreurs anti-catholiques qui circulent librement dans l'Église. Ainsi, même si des hommes comme Mgr Lefebvre ont vu clairement la bataille il y a plusieurs décennies, beaucoup plus de catholiques ne se sont réveillés qu'avec François parce que ses attaques exagérées contre le catholicisme sont inéluctables, en particulier lorsqu'elles menacent la Messe latine traditionnelle.
Quelle est la place de Mgr Viganò dans cette analyse ? Que l'on soit d'accord ou non avec sa rhétorique enflammée sur François, il n'en reste pas moins qu'il répond généralement à la crise en cours comme un homme qui voit la situation dans son ensemble et n'a aucun scrupule à dire la vérité d'une manière capable d'alerter les autres sur la nature et la gravité de l'épreuve à laquelle nous sommes confrontés. Pire encore pour les révolutionnaires, il est un successeur des apôtres qui place la responsabilité là où elle se trouve, comme nous le voyons dans sa récente déclaration :
"Depuis le Concile, l'Église est ainsi devenue porteuse des principes révolutionnaires de 1789, comme l'ont admis certains des partisans de Vatican II, et comme le confirme l'appréciation des Loges pour tous les Papes du Concile et de la période post-conciliaire, précisément en raison de la mise en œuvre des changements que les francs-maçons réclamaient depuis longtemps. Le changement - ou mieux encore, l'aggiornamento - a été tellement au centre du récit conciliaire qu'il a été la marque de fabrique de Vatican II et a fait de cette assemblée le terminus post quem qui sanctionne la fin de l'ancien régime - le régime de l'"ancienne religion", de l'"ancienne messe", de l'"avant-concile" - et le début de l'"Église conciliaire", avec sa "nouvelle messe" et la relativisation substantielle de tous les dogmes".
De nombreux détracteurs de François ont tout intérêt à protéger Vatican II et ne peuvent donc pas se résoudre à dire toute la vérité sur ces questions. Mgr Viganò n'a apparemment pas de tels intérêts, de sorte que ses paroles sonnent juste d'une manière qui constitue une menace unique pour les révolutionnaires d'aujourd'hui.
Malheureusement, beaucoup de ceux qui défendent aujourd'hui Mgr Viganò semblent se soucier bien moins de son évaluation de l'ensemble de la crise que de son opposition à son fruit le plus proéminent, François. Beaucoup, en fait, semblent mal interpréter ses paroles et imaginer que Mgr Viganò dit que la crise peut être résolue simplement en disant que François est un antipape, ce qui est une position que Mgr Viganò a clairement rejetée :
"Ce que nous ne pouvons pas faire, parce que nous n'en avons pas l'autorité, c'est déclarer officiellement que Jorge Mario Bergoglio n'est pas pape. La terrible impasse dans laquelle nous nous trouvons rend impossible toute solution humaine". (Mgr Carlo Maria Viganò, intervention du 9 décembre 2023).
Nous pouvons également voir dans sa récente déclaration qu'il reconnaît que François doit être "retiré du trône", ce qui n'aurait aucun sens s'il ne l'occupait pas d'une manière ou d'une autre :
"Devant mes frères dans l'épiscopat et le corps ecclésial tout entier, j'accuse Jorge Mario Bergoglio d'hérésie et de schisme, et je demande qu'il soit jugé comme hérétique et schismatique et écarté du Trône qu'il occupe indignement depuis plus de onze ans."
Cette déclaration fait essentiellement écho à l'ultime "appel à l'action" de la "Déclaration majeure" publiée par Rorate Caeli en mai, dans laquelle plusieurs catholiques de premier plan accusaient François de nombreux crimes et appelaient les évêques et les cardinaux à le "destituer" effectivement s'il refusait de démissionner :
"Si le pape François refuse de démissionner, le devoir des évêques et des cardinaux est de déclarer qu'il a perdu la fonction papale pour hérésie."
Comme nous l'avons décrit dans un article précédent, ces approches ressemblent à celle que saint Robert Bellarmin a présentée dans sa défense de l'Église contre les protestants qui soutenaient que les catholiques n'avaient aucun recours contre un pape qui tenterait de détruire l'Église :
"Je réponds : Il n'y a rien d'étonnant à ce que l'Église reste sans remède humain efficace, puisque sa sécurité ne repose pas principalement sur l'industrie humaine, mais sur la protection divine, puisque Dieu est son roi. Par conséquent, même si l'Église ne pouvait pas déposer un pape, elle peut et doit supplier le Seigneur d'appliquer le remède, et il est certain que Dieu se soucie de sa sécurité, qu'il convertira le pape ou l'abolira de son sein avant qu'il ne détruise l'Église. Néanmoins, il ne s'ensuit pas qu'il n'est pas licite de résister à un pape qui détruit l'Église ; car il est licite de l'admonester en conservant toute révérence, et de le corriger modestement, voire de s'opposer à lui par la force et les armes s'il a l'intention de détruire l'Église". (De Controversiis, Sur l'Église : Sur les conciles, Sur l'Église militante, Sur les marques de l'Église, p. 220)
Ainsi, saint Robert Bellarmin a reconnu la possibilité qu'un pape puisse être déposé, a reconnu que l'Église pourrait ne pas être en mesure de destituer un tel pape, et a confirmé que la réponse appropriée dans ce cas serait de résister à ses efforts pour détruire l'Église, même par la "force des armes" si nécessaire. On peut ergoter sur la terminologie (c'est-à-dire "pape" contre "antipape", et "destituer" contre "déclarer antipape"), mais les réalités fondamentales ne changent pas.
À partir de la position de saint Robert Bellarmin, nous pouvons voir les problèmes posés par deux erreurs opposées que l'on trouve aujourd'hui parmi les catholiques sincères :
• L'erreur de ceux qui pensent que les particuliers catholiques peuvent déclarer que François est un antipape et qu'il n'est pas vraiment nécessaire que les évêques et les cardinaux fidèles tentent de le destituer et de le remplacer.
• L'erreur selon laquelle il ne pourrait jamais y avoir de situation dans laquelle les évêques et cardinaux fidèles devraient au moins envisager de destituer un pape qui tente clairement de détruire l'Église.
Parmi ceux qui soutiennent sincèrement l'une ou l'autre de ces positions, la raison la plus courante (parmi ceux qui réfléchissent réellement à la question) est la même : l'indéfectibilité de l'Église serait compromise si nous adoptions un point de vue différent.
Cependant, la promesse de Notre Seigneur que l'Église ne défaillira jamais n'est pas un test décisif par lequel nous devons évaluer si Jésus a dit la vérité : nous savons qu'il a établi l'Église catholique et qu'elle ne défaillira pas parce qu'il nous a dit qu'elle ne défaillirait pas. En outre, il n'aurait pas eu de véritable raison de nous dire que l'Église n'échouerait pas s'il n'y avait pas eu des périodes (telles que la crise arienne et la crise actuelle) au cours desquelles il pouvait sembler que l'Église avait fait défection.
Dans ces moments-là, notre fidélité à l'Église exige certainement notre adhésion à la foi inaltérée et une confiance inébranlable en Dieu ; mais elle exige aussi que nous reconnaissions humblement que la Providence peut nous conduire sur des chemins que nous n'aurions jamais envisagés en temps ordinaire - ce fut d'ailleurs un thème constant de la vie de Mgr Lefebvre, depuis l'époque du Concile jusqu'à sa mort en 1991. Aujourd'hui, par exemple, il n'est guère digne de notre foi catholique de supposer que les réalités présentées par la Pachamama, Fiducia Supplicans, Traditiones Custodes et l'Église synodale nouvellement créée ne sont pas des signes que nos pasteurs pourraient avoir besoin pour le moins de considérer dans la prière si c'est la volonté de Dieu que des évêques et des cardinaux fidèles prennent des mesures en vue de discerner si François devrait être destitué et remplacé.
Inversement, cette considération de la volonté de Dieu dans la réponse à la crise actuelle souligne pourquoi c'est une erreur si débilitante de se concentrer sur la destitution de François - ou pire, de le qualifier simplement d'"antipape" - tout en ignorant tout ce que Mgr Viganò a à dire sur la crise. Si nous supposons, pour les besoins de l'argumentation, que Mgr Lefebvre et Mgr Viganò ont correctement identifié le rôle de Vatican II dans la promotion de cette crise, pourquoi Dieu nous permettrait-il d'échapper à la crise sans répudier les erreurs du Concile ? Il semble plutôt qu'Il permettrait à la crise de s'aggraver progressivement jusqu'à ce que nous surmontions enfin notre aveuglement et notre léthargie pour lutter pour la vérité catholique, ce qui signifie vraiment Le choisir plutôt que le monde pécheur, avec lequel Vatican II a fait la paix.
Ce n'est pas la première fois que Dieu a dû nous démontrer le mal stupéfiant qu'il y a à choisir le monde pécheur plutôt que Lui. De même que Dieu a voulu que Notre Seigneur souffre et meure sur la Croix pour nous montrer l'énorme mal du péché, de même il semble qu'Il permette au Corps mystique du Christ de subir une Passion aussi atroce pour nous montrer la gravité de l'abandon par Vatican II de la vérité objective et immuable. Mgr Viganò l'a exprimé ainsi dans sa récente déclaration :
"Cela se produit lorsque l'absolu est retiré de la Vérité et relativisé en l'adaptant à l'esprit du monde".
Si nous voulons coopérer avec la grâce de Dieu pour aider à résoudre cette crise, il semble clair que nous devons rejeter et contrecarrer le péché du Concile d'avoir abandonné la vérité catholique inaltérée. En outre, selon l'exhortation de Mgr Viganò à la fin de sa récente déclaration, nous devons lutter avec les armes spirituelles que Notre Seigneur nous a données :
"Aux fidèles catholiques, aujourd'hui scandalisés et désorientés par les vents de la nouveauté et les fausses doctrines promues et imposées par une Hiérarchie rebelle au Divin Maître, je demande de prier et d'offrir vos sacrifices et vos jeûnes pro libertate et exaltatione Sanctæ Matris Ecclesiæ, afin que la Sainte Mère Église retrouve sa liberté et triomphe avec le Christ, après ce temps de passion."
Dieu triomphera de ceux qui soumettent aujourd'hui le Corps mystique du Christ à cette immense Passion. Et de même que la Vierge Marie a aidé saint Jean à se tenir fidèlement sous la Croix lors de la crucifixion de Notre Seigneur, Notre Dame nous aidera à rester fidèles si nous nous tournons vers elle, même si la Providence nous conduit sur des chemins que nous n'aurions jamais envisagés en temps ordinaire. Notre-Dame des Sept Douleurs, priez pour nous !
Robert Morrison 1er juillet 2024 The Remnant
Mgr Carlo Maria Viganò a débuté sa récente déclaration (en réponse aux accusations de schisme) en citant Mgr Marcel Lefebvre en 1979 :
"« Quand je pense que nous sommes dans le palais du Saint-Office, qui est le témoin exceptionnel de la Tradition et de la défense de la foi catholique, je ne peux m'empêcher de penser que je suis chez moi, et que c'est moi, que vous appelez "le traditionaliste", qui devrais vous juger ». Ainsi s'exprimait Mgr Marcel Lefebvre en 1979, lorsqu'il fut convoqué à l'ex-Saint-Office, en présence du préfet, le cardinal Franjo Šeper, et de deux autres prélats". (28 juin 2024)
Si Mgr Viganò a choisi ces mots en partie pour établir une comparaison entre sa situation et celle de Mgr Lefebvre, ils montrent également que l'inimitié actuelle entre les révolutionnaires anti-catholiques de Rome et le catholicisme était déjà apparente dans les années 1970. Comme nous l'apprend la biographie de Mgr Lefebvre par Mgr Tissier de Mallerais, ce n'était pas la première rencontre entre Mgr Lefebvre et le cardinal Seper :
Le 18 novembre [1978], à l'initiative du cardinal Siri, le nouveau pape reçoit l'archevêque qui se dit prêt à "accepter le Concile à la lumière de la Tradition", expression utilisée par le pape Jean-Paul lui-même le 6 novembre : "Le Concile doit être compris à la lumière de toute la sainte Tradition et sur la base du Magistère constant de la sainte Église". Le pape se dit heureux et ne voit dans le problème de la célébration de l'ancienne messe qu'une question disciplinaire. Le cardinal Franjo Seper, que le pape avait convoqué, s'est alors exclamé : "Attention, Saint-Père, ils font de cette messe une bannière".
Mgr Lefebvre et le cardinal Seper ont tous deux compris que la Messe latine traditionnelle et la défense de la foi catholique inaltérée sont naturellement liées, et nous pouvons décrire cette relation de différentes manières :
• L'amour pour la Messe latine traditionnelle conduit généralement les âmes à vouloir défendre la foi catholique inaltérée contre les erreurs qui lui sont contraires.
• Vouloir défigurer ou rejeter la Messe latine traditionnelle va de pair avec la volonté de défigurer ou de rejeter la Foi catholique inaltérée.
• Abolir ou changer radicalement la Messe latine traditionnelle tend à creuser un fossé entre les catholiques et la foi catholique inaltérée.
• Ne pas défendre la foi catholique inaltérée - en acceptant des erreurs qui lui sont contraires - conduira finalement à des attaques contre la Messe latine traditionnelle.
Comme nous le savons d'après les avertissements des papes d'avant Vatican II, l'Église catholique a des ennemis qui ont cherché à détruire la foi catholique inaltérée de l'intérieur de l'Église. L'archevêque Viganò a fait référence à certains de ces ennemis dans sa récente déclaration :
"Comme l'a souligné Romano Amerio dans son essai fondamental Iota Unum, cette capitulation lâche et coupable a commencé avec la convocation du Concile œcuménique Vatican II et avec l'action souterraine et hautement organisée d'ecclésiastiques et de laïcs liés aux sectes maçonniques, visant à subvertir lentement mais sûrement la structure du gouvernement et du magistère de l'Église afin de la démolir de l'intérieur."
Étant donné le lien entre la Messe latine traditionnelle et la foi catholique pure, il ne faut pas s'étonner que ces ennemis aient également travaillé à miner la Messe. Comme nous le savons, c'est un franc-maçon, Mgr Annibale Bugnini, qui a supervisé la conception du Novus Ordo Missae, qui a éliminé une si grande partie du contenu de la messe qui offensait les non-catholiques que la nouvelle messe ne ressemble presque plus à la messe latine traditionnelle. Encore une fois, vouloir défigurer la Messe latine traditionnelle va de pair avec la volonté de défigurer la foi catholique inaltérée.
Sachant que les ennemis de l'Église catholique veulent détruire en même temps la foi inaltérée et la Messe latine traditionnelle, nous pouvons naturellement nous demander pourquoi ils ont mis tant de temps à interdire complètement la Messe et à introduire une hérésie plus manifeste ? Pourquoi le processus a-t-il été progressif ? Les ennemis qui ont supervisé la révolution de Vatican II ne voient pas d'inconvénient à ce que leurs innovations fassent perdre la foi à de nombreux catholiques - c'était en effet souhaitable - mais ils ont toujours eu besoin de maintenir un nombre suffisant de catholiques qui suivent la révolution. Pour ce faire, ils ont introduit leurs poisons progressivement. Ceux qui s'identifient de manière crédible en tant que catholiques, tout en accompagnant la révolution, fournissent la couverture nécessaire à nos ennemis qui cherchent à démanteler progressivement l'Église. C'est pourquoi les atouts les plus précieux des révolutionnaires de Vatican II ont été les bons catholiques qui défendent le Concile et dénoncent des hommes comme Mgr Lefebvre.
Dans leur haine cynique du catholicisme, les ennemis de l'Église ont même été prêts à troquer l'accès à la Messe latine traditionnelle contre le silence sur les aberrations doctrinales et disciplinaires issues du Concile. Selon toutes apparences, cette stratégie a été couronnée de succès auprès de certains catholiques traditionnels, car de nombreuses personnes ont la Messe et ne ressentent pas le besoin de se joindre à la bataille jusqu'à ce que cela commence à leur nuire, et nous ne souffrons généralement pas des conséquences directes des erreurs anti-catholiques qui circulent librement dans l'Église. Ainsi, même si des hommes comme Mgr Lefebvre ont vu clairement la bataille il y a plusieurs décennies, beaucoup plus de catholiques ne se sont réveillés qu'avec François parce que ses attaques exagérées contre le catholicisme sont inéluctables, en particulier lorsqu'elles menacent la Messe latine traditionnelle.
Quelle est la place de Mgr Viganò dans cette analyse ? Que l'on soit d'accord ou non avec sa rhétorique enflammée sur François, il n'en reste pas moins qu'il répond généralement à la crise en cours comme un homme qui voit la situation dans son ensemble et n'a aucun scrupule à dire la vérité d'une manière capable d'alerter les autres sur la nature et la gravité de l'épreuve à laquelle nous sommes confrontés. Pire encore pour les révolutionnaires, il est un successeur des apôtres qui place la responsabilité là où elle se trouve, comme nous le voyons dans sa récente déclaration :
"Depuis le Concile, l'Église est ainsi devenue porteuse des principes révolutionnaires de 1789, comme l'ont admis certains des partisans de Vatican II, et comme le confirme l'appréciation des Loges pour tous les Papes du Concile et de la période post-conciliaire, précisément en raison de la mise en œuvre des changements que les francs-maçons réclamaient depuis longtemps. Le changement - ou mieux encore, l'aggiornamento - a été tellement au centre du récit conciliaire qu'il a été la marque de fabrique de Vatican II et a fait de cette assemblée le terminus post quem qui sanctionne la fin de l'ancien régime - le régime de l'"ancienne religion", de l'"ancienne messe", de l'"avant-concile" - et le début de l'"Église conciliaire", avec sa "nouvelle messe" et la relativisation substantielle de tous les dogmes".
De nombreux détracteurs de François ont tout intérêt à protéger Vatican II et ne peuvent donc pas se résoudre à dire toute la vérité sur ces questions. Mgr Viganò n'a apparemment pas de tels intérêts, de sorte que ses paroles sonnent juste d'une manière qui constitue une menace unique pour les révolutionnaires d'aujourd'hui.
Malheureusement, beaucoup de ceux qui défendent aujourd'hui Mgr Viganò semblent se soucier bien moins de son évaluation de l'ensemble de la crise que de son opposition à son fruit le plus proéminent, François. Beaucoup, en fait, semblent mal interpréter ses paroles et imaginer que Mgr Viganò dit que la crise peut être résolue simplement en disant que François est un antipape, ce qui est une position que Mgr Viganò a clairement rejetée :
"Ce que nous ne pouvons pas faire, parce que nous n'en avons pas l'autorité, c'est déclarer officiellement que Jorge Mario Bergoglio n'est pas pape. La terrible impasse dans laquelle nous nous trouvons rend impossible toute solution humaine". (Mgr Carlo Maria Viganò, intervention du 9 décembre 2023).
Nous pouvons également voir dans sa récente déclaration qu'il reconnaît que François doit être "retiré du trône", ce qui n'aurait aucun sens s'il ne l'occupait pas d'une manière ou d'une autre :
"Devant mes frères dans l'épiscopat et le corps ecclésial tout entier, j'accuse Jorge Mario Bergoglio d'hérésie et de schisme, et je demande qu'il soit jugé comme hérétique et schismatique et écarté du Trône qu'il occupe indignement depuis plus de onze ans."
Cette déclaration fait essentiellement écho à l'ultime "appel à l'action" de la "Déclaration majeure" publiée par Rorate Caeli en mai, dans laquelle plusieurs catholiques de premier plan accusaient François de nombreux crimes et appelaient les évêques et les cardinaux à le "destituer" effectivement s'il refusait de démissionner :
"Si le pape François refuse de démissionner, le devoir des évêques et des cardinaux est de déclarer qu'il a perdu la fonction papale pour hérésie."
Comme nous l'avons décrit dans un article précédent, ces approches ressemblent à celle que saint Robert Bellarmin a présentée dans sa défense de l'Église contre les protestants qui soutenaient que les catholiques n'avaient aucun recours contre un pape qui tenterait de détruire l'Église :
"Je réponds : Il n'y a rien d'étonnant à ce que l'Église reste sans remède humain efficace, puisque sa sécurité ne repose pas principalement sur l'industrie humaine, mais sur la protection divine, puisque Dieu est son roi. Par conséquent, même si l'Église ne pouvait pas déposer un pape, elle peut et doit supplier le Seigneur d'appliquer le remède, et il est certain que Dieu se soucie de sa sécurité, qu'il convertira le pape ou l'abolira de son sein avant qu'il ne détruise l'Église. Néanmoins, il ne s'ensuit pas qu'il n'est pas licite de résister à un pape qui détruit l'Église ; car il est licite de l'admonester en conservant toute révérence, et de le corriger modestement, voire de s'opposer à lui par la force et les armes s'il a l'intention de détruire l'Église". (De Controversiis, Sur l'Église : Sur les conciles, Sur l'Église militante, Sur les marques de l'Église, p. 220)
Ainsi, saint Robert Bellarmin a reconnu la possibilité qu'un pape puisse être déposé, a reconnu que l'Église pourrait ne pas être en mesure de destituer un tel pape, et a confirmé que la réponse appropriée dans ce cas serait de résister à ses efforts pour détruire l'Église, même par la "force des armes" si nécessaire. On peut ergoter sur la terminologie (c'est-à-dire "pape" contre "antipape", et "destituer" contre "déclarer antipape"), mais les réalités fondamentales ne changent pas.
À partir de la position de saint Robert Bellarmin, nous pouvons voir les problèmes posés par deux erreurs opposées que l'on trouve aujourd'hui parmi les catholiques sincères :
• L'erreur de ceux qui pensent que les particuliers catholiques peuvent déclarer que François est un antipape et qu'il n'est pas vraiment nécessaire que les évêques et les cardinaux fidèles tentent de le destituer et de le remplacer.
• L'erreur selon laquelle il ne pourrait jamais y avoir de situation dans laquelle les évêques et cardinaux fidèles devraient au moins envisager de destituer un pape qui tente clairement de détruire l'Église.
Parmi ceux qui soutiennent sincèrement l'une ou l'autre de ces positions, la raison la plus courante (parmi ceux qui réfléchissent réellement à la question) est la même : l'indéfectibilité de l'Église serait compromise si nous adoptions un point de vue différent.
Cependant, la promesse de Notre Seigneur que l'Église ne défaillira jamais n'est pas un test décisif par lequel nous devons évaluer si Jésus a dit la vérité : nous savons qu'il a établi l'Église catholique et qu'elle ne défaillira pas parce qu'il nous a dit qu'elle ne défaillirait pas. En outre, il n'aurait pas eu de véritable raison de nous dire que l'Église n'échouerait pas s'il n'y avait pas eu des périodes (telles que la crise arienne et la crise actuelle) au cours desquelles il pouvait sembler que l'Église avait fait défection.
Dans ces moments-là, notre fidélité à l'Église exige certainement notre adhésion à la foi inaltérée et une confiance inébranlable en Dieu ; mais elle exige aussi que nous reconnaissions humblement que la Providence peut nous conduire sur des chemins que nous n'aurions jamais envisagés en temps ordinaire - ce fut d'ailleurs un thème constant de la vie de Mgr Lefebvre, depuis l'époque du Concile jusqu'à sa mort en 1991. Aujourd'hui, par exemple, il n'est guère digne de notre foi catholique de supposer que les réalités présentées par la Pachamama, Fiducia Supplicans, Traditiones Custodes et l'Église synodale nouvellement créée ne sont pas des signes que nos pasteurs pourraient avoir besoin pour le moins de considérer dans la prière si c'est la volonté de Dieu que des évêques et des cardinaux fidèles prennent des mesures en vue de discerner si François devrait être destitué et remplacé.
Inversement, cette considération de la volonté de Dieu dans la réponse à la crise actuelle souligne pourquoi c'est une erreur si débilitante de se concentrer sur la destitution de François - ou pire, de le qualifier simplement d'"antipape" - tout en ignorant tout ce que Mgr Viganò a à dire sur la crise. Si nous supposons, pour les besoins de l'argumentation, que Mgr Lefebvre et Mgr Viganò ont correctement identifié le rôle de Vatican II dans la promotion de cette crise, pourquoi Dieu nous permettrait-il d'échapper à la crise sans répudier les erreurs du Concile ? Il semble plutôt qu'Il permettrait à la crise de s'aggraver progressivement jusqu'à ce que nous surmontions enfin notre aveuglement et notre léthargie pour lutter pour la vérité catholique, ce qui signifie vraiment Le choisir plutôt que le monde pécheur, avec lequel Vatican II a fait la paix.
Ce n'est pas la première fois que Dieu a dû nous démontrer le mal stupéfiant qu'il y a à choisir le monde pécheur plutôt que Lui. De même que Dieu a voulu que Notre Seigneur souffre et meure sur la Croix pour nous montrer l'énorme mal du péché, de même il semble qu'Il permette au Corps mystique du Christ de subir une Passion aussi atroce pour nous montrer la gravité de l'abandon par Vatican II de la vérité objective et immuable. Mgr Viganò l'a exprimé ainsi dans sa récente déclaration :
"Cela se produit lorsque l'absolu est retiré de la Vérité et relativisé en l'adaptant à l'esprit du monde".
Si nous voulons coopérer avec la grâce de Dieu pour aider à résoudre cette crise, il semble clair que nous devons rejeter et contrecarrer le péché du Concile d'avoir abandonné la vérité catholique inaltérée. En outre, selon l'exhortation de Mgr Viganò à la fin de sa récente déclaration, nous devons lutter avec les armes spirituelles que Notre Seigneur nous a données :
"Aux fidèles catholiques, aujourd'hui scandalisés et désorientés par les vents de la nouveauté et les fausses doctrines promues et imposées par une Hiérarchie rebelle au Divin Maître, je demande de prier et d'offrir vos sacrifices et vos jeûnes pro libertate et exaltatione Sanctæ Matris Ecclesiæ, afin que la Sainte Mère Église retrouve sa liberté et triomphe avec le Christ, après ce temps de passion."
Dieu triomphera de ceux qui soumettent aujourd'hui le Corps mystique du Christ à cette immense Passion. Et de même que la Vierge Marie a aidé saint Jean à se tenir fidèlement sous la Croix lors de la crucifixion de Notre Seigneur, Notre Dame nous aidera à rester fidèles si nous nous tournons vers elle, même si la Providence nous conduit sur des chemins que nous n'aurions jamais envisagés en temps ordinaire. Notre-Dame des Sept Douleurs, priez pour nous !
Robert Morrison 1er juillet 2024 The Remnant