La libertad del hombre, modelada según la de Dios, no sólo no es negada por su obediencia a la ley divina, sino que solamente mediante esta obediencia permanece en la verdad y es conforme a la dignidad del hombre, como dice claramente el Concilio: «La dignidad del hombre requiere, en efecto, que actúe según una elección consciente y libre, es decir, movido e inducido personalmente desde dentro y no bajo la presión de un ciego impulso interior o de la mera coacción externa. El hombre logra esta dignidad cuando, liberándose de toda esclavitud de las pasiones, persigue su fin en la libre elección del bien y se procura con eficacia y habilidad los medios adecuados para ello»

Mons. Lenga, el Card. Burke, y siguen...
La declaración del Arzobispo de Kazajistán ha explotado, junto con la declaración del Card. Burke sobre una “resistencia” inevitable a las medidas que Francisco insiste en tomar contra puntos básicos de moral. La primera es analítica y señala las fuentes de muchos males, en particular el liberalismo y el modernismo, difundidos a través de las estructuras jerárquicas de la Iglesia. La segunda el anuncio de un modo de proceder ante las consecuencias prácticas de esas doctrinas liberales y modernistas señaladas por Lenga.
Ambas se identifican plenamente en su profunda preocupación. Y motivos no les faltan. Si no fuera poco lo actuado, hace horas el Card. Marx de Colonia, Alemania, acaba de volver a defender con un descaro increíble, con su estilo parlero y farragoso que parece busca disimular el sentido más crudo de sus palabras, la comunión a los divorciados, la homosexualidad como una relación que contienen valores cristianos, la cohabitación prematrimonial como un camino a la consolidación del matrimonio. Y, cayendo en una notable contradicción con sus propias tesis, que la “fidelidad” daría el “valor” a esas relaciones perversas o inmorales, afirma que, por circunstancias de la vida, tal fidelidad puede romperse y entonces se produce la necesidad de una segunda oportunidad (o tercera, etc.). ¿Entendimos bien? Parece que sí: dos homosexuales conviven toda su vida, inclusive en la vejez y se ayudan entre sí. ¡Hermoso ejemplo de "fidelidad" que otorga valor a esta relación, dice Marx. Dos esposos casados por la Iglesia se separan y forman nueva pareja: "les debemos una nueva oportunidad" dice Marx. ¿Y la fidelidad tan valiosa en los otros? ¿Hay posible fidelidad ante Dios en una relación contra natura o marcada por el pecado mortal?
Si lo que que valoriza una unión adúltera, una convivencia o una relación homosexual es la estabilidad pero esta, sin embargo, es algo que puede romperse, ¿dónde queda el valor, si tal fuera posible? Y para peor, el Card. Marx afirma que “No puede decirse a esas personas todo el tiempo que están en pecado”… O sea, hay que ayudarlas a que se condenen… (Ver entrevista completa aquí) Todo parece insano, propio de la locura de estos tiempos.
Bien, pues, así estamos: los bandos se definen y la batalla de octubre será un anticipo de un nuevo tiempo para la Iglesia, quede de ella lo que quede. Aunque después de esta criba, sin duda, volverá a ser un “pequeño rebaño”.

Me dirijo a vosotros, venerables hermanos en el episcopado, que compartís conmigo la responsabilidad de custodiar la «sana doctrina» (2 Tm 4, 3), con la intención de precisar algunos aspectos doctrinales que son decisivos para afrontar la que sin duda constituye una verdadera crisis, por ser tan graves las dificultades derivadas de ella para la vida moral de los fieles y para la comunión en la Iglesia, así como para una existencia social justa y solidaria.

En ese contexto —todavía actual— he tomado la decisión de escribir —como ya anuncié en la carta apostólica Spiritus Domini, publicada el 1 de agosto de 1987 con ocasión del segundo centenario de la muerte de san Alfonso María de Ligorio— una encíclica destinada a tratar, «más amplia y profundamente, las cuestiones referentes a los fundamentos mismos de la teología moral» 9, fundamentos que sufren menoscabo por parte de algunas tendencias actuales.