Personne ne relève un fait certain. (à moins que l'on puisse montrer le contraire). Ce M Abauzit est donc un protestant qui se serait converti au sédévacantisme. Il ne s'est pas converti au catholicisme, mais au sédévacantisme, il n'a donc jamais été catholique au sens premier. C'est un pion (ayant de grandes connaissances comme les ont les intellectuels protestants) au service des ennemis de l'Eglise, dont nous sommes les membres mystiques.

@Lucas Lucatho95 Benoit Gonin a écrit "lui contrairement à vous n'invente pas de nouveaux dogmes"
Pourtant il a bien declaré que l'offertoire était une condition de la validité de la messe.
Cette invention est contraire au Magistere du Concile de Trente n'est ce pas ?

Abauzit invente une nouvelle condition à la validité de la messe : Qu'un offertoire ait précédé la consécration.
Ce qui est une hérésie contre le concile de Trente

Concile de Trente : "Or, les paroles que nous avons citées indiquent et
signifient très bien ce qui s’opère dans l’Eucharistie, à savoir le changement du
pain au vrai Corps de Notre-Seigneur, et par conséquent elles en sont
véritablement la forme. On peut entendre dans ce sens ce qui est dit dans
l’Evangéliste: 21 « qu’Il bénit le pain. » C’est la même chose, ce semble, que s’Il
eût dit qu’Il bénit le pain en disant: ceci est mon Corps. Il est vrai que
l’Evangéliste, avant les paroles que nous venons de citer, dit également:
« prenez et mangez » ; mais ces deux mots ne regardent que l’usage de la chose,
et non la consécration de la matière. Aussi, quoique le Prêtre soit obligé de les
prononcer, ne sont-elles pas nécessaires à l’existence du Sacrement, pas plus que
la conjonction car, que l’on prononce néanmoins dans la consécration du Corps
et du Sang de Jésus-Christ. Autrement s’il n’y avait personne pour recevoir
l’Eucharistie, on ne devrait, et on ne pourrait même pas la consacrer. Et
cependant, il est incontestable que le Prêtre qui prononce les paroles du Seigneur
suivant l’usage et la coutume de l’Eglise, sur un pain propre à devenir la matière
de l’Eucharistie, consacre réellement et validement cette matière quand même il
arriverait que l’Eucharistie ne serait administrée à personne. "
...
"Quant à la Consécration du vin qui est la seconde matière du Sacrement, il faut
pour les mêmes raisons que nous avons apportées plus haut, que le Prêtre en
connaisse parfaitement la forme: Or, nous devons tenir pour certain qu’elle est
ainsi formulée:
« Ceci est le Calice de mon Sang, de la nouvelle et éternelle
Alliance, le mystère de la Foi, qui sera versé pour vous et pour plusieurs, pour
la rémission des péchés: » De ces paroles plusieurs sont tirées de l’Ecriture, et
l’Eglise à reçu les autres d’une tradition apostolique: On trouve dans Saint Luc
et dans l’Apôtre: 23 Ceci est le Calice ; et dans Saint Luc ainsi que dans Saint
Matthieu: 24 de mon sang, ou mon Sang de la nouvelle Alliance, qui sera versé
pour vous et pour plusieurs, pour la rémission des péchés. Quant à ces autres
expressions, éternelle, et, mystère de la Foi, nous les tenons de la tradition
interprète et gardienne de la Vérité catholique.
Personne ne pourra douter que ces paroles ne soient la forme de la Consécration
du vin, s’il se rappelle ce que nous avons dit sur la forme de la Consécration du
pain, car il est certain qu’elle consiste dans les paroles qui expriment le
changement de la substance du vin au Sang de Notre-Seigneur. Or, celles que
nous venons de rapporter indiquent clairement ce changement ; et par
conséquent il ne saurait y avoir d’autre forme que celle-là, .."

Et ensuite il affirme faussement qu'il n'y pas d'offertoire dans la messe moderne.

@miles christi Si quelqu'un relaie des mensonges sur votre mère, vous la défendriez assurément, que cela provienne d'un voisin méchant, d'un cousin jaloux ou d'un oncle mal informé.

Pourquoi attaquer les témoins de Jéhovah, ils sont courtois, bien habillés, et parlent de Jésus, des paraboles, de sa vie terrestre ?

Le sédévacantiste sectaire Lucas Lucatho95 Benoit Gonin voudrait qu'on ne "Parle pas des gens qui sont pas là pour se défendre"

Pourtant il le fait presque tous les jours sur GTV.
J'ai proposé à Abauzit un débat mais il s'est défilé. Pas le niveau probablement.
En attendant il a fait disparaître sa vidéo hérétique discretement.

Lily Lilou Auz a écrit "Et même s'il s'était trompé sur l'offertoire, cela ne signifie pas de toute façon qu'il a tort sur tout. "
Certes, mais il a souvent tort sur les sacrements et sur l'infaillibilité permanente des papes.
Et quand on a fait une erreur publique on l'a répare publiquement. Ce qu'il n'a pas fait en l'occurrence pourtant il a trompé bien de ses auditeurs qui vont peut être se damner à cause de ses bêtises hérétiques.
Ce n'est pas insulter un hérétique que de dire qu'il est hérétique. Les mots ont un sens. Il en est de même pour les handicapés ou les infidèles juifs.

Lucas Lucatho95 Benoit Gonin a écrit "C'est Notre Seigneur qui a prier pour cela.". Il a prié aussi pour que Lucas n'aille pas en Enfer or il en prend bien le chemin dans ses délires papolatres schismatiques.
"Honorius anathème hérétique" : extrait …

C'est pour quand le conclave qui va élire Abauzit et son "magistère" ?

Monsieur "Saint Steak" qui veut son petit débat avec maître Abauzit et vient au secours de #miles christi qui insulte maître Abauzit sur Gloria Tv en le traitant de "sot bouffi d'orgueil" ou "d'irresponsable" et Steak "d'hérétique". Mais que ça donne envie de débattre avec vous deux chers Messieurs Steak et miles Christi.

Créez vos chaînes YouTube pour nous faire découvrir à quel point vous êtes savants... Dégouroutisez YouTube de ce sédévacantiste zélé. Par pitié répondez-lui point par point, argumentez, brillez.
Maître Abauzit n'est ni un théologien, ni un clerc, ni un philosophe, c'est un avocat. Il n'a pas la prétention d'être monsieur "je sais tout" et il y a plusieurs fois où il a fait son mea culpa pour des erreurs en expliquant pourquoi. En tant que laïc, il fait de son mieux. Ceux qui le critiquent peuvent le concurrencer, c'est essentiel qu'il y ait des débats pour faire avancer les sujets brûlants qui concernent le salut des âmes. Mais toujours avec humilité et élégance, un peu de calme et de noblesse d'âme par pitié !
Ps : j'ai rectifié mon erreur car j'avais confondu les propos de #Steak et de #mileschristi pour le "sot bouffi d'orgueil" "irresponsable" et tutti quanti !

@Lily Lilou Auz a écrit "en le traitant de "sot bouffi d'orgueil"

Je ne l'ai pas traité de "sot bouffi d'orgueil" car il n'est pas sot. Vérifiez.
Mais "hérétique" oui certainement. Comment faut il appeler qqu qui professe des hérésies qu'il refuse de corriger selon vous ?

Merci pour ce bon fou rire, mon Bernard Pierre Pierre ! Ça fait du bien ;))))))

Votre sortie sur l'humilité : impayable !