Ferenc a pápa? A nyilvános eretnekség érve azt sugallja, hogy nem
A Viganò érseket a skizma vádjával szemben védelmező cikkben számos érvet foglaltunk össze, amelyek arra utalnak, hogy Ferenc nem igazi pápa. Ebben az írásban az első érvet fogjuk tovább tárgyalni, nevezetesen azt, hogy a nyilvános eretnekek nem tagjai az Egyháznak, és ezért nem lehetnek az Egyház fejei.
A mi friss cikkünk, amely megvédte Viganò érseket a skizma vádjával szemben, összefoglalt számos érvet, amelyek arra utalnak, hogy Ferenc nem igazi pápa.
Az említett cikk ezen érvek részletesebb kifejtését ígérte. Ez az első ilyen részletesebb kifejtés, és azzal az érveléssel foglalkozik, hogy Ferenc nem az igazi pápa, mert nem tagja a katolikus egyháznak, mivel eltért a katolikus hit nyilvános megvallásától.
Kik a katolikus egyház tagjai?
A katolikus egyház azt tanítja, hogy tagjai azok, akik:
részesültek a keresztség szentségében
nyilvánosan megvallani a katolikus hitet
alávetik magukat az egyház törvényes hatóságainak.
Ennek következtében a következők semmilyen körülmények között nem tekinthetők a katolikus egyház tagjainak.
a meg nem kereszteltek
nyilvános eretnekek
nyilvános skizmatikusok.
Nem tekinthetők tagnak azok sem, akiket az egyházi hatóság saját aktusával kizárt, vagyis akiket tökéletes kiközösítéssel ítéltek el.
A tagságnak ezt a tanítását sok évszázadon keresztül világosan javasolták a híveknek több tucat, talán több száz katekétikai szövegben, amelyeket a római pápák vagy az Apostolok utódai, akik vele együtt kormányozzák az Egyházat, jóváhagytak. Ezt a tanítást tévedhetetlennek kell tekinteni, mivel az Egyház egyetemes és rendes tanítóhivatala tanítja.
A A tridenti zsinat katekizmusaa következőképpen fejezte ki a tanítást:
[Az egyház kegyéből kizárt személyeknek csak három osztálya van: a hitetlenek, az eretnekek és a skizmatikusok, valamint a kiátkozottak.
A hitetlenek kívül állnak az Egyházon, mert soha nem tartoztak az Egyházhoz, soha nem ismerték az Egyházat, és soha nem részesültek annak szentségeiben.
Az eretnekek és a skizmatikusok ki vannak zárva az Egyházból, mert elszakadtak tőle, és csak úgy tartoznak hozzá, mint a dezertőrök ahhoz a hadsereghez, amelyből dezertáltak.
[...]
Végül, a kiközösített személyek nem tagjai az Egyháznak, mert az ítéletével kivágták őket gyermekei sorából, és nem tartoznak közösségéhez, amíg meg nem térnek.[1]
A tanítás legfrissebb hiteles kifejezése a következő enciklikában található Mystici Corporis Christi, amelyet XII. Pius pápa 1943-ban hirdetett ki, és amelyben a legfőbb pápa azt tanította, hogy:
Tulajdonképpen csak azokat kell az egyház tagjainak tekinteni, akik megkeresztelkedtek és vallják az igaz hitet, és akik nem voltak olyan szerencsétlenek, hogy elszakadtak a test egységétől, vagy akiket a törvényes hatalom az elkövetett súlyos hibák miatt kizárt.[2]
Krisztus helytartója folytatta:
Mert nem minden bűn, bármilyen súlyos is legyen az, a maga természeténél fogva elválasztja az embert az Egyház testétől, mint a skizma, az eretnekség vagy a hitehagyás.[3]
Az eretnekek tagsága összeegyeztethetetlen a vég ta katolikus egyház
A katolikus egyház:
Azoknak az embereknek a közössége, akik ugyanazon hit megvallása és ugyanazon szentségekben való részesülés által az apostoli pásztorok és fejük uralma alatt alkotják Krisztus földi királyságát.[4]
E társaság tagságát a keresztség szentségével nyerik el, amelyhez a katolikus hit nyilvános megvallása társul. Ezt a nyilvános hitvallást személyesen teszi meg a megtérő, aki elérte az értelmes korhatárt, vagy a keresztszülők az értelemmel nem rendelkező személy nevében.
A keresztséggel az ember Jézus Krisztusnak, a katolikus egyház isteni fejének a hatalma alá kerül, amelyet az ő helytartója, a római pápa és az apostolok többi utóda gyakorol, akik az Apostoli Kollégium tagjaiként vele együtt kormányozzák az egyházat.
A mi Urunk Jézus Krisztus hármas hatalmat gyakorol az Egyház felett. Az Ő megszentelő ereje által az emberek a szentségek által szentté lesznek, és az Ő áldozata újra megjelenik oltárainkon. Tanító hatalma által a katolikus hit tévedhetetlenül továbbadódik minden nemzedéknek. Irányító hatalma által az örök élet felé irányítja nyáját.
Ahhoz, hogy az Egyház tagjaivá váljunk, és azok is maradjunk, alá kell vetni magunkat Jézus Krisztus e hármas hatalmának, amelyet az egyházi hierarchia gyakorol.Ennek alapvető elutasítása azt jelenti, hogy elszakadunk Krisztus misztikus testétől.
Dr. Ludwig Ott kifejtette:
[XII. Pius pápa Mystici Corporis Christi című enciklikájában] három feltétel szükséges az Egyházhoz való tartozáshoz: a) A keresztség szentségének érvényes vétele. b) Az igaz hit megvallása. c) Az Egyház közösségében való részvétel. E három feltétel teljesítésével az ember aláveti magát az Egyház hármas hivatalának, a szentségi hivatalnak (keresztség), a tanítói hivatalnak (hitvallás) és a lelkipásztori hivatalnak (engedelmesség az egyházi tekintélynek).[5]
Folytatta:
Mivel az e tisztségekben megörökített három hatalom... alkotja az Egyház egységét és láthatóságát, az egyházi tagság feltétele, hogy mindhárom hatalomnak alávessük magunkat.[6]
Az igaz hit megvallásának feltételével kapcsolatban pedig kijelentette:
Az igaz hit megvallása és az egyház közösségéhez való ragaszkodás a felnőttek számára a keresztség által kezdeményezett egyháztagság elérésének és akadálytalan fenntartásának szubjektív feltételei.[7]
És azzal folytatja, hogy megerősíti:
A hagyomány általános meggyőződése, hogy azok, akik elszakadnak a hittől és az egyház közösségétől, megszűnnek az egyház tagjai lenni.[8]
A katolikus egyházról mint társadalomról, valamint a tekintélynek való alávetettség és az egyháztagság közötti kapcsolatról részletesebben olvasható a következő fejezetben itt.
Röviden: minden társadalmat olyan tagok alkotnak, akik egy közös célt követnek a megfelelően létrehozott hatóságok irányítása alatt. Egy társadalom tagja lehetetlen az olyan egyén számára, aki nem hajlandó osztozni a többi taggal abban, hogy a törvényes hatóság közös irányítása alatt ezt a közös célt kövesse.
Ezért lehetetlen, hogy egy nyilvános eretnek vagy egy nyilvános skizmatikus - akár csak egy másodpercre is - a katolikus egyház tagja maradjon, mert ezek az állapotok az isteni alapon létrehozott, tanító és irányító tekintély alapvető elutasítását jelentik. Ezért tanította XII. Pius pápa, hogy a nyilvános skizma és a nyilvános eretnekség "saját természetéből fakadóan" olyan, mint "az embert elszakítani az Egyház Testétől".
Ezt a tanítást most részletesebben fogjuk megvizsgálni a nyilvános eretnekségre való hivatkozással.
A nyilvános eretnekeket kivétel nélkül elválasztják a katolikus egyháztól.
A fentiekben láttuk, hogy a nyilvános eretnekség alapvetően összeegyeztethetetlen a katolikus egyházhoz való tartozással. Egyetlen katolikus sem nyilvános eretnek. Egyetlen nyilvános eretnek sem katolikus. Ez alól a szabály alól nincsenek kivételek. Ez annak a ténynek a következménye, hogy az Egyház a természeténél fogva, "emberek társadalma", akiket egyesít a "ugyanannak a hitnek a megvallása." Egy olyan testület, amely nem ugyanabban a hitben egyesül, nem lenne katolikus egyház.
Urunk Jézus Krisztus az emberiség üdvösségére alapította a katolikus egyházat. Megparancsolta, hogy mindenki lépjen be belé. Azért, hogy minden lélek számára megkönnyítse az igaz Egyház azonosítását és a beléptetést, a mi Urunk négy olyan jelet adott neki, amelyet soha nem veszíthet el, és amely mindig világosan látható lesz. Ezek a jegyek: (i) az egység, (ii) a szentség, (iii) a katolicitás és (iv) az apostolkodás. Így Krisztus igaz Egyházát úgy emlegetjük, mint az Egyetlen Szent Katolikus és Apostoli Egyházat.
És mivel az egyház Krisztus hármas hatalma alatt egyesül, azt mondjuk, hogy egyesül (i) a hitben (a tanító hatalom alatt), (ii) az istentiszteletben (a megszentelő hatalom alatt) és (iii) a kormányzásban (a kormányzó hatalom alatt).
XIII. Leó pápa, enciklikájában Satis Cognitum, "Az egyház egységéről" című írása kifejti, hogy a hit egysége az egyház szükséges jellemzője:
Az elmék egyetértése és egyesülése a szükséges alapja az emberek közötti tökéletes egyetértésnek, amelyből az akaratok egybeesése és a cselekvés hasonlósága a természetes következmény. Ezért isteni bölcsességében elrendelte egyházában a hitbeli egységet; ez az erény az első azon kötelékek közül, amelyek az embert Istennel egyesítik, és amelyből a hívek nevét kapjuk: "egy az Úr, egy a hit, egy a keresztség". Azaz, ahogyan egy az Úr és egy a keresztség, úgy kell, hogy minden kereszténynek kivétel nélkül csak egy hite legyen.[9]
Ezt az egy hitet, tanítja, "bár alapvetően az értelemben lakozik, külső hitvallás által kell kinyilvánítani - "Mert szívvel hiszünk az igazságra, de szájjal vallást teszünk az üdvösségre" (Rm 10,10)".[10]
És óvja a híveket attól a téves gondolattól, hogy az Egyház valaha is megosztott lehetne a katolikus hit e külsődleges megvallásában:
Emellett mindenki, aki kereszténynek vallja magát, elismeri, hogy csak egy hit létezhet. A legnagyobb jelentőséggel bír, sőt abszolút szükségszerűséggel bír, amivel kapcsolatban sokakat megtévesztenek, hogy ennek az egységnek a természetét és jellegét felismerjék. És, amint azt már megállapítottuk, ezt nem találgatások útján kell megállapítani, hanem annak biztos ismeretében, hogy mi történt; vagyis azáltal, hogy megkeressük és megállapítjuk, hogy Jézus Krisztus milyen hitbeli egységet parancsolt.[11]
A Jézus Krisztus által megparancsolt hitbeli egységet - tanította a legfőbb pápa - a katolikus egyház tanítóhivatalának való alávetettséggel kell elérni. És, folytatja a pápa:
Feltétlenül megparancsolja, hogy a hit beleegyezését adjuk tanításaihoz, örök jutalmat ígérve azoknak, akik hisznek, és örök büntetést azoknak, akik nem hisznek... Az elme beleegyezését követeli meg minden igazsághoz, kivétel nélkül. Így mindazoknak, akik hallották Jézus Krisztust, ha örök üdvösséget akartak, kötelességük volt, hogy ne csupán az Ő tanítását fogadják el egészében, hanem teljes elméjükkel járuljanak hozzá annak minden egyes pontjához, mivel Istennek még egyetlen pont tekintetében is törvénytelen a hitet visszatartani.[12]
Hangsúlyozza, hogy minden kinyilatkoztatott igazságot kivétel nélkül el kell fogadni:
Az egyház, amely ezekre az elvekre épült, és tudatában van hivatalának, semmit sem tett nagyobb buzgalommal és igyekezettel, mint amit a hit sérthetetlenségének őrzésében tanúsított. Ezért tekintette lázadónak és zárta ki gyermekei soraiból mindazokat, akik a tanítás bármely pontján az övétől eltérő hitet vallottak.[13]
És folytatta, egy ókori szerzőt idézve:
"Semmi sem lehet veszélyesebb azoknál az eretnekeknél, akik a tanítás szinte teljes körforgását elismerik, és mégis egyetlen szóval, mint egy csepp méreggel, megfertőzik a mi Urunk által tanított és az apostoli hagyomány által átadott valódi és egyszerű hitet" (AuctorTraktus.de Fide Orthodoxa contra Arianos).[14]
És még egyszer világossá teszi:
Az egyház gyakorlata mindig is ugyanez volt, amint azt az atyák egyhangú tanítása is mutatja, akik a katolikus közösségen kívülinek és az egyháztól idegennek tartották mindazokat, akik a legkisebb mértékben is elhajlottak a tekintélyes tanítóhivatal által javasolt tanítás bármely pontjától.[15]
És ezért egyetlen eretnek tanításhoz való csatlakozás elválasztja az embert az egyháztól:
Szent Ágoston megjegyzi, hogy más eretnekségek is keletkezhetnek, amelyek közül akár egyetlenegyhez is csatlakozhat valaki, és ha ahhoz hozzájárul, akkor éppen ez a tény vágja el a katolikus egységtől. 'Senki, aki pusztán nem hisz mindegyikben (ezekben az eretnekségekben), nem tekintheti magát emiatt katolikusnak, és nem nevezheti magát annak. Mert lehetnek vagy felmerülhetnek más eretnekségek is, amelyek nincsenek felsorolva ebben a művünkben, és ha valaki ezek közül egyetlenegyet is vall, az nem katolikus" (S. Augustinus,De Haeresibus, n. 88).[16]
Ez az abszolút ragaszkodás az isteni kinyilatkoztatás teljességéhez csak azért lehetséges, mert:
Krisztus az Egyházban élő, hiteles és állandó tanítóhivatalt hozott létre, amelyet saját erejével megerősített, az igazság Lelke által tanított és csodákkal megerősített. Ő akarta és rendelte el, hogy a legsúlyosabb büntetések mellett is úgy fogadják el tanításait, mintha azok az övéi lennének. Amint tehát e tanítás tekintélye alapján kijelentik, hogy ez vagy az az isteni kinyilatkoztatás letéteményesében foglaltatik, azt mindenkinek igaznak kell hinnie. Ha ez bármilyen módon hamis lehetne, abból nyilvánvaló ellentmondás következne; mert akkor maga Isten lenne a tévedés szerzője az emberben.[17]
A huszadik századi holland teológus, Monsignore Gerard Van Noort tovább magyarázza az Egyház szükséges hitbeli egysége és az Egyház tanítóhivatalának való alávetettség szükségessége közötti kapcsolatot:
A hit egysége, amelyet Krisztus korlátozás nélkül elrendelt, abban áll, hogy mindenki elfogadja a tanokat.az egyház tanítóhivatala által hitre bocsátott.
Valójában Urunk nem követel mást, mint hogy mindenki elfogadja az apostoli testület - amely testület örökké fennmarad - igehirdetését; vagy, ami ugyanezt jelenti, az egyház tanítóhivatalának kijelentéseit, amelyet Ő maga állított fel a hit szabályaként.
A hit lényegi egysége pedig határozottan megköveteli, hogy mindenki minden egyes tanítást, amelyet az Egyház tanítóhivatala világosan és világosan a hit számára bemutatott, tartson meg; és hogy mindenki kifejezetten vagy legalábbis hallgatólagosan, azaz az azokat tanító Egyház tekintélyének elismerésével tartsa meg ezeket az igazságokat.[18]
Összefoglalva: A mi Urunk Jézus Krisztus parancsolja, hogy a katolikus egyház tökéletes egységben vallja az általa kinyilatkoztatott hitet. Ez azt jelenti, hogy az Egyház minden tagja pontosan ugyanazt a hitet vallja, anélkül, hogy attól akár csak egy tanítással is eltérne. Ezt a figyelemre méltó egységet úgy kell elérni, hogy az Egyház minden tagja aláveti magát annak a tanítóhivatalnak, amelyet Ő állított fel, és amelyet állandóan megőriz a tévedéstől. A hitnek ez az egysége az Egyház egyik ismertetőjegye, amelyről az egész emberiség megismerheti. Ez soha nem veszhet el.
A nyilvános eretnekek tagsága összeegyeztethetetlen az Egyház örök hitbeli egységével.
A következő az eretnek standard definíciója:
Eretnek az, aki a keresztség után makacsul tagadja vagy kétségbe vonja az isteni és katolikus hit által kötelezően hitt igazságok valamelyikét..[19]
A Vatikáni Zsinat (1870) által kihirdetett Katolikus Egyházról szóló dogmatikai konstitúció meghatározza, hogy az "isteni és katolikus hit" által elhitt igazságok a következők:
Amelyeket Isten Igéje tartalmaz, ahogyan az a Szentírásban és a hagyományban megtalálható, amelyeket az egyház úgy javasol, mint isteni kinyilatkoztatásként elhitetendő dolgokat, akár ünnepélyes ítéletével, akár rendes és egyetemes tanítóhivatalában.
Aki tagadja vagy szándékosan kétségbe vonja ezen igazságok valamelyikét, az eretnek.[20]
A következő szövegben Louis Billot bíboros tovább magyarázza az eretnekség természetét és az egyház tanítóhivatalához való viszonyát:
A kifejezés eredete és minden hagyomány állandó értelme szerint azt nevezzük helyesen eretneknek, aki miután a keresztség szentségében megkapta a kereszténységet, nem fogadja el az Egyház tanítóhivatalától azt a szabályt, hogy mit kell hinni, hanem máshonnan választ hitbeli szabályt a hit dolgairól és Krisztus tanításáról: akár más hitoktatókat és vallástanárokat követ, akár a szabad vizsgálat elvét vallja, és a gondolkodás teljes függetlenségét vallja, vagy végül akár egyetlen cikkelyt sem hisz el azok közül, amelyeket az Egyház a hit dogmáiként javasol.[21]
Például valaki választhatja a "csak a Szentírást" hitszabályként, más az orosz ortodox zsinatot, megint más Kálvin János és követőinek írásait, vagy egyszerűen saját hatáskörben dönthet úgy, hogy nem fogad el egy bizonyos tanítást, amelyet a katolikus egyház Isten által kinyilatkoztatottnak javasol. Minden esetben olyan szabályt választanak, amely eltér a Katolikus Egyház tanítóhivatalától. Mindegyik ilyen férfi és nő - bármennyire is őszinte - eretnek.
Szükséges azonban néhány további megkülönböztetést tenni.
Először is, egy katolikus a nyelvhasználat pontatlansága miatt külsőleg kifejezhet egy eretnek tételt, annak ellenére, hogy az igaz tanítást vallja. Ez a személy nem eretnek, az ő hitszabálya továbbra is az, amit Krisztus az Egyház hierarchiáján keresztül javasolt. Egyszerűen csak hiányzik belőlük a teológiai tudás ahhoz, hogy pontosan kifejezzék magukat.
Másodszor, egy személy belsőleg is hozzájárulhat egy eretnek tételhez, mert tévesen azt hiszi, hogy a tételt az egyház tanítóhivatala javasolja, vagy legalábbis összeegyeztethető azzal, amit ez a tanítóhivatal tanít. Értelmük téved, de akaratuk valóban engedelmes marad a katolikus Egyház tanítóhivatalának. Ez a személy azért sem eretnek, mert - ismétlem - a hit szabálya, amelynek nyilvánosan alávetik magukat, a tanítóhivatal; ha helyesen akarják, elhagyják tévedésüket, amint világossá válik számukra, hogy a katolikus Egyház valójában mit javasol hitükre.
Harmadszor, egy személy belsőleg elfogadhat egy olyan tételt, amely ellentétes az isteni és katolikus hittel, miközben tudja, hogy az Egyház mást tanít - vagyis szándékosan megtagadja, hogy alávesse magát az Egyház tanítóhivatalának. Ez a személy eretnek. Ez akkor is így lesz, ha az eretnekség pusztán belső - bár az eretnekség társadalmi hatásai nem érvényesülnek, amíg az eretnekség nem eléggé nyilvános. Addig az illető már nem rendelkezik a hit teológiai erényével (és következésképpen sem a reménységgel, sem a szeretettel), és ha eretnekségük nyilvános, akkor többé nem tagja a katolikus egyháznak.
Rev. E. Sylvester Berry a következőképpen foglalja össze ezt a tanítást:
A kinyilatkoztatott igazsággal ellentétes tant általában eretneknek bélyegzik, de az eretnek tant valló személy nem feltétlenül eretnek. Az eretnekség, a göröghairesis, választást jelent; ezért eretnek az, aki a hit dolgaiban maga választ, és ezzel elutasítja a Krisztus által alapított egyház tekintélyét, hogy minden embernek tanítsa a kinyilatkoztatás igazságait. Elutasítja az Egyház tekintélyét azáltal, hogy saját döntését követi, vagy aláveti magát egy olyan tekintélynek, amely nem a Krisztus által létrehozott tekintély.[22]
Az eretnekeknek négy típusa van
Most, hogy világosabb képet kaptunk arról, hogy mit értünk eretnekség alatt, pontosabb különbséget tehetünk a különböző eretnekek között.
Az első fontos különbségtétel, amit meg kell tenni az eretnekség között, amihivatalosés az eretnekség, amely anyag. A következő meghatározások Billot bíborostól származnak:
Hivatalos eretnekek: azok, akik számára az egyház tekintélye kellőképpen ismert.
Anyagi eretnekek: vannak olyanok, akik legyőzhetetlen tudatlanságban szenvednek ugyanezen egyházzal kapcsolatban, és jóhiszeműen más szabályt választanak, amely vezérli őket.[23]
Például, aki tudja, hogy a katolikus egyházat Krisztus alapította, és felhatalmazást kapott arra, hogy az Ő Kinyilatkoztatását tanítsa, mégis a saját magánvéleményét tekinti a hit szabályának. hivatalos eretnek. Másrészt, aki protestáns kápolnában nevelkedett, és bízva szülei és lelkészeinek tanításában, egyedül a Bibliát tekinti hitének szabályának, miközben soha nem találkozott a katolikus egyházzal, lehet, hogy a anyagi eretnek.
A második fontos különbségtétel az eretnekség között van, ami okkult és az eretnekség, amely nyilvános:
Okkult eretnekek: mindenekelőtt azok, akik ténylegesen elutasítják az Egyház által javasolt hitdogmákat, de csak belsőleg, valamint azok, akik külső jelekkel, de nem nyilvános hitvallással nyilvánítják ki az eretnekséget.
Nyilvános eretnekek: azok, akik saját bevallásuk szerint nem követik az egyházi tanítóhivatal szabályait.[24]
Például, aki megtagadja a hit szabályának való alávetettséget, de az elutasítástól való félelmében nem tájékoztat senkit, vagy csak a gyóntatónak vagy a házastársának vallja meg magát. okkult eretnek. Másrészt, az a személy, akinek eretnekségéről mások is tudnak, legalábbis a bizalmas családi körén vagy bizalmas barátain kívül, pnyilvános eretnek.
Berry így foglalja össze az eretnekség különböző formáit:
Az ember tudatosan és akaratlagosan, vagy tudatlanságból is elutasíthatja az Egyház tanítóhivatalát. Az első esetben formális eretnek, aki súlyos bűnben bűnös: a második esetben anyagi eretnek, aki mentes a bűnösségtől. Mind a formális, mind a materiális eretnekség lehet nyilvánvaló vagy okkult.[25]
Négyféle eretnek van tehát:
Hivatalos nyilvános eretnekek- akik nyíltan és bűntudatosan megtagadják az alávetettséget a tanítóhivatal által javasolt hitszabályoknak.
Anyagi nyilvános eretnekek- akik nyíltan, de ártatlanul megtagadják az alávetettséget a tanítóhivatal által javasolt hitszabályoknak.
Hivatalos okkult eretnekek- akik titokban, de bűntudatosan megtagadják az alávetettséget a tanítóhivatal által javasolt hitszabályoknak.
Anyagi okkult eretnekek- akik titokban és ártatlanul megtagadják az alávetést a tanítóhivatal által javasolt hitszabályoknak.
Nyilvános eretnekek (formális és anyagi)
A nyilvános eretnekek, akár formális, akár anyagi eretnekek, nem tagjai a katolikus egyháznak.
Ott egyszerűen kijelenti:
A nyilvános eretnekek, még azok is, akik jóhiszeműen tévednek (anyagi eretnekek), nem tartoznak az Egyház testéhez, vagyis az Egyház jogközösségéhez.[26]
Van Noort pedig részletesebben is kifejti:
A nyilvános eretnekek (és még inkább a hitehagyottak) nem tagjai az egyháznak. Azért nem tagok, mert elszakadnak a katolikus hit egységétől és e hit külső megvallásától. Nyilvánvaló tehát, hogy hiányzik belőlük a XII. Pius által az Egyházhoz való tartozáshoz szükségesnek nevezett három tényező - keresztség, azonos hit megvallása, egység a hierarchiával - valamelyike. Ugyanez a pápa kifejezetten rámutatott, hogy más bűnökkel ellentétben az eretnekség, a skizma és a hitehagyás automatikusan elválasztja az embert az Egyháztól. [...]
A nyilvános eretnek kifejezés alatt ezen a ponton mindazokat értjük, akik külsőleg tagadnak egy igazságot (például Mária isteni anyaságát), vagy az isteni és katolikus hit több igazságát, függetlenül attól, hogy a tagadó ezt tudatlanságból és ártatlanul (pusztán anyagi eretnek), vagy szándékosan és bűnös módon (formális eretnek) teszi. Az biztos, hogy a nyilvános, formális eretnekeket, az Egyház tagságából ki kell választani.[27]
A katolikus teológusok úgy vélik, hogy ez a bizonyos hogy a nyilvános hivatalos eretnekek nem tagjai a katolikus egyháznak.Salaverri állítja:
Az, hogy a formális és nyilvánvaló eretnekek nem tagjai az Egyház testének, a katolikusok egyöntetű véleménye.[28]
Billot bíboros megerősíti:
[Először is ki kell mondanunk azt, amivel mindenki egyetért: a hírhedt eretnekek ki vannak zárva az Egyház testéből.[29]
Egyes teológusok megvédték azt a tételt, hogy a nyilvános anyagi eretnekek az egyház tagjai. Ezzel ellentétes véleményt képvisel azonban az további a teológusok közös véleménye, és jó okkal:
[Ha a nyilvános anyagi eretnekek az egyház tagjai maradnának, Krisztus egyházának láthatósága és egysége elveszne. Ha ezeket a tisztán anyagi eretnekeket a szó szoros értelmében a katolikus egyház tagjainak tekintenék, hogyan lehetne valaha is megtalálni a "katolikus egyházat?" Hogyan lenne az egyház egy test? Hogyan vallana egy hitet? Hol lenne láthatósága? Hol lenne az egysége? Ezen és más okokból kifolyólag nehezen látjuk annak a véleménynek a belső valószínűségét, amely lehetővé tenné, hogy a jóhiszemű nyilvános eretnekek az Egyház tagjai maradjanak.[30]
A tagság kérdése szorosan összefügg az egyház láthatóságával. Urunk azt parancsolta minden férfinak és nőnek, hogy lépjen be a katolikus egyházba, amely egyedül rendelkezik az üdvösség eszközeivel. Ahogy IX. Pius pápa tanította, "az Egyház az üdvösség egyetlen bárkája, és aki nem lép be, az elpusztul az özönvízben".[31]
Az egyházhoz való tartozás szükségessége az üdvösséghez azt jelenti, hogy minden férfinak és nőnek, bármilyen intelligencia- vagy képzettségi szinttel rendelkezzen is, világosan fel kell tudnia ismerni, hol van a katolikus egyház, és hol nincs, és ez azt jelenti, hogy képesnek kell lennie felismerni, ki a tagja és ki nem.
Ha a nyilvános anyagi eretnekek az egyház tagjai lennének, akkor lehetetlen lenne a katolikus egyházat felismerni a látható egységén keresztül, az egy és ugyanazon hit külső megvallásában. Pedig ez az egység egyike annak a "négy ismertetőjelnek", amelynek mindenkor nyilvánvalónak kell lennie az igazság minden őszinte keresője számára.
Ha elfogadnánk, hogy a nyilvános anyagi eretnekek az Egyház tagjai, akkor az Egyház láthatósága és szükséges egysége elpárologna. Lehetetlen lenne világosan megkülönböztetni a katolikus egyházat az ortodoxia, a protestantizmus vagy más objektíve eretnek hitformák őszinte híveitől.
Emiatt csak az a tanítás, hogy minden nyilvános eretnekek leválasztása az Egyház testének tagságáról összeegyeztethető azzal, amit az Egyház saját láthatóságáról tanít.
Ezért Billot bíboros kijelenti:
[A hitvallás egysége, amely az élő tanítóhivatal látható tekintélyétől függ, az a lényeges tulajdonság, amellyel Krisztus azt akarta, hogy egyháza örökké díszítve legyen, ebből világosan következik, hogy azok nem lehetnek az egyház részei, akik mást vallanak, mint amit a tanítóhivatal tanít. Mert akkor a hitvallásban megosztottság lenne, és a megosztottság ellentmond az egységnek. De notórius eretnekek azok, akik saját bevallásuk szerint nem követik az egyházi tanítóhivatal szabályát. Ezért olyan akadálya van annak, hogy ne lehessen őket az Egyházba felvenni, és bár a keresztségi jelleggel alá vannak írva, de vagy soha nem tartoztak annak látható testéhez, vagy megszűntek annak lenni attól kezdve, hogy a keresztségük után nyilvánosan heterodoxokká váltak.[32]
Ezért bátran állíthatjuk: egyetlen nyilvános eretnek sem volt, van és lesz Krisztus egyházának tagja.
Lehet-e pápává választani egy nyilvános eretneket?
A fentiekből világosan ki kell derülnie, hogy egy nyilvános eretneket nem lehet pápává választani. Ha valaki nem tagja az Egyháznak, akkor bizonyosan nem választható pápai tisztségre.
Sylvester Berry teológus írja:
Bármely férfi nemű, értelmes személy megválasztható a legfőbb pápává, feltéve, hogy az egyház tagja, és az egyházi törvények nem zárják ki a tisztségből..[33]
Ezt tovább magyarázza:
A tisztség természete szükségessé teszi, hogy a legfőbb pápa az egyház tagja legyen, és rendelkezzen az értelemmel; Krisztus akarata pedig azt követeli, hogy férfi nemű legyen.[34]
Ezek a választási feltételek a következőkisteni törvényés soha nem lehet megváltoztatni.
Ugyanez a tanítás megtalálható a kánonisták kommentárjaiban is Francis X. Wernz és Peter Vidal, akik meghatározzák, hogy a következő feltételek szükségesek az érvényes választáshoz:
Mindazok, akiket nem akadályoz sem isteni törvény, sem érvénytelenítő egyházi törvény, érvényesen választhatók. Ezért az a férfi, aki a választás elfogadásához és a joghatóság gyakorlásához elegendő értelemmel rendelkezik, és aki az Egyház igaz tagja, érvényesen megválasztható, még akkor is, ha csak laikus. Kizárva azonban, mint az érvényes választásra alkalmatlanok, vannak minden nő, a belátási korba még be nem lépett gyermekek, az állandó elmezavarban szenvedők, az eretnekek és a skizmatikusok.[35]
Következésképpen a nyilvános eretnek megválasztásának kísérlete érvénytelen.
Ha egy pápa megválasztása után nyilvánosan eretnekségbe esik, akkor is pápa marad?
A nyilvános eretnekek nem tagjai az Egyháznak, de a pápa az Egyház tagja. Ezért soha nem fordulhat elő, hogy a pápa nyilvános eretnek.
Ha olyan helyzet áll elő, amelyben úgy tűnik, hogy egy "eretnek pápa" lehetetlen létezésével szembesülünk, két magyarázat lehetséges.
Az első lehetőség: az "eretnek pápát" valójában soha nem választották meg a pápaságra, vagy a már meglévő nyilvános eretneksége miatt, vagy más okból.
Második lehetőség: az "eretnek pápa" valaha igazi pápa volt, de nyilvános eretneksége miatt vagy más okból megszűnt pápa lenni.
Sok teológus úgy vélte, bár soha nem több mint valószínűsíthető vélemény, hogy egy igazi pápa nem eshet nyilvános eretnekségbe. Szent Róbert Bellarmine is ezt tartotta a legvalószínűbb véleménynek. Ha ez az álláspont helyes - ami könnyen lehet -, akkor a fenti magyarázatok közül csak az első áll rendelkezésünkre: az "eretnek pápa" kezdetben nem is volt pápa.
A szent azonban nem tekintette biztosnak a számára kedvező pozíciót, ezért tovább vizsgálta, hogy milyen következményei lennének annak, ha egy igazi pápa eretnekségbe esne.
A oldalon. De Romano Pontifice, Szent Róbert Bellarmine írja:
[I]t a tekintély és az ész érveivel bizonyított, hogy a nyilvánvaló eretnek "ipso facto" le van tagadva.
A tekintélyre alapozott érv Szent Pálon alapul (Titusz, 3. fejezet), aki elrendeli, hogy az eretneket két figyelmeztetés után kerüljék el, vagyis miután nyilvánvalóan makacsnak bizonyult - ami azt jelenti, hogy még a kiközösítés vagy a bírósági ítélet előtt. És ezt írja Szent Jeromos is, hozzátéve, hogy a többi bűnöst kiközösítő ítélet zárja ki az Egyházból, de az eretnekek száműzik magukat, és saját cselekedetükkel választják el magukat Krisztus testétől.
[...]
Ez az elv a legbiztosabb.A nem keresztény semmiképpen sem lehet pápa, amint ezt maga Cajetan is elismeri (ib. 26. c.). Ennek az az oka, hogy nem lehet annak a feje, aminek nem tagja; aki pedig nem keresztény, az nem tagja az Egyháznak, és a nyilvánvaló eretnek nem keresztény, ahogyan azt Szent Ciprián (lib. 4, epist. 2), Szent Athanáz (Scr. 2 cont. Arian.), Szent Ágoston (lib. de great. Christ. cap. 20), Szent Jeromos (contra Lucifer.) és mások egyértelműen tanítják; ezért a nyilvánvaló eretnek nem lehet pápa.
[...]
Végül a Szentatyák egyhangúan tanítják nemcsak azt, hogy az eretnekek kívül állnak az Egyházon, hanem azt is, hogy ők is'ipso facto'megfosztották minden egyházi joghatóságtól és méltóságtól. Szent Ciprián(Lib. 2, epist. 6)azt mondja: "Megerősítjük, hogy semmiféle eretneknek vagy skizmatikusnak nincs hatalma vagy joga"; és azt is tanítja, hogy(lib. 2, epist. 1)hogy az egyházba visszatérő eretnekeket laikusokként kell fogadni, még akkor is, ha korábban papok vagy püspökök voltak az egyházban. Szent Optatus(Lib. 1 cont. Parmen.)azt tanítja, hogy az eretnekek és a skizmatikusok nem birtokolhatják a mennyek országának kulcsait, nem köthetnek és nem oldhatnak fel. Szent Ambrus(lib. 1 de poenit., kb. 2),Szent Ágoston (inEnchir.,cap 65), Szent Jeromos (lib. cont. Lucifer.) ugyanezt tanítják.
[...]
Ezért az igaz vélemény az ötödik, amely szerint az a pápa, aki nyilvánvalóan eretnek, önmagától megszűnik pápa és fő, ugyanúgy, ahogyan megszűnik kereszténynek és az Egyház testének tagjának lenni; és ezért az Egyház megítélheti és megbüntetheti. Ez az összes ókori atya véleménye, akik azt tanítják, hogy a nyilvánvaló eretnekek azonnal elveszítik minden joghatóságukat, és kiemelkedően Szent Cipriáné is ezt vallja (lib. 4, epist. 2) aki a következőképpen beszél Novatiánusról, aki pápa [azaz antipápa] volt a Szent Kornéliusz pontifikátusa alatt bekövetkezett skizma idején: "Nem tudta volna megtartani a püspökséget [azaz Róma püspökségét], és ha már korábban püspökké tették, akkor elszakadt azok testületétől, akik hozzá hasonlóan püspökök voltak, és az Egyház egységétől." A püspöki széket a püspöki székben is megtartotta.
[...]
Ennek az érvelésnek az alapja az, hogy a nyilvánvaló eretnek semmilyen módon nem tagja az Egyháznak, azaz sem lelkileg, sem testileg, ami azt jelenti, hogy sem belső egyesülés, sem külső egyesülés által nem az. Hiszen még a rossz katolikusok is [azaz, akiknemeretnekek] egyesülnek és tagok, lelkileg a hit által, testileg a hit megvallása és a látható szentségekben való részesedés által; az okkult eretnekek egyesülnek és tagok, bár csak külső egyesülés által; a jó katekumenek viszont csak belső egyesülés által tartoznak az Egyházhoz, nem pedig a külső által; a nyilvánvaló eretnekek viszont semmilyen módon nem tartoznak, amint azt már bizonyítottuk.[36]
Azt is meg kell jegyezni, hogy bár Bellarmine kijelentette, hogy azt a véleményt tartja a legvalószínűbbnek, hogy a pápa soha nem eshet eretnekségbe, világossá teszi, hogy a fenti következtetések - az ötödik vélemény - lenne igaz és biztos if az első vélemény hamis volt. Ezt a következőkben foglaljuk össze Arnaldo da Silveira:
Ezt a feltételes, alternatív-utódló véleményt a következőképpen fejezhetjük ki: az összes vélemény közül Szent Róbert Bellarmine az elsőt tartotta valószínűnek; de mivel az tévesnek bizonyulhat, a többi közül az ötödiket tartotta valószínűnek.[37]
Láthatjuk, hogy ebben a fenti magyarázatban Szent Róbert Bellarmine ugyanazokra a teológiai elvekre hivatkozik, amelyeket a fenti szakaszokban már részletesen tárgyaltunk, hogy világossá tegye, hogy egy igazi pápa, aki nyilvános eretnekségbe esik, ezáltal megszűnik pápa lenni.
Ezt a pontot gyakran nem veszik észre azok, akik az eretnekségbe esett és így hivatalát vesztett pápáról szóló vitát elsősorban kánonjogi kérdésnek tekintik, nem pedig elsősorban az eretnekség, másrészt a tagság és a hivatalviselés közötti radikális összeegyeztethetetlenségnek.
Ferenc nyilvános eretnek
Ferenc egy nyilvános eretnek. Vagyis nyilvánosan megtagadja az alávetettséget a hitnek a tanítóhivatal által javasolt szabályának. Katolikus Templom. Tovább, a nyilvános korrekciókkal szemben továbbra is kitart amellett, hogy nem hajlandó alávetni magát a tanítóhivatalnak.
Az állítólagos megválasztása óta nyilvánosan eltért a katolikus hit megvallásától több tucat, talán több száz times a oldalon. az ő dokumentumok, az ő prédikációk, és az ő interjúk. Teljesen nyilvánvaló, hogy ő nem benyújtani a hit szabálya javasolt a katolikus egyház tanítóhivatala.
És mint láttuk, egyetlen kinyilatkoztatott tanítás tagadása vagy kétségbe vonása elegendő ahhoz, hogy az embert elszakítsák az Egyház testétől.
Lehetetlen lenne itt katalogizálni a tucatnyi eretnekségeket - vagy többet -, amelyekben Ferenc bűnös. De itt van hét az Amoris Laetitia a dokumentumban amelyeket a 2017-es év Filiális korrekció szerzői a következőképpen fogalmaztak meg:
1). 'A megigazult embernek Isten kegyelmével nincs ereje az isteni törvény objektív követelményeinek teljesítésére, mintha Isten bármelyik parancsolata lehetetlen lenne a megigazult számára; vagy mintha ez azt jelentené, hogy Isten kegyelme, amikor megigazulást eredményez az egyénben, nem eredményez változatlanul és természeténél fogva megtérést minden súlyos bűnből, vagy nem elégséges a megtéréshez minden súlyos bűnből.
2). "Azok a keresztények, akik polgári válást kaptak attól a házastársuktól, akivel érvényesen házasok voltak, és házastársuk életében polgári házasságot kötöttek valamely más személlyel, akik polgári társukkal több uxorio élnek, és akik úgy döntenek, hogy ebben az állapotban maradnak, cselekedetük természetének teljes tudatában és akaratuk teljes beleegyezésével, nem feltétlenül vannak a halálos bűn állapotában, és részesülhetnek a megszentelő kegyelemben és növekedhetnek a szeretetben".
3). 'A keresztény hívő ember teljes mértékben ismerhet egy isteni törvényt, és önként dönthet úgy, hogy azt egy súlyos dologban megszegi, de e cselekedet következtében nem kerülhet halálos bűn állapotába.
4). 'Az ember képes arra, hogy miközben engedelmeskedik egy isteni tilalomnak, éppen az engedelmesség aktusával vétkezzen Isten ellen'.
5). "A lelkiismeret valóban és joggal ítélheti meg, hogy az egymással polgári házasságot kötött személyek közötti szexuális cselekmények, bár egyikük vagy mindkettőjük szentségi házasságban él egy másik személlyel, néha erkölcsileg helyes vagy Isten által kért, sőt parancsolt szexuális cselekmények lehetnek".
6). "Az isteni kinyilatkoztatásban és a természetjogban foglalt erkölcsi elvek és erkölcsi igazságok nem tartalmaznak olyan negatív tilalmakat, amelyek feltétlenül tiltják a cselekvés bizonyos fajtáit, mivel ezek tárgyuknál fogva mindig súlyosan törvénytelenek.
7). "A mi Urunk Jézus Krisztus azt akarja, hogy az Egyház hagyjon fel azzal az örökös fegyelmével, hogy megtagadja az Eucharisztiát az elváltaktól és újraházasodottaktól, és megtagadja a feloldozást azoktól az elváltaktól és újraházasodottaktól, akik nem fejezik ki bűnbánatukat életállapotuk miatt és határozott szándékukat, hogy megváltoztatják azt.".
Azért hívom fel a figyelmet különösen ezekre az eretnekségekre, mert a "gyermeki korrekció" egyike azon nyilvános testvéri korrekcióknak, amelyekkel Ferencet szembesítették az eretnekségeivel, és amelyekkel a tanítóhivatal által javasolt hitszabályt mutatták be neki. Nem tagadható, hogy Ferenc tudja, mit tanít az Egyház ezekben a kérdésekben. Mégis, e helyreigazítással szemben továbbra is egy másik hitszabályt vall.
Ferenc tehát minden bizonnyal nyilvános eretnek.
Már csak az a kérdés, hogy ez a nyilvános eretnekség olyan dolog-e, amiért erkölcsileg bűnös, ami őt egy hivatalos nyilvános eretnek, vagy olyasmi, amiben erkölcsileg ártatlan, ami őt erkölcsileg anyag nyilvános eretnek.
Nem próbálok belelátni a lelkébe. Csak annyit jegyzek meg, hogy tekintettel arra a hivatalra, amelyet állítólag betölt, és arra, hogy milyen gyakran hívták fel a figyelmét a véleménye és az Egyház tanítása közötti ellentmondásra, nagyon nehéz elképzelni, hogyan lehetne jó lelkiismerete. De lelkének végső megítélését Istenre kell bízni.
Azzal az ítélettel azonban, hogy ő-e a pápa, nekünk, Krisztus egyházának tagjainak kell szembenéznünk. Szembe kell néznünk vele, mert kötelességünk alávetni magunkat a pápának, mint az Egyház legfőbb tanító és kormányzó hatóságának. Ez végső soron nem olyan kérdés, amely elől továbbra is kitérhetünk.
Ferenc a pápa?
Láttuk, hogy Ferenc nyilvános nyilatkozataiban nem vallja nyilvánosan a katolikus hitet.
Nem veti alá magát a katolikus egyház tanítóhivatala által javasolt hitszabályoknak, hanem egy másik szabályt állít a helyébe. Ferenc minden bizonnyal nyilvános eretnek.
Láttuk továbbá, hogy a hivatalos nyilvános eretnek biztosan nem tagja a katolikus egyháznak.
Ezért, ha Francis egy hivatalos nyilvános eretnek, vagyis ha "nyíltan és bűnös módon megtagadja az alávetettséget a tanítóhivatal által javasolt hitszabályoknak", akkor bizonyosan nem tagja a katolikus egyháznak. És ha nem tagja a katolikus egyháznak, akkor nem pápa.
Azt is láttuk, hogy ez a a teológusok közös véleménye hogy a anyagi nyilvános eretnek a nem tagja a katolikus egyháznak. Megvizsgáltuk azokat a nyomós érveket, amelyek a katolikus teológusokat erre az álláspontra vezették. Láttuk, hogy az ellenkező álláspont - miszerint az anyagi nyilvános eretnekek továbbra is tagok maradnak - összeegyeztethetetlennek tűnik a katolikus egyház láthatóságával. Ez az álláspont nélkülözi a belső valószínűséget, és úgy tűnik, hogy lehetetlen összeegyeztetni a katolikus tanítás más aspektusaival. Ezért a katolikus teológusok többsége elutasította, és azoknak, akik újra fel akarják támasztani, le kell küzdeniük félelmetes ellenvetéseiket.
Ezért még akkor is, ha Ferenc materiális nyilvános eretnek, vagyis "nyíltan, de ártatlanul megtagadja az alávetettséget a tanítóhivatal által javasolt hitszabályoknak", szerint a a teológusok közös véleménye, még mindig nem tagja az egyháznak, és nem is pápa. És mivel a teológusok közös véleményét nyugodtan követhetjük, Ferenc pápasági igényeit legalábbis úgy kell tekinteni, mintha kétséges még akkor is, ha a katolikus hittől való nyilvános eltávolodásában erkölcsileg ártatlannak tartanánk.
És, ahogyan azt hosszasan kifejtette az eredeti írás, amelynek ez a folytatása, papa dubius, papa nullus, egy kétes pápa nem pápa.
Az említett műben idézett számos tekintély közül az egyik Francis X. Wernz és Peter Vidal kánonjogászok, akik kijelentik:
De ha Szent Péter egy bizonyos utódjának törvényes megválasztásának ténye csak kétségesen bizonyított, akkor a kihirdetés is kétséges; tehát ez a törvény nem áll megfelelően és tárgyilagosan a szükséges részeiből, és valóban kétséges marad, és ezért nem róhat semmiféle kötelezettséget.
Valójában meggondolatlanság lett volna engedelmeskedni egy olyan embernek, aki nem bizonyította a jogcímét.[38]
És folytatják:
Ugyanez a következtetés az egyház láthatósága alapján is megerősítést nyer. Az Egyház láthatósága ugyanis abban áll, hogy olyan jelekkel és azonosító jegyekkel rendelkezik, amelyek erkölcsi szorgalom esetén felismerhető és megkülönböztethető, különösen törvényes tisztségviselői részéről. De az általunk vizsgált feltevés szerint a pápát még szorgalmas vizsgálat után sem lehet megtalálni. Helyes tehát a következtetés, hogy egy ilyen kétséges pápa nem a Krisztus által alapított látható Egyház megfelelő feje.[39]
Ezért következtethetünk:
Ferenc nyilvános eretnek
Ha Ferenc erkölcsileg vétkes, mert nyilvános eretnek, akkor ez bizonyos hogy ő nem a pápa
Ha Ferenc erkölcsileg nem vétkes azért, mert nyilvánosan eretnek, akkor vajon valószínű hogy nem ő a pápa.
Ha ez valószínű hogy ő nem a pápa, akkor az ő igénye a pápaságra van kétséges
Ha a pápaságra való igénye kétséges, akkor nem tekinthető "a Krisztus által alapított látható Egyház tulajdonképpeni fejének".
Ezért nyilvános eretneksége miatt azt kellene tartanunk, hogy Ferenc nem pápa.
Hivatkozások
1 A Trienti Zsinat katekizmusa, I. rész, IX. cikk.
2 XII, Mystici Corporis Christi, 22. szám.
3 XII, Mystici Corporis Christi, 22. szám.
4 Van Noort,Dogmatikai teológia II. kötet: Krisztus egyháza, p xxvi.
5, 6, 7, 8 Dr. Ludwig Ott, A katolikus dogma alapjai, 309-11. o.
9 XIII, Satis Cognitum, 6. szám
10 XIII, Satis Cognitum, No. 3
11Van Noort,Krisztus egyháza, 127-28. o.
12 XIII, Satis Cognitum, Nem. 8.
13 XIII, Satis Cognitum, 9. szám.
14 XIII, Satis Cognitum, 9. szám.
15, 16, 17 XIII, Satis Cognitum, 9. szám.
18 Van Noort,Dogmatikai teológia II. kötet: Krisztus egyháza, 127-28. o.
19 Joachim Salaverri S.J,Sacrae Theologiae Summa IB, (1956; fordította Kenneth Baker S.J., 2015),p422.
20 Vatikáni Zsinat,A katolikus hit dogmatikai konstitúciója,III. ülésszak, 1870. április 24.
21 Louis Cardinal Billot, De Ecclesia, 7. kérdés: Az egyház tagjai, (részleteket fordította Fr. Julian Larrabee).
22 Rev. E. Sylvester Berry, Krisztus egyháza: Apologetikai és dogmatikai értekezés, (Mount St. Mary's, 1955), p128.
23 Billot,De Ecclesia,Q. 7.
24 Billot,De Ecclesia,Q. 7.
25 Berry, Krisztus Egyháza, p128.
26 Ott,Alapelvek, p309-11.
27 Van Noort,Krisztus egyháza, p241.
28 Salaverri, STS Vol 1.B, p424.
29 Billot,De Ecclesia, Q. 7.
30 Van Noort,Krisztus egyháza, p242.
31 IX, Singulari Quadem.
32 Billot,De Ecclesia,Q.7.
33 Berry, Krisztus Egyháza, p227.
34 Berry, Krisztus Egyháza, p227.
35 Wernz-Vidal,Ius Canonicum, vol II, no. 415.
36 St. Robert Bellarmine, De Romano Pontifice,lib. II, cap. 30, fordította: James úr Larrabee.
37 Arnaldo da Silveira, Fr Gleize és az eretnek pápa kérdése.
38, 39 Wernz, P. F-X, és Vidal, P. Petri,. Ius Canonicum ad Codicis Normam Exactum, Universitatis GregorianaeUniversitas Gregoriana, Róma, VII. kötet, 1937, 398. sz.
A magyar nyelvű gépi fordítás forrása:
Ferenc a pápa? A nyilvános eretnekség érve azt sugallja, hogy nem - LifeSite
A mi friss cikkünk, amely megvédte Viganò érseket a skizma vádjával szemben, összefoglalt számos érvet, amelyek arra utalnak, hogy Ferenc nem igazi pápa.
Az említett cikk ezen érvek részletesebb kifejtését ígérte. Ez az első ilyen részletesebb kifejtés, és azzal az érveléssel foglalkozik, hogy Ferenc nem az igazi pápa, mert nem tagja a katolikus egyháznak, mivel eltért a katolikus hit nyilvános megvallásától.
Kik a katolikus egyház tagjai?
A katolikus egyház azt tanítja, hogy tagjai azok, akik:
részesültek a keresztség szentségében
nyilvánosan megvallani a katolikus hitet
alávetik magukat az egyház törvényes hatóságainak.
Ennek következtében a következők semmilyen körülmények között nem tekinthetők a katolikus egyház tagjainak.
a meg nem kereszteltek
nyilvános eretnekek
nyilvános skizmatikusok.
Nem tekinthetők tagnak azok sem, akiket az egyházi hatóság saját aktusával kizárt, vagyis akiket tökéletes kiközösítéssel ítéltek el.
A tagságnak ezt a tanítását sok évszázadon keresztül világosan javasolták a híveknek több tucat, talán több száz katekétikai szövegben, amelyeket a római pápák vagy az Apostolok utódai, akik vele együtt kormányozzák az Egyházat, jóváhagytak. Ezt a tanítást tévedhetetlennek kell tekinteni, mivel az Egyház egyetemes és rendes tanítóhivatala tanítja.
A A tridenti zsinat katekizmusaa következőképpen fejezte ki a tanítást:
[Az egyház kegyéből kizárt személyeknek csak három osztálya van: a hitetlenek, az eretnekek és a skizmatikusok, valamint a kiátkozottak.
A hitetlenek kívül állnak az Egyházon, mert soha nem tartoztak az Egyházhoz, soha nem ismerték az Egyházat, és soha nem részesültek annak szentségeiben.
Az eretnekek és a skizmatikusok ki vannak zárva az Egyházból, mert elszakadtak tőle, és csak úgy tartoznak hozzá, mint a dezertőrök ahhoz a hadsereghez, amelyből dezertáltak.
[...]
Végül, a kiközösített személyek nem tagjai az Egyháznak, mert az ítéletével kivágták őket gyermekei sorából, és nem tartoznak közösségéhez, amíg meg nem térnek.[1]
A tanítás legfrissebb hiteles kifejezése a következő enciklikában található Mystici Corporis Christi, amelyet XII. Pius pápa 1943-ban hirdetett ki, és amelyben a legfőbb pápa azt tanította, hogy:
Tulajdonképpen csak azokat kell az egyház tagjainak tekinteni, akik megkeresztelkedtek és vallják az igaz hitet, és akik nem voltak olyan szerencsétlenek, hogy elszakadtak a test egységétől, vagy akiket a törvényes hatalom az elkövetett súlyos hibák miatt kizárt.[2]
Krisztus helytartója folytatta:
Mert nem minden bűn, bármilyen súlyos is legyen az, a maga természeténél fogva elválasztja az embert az Egyház testétől, mint a skizma, az eretnekség vagy a hitehagyás.[3]
Az eretnekek tagsága összeegyeztethetetlen a vég ta katolikus egyház
A katolikus egyház:
Azoknak az embereknek a közössége, akik ugyanazon hit megvallása és ugyanazon szentségekben való részesülés által az apostoli pásztorok és fejük uralma alatt alkotják Krisztus földi királyságát.[4]
E társaság tagságát a keresztség szentségével nyerik el, amelyhez a katolikus hit nyilvános megvallása társul. Ezt a nyilvános hitvallást személyesen teszi meg a megtérő, aki elérte az értelmes korhatárt, vagy a keresztszülők az értelemmel nem rendelkező személy nevében.
A keresztséggel az ember Jézus Krisztusnak, a katolikus egyház isteni fejének a hatalma alá kerül, amelyet az ő helytartója, a római pápa és az apostolok többi utóda gyakorol, akik az Apostoli Kollégium tagjaiként vele együtt kormányozzák az egyházat.
A mi Urunk Jézus Krisztus hármas hatalmat gyakorol az Egyház felett. Az Ő megszentelő ereje által az emberek a szentségek által szentté lesznek, és az Ő áldozata újra megjelenik oltárainkon. Tanító hatalma által a katolikus hit tévedhetetlenül továbbadódik minden nemzedéknek. Irányító hatalma által az örök élet felé irányítja nyáját.
Ahhoz, hogy az Egyház tagjaivá váljunk, és azok is maradjunk, alá kell vetni magunkat Jézus Krisztus e hármas hatalmának, amelyet az egyházi hierarchia gyakorol.Ennek alapvető elutasítása azt jelenti, hogy elszakadunk Krisztus misztikus testétől.
Dr. Ludwig Ott kifejtette:
[XII. Pius pápa Mystici Corporis Christi című enciklikájában] három feltétel szükséges az Egyházhoz való tartozáshoz: a) A keresztség szentségének érvényes vétele. b) Az igaz hit megvallása. c) Az Egyház közösségében való részvétel. E három feltétel teljesítésével az ember aláveti magát az Egyház hármas hivatalának, a szentségi hivatalnak (keresztség), a tanítói hivatalnak (hitvallás) és a lelkipásztori hivatalnak (engedelmesség az egyházi tekintélynek).[5]
Folytatta:
Mivel az e tisztségekben megörökített három hatalom... alkotja az Egyház egységét és láthatóságát, az egyházi tagság feltétele, hogy mindhárom hatalomnak alávessük magunkat.[6]
Az igaz hit megvallásának feltételével kapcsolatban pedig kijelentette:
Az igaz hit megvallása és az egyház közösségéhez való ragaszkodás a felnőttek számára a keresztség által kezdeményezett egyháztagság elérésének és akadálytalan fenntartásának szubjektív feltételei.[7]
És azzal folytatja, hogy megerősíti:
A hagyomány általános meggyőződése, hogy azok, akik elszakadnak a hittől és az egyház közösségétől, megszűnnek az egyház tagjai lenni.[8]
A katolikus egyházról mint társadalomról, valamint a tekintélynek való alávetettség és az egyháztagság közötti kapcsolatról részletesebben olvasható a következő fejezetben itt.
Röviden: minden társadalmat olyan tagok alkotnak, akik egy közös célt követnek a megfelelően létrehozott hatóságok irányítása alatt. Egy társadalom tagja lehetetlen az olyan egyén számára, aki nem hajlandó osztozni a többi taggal abban, hogy a törvényes hatóság közös irányítása alatt ezt a közös célt kövesse.
Ezért lehetetlen, hogy egy nyilvános eretnek vagy egy nyilvános skizmatikus - akár csak egy másodpercre is - a katolikus egyház tagja maradjon, mert ezek az állapotok az isteni alapon létrehozott, tanító és irányító tekintély alapvető elutasítását jelentik. Ezért tanította XII. Pius pápa, hogy a nyilvános skizma és a nyilvános eretnekség "saját természetéből fakadóan" olyan, mint "az embert elszakítani az Egyház Testétől".
Ezt a tanítást most részletesebben fogjuk megvizsgálni a nyilvános eretnekségre való hivatkozással.
A nyilvános eretnekeket kivétel nélkül elválasztják a katolikus egyháztól.
A fentiekben láttuk, hogy a nyilvános eretnekség alapvetően összeegyeztethetetlen a katolikus egyházhoz való tartozással. Egyetlen katolikus sem nyilvános eretnek. Egyetlen nyilvános eretnek sem katolikus. Ez alól a szabály alól nincsenek kivételek. Ez annak a ténynek a következménye, hogy az Egyház a természeténél fogva, "emberek társadalma", akiket egyesít a "ugyanannak a hitnek a megvallása." Egy olyan testület, amely nem ugyanabban a hitben egyesül, nem lenne katolikus egyház.
Urunk Jézus Krisztus az emberiség üdvösségére alapította a katolikus egyházat. Megparancsolta, hogy mindenki lépjen be belé. Azért, hogy minden lélek számára megkönnyítse az igaz Egyház azonosítását és a beléptetést, a mi Urunk négy olyan jelet adott neki, amelyet soha nem veszíthet el, és amely mindig világosan látható lesz. Ezek a jegyek: (i) az egység, (ii) a szentség, (iii) a katolicitás és (iv) az apostolkodás. Így Krisztus igaz Egyházát úgy emlegetjük, mint az Egyetlen Szent Katolikus és Apostoli Egyházat.
És mivel az egyház Krisztus hármas hatalma alatt egyesül, azt mondjuk, hogy egyesül (i) a hitben (a tanító hatalom alatt), (ii) az istentiszteletben (a megszentelő hatalom alatt) és (iii) a kormányzásban (a kormányzó hatalom alatt).
XIII. Leó pápa, enciklikájában Satis Cognitum, "Az egyház egységéről" című írása kifejti, hogy a hit egysége az egyház szükséges jellemzője:
Az elmék egyetértése és egyesülése a szükséges alapja az emberek közötti tökéletes egyetértésnek, amelyből az akaratok egybeesése és a cselekvés hasonlósága a természetes következmény. Ezért isteni bölcsességében elrendelte egyházában a hitbeli egységet; ez az erény az első azon kötelékek közül, amelyek az embert Istennel egyesítik, és amelyből a hívek nevét kapjuk: "egy az Úr, egy a hit, egy a keresztség". Azaz, ahogyan egy az Úr és egy a keresztség, úgy kell, hogy minden kereszténynek kivétel nélkül csak egy hite legyen.[9]
Ezt az egy hitet, tanítja, "bár alapvetően az értelemben lakozik, külső hitvallás által kell kinyilvánítani - "Mert szívvel hiszünk az igazságra, de szájjal vallást teszünk az üdvösségre" (Rm 10,10)".[10]
És óvja a híveket attól a téves gondolattól, hogy az Egyház valaha is megosztott lehetne a katolikus hit e külsődleges megvallásában:
Emellett mindenki, aki kereszténynek vallja magát, elismeri, hogy csak egy hit létezhet. A legnagyobb jelentőséggel bír, sőt abszolút szükségszerűséggel bír, amivel kapcsolatban sokakat megtévesztenek, hogy ennek az egységnek a természetét és jellegét felismerjék. És, amint azt már megállapítottuk, ezt nem találgatások útján kell megállapítani, hanem annak biztos ismeretében, hogy mi történt; vagyis azáltal, hogy megkeressük és megállapítjuk, hogy Jézus Krisztus milyen hitbeli egységet parancsolt.[11]
A Jézus Krisztus által megparancsolt hitbeli egységet - tanította a legfőbb pápa - a katolikus egyház tanítóhivatalának való alávetettséggel kell elérni. És, folytatja a pápa:
Feltétlenül megparancsolja, hogy a hit beleegyezését adjuk tanításaihoz, örök jutalmat ígérve azoknak, akik hisznek, és örök büntetést azoknak, akik nem hisznek... Az elme beleegyezését követeli meg minden igazsághoz, kivétel nélkül. Így mindazoknak, akik hallották Jézus Krisztust, ha örök üdvösséget akartak, kötelességük volt, hogy ne csupán az Ő tanítását fogadják el egészében, hanem teljes elméjükkel járuljanak hozzá annak minden egyes pontjához, mivel Istennek még egyetlen pont tekintetében is törvénytelen a hitet visszatartani.[12]
Hangsúlyozza, hogy minden kinyilatkoztatott igazságot kivétel nélkül el kell fogadni:
Az egyház, amely ezekre az elvekre épült, és tudatában van hivatalának, semmit sem tett nagyobb buzgalommal és igyekezettel, mint amit a hit sérthetetlenségének őrzésében tanúsított. Ezért tekintette lázadónak és zárta ki gyermekei soraiból mindazokat, akik a tanítás bármely pontján az övétől eltérő hitet vallottak.[13]
És folytatta, egy ókori szerzőt idézve:
"Semmi sem lehet veszélyesebb azoknál az eretnekeknél, akik a tanítás szinte teljes körforgását elismerik, és mégis egyetlen szóval, mint egy csepp méreggel, megfertőzik a mi Urunk által tanított és az apostoli hagyomány által átadott valódi és egyszerű hitet" (AuctorTraktus.de Fide Orthodoxa contra Arianos).[14]
És még egyszer világossá teszi:
Az egyház gyakorlata mindig is ugyanez volt, amint azt az atyák egyhangú tanítása is mutatja, akik a katolikus közösségen kívülinek és az egyháztól idegennek tartották mindazokat, akik a legkisebb mértékben is elhajlottak a tekintélyes tanítóhivatal által javasolt tanítás bármely pontjától.[15]
És ezért egyetlen eretnek tanításhoz való csatlakozás elválasztja az embert az egyháztól:
Szent Ágoston megjegyzi, hogy más eretnekségek is keletkezhetnek, amelyek közül akár egyetlenegyhez is csatlakozhat valaki, és ha ahhoz hozzájárul, akkor éppen ez a tény vágja el a katolikus egységtől. 'Senki, aki pusztán nem hisz mindegyikben (ezekben az eretnekségekben), nem tekintheti magát emiatt katolikusnak, és nem nevezheti magát annak. Mert lehetnek vagy felmerülhetnek más eretnekségek is, amelyek nincsenek felsorolva ebben a művünkben, és ha valaki ezek közül egyetlenegyet is vall, az nem katolikus" (S. Augustinus,De Haeresibus, n. 88).[16]
Ez az abszolút ragaszkodás az isteni kinyilatkoztatás teljességéhez csak azért lehetséges, mert:
Krisztus az Egyházban élő, hiteles és állandó tanítóhivatalt hozott létre, amelyet saját erejével megerősített, az igazság Lelke által tanított és csodákkal megerősített. Ő akarta és rendelte el, hogy a legsúlyosabb büntetések mellett is úgy fogadják el tanításait, mintha azok az övéi lennének. Amint tehát e tanítás tekintélye alapján kijelentik, hogy ez vagy az az isteni kinyilatkoztatás letéteményesében foglaltatik, azt mindenkinek igaznak kell hinnie. Ha ez bármilyen módon hamis lehetne, abból nyilvánvaló ellentmondás következne; mert akkor maga Isten lenne a tévedés szerzője az emberben.[17]
A huszadik századi holland teológus, Monsignore Gerard Van Noort tovább magyarázza az Egyház szükséges hitbeli egysége és az Egyház tanítóhivatalának való alávetettség szükségessége közötti kapcsolatot:
A hit egysége, amelyet Krisztus korlátozás nélkül elrendelt, abban áll, hogy mindenki elfogadja a tanokat.az egyház tanítóhivatala által hitre bocsátott.
Valójában Urunk nem követel mást, mint hogy mindenki elfogadja az apostoli testület - amely testület örökké fennmarad - igehirdetését; vagy, ami ugyanezt jelenti, az egyház tanítóhivatalának kijelentéseit, amelyet Ő maga állított fel a hit szabályaként.
A hit lényegi egysége pedig határozottan megköveteli, hogy mindenki minden egyes tanítást, amelyet az Egyház tanítóhivatala világosan és világosan a hit számára bemutatott, tartson meg; és hogy mindenki kifejezetten vagy legalábbis hallgatólagosan, azaz az azokat tanító Egyház tekintélyének elismerésével tartsa meg ezeket az igazságokat.[18]
Összefoglalva: A mi Urunk Jézus Krisztus parancsolja, hogy a katolikus egyház tökéletes egységben vallja az általa kinyilatkoztatott hitet. Ez azt jelenti, hogy az Egyház minden tagja pontosan ugyanazt a hitet vallja, anélkül, hogy attól akár csak egy tanítással is eltérne. Ezt a figyelemre méltó egységet úgy kell elérni, hogy az Egyház minden tagja aláveti magát annak a tanítóhivatalnak, amelyet Ő állított fel, és amelyet állandóan megőriz a tévedéstől. A hitnek ez az egysége az Egyház egyik ismertetőjegye, amelyről az egész emberiség megismerheti. Ez soha nem veszhet el.
A nyilvános eretnekek tagsága összeegyeztethetetlen az Egyház örök hitbeli egységével.
A következő az eretnek standard definíciója:
Eretnek az, aki a keresztség után makacsul tagadja vagy kétségbe vonja az isteni és katolikus hit által kötelezően hitt igazságok valamelyikét..[19]
A Vatikáni Zsinat (1870) által kihirdetett Katolikus Egyházról szóló dogmatikai konstitúció meghatározza, hogy az "isteni és katolikus hit" által elhitt igazságok a következők:
Amelyeket Isten Igéje tartalmaz, ahogyan az a Szentírásban és a hagyományban megtalálható, amelyeket az egyház úgy javasol, mint isteni kinyilatkoztatásként elhitetendő dolgokat, akár ünnepélyes ítéletével, akár rendes és egyetemes tanítóhivatalában.
Aki tagadja vagy szándékosan kétségbe vonja ezen igazságok valamelyikét, az eretnek.[20]
A következő szövegben Louis Billot bíboros tovább magyarázza az eretnekség természetét és az egyház tanítóhivatalához való viszonyát:
A kifejezés eredete és minden hagyomány állandó értelme szerint azt nevezzük helyesen eretneknek, aki miután a keresztség szentségében megkapta a kereszténységet, nem fogadja el az Egyház tanítóhivatalától azt a szabályt, hogy mit kell hinni, hanem máshonnan választ hitbeli szabályt a hit dolgairól és Krisztus tanításáról: akár más hitoktatókat és vallástanárokat követ, akár a szabad vizsgálat elvét vallja, és a gondolkodás teljes függetlenségét vallja, vagy végül akár egyetlen cikkelyt sem hisz el azok közül, amelyeket az Egyház a hit dogmáiként javasol.[21]
Például valaki választhatja a "csak a Szentírást" hitszabályként, más az orosz ortodox zsinatot, megint más Kálvin János és követőinek írásait, vagy egyszerűen saját hatáskörben dönthet úgy, hogy nem fogad el egy bizonyos tanítást, amelyet a katolikus egyház Isten által kinyilatkoztatottnak javasol. Minden esetben olyan szabályt választanak, amely eltér a Katolikus Egyház tanítóhivatalától. Mindegyik ilyen férfi és nő - bármennyire is őszinte - eretnek.
Szükséges azonban néhány további megkülönböztetést tenni.
Először is, egy katolikus a nyelvhasználat pontatlansága miatt külsőleg kifejezhet egy eretnek tételt, annak ellenére, hogy az igaz tanítást vallja. Ez a személy nem eretnek, az ő hitszabálya továbbra is az, amit Krisztus az Egyház hierarchiáján keresztül javasolt. Egyszerűen csak hiányzik belőlük a teológiai tudás ahhoz, hogy pontosan kifejezzék magukat.
Másodszor, egy személy belsőleg is hozzájárulhat egy eretnek tételhez, mert tévesen azt hiszi, hogy a tételt az egyház tanítóhivatala javasolja, vagy legalábbis összeegyeztethető azzal, amit ez a tanítóhivatal tanít. Értelmük téved, de akaratuk valóban engedelmes marad a katolikus Egyház tanítóhivatalának. Ez a személy azért sem eretnek, mert - ismétlem - a hit szabálya, amelynek nyilvánosan alávetik magukat, a tanítóhivatal; ha helyesen akarják, elhagyják tévedésüket, amint világossá válik számukra, hogy a katolikus Egyház valójában mit javasol hitükre.
Harmadszor, egy személy belsőleg elfogadhat egy olyan tételt, amely ellentétes az isteni és katolikus hittel, miközben tudja, hogy az Egyház mást tanít - vagyis szándékosan megtagadja, hogy alávesse magát az Egyház tanítóhivatalának. Ez a személy eretnek. Ez akkor is így lesz, ha az eretnekség pusztán belső - bár az eretnekség társadalmi hatásai nem érvényesülnek, amíg az eretnekség nem eléggé nyilvános. Addig az illető már nem rendelkezik a hit teológiai erényével (és következésképpen sem a reménységgel, sem a szeretettel), és ha eretnekségük nyilvános, akkor többé nem tagja a katolikus egyháznak.
Rev. E. Sylvester Berry a következőképpen foglalja össze ezt a tanítást:
A kinyilatkoztatott igazsággal ellentétes tant általában eretneknek bélyegzik, de az eretnek tant valló személy nem feltétlenül eretnek. Az eretnekség, a göröghairesis, választást jelent; ezért eretnek az, aki a hit dolgaiban maga választ, és ezzel elutasítja a Krisztus által alapított egyház tekintélyét, hogy minden embernek tanítsa a kinyilatkoztatás igazságait. Elutasítja az Egyház tekintélyét azáltal, hogy saját döntését követi, vagy aláveti magát egy olyan tekintélynek, amely nem a Krisztus által létrehozott tekintély.[22]
Az eretnekeknek négy típusa van
Most, hogy világosabb képet kaptunk arról, hogy mit értünk eretnekség alatt, pontosabb különbséget tehetünk a különböző eretnekek között.
Az első fontos különbségtétel, amit meg kell tenni az eretnekség között, amihivatalosés az eretnekség, amely anyag. A következő meghatározások Billot bíborostól származnak:
Hivatalos eretnekek: azok, akik számára az egyház tekintélye kellőképpen ismert.
Anyagi eretnekek: vannak olyanok, akik legyőzhetetlen tudatlanságban szenvednek ugyanezen egyházzal kapcsolatban, és jóhiszeműen más szabályt választanak, amely vezérli őket.[23]
Például, aki tudja, hogy a katolikus egyházat Krisztus alapította, és felhatalmazást kapott arra, hogy az Ő Kinyilatkoztatását tanítsa, mégis a saját magánvéleményét tekinti a hit szabályának. hivatalos eretnek. Másrészt, aki protestáns kápolnában nevelkedett, és bízva szülei és lelkészeinek tanításában, egyedül a Bibliát tekinti hitének szabályának, miközben soha nem találkozott a katolikus egyházzal, lehet, hogy a anyagi eretnek.
A második fontos különbségtétel az eretnekség között van, ami okkult és az eretnekség, amely nyilvános:
Okkult eretnekek: mindenekelőtt azok, akik ténylegesen elutasítják az Egyház által javasolt hitdogmákat, de csak belsőleg, valamint azok, akik külső jelekkel, de nem nyilvános hitvallással nyilvánítják ki az eretnekséget.
Nyilvános eretnekek: azok, akik saját bevallásuk szerint nem követik az egyházi tanítóhivatal szabályait.[24]
Például, aki megtagadja a hit szabályának való alávetettséget, de az elutasítástól való félelmében nem tájékoztat senkit, vagy csak a gyóntatónak vagy a házastársának vallja meg magát. okkult eretnek. Másrészt, az a személy, akinek eretnekségéről mások is tudnak, legalábbis a bizalmas családi körén vagy bizalmas barátain kívül, pnyilvános eretnek.
Berry így foglalja össze az eretnekség különböző formáit:
Az ember tudatosan és akaratlagosan, vagy tudatlanságból is elutasíthatja az Egyház tanítóhivatalát. Az első esetben formális eretnek, aki súlyos bűnben bűnös: a második esetben anyagi eretnek, aki mentes a bűnösségtől. Mind a formális, mind a materiális eretnekség lehet nyilvánvaló vagy okkult.[25]
Négyféle eretnek van tehát:
Hivatalos nyilvános eretnekek- akik nyíltan és bűntudatosan megtagadják az alávetettséget a tanítóhivatal által javasolt hitszabályoknak.
Anyagi nyilvános eretnekek- akik nyíltan, de ártatlanul megtagadják az alávetettséget a tanítóhivatal által javasolt hitszabályoknak.
Hivatalos okkult eretnekek- akik titokban, de bűntudatosan megtagadják az alávetettséget a tanítóhivatal által javasolt hitszabályoknak.
Anyagi okkult eretnekek- akik titokban és ártatlanul megtagadják az alávetést a tanítóhivatal által javasolt hitszabályoknak.
Nyilvános eretnekek (formális és anyagi)
A nyilvános eretnekek, akár formális, akár anyagi eretnekek, nem tagjai a katolikus egyháznak.
Ott egyszerűen kijelenti:
A nyilvános eretnekek, még azok is, akik jóhiszeműen tévednek (anyagi eretnekek), nem tartoznak az Egyház testéhez, vagyis az Egyház jogközösségéhez.[26]
Van Noort pedig részletesebben is kifejti:
A nyilvános eretnekek (és még inkább a hitehagyottak) nem tagjai az egyháznak. Azért nem tagok, mert elszakadnak a katolikus hit egységétől és e hit külső megvallásától. Nyilvánvaló tehát, hogy hiányzik belőlük a XII. Pius által az Egyházhoz való tartozáshoz szükségesnek nevezett három tényező - keresztség, azonos hit megvallása, egység a hierarchiával - valamelyike. Ugyanez a pápa kifejezetten rámutatott, hogy más bűnökkel ellentétben az eretnekség, a skizma és a hitehagyás automatikusan elválasztja az embert az Egyháztól. [...]
A nyilvános eretnek kifejezés alatt ezen a ponton mindazokat értjük, akik külsőleg tagadnak egy igazságot (például Mária isteni anyaságát), vagy az isteni és katolikus hit több igazságát, függetlenül attól, hogy a tagadó ezt tudatlanságból és ártatlanul (pusztán anyagi eretnek), vagy szándékosan és bűnös módon (formális eretnek) teszi. Az biztos, hogy a nyilvános, formális eretnekeket, az Egyház tagságából ki kell választani.[27]
A katolikus teológusok úgy vélik, hogy ez a bizonyos hogy a nyilvános hivatalos eretnekek nem tagjai a katolikus egyháznak.Salaverri állítja:
Az, hogy a formális és nyilvánvaló eretnekek nem tagjai az Egyház testének, a katolikusok egyöntetű véleménye.[28]
Billot bíboros megerősíti:
[Először is ki kell mondanunk azt, amivel mindenki egyetért: a hírhedt eretnekek ki vannak zárva az Egyház testéből.[29]
Egyes teológusok megvédték azt a tételt, hogy a nyilvános anyagi eretnekek az egyház tagjai. Ezzel ellentétes véleményt képvisel azonban az további a teológusok közös véleménye, és jó okkal:
[Ha a nyilvános anyagi eretnekek az egyház tagjai maradnának, Krisztus egyházának láthatósága és egysége elveszne. Ha ezeket a tisztán anyagi eretnekeket a szó szoros értelmében a katolikus egyház tagjainak tekintenék, hogyan lehetne valaha is megtalálni a "katolikus egyházat?" Hogyan lenne az egyház egy test? Hogyan vallana egy hitet? Hol lenne láthatósága? Hol lenne az egysége? Ezen és más okokból kifolyólag nehezen látjuk annak a véleménynek a belső valószínűségét, amely lehetővé tenné, hogy a jóhiszemű nyilvános eretnekek az Egyház tagjai maradjanak.[30]
A tagság kérdése szorosan összefügg az egyház láthatóságával. Urunk azt parancsolta minden férfinak és nőnek, hogy lépjen be a katolikus egyházba, amely egyedül rendelkezik az üdvösség eszközeivel. Ahogy IX. Pius pápa tanította, "az Egyház az üdvösség egyetlen bárkája, és aki nem lép be, az elpusztul az özönvízben".[31]
Az egyházhoz való tartozás szükségessége az üdvösséghez azt jelenti, hogy minden férfinak és nőnek, bármilyen intelligencia- vagy képzettségi szinttel rendelkezzen is, világosan fel kell tudnia ismerni, hol van a katolikus egyház, és hol nincs, és ez azt jelenti, hogy képesnek kell lennie felismerni, ki a tagja és ki nem.
Ha a nyilvános anyagi eretnekek az egyház tagjai lennének, akkor lehetetlen lenne a katolikus egyházat felismerni a látható egységén keresztül, az egy és ugyanazon hit külső megvallásában. Pedig ez az egység egyike annak a "négy ismertetőjelnek", amelynek mindenkor nyilvánvalónak kell lennie az igazság minden őszinte keresője számára.
Ha elfogadnánk, hogy a nyilvános anyagi eretnekek az Egyház tagjai, akkor az Egyház láthatósága és szükséges egysége elpárologna. Lehetetlen lenne világosan megkülönböztetni a katolikus egyházat az ortodoxia, a protestantizmus vagy más objektíve eretnek hitformák őszinte híveitől.
Emiatt csak az a tanítás, hogy minden nyilvános eretnekek leválasztása az Egyház testének tagságáról összeegyeztethető azzal, amit az Egyház saját láthatóságáról tanít.
Ezért Billot bíboros kijelenti:
[A hitvallás egysége, amely az élő tanítóhivatal látható tekintélyétől függ, az a lényeges tulajdonság, amellyel Krisztus azt akarta, hogy egyháza örökké díszítve legyen, ebből világosan következik, hogy azok nem lehetnek az egyház részei, akik mást vallanak, mint amit a tanítóhivatal tanít. Mert akkor a hitvallásban megosztottság lenne, és a megosztottság ellentmond az egységnek. De notórius eretnekek azok, akik saját bevallásuk szerint nem követik az egyházi tanítóhivatal szabályát. Ezért olyan akadálya van annak, hogy ne lehessen őket az Egyházba felvenni, és bár a keresztségi jelleggel alá vannak írva, de vagy soha nem tartoztak annak látható testéhez, vagy megszűntek annak lenni attól kezdve, hogy a keresztségük után nyilvánosan heterodoxokká váltak.[32]
Ezért bátran állíthatjuk: egyetlen nyilvános eretnek sem volt, van és lesz Krisztus egyházának tagja.
Lehet-e pápává választani egy nyilvános eretneket?
A fentiekből világosan ki kell derülnie, hogy egy nyilvános eretneket nem lehet pápává választani. Ha valaki nem tagja az Egyháznak, akkor bizonyosan nem választható pápai tisztségre.
Sylvester Berry teológus írja:
Bármely férfi nemű, értelmes személy megválasztható a legfőbb pápává, feltéve, hogy az egyház tagja, és az egyházi törvények nem zárják ki a tisztségből..[33]
Ezt tovább magyarázza:
A tisztség természete szükségessé teszi, hogy a legfőbb pápa az egyház tagja legyen, és rendelkezzen az értelemmel; Krisztus akarata pedig azt követeli, hogy férfi nemű legyen.[34]
Ezek a választási feltételek a következőkisteni törvényés soha nem lehet megváltoztatni.
Ugyanez a tanítás megtalálható a kánonisták kommentárjaiban is Francis X. Wernz és Peter Vidal, akik meghatározzák, hogy a következő feltételek szükségesek az érvényes választáshoz:
Mindazok, akiket nem akadályoz sem isteni törvény, sem érvénytelenítő egyházi törvény, érvényesen választhatók. Ezért az a férfi, aki a választás elfogadásához és a joghatóság gyakorlásához elegendő értelemmel rendelkezik, és aki az Egyház igaz tagja, érvényesen megválasztható, még akkor is, ha csak laikus. Kizárva azonban, mint az érvényes választásra alkalmatlanok, vannak minden nő, a belátási korba még be nem lépett gyermekek, az állandó elmezavarban szenvedők, az eretnekek és a skizmatikusok.[35]
Következésképpen a nyilvános eretnek megválasztásának kísérlete érvénytelen.
Ha egy pápa megválasztása után nyilvánosan eretnekségbe esik, akkor is pápa marad?
A nyilvános eretnekek nem tagjai az Egyháznak, de a pápa az Egyház tagja. Ezért soha nem fordulhat elő, hogy a pápa nyilvános eretnek.
Ha olyan helyzet áll elő, amelyben úgy tűnik, hogy egy "eretnek pápa" lehetetlen létezésével szembesülünk, két magyarázat lehetséges.
Az első lehetőség: az "eretnek pápát" valójában soha nem választották meg a pápaságra, vagy a már meglévő nyilvános eretneksége miatt, vagy más okból.
Második lehetőség: az "eretnek pápa" valaha igazi pápa volt, de nyilvános eretneksége miatt vagy más okból megszűnt pápa lenni.
Sok teológus úgy vélte, bár soha nem több mint valószínűsíthető vélemény, hogy egy igazi pápa nem eshet nyilvános eretnekségbe. Szent Róbert Bellarmine is ezt tartotta a legvalószínűbb véleménynek. Ha ez az álláspont helyes - ami könnyen lehet -, akkor a fenti magyarázatok közül csak az első áll rendelkezésünkre: az "eretnek pápa" kezdetben nem is volt pápa.
A szent azonban nem tekintette biztosnak a számára kedvező pozíciót, ezért tovább vizsgálta, hogy milyen következményei lennének annak, ha egy igazi pápa eretnekségbe esne.
A oldalon. De Romano Pontifice, Szent Róbert Bellarmine írja:
[I]t a tekintély és az ész érveivel bizonyított, hogy a nyilvánvaló eretnek "ipso facto" le van tagadva.
A tekintélyre alapozott érv Szent Pálon alapul (Titusz, 3. fejezet), aki elrendeli, hogy az eretneket két figyelmeztetés után kerüljék el, vagyis miután nyilvánvalóan makacsnak bizonyult - ami azt jelenti, hogy még a kiközösítés vagy a bírósági ítélet előtt. És ezt írja Szent Jeromos is, hozzátéve, hogy a többi bűnöst kiközösítő ítélet zárja ki az Egyházból, de az eretnekek száműzik magukat, és saját cselekedetükkel választják el magukat Krisztus testétől.
[...]
Ez az elv a legbiztosabb.A nem keresztény semmiképpen sem lehet pápa, amint ezt maga Cajetan is elismeri (ib. 26. c.). Ennek az az oka, hogy nem lehet annak a feje, aminek nem tagja; aki pedig nem keresztény, az nem tagja az Egyháznak, és a nyilvánvaló eretnek nem keresztény, ahogyan azt Szent Ciprián (lib. 4, epist. 2), Szent Athanáz (Scr. 2 cont. Arian.), Szent Ágoston (lib. de great. Christ. cap. 20), Szent Jeromos (contra Lucifer.) és mások egyértelműen tanítják; ezért a nyilvánvaló eretnek nem lehet pápa.
[...]
Végül a Szentatyák egyhangúan tanítják nemcsak azt, hogy az eretnekek kívül állnak az Egyházon, hanem azt is, hogy ők is'ipso facto'megfosztották minden egyházi joghatóságtól és méltóságtól. Szent Ciprián(Lib. 2, epist. 6)azt mondja: "Megerősítjük, hogy semmiféle eretneknek vagy skizmatikusnak nincs hatalma vagy joga"; és azt is tanítja, hogy(lib. 2, epist. 1)hogy az egyházba visszatérő eretnekeket laikusokként kell fogadni, még akkor is, ha korábban papok vagy püspökök voltak az egyházban. Szent Optatus(Lib. 1 cont. Parmen.)azt tanítja, hogy az eretnekek és a skizmatikusok nem birtokolhatják a mennyek országának kulcsait, nem köthetnek és nem oldhatnak fel. Szent Ambrus(lib. 1 de poenit., kb. 2),Szent Ágoston (inEnchir.,cap 65), Szent Jeromos (lib. cont. Lucifer.) ugyanezt tanítják.
[...]
Ezért az igaz vélemény az ötödik, amely szerint az a pápa, aki nyilvánvalóan eretnek, önmagától megszűnik pápa és fő, ugyanúgy, ahogyan megszűnik kereszténynek és az Egyház testének tagjának lenni; és ezért az Egyház megítélheti és megbüntetheti. Ez az összes ókori atya véleménye, akik azt tanítják, hogy a nyilvánvaló eretnekek azonnal elveszítik minden joghatóságukat, és kiemelkedően Szent Cipriáné is ezt vallja (lib. 4, epist. 2) aki a következőképpen beszél Novatiánusról, aki pápa [azaz antipápa] volt a Szent Kornéliusz pontifikátusa alatt bekövetkezett skizma idején: "Nem tudta volna megtartani a püspökséget [azaz Róma püspökségét], és ha már korábban püspökké tették, akkor elszakadt azok testületétől, akik hozzá hasonlóan püspökök voltak, és az Egyház egységétől." A püspöki széket a püspöki székben is megtartotta.
[...]
Ennek az érvelésnek az alapja az, hogy a nyilvánvaló eretnek semmilyen módon nem tagja az Egyháznak, azaz sem lelkileg, sem testileg, ami azt jelenti, hogy sem belső egyesülés, sem külső egyesülés által nem az. Hiszen még a rossz katolikusok is [azaz, akiknemeretnekek] egyesülnek és tagok, lelkileg a hit által, testileg a hit megvallása és a látható szentségekben való részesedés által; az okkult eretnekek egyesülnek és tagok, bár csak külső egyesülés által; a jó katekumenek viszont csak belső egyesülés által tartoznak az Egyházhoz, nem pedig a külső által; a nyilvánvaló eretnekek viszont semmilyen módon nem tartoznak, amint azt már bizonyítottuk.[36]
Azt is meg kell jegyezni, hogy bár Bellarmine kijelentette, hogy azt a véleményt tartja a legvalószínűbbnek, hogy a pápa soha nem eshet eretnekségbe, világossá teszi, hogy a fenti következtetések - az ötödik vélemény - lenne igaz és biztos if az első vélemény hamis volt. Ezt a következőkben foglaljuk össze Arnaldo da Silveira:
Ezt a feltételes, alternatív-utódló véleményt a következőképpen fejezhetjük ki: az összes vélemény közül Szent Róbert Bellarmine az elsőt tartotta valószínűnek; de mivel az tévesnek bizonyulhat, a többi közül az ötödiket tartotta valószínűnek.[37]
Láthatjuk, hogy ebben a fenti magyarázatban Szent Róbert Bellarmine ugyanazokra a teológiai elvekre hivatkozik, amelyeket a fenti szakaszokban már részletesen tárgyaltunk, hogy világossá tegye, hogy egy igazi pápa, aki nyilvános eretnekségbe esik, ezáltal megszűnik pápa lenni.
Ezt a pontot gyakran nem veszik észre azok, akik az eretnekségbe esett és így hivatalát vesztett pápáról szóló vitát elsősorban kánonjogi kérdésnek tekintik, nem pedig elsősorban az eretnekség, másrészt a tagság és a hivatalviselés közötti radikális összeegyeztethetetlenségnek.
Ferenc nyilvános eretnek
Ferenc egy nyilvános eretnek. Vagyis nyilvánosan megtagadja az alávetettséget a hitnek a tanítóhivatal által javasolt szabályának. Katolikus Templom. Tovább, a nyilvános korrekciókkal szemben továbbra is kitart amellett, hogy nem hajlandó alávetni magát a tanítóhivatalnak.
Az állítólagos megválasztása óta nyilvánosan eltért a katolikus hit megvallásától több tucat, talán több száz times a oldalon. az ő dokumentumok, az ő prédikációk, és az ő interjúk. Teljesen nyilvánvaló, hogy ő nem benyújtani a hit szabálya javasolt a katolikus egyház tanítóhivatala.
És mint láttuk, egyetlen kinyilatkoztatott tanítás tagadása vagy kétségbe vonása elegendő ahhoz, hogy az embert elszakítsák az Egyház testétől.
Lehetetlen lenne itt katalogizálni a tucatnyi eretnekségeket - vagy többet -, amelyekben Ferenc bűnös. De itt van hét az Amoris Laetitia a dokumentumban amelyeket a 2017-es év Filiális korrekció szerzői a következőképpen fogalmaztak meg:
1). 'A megigazult embernek Isten kegyelmével nincs ereje az isteni törvény objektív követelményeinek teljesítésére, mintha Isten bármelyik parancsolata lehetetlen lenne a megigazult számára; vagy mintha ez azt jelentené, hogy Isten kegyelme, amikor megigazulást eredményez az egyénben, nem eredményez változatlanul és természeténél fogva megtérést minden súlyos bűnből, vagy nem elégséges a megtéréshez minden súlyos bűnből.
2). "Azok a keresztények, akik polgári válást kaptak attól a házastársuktól, akivel érvényesen házasok voltak, és házastársuk életében polgári házasságot kötöttek valamely más személlyel, akik polgári társukkal több uxorio élnek, és akik úgy döntenek, hogy ebben az állapotban maradnak, cselekedetük természetének teljes tudatában és akaratuk teljes beleegyezésével, nem feltétlenül vannak a halálos bűn állapotában, és részesülhetnek a megszentelő kegyelemben és növekedhetnek a szeretetben".
3). 'A keresztény hívő ember teljes mértékben ismerhet egy isteni törvényt, és önként dönthet úgy, hogy azt egy súlyos dologban megszegi, de e cselekedet következtében nem kerülhet halálos bűn állapotába.
4). 'Az ember képes arra, hogy miközben engedelmeskedik egy isteni tilalomnak, éppen az engedelmesség aktusával vétkezzen Isten ellen'.
5). "A lelkiismeret valóban és joggal ítélheti meg, hogy az egymással polgári házasságot kötött személyek közötti szexuális cselekmények, bár egyikük vagy mindkettőjük szentségi házasságban él egy másik személlyel, néha erkölcsileg helyes vagy Isten által kért, sőt parancsolt szexuális cselekmények lehetnek".
6). "Az isteni kinyilatkoztatásban és a természetjogban foglalt erkölcsi elvek és erkölcsi igazságok nem tartalmaznak olyan negatív tilalmakat, amelyek feltétlenül tiltják a cselekvés bizonyos fajtáit, mivel ezek tárgyuknál fogva mindig súlyosan törvénytelenek.
7). "A mi Urunk Jézus Krisztus azt akarja, hogy az Egyház hagyjon fel azzal az örökös fegyelmével, hogy megtagadja az Eucharisztiát az elváltaktól és újraházasodottaktól, és megtagadja a feloldozást azoktól az elváltaktól és újraházasodottaktól, akik nem fejezik ki bűnbánatukat életállapotuk miatt és határozott szándékukat, hogy megváltoztatják azt.".
Azért hívom fel a figyelmet különösen ezekre az eretnekségekre, mert a "gyermeki korrekció" egyike azon nyilvános testvéri korrekcióknak, amelyekkel Ferencet szembesítették az eretnekségeivel, és amelyekkel a tanítóhivatal által javasolt hitszabályt mutatták be neki. Nem tagadható, hogy Ferenc tudja, mit tanít az Egyház ezekben a kérdésekben. Mégis, e helyreigazítással szemben továbbra is egy másik hitszabályt vall.
Ferenc tehát minden bizonnyal nyilvános eretnek.
Már csak az a kérdés, hogy ez a nyilvános eretnekség olyan dolog-e, amiért erkölcsileg bűnös, ami őt egy hivatalos nyilvános eretnek, vagy olyasmi, amiben erkölcsileg ártatlan, ami őt erkölcsileg anyag nyilvános eretnek.
Nem próbálok belelátni a lelkébe. Csak annyit jegyzek meg, hogy tekintettel arra a hivatalra, amelyet állítólag betölt, és arra, hogy milyen gyakran hívták fel a figyelmét a véleménye és az Egyház tanítása közötti ellentmondásra, nagyon nehéz elképzelni, hogyan lehetne jó lelkiismerete. De lelkének végső megítélését Istenre kell bízni.
Azzal az ítélettel azonban, hogy ő-e a pápa, nekünk, Krisztus egyházának tagjainak kell szembenéznünk. Szembe kell néznünk vele, mert kötelességünk alávetni magunkat a pápának, mint az Egyház legfőbb tanító és kormányzó hatóságának. Ez végső soron nem olyan kérdés, amely elől továbbra is kitérhetünk.
Ferenc a pápa?
Láttuk, hogy Ferenc nyilvános nyilatkozataiban nem vallja nyilvánosan a katolikus hitet.
Nem veti alá magát a katolikus egyház tanítóhivatala által javasolt hitszabályoknak, hanem egy másik szabályt állít a helyébe. Ferenc minden bizonnyal nyilvános eretnek.
Láttuk továbbá, hogy a hivatalos nyilvános eretnek biztosan nem tagja a katolikus egyháznak.
Ezért, ha Francis egy hivatalos nyilvános eretnek, vagyis ha "nyíltan és bűnös módon megtagadja az alávetettséget a tanítóhivatal által javasolt hitszabályoknak", akkor bizonyosan nem tagja a katolikus egyháznak. És ha nem tagja a katolikus egyháznak, akkor nem pápa.
Azt is láttuk, hogy ez a a teológusok közös véleménye hogy a anyagi nyilvános eretnek a nem tagja a katolikus egyháznak. Megvizsgáltuk azokat a nyomós érveket, amelyek a katolikus teológusokat erre az álláspontra vezették. Láttuk, hogy az ellenkező álláspont - miszerint az anyagi nyilvános eretnekek továbbra is tagok maradnak - összeegyeztethetetlennek tűnik a katolikus egyház láthatóságával. Ez az álláspont nélkülözi a belső valószínűséget, és úgy tűnik, hogy lehetetlen összeegyeztetni a katolikus tanítás más aspektusaival. Ezért a katolikus teológusok többsége elutasította, és azoknak, akik újra fel akarják támasztani, le kell küzdeniük félelmetes ellenvetéseiket.
Ezért még akkor is, ha Ferenc materiális nyilvános eretnek, vagyis "nyíltan, de ártatlanul megtagadja az alávetettséget a tanítóhivatal által javasolt hitszabályoknak", szerint a a teológusok közös véleménye, még mindig nem tagja az egyháznak, és nem is pápa. És mivel a teológusok közös véleményét nyugodtan követhetjük, Ferenc pápasági igényeit legalábbis úgy kell tekinteni, mintha kétséges még akkor is, ha a katolikus hittől való nyilvános eltávolodásában erkölcsileg ártatlannak tartanánk.
És, ahogyan azt hosszasan kifejtette az eredeti írás, amelynek ez a folytatása, papa dubius, papa nullus, egy kétes pápa nem pápa.
Az említett műben idézett számos tekintély közül az egyik Francis X. Wernz és Peter Vidal kánonjogászok, akik kijelentik:
De ha Szent Péter egy bizonyos utódjának törvényes megválasztásának ténye csak kétségesen bizonyított, akkor a kihirdetés is kétséges; tehát ez a törvény nem áll megfelelően és tárgyilagosan a szükséges részeiből, és valóban kétséges marad, és ezért nem róhat semmiféle kötelezettséget.
Valójában meggondolatlanság lett volna engedelmeskedni egy olyan embernek, aki nem bizonyította a jogcímét.[38]
És folytatják:
Ugyanez a következtetés az egyház láthatósága alapján is megerősítést nyer. Az Egyház láthatósága ugyanis abban áll, hogy olyan jelekkel és azonosító jegyekkel rendelkezik, amelyek erkölcsi szorgalom esetén felismerhető és megkülönböztethető, különösen törvényes tisztségviselői részéről. De az általunk vizsgált feltevés szerint a pápát még szorgalmas vizsgálat után sem lehet megtalálni. Helyes tehát a következtetés, hogy egy ilyen kétséges pápa nem a Krisztus által alapított látható Egyház megfelelő feje.[39]
Ezért következtethetünk:
Ferenc nyilvános eretnek
Ha Ferenc erkölcsileg vétkes, mert nyilvános eretnek, akkor ez bizonyos hogy ő nem a pápa
Ha Ferenc erkölcsileg nem vétkes azért, mert nyilvánosan eretnek, akkor vajon valószínű hogy nem ő a pápa.
Ha ez valószínű hogy ő nem a pápa, akkor az ő igénye a pápaságra van kétséges
Ha a pápaságra való igénye kétséges, akkor nem tekinthető "a Krisztus által alapított látható Egyház tulajdonképpeni fejének".
Ezért nyilvános eretneksége miatt azt kellene tartanunk, hogy Ferenc nem pápa.
Hivatkozások
1 A Trienti Zsinat katekizmusa, I. rész, IX. cikk.
2 XII, Mystici Corporis Christi, 22. szám.
3 XII, Mystici Corporis Christi, 22. szám.
4 Van Noort,Dogmatikai teológia II. kötet: Krisztus egyháza, p xxvi.
5, 6, 7, 8 Dr. Ludwig Ott, A katolikus dogma alapjai, 309-11. o.
9 XIII, Satis Cognitum, 6. szám
10 XIII, Satis Cognitum, No. 3
11Van Noort,Krisztus egyháza, 127-28. o.
12 XIII, Satis Cognitum, Nem. 8.
13 XIII, Satis Cognitum, 9. szám.
14 XIII, Satis Cognitum, 9. szám.
15, 16, 17 XIII, Satis Cognitum, 9. szám.
18 Van Noort,Dogmatikai teológia II. kötet: Krisztus egyháza, 127-28. o.
19 Joachim Salaverri S.J,Sacrae Theologiae Summa IB, (1956; fordította Kenneth Baker S.J., 2015),p422.
20 Vatikáni Zsinat,A katolikus hit dogmatikai konstitúciója,III. ülésszak, 1870. április 24.
21 Louis Cardinal Billot, De Ecclesia, 7. kérdés: Az egyház tagjai, (részleteket fordította Fr. Julian Larrabee).
22 Rev. E. Sylvester Berry, Krisztus egyháza: Apologetikai és dogmatikai értekezés, (Mount St. Mary's, 1955), p128.
23 Billot,De Ecclesia,Q. 7.
24 Billot,De Ecclesia,Q. 7.
25 Berry, Krisztus Egyháza, p128.
26 Ott,Alapelvek, p309-11.
27 Van Noort,Krisztus egyháza, p241.
28 Salaverri, STS Vol 1.B, p424.
29 Billot,De Ecclesia, Q. 7.
30 Van Noort,Krisztus egyháza, p242.
31 IX, Singulari Quadem.
32 Billot,De Ecclesia,Q.7.
33 Berry, Krisztus Egyháza, p227.
34 Berry, Krisztus Egyháza, p227.
35 Wernz-Vidal,Ius Canonicum, vol II, no. 415.
36 St. Robert Bellarmine, De Romano Pontifice,lib. II, cap. 30, fordította: James úr Larrabee.
37 Arnaldo da Silveira, Fr Gleize és az eretnek pápa kérdése.
38, 39 Wernz, P. F-X, és Vidal, P. Petri,. Ius Canonicum ad Codicis Normam Exactum, Universitatis GregorianaeUniversitas Gregoriana, Róma, VII. kötet, 1937, 398. sz.
A magyar nyelvű gépi fordítás forrása:
Ferenc a pápa? A nyilvános eretnekség érve azt sugallja, hogy nem - LifeSite