Donde dice "no consta", no quiere decir "no hay" DECLARACIONES DE D. ÁNGEL SUQUÍA: NOTA DE 1985 A continuación, hace referencia al Cardenal Suquía, quien, ciertamente, en 1985 emitió una nota sobre …Más
Donde dice "no consta", no quiere decir "no hay"
DECLARACIONES DE D. ÁNGEL SUQUÍA: NOTA DE 1985
A continuación, hace referencia al Cardenal Suquía, quien, ciertamente, en 1985 emitió una nota sobre los fenómenos de Prado Nuevo; pero con un sentido muy distinto de la interpretación realizada por el P. Cándido, quien atribuye afirmaciones al anterior Arzobispo de Madrid que nunca realizó, ni por escrito ni de palabra. ¿Cuándo dijo D. Ángel Suquía que «no se veía absolutamente nada de sobrenatural» en los fenómenos de El Escorial? ¡Nunca! Lo vamos a demostrar enseguida.
Quien por entonces era Arzobispo de Madrid-Alcalá, hizo públicas unas declaraciones con fecha de 12 de abril de 1985. La frase que ha provocado confusión y ha sido tan mal interpretada es la siguiente:
«No consta del carácter sobrenatural de las supuestas “Apariciones y Revelaciones” que se dan en el lugar conocido por el nombre de “Prado Nuevo”».
Esa expresión no significa lo que con tanta convicción defiende el P. Cándido Martín, tanto si acudimos al Diccionario de la lengua española, como si nos fijamos en el lenguaje eclesiástico.
Así, el verbo «constar» significa, según el Diccionario de la Real Academia Española: «Dicho de una cosa: ser cierta o manifiesta». Por lo cual, si el Cardenal Suquía utilizó «no consta» quiso decir evidentemente que los hechos de El Escorial, de momento, no estaban comprobados. Esto, aplicando el significado de este verbo en lengua española, es así de claro.
Además, ¡¿cómo podía pronunciarse la Jerarquía de la Iglesia de forma definitiva sobre algo que aún no había terminado?! Es de sentido común, del cual estaba dotado sin duda D. Ángel, así como de la luz del Espíritu Santo.
Pero, es que resulta que el mismo D. Ángel Suquía, en diferentes ocasiones, ante las torcidas interpretaciones de su nota, tuvo que aclararla por carta y de viva voz a no pocas personas.
El P. Alfonso María López Sendín, O. C., quien fue director espiritual de Luz Amparo Cuevas, mantuvo varias entrevistas con el anterior Arzobispo de Madrid; en una de ellas, el P. Alfonso María le sugirió a D. Ángel —mientras aclaraban el contenido de la nota emitida— que tampoco constaba que no fueran sobrenaturales las supuestas apariciones y revelaciones de El Escorial. A lo que resueltamente contestó D. Ángel Suquía: «Es que si eso constara —si tuviera seguridad de que no fueran sobrenaturales—, ya lo habría prohibido todo». Añadiendo: «Donde dice “no consta”, no quiere decir “no hay”». También explicó que esas palabras no eran una «prohibición», sino una primera medida de prudencia eclesial o «práctica que viene siendo habitual en estos casos», según sus propias palabras. Y concluyó: «Todo llegará; tengan paciencia».
Por tanto, será la Iglesia y sólo ella quien, en su momento y de modo definitivo, declare sobre la sobrenaturalidad o no de los hechos religiosos de Prado Nuevo.
En cambio, la evolución del entonces arzobispo de Madrid-Alcalá, D. Ángel Suquía, en relación con este fenómeno religioso, fue muy positiva y favorable. Siguiendo el criterio evangélico de Jesús —«Por sus frutos los conoceréis» (Mt 7, 16); «Un árbol bueno no puede producir frutos malos, ni un árbol malo producir frutos buenos» (Mt 7,
18)—, reconoció los frutos y concedió diversas aprobaciones.
Dos documentos para la Historia
Lo que acabamos de referir, lo dejó igualmente por escrito D Ángel Suquía, como podemos ver en la respuesta a una carta en la que se le pedía precisara el contenido de la nota arzobispal. Manifestó entonces D. Ángel Suquía rotundamente:
«Sean fieles a la Virgen e imítenla en su vida. La Iglesia ha dicho nada más que esto: todavía no consta. Esperen en paz. Oren. Sigan los santos consejos. Cordialmente» (10-3-1986, Firmado por el Cardenal D. Ángel Suquía).
El adverbio «todavía» dejaba abierto el camino para que la Iglesia pudiera hacer otra declaración en su momento. Es prueba de ello la Comisión actual establecida en la Archidiócesis de Madrid, que sigue trabajando para resolver el caso de Prado Nuevo ylos mensajes.
En otra carta posterior (7-1-1987), el mismo Cardenal Suquía explicaba el verdadero sentido de su nota e invitaba a que se recurriera al P. Alfonso María, director espiritual de Luz Amparo, para aclarar cualquier duda:
«He recibido su carta del 15 de diciembre; pocos días después he estado hablando con el P. Alfonso López, O. Carm. No hay que extrañarse de las extrañas interpretaciones del documento (...). Son ustedes mismos los que han de difundir y explicar correctamente estos documentos. Háganlo con paciencia y amor. Hable de todo ello con el P. Alfonso, que le orientará sin duda. Con sincero afecto...» (Firmado por el Cardenal D. Ángel Suquía).
Documento valioso sobre la expresión «no consta»
Hace pocos años, el día 31 de mayo de 2002, el obispo de Haarlem (Holanda), J. M. Punt, aprobó unas apariciones de la Virgen acaecidas años atrás. Enseguida, la Comisión del mismo Obispado hizo unas aclaraciones (25-10-2002), donde presenta tres fórmulas jurídicas que puede utilizar un obispo cuando quiere pronunciarse sobre unas supuestas apariciones:
1. Consta la sobrenaturalidad, cuando esté comprobado el carácter sobrenatural de la aparición.
2. No consta la sobrenaturalidad, cuando no esté comprobado todavía dicho carácter sobrenatural.
3. Consta la no sobrenaturalidad, cuando se ha comprobado la ausencia de un origen sobrenatural.
Como podemos ver, los números 1 y 3 son dos fórmulas definitivas, en sentido positivo o negativo: 1.- Está comprobado el carácter sobrenatural de una aparición; 3.- Está comprobado que no es de origen sobrenatural. En cambio, la segunda fórmula no es definitiva, sino que abre la puerta a una futura investigación; ésta es, precisamente, la que utilizó el Cardenal Suquía: «No consta del carácter sobrenatural». Por este motivo, todavía se están estudiando los hechos de El Escorial, a la espera de que un día se pronuncie el Arzobispo de Madrid.
DECLARACIONES DE D. ÁNGEL SUQUÍA: NOTA DE 1985
A continuación, hace referencia al Cardenal Suquía, quien, ciertamente, en 1985 emitió una nota sobre los fenómenos de Prado Nuevo; pero con un sentido muy distinto de la interpretación realizada por el P. Cándido, quien atribuye afirmaciones al anterior Arzobispo de Madrid que nunca realizó, ni por escrito ni de palabra. ¿Cuándo dijo D. Ángel Suquía que «no se veía absolutamente nada de sobrenatural» en los fenómenos de El Escorial? ¡Nunca! Lo vamos a demostrar enseguida.
Quien por entonces era Arzobispo de Madrid-Alcalá, hizo públicas unas declaraciones con fecha de 12 de abril de 1985. La frase que ha provocado confusión y ha sido tan mal interpretada es la siguiente:
«No consta del carácter sobrenatural de las supuestas “Apariciones y Revelaciones” que se dan en el lugar conocido por el nombre de “Prado Nuevo”».
Esa expresión no significa lo que con tanta convicción defiende el P. Cándido Martín, tanto si acudimos al Diccionario de la lengua española, como si nos fijamos en el lenguaje eclesiástico.
Así, el verbo «constar» significa, según el Diccionario de la Real Academia Española: «Dicho de una cosa: ser cierta o manifiesta». Por lo cual, si el Cardenal Suquía utilizó «no consta» quiso decir evidentemente que los hechos de El Escorial, de momento, no estaban comprobados. Esto, aplicando el significado de este verbo en lengua española, es así de claro.
Además, ¡¿cómo podía pronunciarse la Jerarquía de la Iglesia de forma definitiva sobre algo que aún no había terminado?! Es de sentido común, del cual estaba dotado sin duda D. Ángel, así como de la luz del Espíritu Santo.
Pero, es que resulta que el mismo D. Ángel Suquía, en diferentes ocasiones, ante las torcidas interpretaciones de su nota, tuvo que aclararla por carta y de viva voz a no pocas personas.
El P. Alfonso María López Sendín, O. C., quien fue director espiritual de Luz Amparo Cuevas, mantuvo varias entrevistas con el anterior Arzobispo de Madrid; en una de ellas, el P. Alfonso María le sugirió a D. Ángel —mientras aclaraban el contenido de la nota emitida— que tampoco constaba que no fueran sobrenaturales las supuestas apariciones y revelaciones de El Escorial. A lo que resueltamente contestó D. Ángel Suquía: «Es que si eso constara —si tuviera seguridad de que no fueran sobrenaturales—, ya lo habría prohibido todo». Añadiendo: «Donde dice “no consta”, no quiere decir “no hay”». También explicó que esas palabras no eran una «prohibición», sino una primera medida de prudencia eclesial o «práctica que viene siendo habitual en estos casos», según sus propias palabras. Y concluyó: «Todo llegará; tengan paciencia».
Por tanto, será la Iglesia y sólo ella quien, en su momento y de modo definitivo, declare sobre la sobrenaturalidad o no de los hechos religiosos de Prado Nuevo.
En cambio, la evolución del entonces arzobispo de Madrid-Alcalá, D. Ángel Suquía, en relación con este fenómeno religioso, fue muy positiva y favorable. Siguiendo el criterio evangélico de Jesús —«Por sus frutos los conoceréis» (Mt 7, 16); «Un árbol bueno no puede producir frutos malos, ni un árbol malo producir frutos buenos» (Mt 7,
18)—, reconoció los frutos y concedió diversas aprobaciones.
Dos documentos para la Historia
Lo que acabamos de referir, lo dejó igualmente por escrito D Ángel Suquía, como podemos ver en la respuesta a una carta en la que se le pedía precisara el contenido de la nota arzobispal. Manifestó entonces D. Ángel Suquía rotundamente:
«Sean fieles a la Virgen e imítenla en su vida. La Iglesia ha dicho nada más que esto: todavía no consta. Esperen en paz. Oren. Sigan los santos consejos. Cordialmente» (10-3-1986, Firmado por el Cardenal D. Ángel Suquía).
El adverbio «todavía» dejaba abierto el camino para que la Iglesia pudiera hacer otra declaración en su momento. Es prueba de ello la Comisión actual establecida en la Archidiócesis de Madrid, que sigue trabajando para resolver el caso de Prado Nuevo ylos mensajes.
En otra carta posterior (7-1-1987), el mismo Cardenal Suquía explicaba el verdadero sentido de su nota e invitaba a que se recurriera al P. Alfonso María, director espiritual de Luz Amparo, para aclarar cualquier duda:
«He recibido su carta del 15 de diciembre; pocos días después he estado hablando con el P. Alfonso López, O. Carm. No hay que extrañarse de las extrañas interpretaciones del documento (...). Son ustedes mismos los que han de difundir y explicar correctamente estos documentos. Háganlo con paciencia y amor. Hable de todo ello con el P. Alfonso, que le orientará sin duda. Con sincero afecto...» (Firmado por el Cardenal D. Ángel Suquía).
Documento valioso sobre la expresión «no consta»
Hace pocos años, el día 31 de mayo de 2002, el obispo de Haarlem (Holanda), J. M. Punt, aprobó unas apariciones de la Virgen acaecidas años atrás. Enseguida, la Comisión del mismo Obispado hizo unas aclaraciones (25-10-2002), donde presenta tres fórmulas jurídicas que puede utilizar un obispo cuando quiere pronunciarse sobre unas supuestas apariciones:
1. Consta la sobrenaturalidad, cuando esté comprobado el carácter sobrenatural de la aparición.
2. No consta la sobrenaturalidad, cuando no esté comprobado todavía dicho carácter sobrenatural.
3. Consta la no sobrenaturalidad, cuando se ha comprobado la ausencia de un origen sobrenatural.
Como podemos ver, los números 1 y 3 son dos fórmulas definitivas, en sentido positivo o negativo: 1.- Está comprobado el carácter sobrenatural de una aparición; 3.- Está comprobado que no es de origen sobrenatural. En cambio, la segunda fórmula no es definitiva, sino que abre la puerta a una futura investigación; ésta es, precisamente, la que utilizó el Cardenal Suquía: «No consta del carácter sobrenatural». Por este motivo, todavía se están estudiando los hechos de El Escorial, a la espera de que un día se pronuncie el Arzobispo de Madrid.
loveshalom
- Denunciar
Editar comentario
Eliminar comentario
Sie ist die
UNBEFLECKTE EMPFÄNGNIS - DIE REINE - DIE HEILIGE - DIE KÖNIGIN DES HIMMELS UND DER ERDE
SIE WIRD DER SCHLANGE DEN KOPF ZERTRETEN
Gedenktag unserer Lieben Frau in Lourdes, 11. Februar
UNBEFLECKTE EMPFÄNGNIS - DIE REINE - DIE HEILIGE - DIE KÖNIGIN DES HIMMELS UND DER ERDE
SIE WIRD DER SCHLANGE DEN KOPF ZERTRETEN
Gedenktag unserer Lieben Frau in Lourdes, 11. Februar
1. Consta la sobrenaturalidad, cuando esté comprobado el carácter sobrenatural de la aparición.
2. No consta la sobrenaturalidad, cuando no esté comprobado todavía dicho carácter sobrenatural.
3. Consta la no sobrenaturalidad, cuando se ha comprobado la ausencia de un origen sobrenatural.
Como podemos ver, los números 1 y 3 son dos fórmulas definitivas, en sentido positivo o negativo: 1.- Está …Más
1. Consta la sobrenaturalidad, cuando esté comprobado el carácter sobrenatural de la aparición.
2. No consta la sobrenaturalidad, cuando no esté comprobado todavía dicho carácter sobrenatural.
3. Consta la no sobrenaturalidad, cuando se ha comprobado la ausencia de un origen sobrenatural.
Como podemos ver, los números 1 y 3 son dos fórmulas definitivas, en sentido positivo o negativo: 1.- Está comprobado el carácter sobrenatural de una aparición; 3.- Está comprobado que no es de origen sobrenatural. En cambio, la segunda fórmula no es definitiva, sino que abre la puerta a una futura investigación; ésta es, precisamente, la que utilizó el Cardenal Suquía: «No consta del carácter sobrenatural». Por este motivo, todavía se están estudiando los hechos de El Escorial, a la espera de que un día se pronuncie el Arzobispo de Madrid.
ACLARACIONES AL PROGRAMA «Esta mañana» (16-9-2008)
2. No consta la sobrenaturalidad, cuando no esté comprobado todavía dicho carácter sobrenatural.
3. Consta la no sobrenaturalidad, cuando se ha comprobado la ausencia de un origen sobrenatural.
Como podemos ver, los números 1 y 3 son dos fórmulas definitivas, en sentido positivo o negativo: 1.- Está comprobado el carácter sobrenatural de una aparición; 3.- Está comprobado que no es de origen sobrenatural. En cambio, la segunda fórmula no es definitiva, sino que abre la puerta a una futura investigación; ésta es, precisamente, la que utilizó el Cardenal Suquía: «No consta del carácter sobrenatural». Por este motivo, todavía se están estudiando los hechos de El Escorial, a la espera de que un día se pronuncie el Arzobispo de Madrid.
ACLARACIONES AL PROGRAMA «Esta mañana» (16-9-2008)
«Donde dice “no consta”, no quiere decir “no hay”».
También explicó que esas palabras no eran una «prohibición», sino una primera medida de prudencia eclesial o «práctica que viene siendo habitual en estos casos», según sus propias palabras. Y concluyó: «Todo llegará; tengan paciencia».
También explicó que esas palabras no eran una «prohibición», sino una primera medida de prudencia eclesial o «práctica que viene siendo habitual en estos casos», según sus propias palabras. Y concluyó: «Todo llegará; tengan paciencia».