"Sackgasse" des "Sedisvakantismus" oder Sackgasse "Seiner häretischen Heiligkeit"? I. Teil
Durch das Video des US-Pfarrers Altman mit der Bestreitung der Rechtmäßigkeit von Franziskus wegen Häresie stecken "Tucho" und sein Chef jetzt in der Zwickmühle!
Wenn sie ein Anathema wegen Schismas gegen ihn aussprechen, müßten sie die Rechtgläubigkeit Bergoglios beweisen! Tun sie es nicht, würden sie Altman de facto Recht geben..... .
Wer hat bis jetzt die bloße Behauptung, daß "Sedisvakantismus" (analog zu Sedisvakanz) eine "Sackgasse" sei, als Wahrheit logisch und theologisch
bewiesen?
Hat die Kirche jemals Scheinpäpste für unmöglich erklärt, durch die der Hl. Stuhl unrechtmäßig besetzt wäre, also zeitweise die Kirche kein sichtbares Oberhaupt hätte?
Sind nicht vielmehr diejenigen nicht nur in einer "Sackgasse", sondern dem Irrtum verfallen, daß ein außerhalb der Kirche Stehender ein leitendes Amt in der Kirche innehaben könne, was Papst
Leo XIII. in "Satis cognitum" ausdrücklich als Unsinn bezeichnet hat (was sogar seit jeher eine Binsenweisheit war)?
Stehen notorische Häretiker im Gegensatz zu allen anderen ausgerechnet dann nicht (mehr) außerhalb der
Kirche, wenn sie zum Papst gewählt werden bzw. gewählt worden sind und danach abfallen?
Macht man sich und anderen nicht ein X für ein U vor, wenn man behauptet, daß notorische Häresien von solchen gar keine seien, sondern nur von anderen?
Oder gibt man zwar notorische Häresien von ihnen zu, behauptet aber, daß deren Anhänger dennoch gültig zum Papst gewählt werden könnten oder trotzdem das höchste Amt behielten, wenn sie nach der Wahl abfielen und obwohl zugegeben wird, daß solche gemäß Gal 1,6-10 nach göttlichem Recht ausgeschlossen sind?
Teil II (Schluß) folgt!
Wenn sie ein Anathema wegen Schismas gegen ihn aussprechen, müßten sie die Rechtgläubigkeit Bergoglios beweisen! Tun sie es nicht, würden sie Altman de facto Recht geben..... .
Wer hat bis jetzt die bloße Behauptung, daß "Sedisvakantismus" (analog zu Sedisvakanz) eine "Sackgasse" sei, als Wahrheit logisch und theologisch
bewiesen?
Hat die Kirche jemals Scheinpäpste für unmöglich erklärt, durch die der Hl. Stuhl unrechtmäßig besetzt wäre, also zeitweise die Kirche kein sichtbares Oberhaupt hätte?
Sind nicht vielmehr diejenigen nicht nur in einer "Sackgasse", sondern dem Irrtum verfallen, daß ein außerhalb der Kirche Stehender ein leitendes Amt in der Kirche innehaben könne, was Papst
Leo XIII. in "Satis cognitum" ausdrücklich als Unsinn bezeichnet hat (was sogar seit jeher eine Binsenweisheit war)?
Stehen notorische Häretiker im Gegensatz zu allen anderen ausgerechnet dann nicht (mehr) außerhalb der
Kirche, wenn sie zum Papst gewählt werden bzw. gewählt worden sind und danach abfallen?
Macht man sich und anderen nicht ein X für ein U vor, wenn man behauptet, daß notorische Häresien von solchen gar keine seien, sondern nur von anderen?
Oder gibt man zwar notorische Häresien von ihnen zu, behauptet aber, daß deren Anhänger dennoch gültig zum Papst gewählt werden könnten oder trotzdem das höchste Amt behielten, wenn sie nach der Wahl abfielen und obwohl zugegeben wird, daß solche gemäß Gal 1,6-10 nach göttlichem Recht ausgeschlossen sind?
Teil II (Schluß) folgt!