@Klaus Elmar Müller Lt. der für immer gültigen Bulle Cum ex Apostolatus nicht. Ist die Häresie nur innerlich wurde er trotzdem ungültig gewählt. Selbst wenn er einstimmig gewählt worden wäre, steht da geschrieben. Selbst wenn ihm alle Bischöfe Gehorsam geschworen hätten.
Er ist und war nie Papst, wenn er vor seiner Wahl vom katholischen Glauben auch nur abgewichen , nicht einmal abgefallen war.
Schwierig wird es, wenn man die katholische Lehre einfach vorher geändert hat , wie im V2 und diese Irrlehren als zu glauben verpflichtend den Katholiken vorgestellt hat, wie Montini es getan hat.
Dann ist das aber nicht mehr die katholische Kirche.
Sie ist schismatisch geworden, weil sie Irrlehren glaubt und verkündet und die Katholiken verpflichtet hat, diese Lügen als wahr anzunehmen.
Diese Abfallkirche kann schon allein durch diese Tatsache keinen gültigen Papst mehr hervorbringen.
Bereut ein häretischer Bischof, Kardinal oder anderer Würdenträger seine Häresien und möchte wieder katholisc…More

Wie ist es, 1. wenn die Häresie eines Papstes nur innerlich ist, äußerlich aber unklar, 2. wenn der Papst gutgläubig irrt und keinesfalls häretisch sein will, folglich auch nicht schwer sündigt, 3. wenn der Papst von einer Häresie demütig wieder Abstand nimmt, d.h. gewinnt er dann sein Papstamt zurück?

"..hat vor kurzem an den leider seit 1522 nicht mehr abgelegten Krönungseid des Papstes erinnert.."??
Die rechtswidrigen Konzilskirchenführer Roncalli und Montini haben - ebenso rechtswidrig - den Krönungseid noch abgelegt. Darüber hinaus haben sie alle der Reihe nach einen Meineid geschworen, denn im Krönungseid wird bezeugt und gelobt, von der TRADITION niemals abzuweichen. Sie haben sich sogar selbst über sich den Bannfluch gesprochen, denn am Ende der Formel spricht er über alle, die von der Tradition abweichen, sogar über sich selbst die Worte: "sollte irgend jemand, seien es Wir selbst oder ein anderer, das lästerliche Wagnis unternehmen, diese gottgefällige TRADITION ändern zu wollen, tun Wir ihn in den Bann."

wer soll dem Papst etwas verbieten so zu argumentieren ist dumm es gibt keinerlei Kanonische Möglichkeit den Papst abzusetzten diese angebliche theoretische Möglichkeit durch das Kardinalskollegium ist nicht durchführbar da nicht geregelt ist wie das gehen soll, braucht es eine Mehrheit braucht es eine Einstimmigkeit usw
auch ist das Problem ja auch nicht die Unfehlbarkeit des Papstes, sondern der Jurisdiktionsprimat, also das Ganze ist schlicht Gewäsch

Ja, @Vates, es wird die Genialität des Widersachers unterschätzt. Stimme mit Ihrem Artikel überein bis auf einen Satz "Buße, Buße, Buße" ruft der Engel im veröffentlichten Teil des III. Geheimnisses von Fatima.."
Sicher, die Muttergottes ruft nach Buße und Opfer auf, auch bei der wahren Engelserscheinung in Fatima geschah dies. Doch der III. Teil des Geheimnisses von Fatima wurde listigerweise bis heute vom Vatikan nicht bekanntgemacht. Und was bekannt gemacht wurde, gehört nicht zum Dritten Geheimnis von Fatima. Natürlich muss ein bißchen was von "Buße" vorkommen im dieser Scheinbotschaft, muß ja glaubwürdig erscheinen.

Gebet zum Unbefleckten Herzen Mariens am Samstag, den 19.03.2022
mit Marienfried-Botchaft

Der Immaculata Rosenkranz wurde in Marienfried gegeben. Rosenkranz Betet jetzt flächendeckend den Immaculata Rosenkranz.

@sedisvakanz:
1. Siehe "Maria Katharina"
2. Das "Zeichen" entspricht dem "Signum magnum" aus Offb 12,1;
kann auch die Rückseite der "Wundertätigen Medaille" meinen
3. In dem Preisgesang der Engel ist das "Filioque" zwar nicht enthalten,
aber auch nicht negiert worden, von wegen "nur".
Die Unierten dürfen es im Credo auslassen, weil es erst Jahrhunderte
später dort ergänzt wurde, aber nicht leugnen (Pius XI. ließ es auch einmal zusammen mit ihnen aus). 4. Maria hat auch bei ihren kirchlich anerkannten Erscheinungen und Botschaften in Beauraing und Banneux 1932/3 bzw. 1933 nicht auf Fatima verwiesen.

[P Malachi]:
"...und hat die Ablehnung der Wahl durch Kardinal Siri aus Furcht wegen Bedrohung als Augenzeuge erlebt."
Dessen ungeachtet, wenngleich wohlbekannt, erschüttert die FSSPX diese Freveltaten im Vatikan keineswegs. Nach diesen in die Öffentlichkeit gelangten Vorfälle gab es dennoch eine "Umarmung" von seiten von Bischof Fellay im Vatikan. Wer von beiden Seiten gewann war nicht Fellay, sondern der Vatikan, der sich frohlockend die Hände rieb, als er die Naivität der FSSPX gewahrte.
(Ja, weil es so manchen nicht in ihren Kram passt, deswegen muss die Quelle "problematisch" sein, nicht wahr)

Ach ja Malachi Martin ich empfehle jedem diese Dokumentation
Hostage to the Devil (2016) - IMDb
da sind die verschiedenen Aspekte dieser Persönlichkeit gut dargestellt, als Quelle eher problematisch

Hier das letzte Interview mit Dr. Malachi Martin, kurz danach kam er auf mysteriöse Weise ums Leben:
Malachi Martin über das Ende der Religion (wie wir sie kennen) (jochen-roemer.de)

Wieder wird alles in einen Topf geworfen: "1918 bei der Gründung einer selbständigen Ukraine mit nichtukrainischen Minderheiten, vor allem mit der großen russischen, die zum angrenzenden Rußland gehört hätte." Ist total falsch! Russisch wurde bis zu Lenin nicht einmal in der Ostukraine gesprochen! "Kleinrussisch" wurde zwar unterdrückt und verfolgt, aber die Menschen sprachen es einfach weiter, sofern sie nicht von Amts wegen dazu verpflichtet waren. Selbst Gorbatschow sprach noch mit seiner Mutter einen südrussischen Dialekt, der dem Ukrainischen sehr gleicht. Erst Lenin und dann Stalin hat das starke ukrainische Volk zur Hälfte zerstört.
So leicht, wie im Artikel ist es halt nicht, Vergleich und Konsequenzen zu ziehen.