Jestem za a nawet przeciw
dokument stanowisko FSSPX w sprawie szczepień :
"Praktyczne rozważania dotyczące szczepień przeciwko Covid-19 wg "

___________________________________________________________________________

Jeśli istnieje temat, który porusza sumienia dzisiaj, to jest to kwestia szczepienia przeciwko Sars-Cov-2, wciąż nazywanemu Covid-19. Jest wszędzie w wiadomościach, w rozmowach, w szczegółach codziennego życia i wdziera się w życie każdego z zamieszaniem i często cierpieniem. Oczywiście są ku temu powody. Jednak absolutne i kategoryczne stanowiska, które są często szeroko rozpowszechnione, takie jak to, że szczepionych zwykle uważa się za Judasza, a tych, którzy odmawiają tego jako męczenników, lub odwrotnie, wydają się co najmniej nadmierne, a czasami oznaczają oczywisty brak jałmużna.
Tak więc, w obliczu tej ogólnej troski, jak określamy praktyczne postępowanie, które każdy powinien przyjąć?
Zastrzeżenia do szczepionki
Do szczepionek przeciwko Covid-19 zgłasza się szereg zastrzeżeń z różnych powodów: naukowych, medycznych, politycznych i społecznych.
Niektóre szczepionki, szczególnie te przygotowane przy użyciu tzw. techniki mRNA, są krytykowane za niespełnienie pewnych zwyczajowych kryteriów naukowych, a mianowicie: zbyt krótki czas opracowania, gwałtowne tempo ich wprowadzania na rynek, niewystarczające fazy kliniczne ich testowania, zaniedbywanie uwzględniania uwzględnić różne skutki uboczne itp. To oczywiście powoduje pewne zakłopotanie co do słuszności nauki stojącej za tymi szczepionkami.
Zauważamy również, że szkodliwe skutki uboczne, mniej lub bardziej poważne, nie są w wystarczającym stopniu uwzględniane lub są słabo oceniane, a nawet maskowane. Istnieje obawa, że nieznane konsekwencje szczepień stanowią poważne zagrożenie, a przynajmniej większe niż się powszechnie uważa; niektóre laboratoria produkujące szczepionki były również w stanie zidentyfikować niedociągnięcia u innych producentów… Ponieważ zdrowie stało się priorytetem w naszym świecie, elementy te naturalnie niepokoją nawet zwolenników szczepień.
Krytykowana jest także wola polityczna stojąca za kampaniami szczepień. Szczepionka jest postrzegana jako krok w kierunku dominacji nad światem przez mniej lub bardziej ukryte siły. Obowiązkowe szczepienia niektórych kategorii ludzi w niektórych krajach są również potępiane jako naruszające wolność jednostki. Budzi to poczucie niepokoju, które również nie jest bezpodstawne.
Na koniec zwraca się uwagę na społeczne konsekwencje tej sytuacji, w związku z wprowadzeniem na całym świecie „przepustki zdrowia”, z różnych powodów związanych z wolnością indywidualną, społeczną czy religijną. Niektórzy słusznie zwracają uwagę, że szczepienia muszą być dobrowolne i nie mogą być narzucane potajemnie poprzez segregację tych, którzy go odmawiają. Różne środki nacisku stosowane w ten sposób, aby popychać ludzi w kierunku tego rozwiązania, prowadzą do rosnącej i zrozumiałej irytacji wielu.
Szczepienia: rozważna decyzja
Czy te obiekcje wystarczą, aby potępić a priori każdego, kto zgodziłby się na szczepienie?

Należy w tym miejscu pamiętać, że jak każdy konkretny ludzki czyn, szczepienie jest kwestią osobistej roztropności, a nawet rodzinnej, jeśli dotyczy dzieci. To znaczy, że decyzja należy do każdej osoby, zgodnie z danym mu światłem i dokładnymi okolicznościami, w jakich się znajduje.
Istotnie, każdy czyn ludzki wymaga uwzględnienia przedmiotu moralnego, celu i okoliczności – w szczególności czasu, miejsca i środków. Jednak nieuchronnie okoliczności te różnią się nieskończenie w zależności od konkretnej sytuacji każdego: każdy jest w ten sposób zmuszony do samodzielnego decydowania, w zależności od okoliczności i punktu widzenia, o możliwych zagrożeniach, na które jego działanie naraża siebie i otaczających go ludzi.
Trzeba przyznać, że warto zasięgnąć porady, poszukać pomocy w ustaleniu najlepszej procedury do naśladowania. Ostatecznie jednak to osoba zainteresowana może najlepiej wybrać i musi podjąć decyzję, ponieważ to ona zna swoje wymagania i potrzeby. Możemy być mniej lub bardziej zręczni w prowadzeniu naszego życia, ale rozważna decyzja należy do nas.
Weźmy przykład: różne rodzaje ubezpieczeń, którym musimy lub możemy podlegać. Niektóre są obowiązkowe, inne dobrowolne, jak na przykład ubezpieczenie na życie lub ubezpieczenie zdrowotne, i to od każdego zależy, czy wziąć takie ubezpieczenie, czy nie. Inny przykład: palacza. Palenie jest kwestią osobistej rozwagi i od każdej osoby zależy nabycie takiego nałogu, czy nie, biorąc pod uwagę ryzyko, jakie ponosi.
Może się zdarzyć, że niektóre decyzje nie będą najlepsze. Choć mniej dobre, niekoniecznie są złe i należy je wtedy szanować. Czasami widzimy ludzi zachowujących się w sposób, który naszym zdaniem jest naprawdę lekkomyślny i możemy mieć rację. Po wypróbowaniu wszystkiego, aby oświecić tych ludzi, wskazane jest cofnięcie się o krok od ostatecznego wyboru. Zdarza się nawet, że błędy okażą się przydatne, dając komuś możliwość poprawienia się i postępu.
To tylko przypomnienie elementów, które mają zastosowanie do wszystkich czynów moralnych.
Z tych rozważań wynika, że każdy decyduje, zgodnie ze swoim roztropnym rozeznaniem, czy chce się zaszczepić, czy też nie. Po dochodzeniu, refleksji, a nawet konsultacji z kompetentnymi osobami w celu oceny wyżej wymienionych zastrzeżeń, każdy może swobodnie podjąć decyzję, zgodnie ze swoją wiedzą i oceną okoliczności. Równie nienormalne jest chcieć komuś dyktować, jak się zachowywać w tym przypadku, jak chcieć zmuszać go w sprawach ubezpieczenia, tytoniu, a nawet diety.
Dodatkowe uwagi
W końcu może się zdarzyć, że istnieje większa lub mniejsza potrzeba zaszczepienia się.
Jeśli więc nie można przystąpić do umierających, aby udzielać im sakramentów bez zaszczepienia się, powinniśmy przedkładać zbawienie bliźniego nad własne zdrowie lub spokój. To samo dotyczy wszystkich tych, którzy są zobowiązani w sprawiedliwości , zgodnie z obowiązkiem państwa, do troski o zbawienie bliźniego.
To samo rozumowanie dotyczy uzyskania doczesnego lub społecznego dobra wspólnego: żołnierz, który oddaje życie za Ojczyznę, jest zobowiązany do obowiązku, lekarz na mocy prawa naturalnego do leczenia pacjentów: obowiązki te mogą wymagać podjęcia środków niezbędnych do ich wypełnienia .
Inna konieczność, która wynika z miłosierdzia , wymaga niekiedy poświęceń dla zapewnienia zbawienia lub dobra bliźniego. Nie ma tej samej mocy, co konieczność narzucona przez sprawiedliwość, ale istnieje i dotyczy każdego człowieka w stosunku do bliźniego. Jeśli jednak do obiegu potrzebna jest przepustka zdrowotna, może się zdarzyć, że obowiązek spełnienia obowiązku charytatywnego skłania nas do wyrażenia zgody na szczepienie.
Prawdą jest, że obecne warunki mogą zostać uznane za przymus – nadużycie władzy – co widać w presji wywieranej na szczepienie. Strach przed wzmożoną inwigilacją również nie jest wytworem wyobraźni. Uznajmy jednak, że godzimy się na poddanie się wielu naciskom i przymusom ze względu na sprawiedliwość, miłość, dobro wspólne czy duchowe.
Wiemy, że prosta czynność korzystania ze smartfona, karty kredytowej, surfowania po Internecie, a nawet prowadzenia samochodu, niemal przez cały czas nas poddaje inwigilacji państwowej. Niektórzy unikają tego monitorowania, rezygnując z korzystania z tych środków elektronicznych. Ale inni albo nie mają wyboru ze względu na swój zawód, albo akceptują to ograniczenie w nadziei na dobro, które można osiągnąć lub osiągnąć.
Należy zatem wnioskować, że fakt wyrażenia zgody na szczepienie przeciwko Covid-19 może być niekiedy aktem wybitnie rozważnym, w moralnym sensie tego terminu. Każdy może zdecydować, czy to zrobić, czy nie, w zależności od okoliczności, po zapoznaniu się z informacjami lub radą osób kompetentnych w swojej dziedzinie.

Moralna licencja szczepionek
Pozostaje jednak jeden zarzut, który można zgłosić na tym etapie: szczepionki są przygotowywane lub wytwarzane na komórkach, które umożliwiają hodowlę wirusów w procesie produkcyjnym. Jednak, jak już wspomniano , niektóre szczepionki są przygotowywane na tkankach hodowanych z komórek uzyskanych z aborcji. Czy nie jest zatem absolutnie niemoralne stosowanie takich szczepionek? I czy najlepsze intencje nie są bezsilne, aby uzasadnić ten wybór? Jak mówi św. Paweł: „Nie czyńmy zła, aby przyszło dobro”.
Zauważ najpierw, że niektóre szczepionki, które zostały wprowadzone na rynek, nie stwarzają tego problemu, na przykład Curevac wyprodukowany w Niemczech. Dlatego nie pojawia się dla nich pytanie, chociaż nie zawsze jest możliwe uzyskanie tych „czystych” szczepionek w danym kraju.
W przypadku szczepionek związanych z aborcją zasady moralne zostały już przedstawione, ale aby było to być może jaśniejsze i bardziej oczywiste, zastanówmy się. Pytanie brzmi: czy można skorzystać z przebytej aborcji poprzez szczepienie produktem zrobionym z takich komórek?
Innymi słowy, czy ten, kto korzysta z przeszłego grzechu, sam popełnia grzech? Odpowiedź udziela św. Tomasz z Akwinu: „Czym innym jest przyzwolenie lub zgoda z kimś w niegodziwości, a co innego wykorzystanie czyjejś niegodziwości dla dobra; albowiem zgadza się lub zgadza się z innym w niegodziwości, któremu podoba się, że ta druga osoba angażuje się w niegodziwość i być może skłania go do tego, a to zawsze jest grzechem; ale używa cudzej niegodziwości, która to zło, które ktoś czyni, obraca w jakieś dobro iw ten sposób Bóg wykorzystuje grzechy ludzi, wydobywając z nich jakieś dobro; dlatego też człowiekowi wolno używać grzechu drugiego dla dobra”. ( De Malo , q. XIII, a. 4, ad 17. Zobacz także Summa Theologica , II-II, 78, 4).
Chodzi tu nie o zło, które ktoś popełnia sam, ale o grzech popełniony przez drugiego: dlatego najpierw trzeba upomnieć przeszły grzech, a nie zgodzić się na jego złośliwość.
To potępienie ma charakter wewnętrzny, ale może być również konieczne, aby zamanifestować je na zewnątrz, zwłaszcza jeśli chodzi o uniknięcie zgorszenia, jakie może wyniknąć z tego użycia: czy to zgorszenia wobec bliźniego, czy z przyzwyczajenia ryzyko mniejszego lub większego zrelatywizowania pierwotnego grzechu lub z własnego interesu.
Musimy więc jasno powiedzieć, że nie zgadzamy się na grzech, z którego czerpiemy korzyści: dlatego będziemy ostrożni, aby działać tylko z „proporcjonalnego” powodu.
Oznacza to, że im poważniejszy i gorszy przeszły grzech, tym ważniejszy musi być powód, by z niego skorzystać; podobnie, im bliższy jest ten grzech dobrego skutku, to znaczy im większy ma na ten skutek wpływ, tym bardziej trzeba żądać poważnej sprawy.
W niniejszej sprawie należy pamiętać, że chociaż aborcja jest szczególnie ohydnym przestępstwem – co z pewnością wiąże się z ryzykiem skandalu – pozwala jednak na produkcję szczepionek tylko pośrednio i bardzo zdalnie. Istnienie rozsądnego motywu wyrażenia zgody na szczepienie jest zatem możliwe: na przykład nieunikniona utrata aktywności zawodowej lub obowiązków społecznych, potrzeba wizyty u starszej osoby, aby ją wesprzeć, a nie zostawiać jej samego…
Tak więc, gdy istnieje uzasadniony powód proporcjonalny do możliwych zagrożeń, nie jest niemoralne szczepienie produktem, który został przygotowany lub przetestowany z wyżej wymienionymi komórkami płodowymi.
Wniosek
Szczepienia przeciwko Covid-19 pozostają drażliwym i dyskutowanym problemem. Wiele skomplikowanych teorii zderza się ze sobą, a jasne widzenie rzeczy nie jest łatwe. Niewiadome wokół, naciski i kwestie polityczne tylko potęgują trudności. Zwłaszcza, że nie możemy przeoczyć bardzo realnego faktu, że Covid istnieje i żąda ofiar.
Ponieważ jednak szczepienie jest indywidualnym wyborem i kwestią osobistej rozwagi, ważne jest, aby nie czynić z tego kwestii dogmatycznej lub teologicznej. Każdy powinien być pozostawiony własnej roztropności, a dobroczynność powinna być prawem regulującym wymianę w tej kwestii, jak w każdej innej.
Niech każdy stara się oświecić swój osąd z wszelką pomocą, jaką otrzyma, a przede wszystkim w porządku nadprzyrodzonym, przez modlitwę i odwołanie się do Ducha Świętego.
To pozwoli mu podjąć swoje obowiązki przed Bogiem i w ten sposób podjąć decyzję w pełnej wolności.
Co więcej, jego sąsiad powinien mieć na sercu uszanowanie tego wyboru i tolerowanie decyzji innej niż jego własna, czy ma być zaszczepiona, czy nie.
Ojciec A. Sélégny +

źródło :
Practical Considerations on Vaccination Against Covid-19