KOLEJNE OSZUSTWO COVIDOWE UJAWNIONE PRZEZ RECENZOWANE BADANIE DOT. ZASADNOŚCI RESTRYKCJI WOBEC NIEZASZCZEPIONYCH.
Jednak recenzowane badanie opublikowane w zeszłym tygodniu w Cureus pokazuje, że kluczowe badanie przeprowadzone w kwietniu 2022 r. przez Fismana i wsp. – użyte do uzasadnienia drakońskiej polityki segregacji niezaszczepionych – opierało się na zastosowaniu błędnych matematycznych modeli ryzyka, które nie mają żadnego naukowego uzasadnienia dla takiej polityki.
Dr David Fisman , epidemiolog z Uniwersytetu w Toronto, był głównym autorem badania z kwietnia 2022 r. opublikowanego w czasopiśmie Canadian Medical Association Journal (CMAJ), które według autorów wykazało, że osoby nieszczepione stanowią nieproporcjonalne ryzyko dla osób zaszczepionych.
Fisman pracował jako doradca producentów szczepionek Pfizer, Seqirus, AstraZeneca i Sanofi-Pasteur. Doradzał także rządowi Kanady w zakresie polityki dotyczącej pandemii Covid-19 , a niedawno został powołany na stanowisko dyrektora nowego Instytutu ds. Pandemii na Uniwersytecie w Toronto .
Fisman powiedział reporterom, że kluczowym przesłaniem badania było to, że decyzja o zaszczepieniu nie jest wyłącznie sprawą osobistą, ponieważ jeśli zdecydujesz się nie zaszczepić, „stworzysz ryzyko dla otaczających Cię osób”.
Prasa poszła z tym dalej.
Nagłówki takie jak Salon: „ Samo przebywanie z niezaszczepionymi naraża zaszczepionych na większe ryzyko: badanie”, „ Badanie Forbesa pokazuje, że nieszczepieni ludzie są narażeni na zwiększone ryzyko zarażenia zaszczepionych” lub „ Mój wybór? Nieszczepieni stwarzają większe ryzyko dla zaszczepionych” rozprzestrzenił się w ponad 100 punktach sprzedaży.
Parlament kanadyjski wykorzystał ten dokument do promowania ograniczeń dla osób nieszczepionych.
Jednakże w nowym badaniu opublikowanym w zeszłym tygodniu dr Joseph Hickey i dr Denis Rancourt wykazali, że opracowany przez Fismana model „podatności na zakażenie (SIR)” zastosowany do wyciągnięcia wniosków miał rażąca wada w jednym z kluczowych parametrów — częstotliwości kontaktów.
Kiedy dostosowali ten parametr, aby uwzględnić dane ze świata rzeczywistego, model dał szereg sprzecznych wyników, w tym jeden pokazujący, że segregacja niezaszczepionych osób może zwiększyć nasilenie epidemii wśród zaszczepionych – co jest dokładnym przeciwieństwem tego, co Fisman i wsp. rzekomo pokazywać
Hickey i Rancourt, badacze z Canada's Correlation: Research in the Public Interest , doszli do wniosku, że bez wiarygodnych danych empirycznych, na których opierałyby się takie modele SIR, modele te są „z natury ograniczone” i nie powinny być wykorzystywane jako podstawa polityki.
Kanadyjscy badacze próbowali opublikować swój artykuł w CMAJ, gdzie Fisman opublikował swoje oryginalne badanie, ale redaktor – współpracownik Fismana – odmówił nawet jego recenzji.
Wersja ogólnodostępna CMAJ również odmówiła publikacji artykułu, nawet po otrzymaniu pozytywnych recenzji.
W liście wysłanym wraz z dokumentacją do CMAJ i Kanadyjskiego Stowarzyszenia Medycznego Hickey i Rancourt opisali „nudną historię”, w której redaktorzy czasopisma „wymyślili mnóstwo dodatkowych i niepotrzebnych zastrzeżeń, najwyraźniej mających stanowić bariery nie do pokonania” w publikacji ich studium.
Później opublikowali badanie w recenzowanym czasopiśmie Cureus.
Rancourt zamieściła na Twitterze link do wyników badania wraz z montażem klipów medialnych z czasów pandemii, w których zrzucał kozły ofiarne na nieszczepione osoby.
„Polityka oparta na niczym”
Modele SIR były powszechnie stosowane jako podstawa polityk związanych z pandemią , a badania wykazały, że często miały one fatalne wady.
Fisman i in. zaprojektowali swoje badanie w celu pomiaru wpływu segregacji dwóch grup – osób zaszczepionych i nieszczepionych – stosując model SIR w celu przewidzenia, czy osoby niezaszczepione stanowią nadmierne ryzyko dla zaszczepionych podczas ostrej epidemii wirusa oddechowego, w oparciu o zmienny stopień wymieszania grup .
Jednak, jak napisali Hickey i Rancourt, w modelu nie uwzględniono wpływu tej segregacji na „ częstotliwość kontaktów ”, kluczowy parametr w przewidywaniu skutków epidemii.
Zamiast tego założono, że częstotliwość kontaktów pomiędzy większością (szczepionych) i grupami wykluczonymi społecznie (nieszczepionymi) będzie równa i stała, co „nie jest realistyczne” – powiedziała Hickey The Defender .
Innymi słowy, model zakładał, że obie grupy zostaną oddzielone, ale będą prowadzić tę samą równoległą egzystencję – spotykając się towarzysko, pracując, robiąc zakupy i wchodząc w kontakt z innymi w dokładnie taki sam sposób.
Jednak w prawdziwym świecie segregacja oznaczała, że niezaszczepionym nie wolno było wchodzić do wielu miejsc publicznych, w związku z czym częstotliwość ich kontaktów została poważnie ograniczona.
Hickey i Rancourt ponownie wdrożyli model SIR, testując stopień segregacji w zakresie od zera do całkowitej segregacji i pozwalając, aby częstotliwość kontaktów osób w obu grupach zmieniała się w zależności od stopnia segregacji.
Kiedy uruchomili model, wykorzystując bardziej realistyczne oszacowanie, w jaki sposób różne zasady segregacji mogą generować różną częstotliwość kontaktów między obiema grupami, „odkryliśmy, że wyniki są wszechstronne” – powiedział Hickey.
Oddzielając osoby nieszczepione od zaszczepionej większości, powiedział: „Możesz spowodować wzrost wskaźnika ataków wśród osób zaszczepionych lub możesz go zmniejszyć”.
„Negatywne konsekwencje epidemiologiczne mogą wystąpić dla każdej z segregowanych grup, niezależnie od szkodliwego wpływu samej polityki na zdrowie” – napisali .
Hickey stwierdziła, że zmienne wyniki były bardzo wrażliwe na wartości parametrów modelu, a mianowicie częstotliwość kontaktów zakaźnych.
Stwierdził jednak, że w prawdziwym świecie nie ma wiarygodnych miar częstotliwości kontaktów, a bez wiarygodnych miar danych wejściowych modelu model jest w zasadzie bez znaczenia.
Doszli do wniosku, że stopień niepewności w takich modelach SIR jest tak wysoki, że nie mogą one w uzasadniony sposób wpływać na decyzje polityczne.
„To polityka, która w zasadzie nie opiera się na niczym” – powiedział Hickey.
„Przy obecnym stanie wiedzy nie możemy zalecać stosowania modelowania SIR do motywowania lub uzasadniania polityki segregacji w odniesieniu do wirusowych chorób układu oddechowego” – podsumowano w badaniu.
„Oszustwo Fismana”
Modelowanie miało duży wpływ na reakcję na pandemię w Kanadzie i na całym świecie, powiedziała dziennikowi The Defender statystyka, dr Regina Watteel, która w swojej książce „ Fisman's Fraud : the Rise of Canadian Hate Science” opisała wpływ artykułu Fismana .
Jako kluczowa postać w modelowaniu pandemii w Kanadzie Fisman „był zaangażowany w reakcję Kanady na pandemię na wszystkich poziomach” – powiedziała.
Miał także wpływ jako osoba publiczna, od samego początku wygłaszając liczne pogardliwe komentarze na temat „antyszczepionkowców” i opowiadając się za polityką taką jak paszporty szczepionkowe i zamykanie szkół na długo przed otrzymaniem dużego grantu od Kanadyjskiego Instytutu Badań nad Zdrowiem na badanie modelowania SIR .
Fisman otwarcie udzielał wywiadów na temat faktu, że celem badania przeprowadzonego w 2022 r. było „podważenie poglądu, że wybór szczepionki najlepiej pozostawić indywidualnej osobie” – powiedział Watteel.
Dokument modelowy na rok 2022 nie tylko przedstawił wyniki matematyczne, ale autorzy wysunęli także twierdzenia polityczne.
W artykule stwierdzono :
„Decyzja niektórych osób o odmowie szczepienia może mieć wpływ na zdrowie i bezpieczeństwo zaszczepionych osób w sposób nieproporcjonalny do odsetka osób nieszczepionych w populacji.
„Ryzyka wśród niezaszczepionych osób nie można postrzegać jako niezależnego od siebie, a przy formułowaniu polityki szczepień należy wziąć pod uwagę kwestie równości i sprawiedliwości dla osób, które decydują się na zaszczepienie, a także tych, które tego nie robią”.
Pomimo poważnych obaw wyrażonych przez wielu badaczy w sekcji odpowiedzi na artykuł CMAJ, międzynarodowa prasa głównego nurtu szeroko promowała ten artykuł jako dowód, że osoby nieszczepione stanowią zagrożenie dla zaszczepionych.
Fisman publicznie opowiadał się za wprowadzeniem obowiązkowych szczepionek i paszportów oraz powiedział reporterom, że impulsem do opracowania modelu nie była naukowa kwestia wpływu segregacji na wskaźniki infekcji, ale kwestia polityczna: „Jakie są prawa osób zaszczepionych do ochrony przed nieszczepionymi”? ludzie?"
Kilka dni po opublikowaniu badania sekretarz parlamentarny w Ministerstwie Zdrowia Ontario wykorzystał je do obrony proponowanych ograniczeń w podróżowaniu, jak pokazała Watteel w swojej książce.
W rezultacie, jak napisała, „wygenerowało to ogromny ślad dezinformacji”.
Watteel zgodził się, że badanie Fismana i wsp. opierało się na złym modelowaniu. Dodała, że pomijając publicznie dostępne aktualne dane, które są sprzeczne z danymi przedstawionymi w artykule, badanie było w rzeczywistości „fałszywe”.
Fisman i in. opublikował artykuł w okresie tzw. fali Omikronu, w której dominowały infekcje wśród osób w pełni zaszczepionych. Jak wynika z danych znajdujących się na stronie internetowej rządu Ontario dotyczącej COVID-19 i zamieszczonych w książce Watteela, do wiosny 2022 r. osoby, które otrzymały szczepionkę przypominającą, miały nieproporcjonalnie więcej infekcji niż inne osoby.
Żadne z tych publicznie dostępnych danych nie zostały jednak uwzględnione w badaniu.
Zamiast tego Watteel napisał :
„Fisman i in. wymyślili model generujący pożądane wyniki, całkowicie pomijając wszelkie odniesienia do łatwo dostępnych danych ze świata rzeczywistego, które zaprzeczały ich wynikom (fałszowanie). Następnie przedstawili wymyślone wyniki jako fakty (fabrykowanie danych), a następnie przekazali informacje społeczeństwu w oparciu o sfabrykowane wyniki.
„Naukowcy nadal propagowali fałszywą narrację długo po tym, jak wielu naukowców skrytykowało ustalenia i przedstawiło dowody na ich fałszywość. Oznacza to umyślne wprowadzenie w błąd i błędną interpretację wyników badań.”
Redaktor CAMJ, współpracownik Fismana, blokuje recenzję artykułu Correlation
Hickey powiedział dziennikowi The Defender, kiedy w sierpniu 2022 r. przesłali do CAMJ swój artykuł krytykujący modele SIR, takie jak model Fismana, redaktor Matthew Stanbrook, MD, Ph.D. — który pracuje również na Uniwersytecie w Toronto i współpracował z Fismanem przy artykułach akademickich , grantach i kursach — odrzucił artykuł, nawet nie wysyłając go do recenzji.
Hickey i Rancourt odwołali się od decyzji i poprosili Stanbrooka o wycofanie się. Czasopismo zasugerowało ponowne przesłanie badania do ogólnodostępnej wersji CAMJ , co też zrobili. Został odrzucony bez poddania się recenzji.
Odwołali się od tej decyzji i dokument przesłano do ponownego rozpatrzenia. Kilka miesięcy później otrzymali dwie pozytywne recenzje z prośbą o poprawki. Odpowiedzieli na recenzje i nanieśli poprawki do artykułu, oczekując publikacji.
Następnie czasopismo poinformowało ich, że wystąpił „błąd techniczny”, a czasopismo – które ma mieć całkowicie przejrzysty proces recenzji – nie przekazało im zastrzeżeń od anonimowych redaktorów wewnętrznych i anonimowego statystyka.
Hickey powiedział The Defender:
„Ich polityka zakłada, że nazwiska recenzentów są publiczne, a raporty z recenzji i poprawki, podobnie jak odpowiedzi autora, są publiczne. Taka jest polityka. Nie ma od tego ucieczki.
„A jednak co oni robią? Wykorzystują anonimowe osoby z wewnątrz, aby stawiać bariery i wymyślać preteksty, aby nie publikować nawet w obliczu pozytywnych recenzji”.
Hickey powiedział, że te anonimowe komentarze zawierały sugestię, że powinni skorzystać z błędnej analizy matematycznej Fismana. Autorzy odpowiedzieli na te komentarze w tekście, który zamieścili teraz na swojej stronie internetowej jako odrębny artykuł .
Kilka miesięcy później poprosili o aktualizację planów czasopisma dotyczących artykułu i zostali poinformowani, że czasopismo uznało, że artykuł nie będzie odpowiedni dla jego odbiorców, i zasugerowało publikację w czasopiśmie modelarskim.
Wszystkie zebrane przez nich krytyczne uwagi dotyczące artykułu Fismana z 2022 r. są również zebrane na stronie internetowej Correlation .
Author of Study Used to Vilify Unvaxed Had Ties to Pfizer — New Peer-Reviewed Research Shows Why the Study Was Flawed