Spina Christi 2,
Vipère, évidemment que toutes les idéologies traditionalistes se réclamant de la sainte Tradition ne sont pas authentiquement traditionnelles. Il n’est pas possible d’après la Foi catholique d’opposer entre eux Magistère vivant, sainte Tradition et Écritures saintes.

Vipère, le fait que le péché abonde particulièrement à cette époque présente de l’histoire de l’Église (qui a connu moult crises dans le passé), dans l'Eglise et dans le monde, ne s’explique pas par le concile Vatican II lui-même [ dont la doctrine est incluse dans le Catéchisme de saint Jean-Paul II, et qui s’il avait été bien appliqué aurait donné d’abondants fruits de sainteté dans l'ensemble du corps mystique de l'Eglise ] mais s'explique surtout par les infidélités de moult évêques et prêtres envers ce Concile et envers le magistère post-conciliaire, et s’explique largement par un contexte historique complexe marqué notamment par des progrès matériels et scientifiques vertigineux.

Beaucoup de catholiques dans le monde qui ont appliqué et vécu les enseignements conciliaires et postconciliaires, parfois jusqu’au martyre de sang, ont témoigné de la sainteté de l’enseignement du Magistère contemporain et vivant de l’Église.

Tes calomnies folles, tes demi-vérités vicieuses, tes amalgames éhontés et tes sophismes hypocrites ainsi que les péchés des pasteurs de l’Église, que tu utilises pour légitimer ton schisme, ne changeront rien à ce fait, vipère enragée schismatique.

Hier, aujourd’hui et pour l’éternité, vive l’Église romaine, une, sainte, catholique et apostolique ! Et anathème sur tous ceux qui, comme toi vipère, s’érigent avec morgue, témérité et orgueil au-dessus de l’Autorité vivante du Siège Apostolique !

@Spina Christi 2
Non, vipère, ton traditionalisme n’est pas catholique ni traditionnel car il se fait rébellion contre le Magistère vivant et contre les lois du Siège Apostolique. Point barre.

Bien d’autres schismatiques avant toi ont légitimé de manière arrogante et téméraire leur rébellion contre l’Autorité enseignante et disciplinaire de l’Église.

Pour ce qui est du concile Vatican II, qui demeure une grâce pour tout catholique et une pierre d’achoppement pour moult schismatiques ( Plusieurs conciles généraux furent suivis de schismes dans l’histoire... ), j’ai suffisamment développé mon argumentaire antérieurement pour ne pas devoir me répéter.

Tes calomnies, tes demi-vérités, tes amalgames, tes sophismes ainsi que les péchés des pasteurs de l’Église que tu utilises pour légitimer ton schisme, ne changeront rien à ce fait, vipère enragée schismatique.

J'ai toujours exprimé mon opposition à l’immigration de masse d’origine musulmane et j’ai toujours dit que de ce mal et de ses dangers inhérents, Dieu peut en tirer un grand bien, à savoir l’opportunité pour beaucoup de musulmans d’être libérés de la prison séculaire de l’oumma et de se tourner vers leur Sauveur Jésus-Christ. Il n'y a aucune contradiction ou rétropédalage en cela, esprit stupide.

Non, vipère, le Magistère conciliaire et post-conciliaire de Vatican II n'est pas intrinsèquement opposé au Magistère ancien quant à la question de la liberté religieuse. Cf. chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/134804175af.html
VATICAN II: La pieuse interprétation

Non, vipère, ce n’est pas se rebeller contre le saint Magistère que de tolérer de facto, par un vote de citoyen par exemple, qu’un mal se commette pour peu que cette tolérance permette d’éviter un plus grand mal concernant notamment le bien spirituel de nombreux enfants. Non, cette option de conscience de citoyen électeur ne me divise pas intérieurement moi-même mais est en cohérence avec ma droite conscience et avec la doctrine catholique.

@Psaume 62

"Mon" traditionalisme, que tu as en haine et qui est la sainte Tradition, est catholique et traditionnel car il est fidèle au Magistère vivant et aux vraies lois du Siège Apostolique. Point barre.

En revanche, il est vrai que le Traditionalisme -fidèle- refuse de suivre les rénovateurs amis des communistes, l'oeucuménisme pro-luthérien, la nouvelle messe protestantisée devenue "repas" et non plus Sacrifice, les processions pachamamesques, un syncrétisme qui n'hésite plus à s'afficher, les élucubrations judéophiles hystériques des "marranes" Béa (Behar) Baum (homosexuel et adultère) ou Oesterricher, les conseils de la secte maçonnique antichrist B'naï B'rith, le juif accusateur de l'Eglise et calomniateur des quatre évangélistes ou encore les défenseurs d'une liberté religieuse autrefois condamnée etc.

"Sans vouloir trancher catégoriquement le cas de notre pape François quant aux faits récents de paganisme syncrétiste ayant eu lieu au Vatican, lequel cas demanderait d’enquêter en profondeur pour connaître son degré d’implication personnel dans de tels faits répréhensibles"
Oui, vas-y, déclenches donc une enquête !

"il est possible qu’un pape contredise par des actes de pécheur ses propres enseignements magistériels"
Depuis Jean XXIII, c'est plus que possible, mais carrément une habitude voire une règle. Encore que de plus en plus ouvertement les "enseignements magistériels" deviennent eux-même poison !

"D’autre part, le magistère du saint concile Vatican II et le magistère post-conciliaire condamne l’indifférentisme, le relativisme et le syncrétisme religieux. "
Eh bien les modernistes se sont condamnés eux-même de leurs propres jugements hypocrites !

"Ce clip vidéo aux airs syncrétistes est plus que discutable même à l'aune du Magistère contemporain de l'Eglise."
"L'aune du magistère contemporain"...
Voilà, tout est dit ! L'Eglise doit évoluer, se rapprocher des "valeurs" et des "vertus" du monde. "Magistère contemporain" évolutif, nouveau, progressiste, de fait différent -DONC ANATHEME- du Magistère bimillénaire antérieur au concile.

Non, abruti collaborateur du démon, le clip vidéo de François n'a pas que des "airs syncrétistes" (comme si en creusant nous devions y trouver un sain et saint enseignement), IL EST syncrétiste ! Et par dessus-cela il cache la Croix à ceux pour lesquels le Christ crucifié est scandale et folie.

Vas donc déblayer les tonnes de souillures qui jonchent la place de ta secte et viens ensuite avec une pince ôter le grain de poussière sur celle de l'Eglise du Christ.

"L’Église de notre époque par son Magistère vivant déconseille les mariages avec les non-catholiques chrétiens (= mariages mixtes) et encore plus avec les non-baptisés (= mariages "dispars") mais Elle ne les interdit pas absolument. Chacun pourra le vérifier."
Sans commentaire

"Je n’ai pas désiré l’immigration de masse à majorité musulmane."
Visiblement le fait d'avoir mangé ton dernier chapeau t'as quelque peu donné la force de rétropédaler... Car fut un temps tu ne te plaignais absolument pas de cette immigration de masse... mahométane à quasi totalité.
Non seulement, mais tu jugeais cette immigration/conquête comme formidable opportunité de convertir tous ces musulmans.

Oui, le magistère conciliaire rénovateur et post-conciliaire de Vatican II est intrinsèquement opposé au Magistère de l'Eglise quant à la question de la liberté religieuse.

C'est le Cardinal Bea, fondateur d'un secrétariat pour le rapprochement oeucuménique, qui est allé lui-même à New-York prendre ses ordres auprès de la secte maçonnique juive du B'nai B'rith concernant le revirement de (la nouvelle) Eglise sur la "liberté religieuse".
Résultat : le Christ a été découronné, la morale et les Préceptes catholiques ne sont plus la règle dans ce qui reste de la Chrétienté, nous avons eu, en vrac, le mariage (et les unions civiles que tu défends) homosexuel, le genre, le divorce, le métissage cultuel, l'avortement, la contraception (porte ouverte par Paul VI), les milliers de mosquées, les églises vendues ou détruites etc.

ET ENCORE cette vidéo de François -très représentative de l'esprit qui règne dans, je te cite, "l'Eglise de notre époque"- mettant sur un pied d'égalité l'Evangile de Vie et les mensonges débilo-sataniques du talmud, du coran et bouddhistes.

Oui, vipère, c'est se rebeller contre le saint Magistère et contre la Parole de Dieu que de tolérer comme tu le fais cette abomination à une forme d'union civile pour "couples" homosexuels.

@Spina Christi 2
Ton traditionalisme, que j’ai en haine et qui n’est pas la sainte Tradition, n’est pas catholique ni traditionnel car il se fait rébellion contre le Magistère vivant et contre les lois du Siège Apostolique. Point barre.

Sans vouloir trancher catégoriquement le cas de notre pape François quant aux faits récents de paganisme syncrétiste ayant eu lieu au Vatican, lequel cas demanderait d’enquêter en profondeur pour connaître son degré d’implication personnel dans de tels faits répréhensibles, il n’en demeure pas moins vrai selon la Foi catholique qu’il est possible qu’un pape contredise par des actes de pécheur ses propres enseignements magistériels. D’autre part, le magistère du saint concile Vatican II et le magistère post-conciliaire condamne l’indifférentisme, le relativisme et le syncrétisme religieux. Une chose est l’enseignement du Concile lui-même, autre chose ce peuvent en faire les pécheurs sous l’influence du diable (cf. la parabole du semeur fr.wikipedia.org/wiki/Parabole_du_semeur ).

Ce clip vidéo aux airs syncrétistes est plus que discutable même à l'aune du Magistère contemporain de l'Eglise.

L’Église de notre époque par son Magistère vivant déconseille les mariages avec les non-catholiques chrétiens (= mariages mixtes) et encore plus avec les non-baptisés (= mariages "dispars") mais Elle ne les interdit pas absolument. Chacun pourra le vérifier.

Je n’ai pas conseillé les mariages mixtes et "dispars". Je n’ai pas désiré l’immigration de masse à majorité musulmane. Les immigrés récents sont majoritairement des hommes (en raison notamment des dangers importants inhérents à l’exil contemporain en général) et quand les pays d’accueil acceptent la présence de ces hommes immigrés il arrive souvent en raison de lois relatives au regroupement familial et à d’autres possibilités, qu'ils fassent leur vie avec des femmes venant de leurs pays d’origine.

Non, le Magistère conciliaire et post-conciliaire de Vatican II n'est pas intrinsèquement opposé au Magistère ancien quant à la question de la liberté religieuse. Cf. chiesa.espresso.repubblica.it/articolo/134804175af.html
VATICAN II: La pieuse interprétation

Non, vipère, ce n’est pas se rebeller contre le saint Magistère que de tolérer de facto, par un vote de citoyen par exemple, qu’un mal se commette pour peu que cette tolérance permette d’éviter un plus grand mal concernant notamment le bien spirituel de nombreux enfants. Non, cette option de conscience de citoyen électeur ne me divise pas intérieurement moi-même mais est en cohérence avec ma droite conscience et avec la doctrine catholique.

Psaume 62
"Je n’ai jamais écrit avoir en haine « le Traditionalisme » mais par contre avoir en haine « le traditionalisme schismatique »."
Eh bien, vu que "mon" Traditionalisme -que tu as en haine- est reconnu, admis, agréé etc. par l'Eglise, il n'est donc "schismatique" que du point de vue de -et relativement à- ton propre schisme de progressiste apostat.

"C’est en effet se rebeller contre le saint Magistère que de participer à des processions idolâtres"
François est donc rebelle au Saint Magistère, or sa rébellion ne pouvant exister que dans l'esprit du concile...

"mon option de conscience de citoyen votant" en faveur de la tolérance à la légalisation de l'acte d'abomination s'il "ne te divise pas intérieurement" fait donc de toi un hérétique total et un rebelle à la Parole de Dieu.

La différence entre moi et ton allié de circonstance Pascal Praud est que lui, semble t-il, approuve l'avortement ainsi que 63% des "catholiques pratiquants" (et 90% des non pratiquants) de ton milieu conciliaire quand ce pourcentage frise le zéro dans le Traditionalisme que tu as en haine.

L’enseignement du Magistère vivant de l’Église du Christ sur la liberté religieuse est intrinsèquement incompatible avec l’enseignement du magistère moderniste rénovateur conciliaire. Et c'est depuis que cette "liberté religieuse" est devenu "vertu" que le Christ est découronné de nos sociétés où sa Parole est à peu prés traitée au même niveau -voire en dessous- des dogmes bouddhistes, judaïques, maçonniques ripoublicains ou musulmans ! Voir photo ci-dessous.

En érigeant tes jugements progressistes (tolérance à l'abomination homo par exemple) au-dessus de ceux du Magistère vivant tu quittes la Foi catholique et tu t’exposes à t’endurcir dans l’orgueil qui mène à la perdition éternelle.

"Je n’ai pas défendu les unions religieuses mixtes pour la simple raison que je n’ai jamais abordé le sujet"
Tu es donc le dernier des idiots, qui te satisfait de -et/ou souhaite- un métissage de la société occidentale quand ce métissage évidemment ne peut qu'être en rapport avec le culte extrêmement majoritaire des conquérants immigrants, l'islam.

Or l'Eglise, enfin, la Vraie, -pas celle des pachamamas, ni des timbres à la gloire de Luther, ni des drapeau LGBT, ni des partages de ramadan, ni des bisous sur le coran etc.-, interdit les unions cultuellement mixtes.

"Les mariages mixtes ne sont pas interdits par l’Église"
Catéchisme Saint Pie X :

846. Donnez-moi des exemples d’empêchements dirimants.
"Sont empêchements dirimants, par exemple, la parenté naturelle jusqu’au quatrième degré, la parenté spirituelle, le vœu solennel de chasteté, la diversité de culte entre les baptisés et les non baptisés, etc."

"Je n’ai jamais cru en une immigration exclusivement catholique."
Moi non plus, et pourtant tu es en faveur du métissage.
Alors, à moins que ce métissage ne passe par une copulation libre débridée hors mariage, par des viols en série ou des unions civiles, il va te falloir rétropédaler et manger un autre chapeau...

@Spina Christi 2
Tu es un calomniateur décomplexé qui déforme successivement mes propos, par exemple en les tronquant. Je n’ai jamais écrit avoir en haine « le Traditionalisme » mais par contre avoir en haine « le traditionalisme schismatique ».

C’est en effet se rebeller contre le saint Magistère que de participer à des processions idolâtres, mais non en revanche, vipère dépourvue d’intelligence, de tolérer de facto par un vote qu’un mal se commette si cette tolérance permet d’éviter un plus grand mal engageant notamment le bien spirituel de nombreux enfants. Non, mon option de conscience de citoyen votant ne me divise pas intérieurement moi-même et est compatible avec la doctrine catholique.

La différence entre moi et ton allié de circonstance Pascal Praud est que si la société n’était composée que de personnes partageant mes convictions catholiques, aucune loi contraire à la loi morale naturelle et au saint Magistère, loi dite « progressiste », légalisant l’avortement, les unions civiles unisexes, la PMA, etc., ne serait votée, alors que si la société n’était composée que de personnes partageant ses convictions à lui, ce type de lois seraient inévitablement votées. Votre point commun est votre rébellion contre l'Enseignement de l'Eglise.

L’enseignement du Magistère vivant de l’Église sur la liberté religieuse n’est pas intrinsèquement incompatible avec l’enseignement du Magistère ancien de l’Église sur ce sujet ainsi que l’a démontré en particulier le théologien et moine bénédictin Basile Valuet. En érigeant tes jugements au-dessus de ceux du Magistère vivant, par exemple, tu quittes la Foi catholique (cf. les citations ci-dessous) et tu t’exposes à t’endurcir dans l’orgueil qui mène à la perdition éternelle.

Je n’ai pas défendu les unions religieuses mixtes pour la simple raison que je n’ai jamais abordé le sujet, parce que je n’ai défendu, comme ne me posant pas de problème en soi, le métissage interethnique croissant mais toutefois limité entre populations européennes et populations extra-européennes (que je ne souhaite pas être à majorité musulmane et que je souhaite être de plus en plus non musulmanes. Il faudrait pour cela que se dégage un consensus en Europe - suite à un début de guerres civiles ? - sur le principe légitime de quotas de migrants musulmans provenant de pays dont les valeurs ne sont pas compatibles avec l’héritage culturel européen). Les mariages mixtes ne sont pas interdits par l’Église qui désire cependant avec sagesse et charité que les enfants d’un couple religieusement mixte puissent recevoir le baptême et recevoir une formation catholique. Je n’ai jamais cru en une immigration exclusivement catholique.

@Spina Christi 2
Non, menteur et falsificateur. Tu as déformé mes propos plusieurs fois. Je n’ai jamais avoué ni écrit avoir en haine « la Tradition », ni les traditionalistes (les anti-Vatican II ou les non-anti-Vatican II car il y en a), ni les lefebvristes. J’ai avoué et écrit, en revanche, avoir en haine ton idéologie et pseudo tradition, schismatique et hérétique.

Il n’est pas possible d’invoquer la sainte Tradition contre l’Autorité enseignante de l’Église ainsi que je l’ai montré plusieurs fois en citant la sainte Tradition et le saint Magistère. Ta position « traditionaliste » est schismatique et hérétique, elle n’est pas traditionnelle.

Ceux qui se rebellent, avec témérité et orgueil, contre l’Autorité enseignante de l’Église s’exposent à la damnation éternelle ainsi que l’affirme la Foi catholique. Il est encore temps de te convertir, misérable pécheur. Par contre, exprimer publiquement et humblement son désaccord face à certains actes personnels de Papes qui parfois sont objectivement très discutables voire répréhensibles (comme la complaisance du pape actuel avec les « Pachamamas »), ne participe pas d'un quelconque acte de rébellion schismatique.

La différence, vipère, entre moi et ton allié de circonstance Pascal Praud, tient en l’occurrence en cela que si la société n’était composée que de personnes partageant mes convictions catholiques, aucune loi dite « progressiste » légalisant l’avortement, les unions civiles unisexes, la PMA, etc., ne seraient votées, alors que si la société n’était composée que de personnes partageant les convictions de ton « pote » Pascal Praud, toutes ces lois seraient votées car cet hypocrite a affirmé publiquement (je le certifie à 100% pour l’avoir entendu assez récemment le dire lors de l'une de ses émissions) désapprouver la position de l’Église sur ces questions de mœurs et car il ne s’agit dans mon cas que d’une tolérance, dans une situation démocratique très défavorable, vis-à-vis d’un mal inévitable pour peu que cette tolérance évite un plus grand mal (en l’occurrence l’égalité des droits entre les duos unisexes et les couples naturels, permettant entre autres le droit d’adoption plénière de jeunes enfants).

Tu n’arrives toujours pas à comprendre, à cause de ton esprit lourd et prompt à la calomnie, que mon option de conscience de citoyen relativement à ce vote de tolérance (très conditionnel) ne fait pas de moi un être divisé intérieurement et qui serait en contradiction avec la doctrine catholique.

Pour ce qui est de la « liberté religieuse », ma position est celle de la sainte Église enseignante et la tienne est celle des schismatiques se croyant à tort les propriétaires ainsi que les légitimes interprètes de la Tradition, et qui voient à tort une contradiction intrinsèque sur ce sujet entre le Magistère anté-conciliaire et le magistère post-conciliaire de l’Eglise.

Je n’ai pas défendu les unions religieusement mixtes (je n'ai jamais abordé ce sujet) ni l’immigration massive, vipère, mais j’ai dit n’avoir aucun problème avec le métissage EN SOI entre populations européennes et extra-européennes, en spécifiant que je suis toutefois contre tout métissage forcé et généralisé, contre l’immigration massive à forte majorité musulmane et que je suis favorable à ce que de plus en plus de populations extra-européennes non musulmanes viennent en Europe pour rééquilibrer la composition confessionnelle de l’immigration actuelle et pour compenser la dénatalité de beaucoup de pays européens, qui s’origine dans la culture de mort hédoniste ayant prévalu durant ces dernières décennies en Occident, laquelle fut notamment dénoncée par saint Jean-Paul II.

Pour ce qui est du concile Vatican II, qui demeure une grâce pour tout catholique et une pierre d’achoppement pour moult schismatiques ( Plusieurs conciles généraux furent suivis de schismes dans l’histoire... ), j’ai suffisamment développé mon argumentaire antérieurement pour ne pas devoir me répéter. Certains passages des Actes du Concile sont perfectibles mais ne sont pas hérétiques ou empoisonnés en soi, vipère.

@Spina Chrtisti 2 Non, vipère, je n’ai jamais avoué avoir en haine « la Tradition » (à savoir dans ton esprit arrogant les traditionalistes anti-Vatican II) ni les traditionalistes non-anti-Vatican II, bien que par des citations tronquées et déformées tu aies désiré plusieurs fois mensongèrement le faire accroire afin de discréditer mes justes arguments.

Et contrairement à tous ceux qui pensent, tel ton pote hypocrite de circonstance Pascal Praud, que la morale de l’Église est ringarde (sur les questions de la contraception, de l’avortement, de l’homosexualité, des unions civiles unisexes, etc.) je n’ai jamais dit que les maux objectifs que condamnent à bon droit le Magistère de l’Église en matière morale soient au contraire des biens allant dans le « bon sens », celui du « progrès ». Je n’ai parlé que d’une tolérance impliquée de facto par des votes posés en droite conscience, tout en spécifiant les conditions restrictives de cette tolérance vis-à-vis d’un mal inévitable parce qu’il évite un plus grand mal. Tu agites pitoyablement ce hochet, vipère, à chaque fois que tu veux vicieusement me faire passer pour un progressiste échevelé haïssant la sainte Tradition de l’Église alors que ma position, dusse-t-elle être incompréhensible pour toi et te rendre fou, n’est pas incompatible avec la doctrine catholique.

Quant aux prétendus mauvais fruits du Concile, la plupart des faits que tu pointes sont corrélés à des désobéissances, des dérives et des mésinterprétations quant au Concile et au magistère post-conciliaire des Papes ( dont certains actes parfois peuvent eux-mêmes contredire la lettre et l'esprit mêmes de leur Magistère ) et ils doivent être mis en relation avec un contexte socio-culturel extrêmement mouvementé où les tentations de toutes sortes ( permises par les progrès matériels de l’humanité en maints domaines après la 2e Guerre mondiale ) n’ont jamais été aussi puissantes et nombreuses.

Tout Concile général de l’Église reste une grâce de Dieu pour les catholiques. Mais ainsi qu’il en est pour toute Parole de Dieu annoncée (cf. la parabole évangélique du semeur fr.wikipedia.org/wiki/Parabole_du_semeur ), l’Enseignement du Concile, très édifiant globalement et certes perfectible par endroits, peut être mal reçu en raison du péché, des mauvaises dispositions, des passions mauvaises de ceux qui le reçoivent, à commencer par des clercs, et être ainsi dévoyé sous l’influence du diable. Mais une partie des catholiques, fussent-ils très minoritaires en Occident, ont montré par le saint témoignage de leur existence quant aux appels forts du Concile, que ce Concile demeure une grâce pour l’Eglise.

Psaume 62
"Après avoir écrit mon premier commentaire, m'est venue... bla bla bla..." (suivent plus d'une trentaine de lignes)

Il semblerait que la vipère n’aie pas apprécié ce coup de talon porté sur son crâne !?

1) "La tolérance à une forme d'union civile pour "couples" homosexuels", c'est pourtant bien ce que tu défends !

2) "Avoir en haine la Tradition", c'est pourtant bien ce que tu as revendiqué !

"Pascal Praud fait partie précisément de ces présumés catholiques très peu pratiquants qui approuvent entre autres l’avortement (***) et ne croient pas à la résurrection du Christ."
Je ne sais pas, c'est toi qui le dis... !

"on peut observer que de prétendus catholiques et anti-Vatican II acharnés sont prêts à s'allier avec et à défendre des hypocrites de facto comme Pascal Praud"
Paroles débiles et sans preuve aucune de vipère vexée...

J'ai juste écrit qu'il était possible à des vipères, et donc plus encore à ce Pascal Praud, de changer, se repentir et se convertir... Aurais-tu quelque chose à redire ? Non ?! Alors remets ta langue fourchue à sa place !

En revanche j'en connais un ici qui -se prétendant catholique- s'est allié à des judéophiles hystériques pour faire la promo de leur site hérétique où il est dit cette abomination que le Seigneur ne reviendra pas tant que son Corps Mystique n'aura pas demandé pardon à la synagogue de Satan pour deux mille ans de supposées persécutions.

Ce même qui, ignorant encore les aveux de François sur les "statuettes Pachamama", s'est empressé de vouloir justifier de l'abomination en voulant faire de cette idole païenne un parallèle avec des supposées représentations de la Sainte Vierge Marie nue.

*** Quant à l'avortement, il semblerait d'après un sondage pour le Parisien que 90% des "catholiques" non pratiquants et 63% des "catholiques" pratiquants l'approuvent !
(Pour info, ce pourcentage frise le zéro% chez les membres de la Tradition que tu avoues "avoir en en haine".)

@Spina Christi 2
Après avoir écrit mon premier commentaire, m'est venue une pensée : le harceleur et le désœuvré que tu es, qui parait passer son temps à scruter en temps réel les commentaires en langue française de GTV pour y réagir instantanément ) viendra pondre encore sa calomnie préférée contre moi et ... cela n'a pas manqué de se produire ! LOL ! En l’occurrence c’est toi la vipère qui par haine personnelle a résumé perfidement et déformé plusieurs fois mon avis relatif à un vote citoyen fait en conscience, qui n’entend tolérer une forme d’union civile unisexe ( Exemple : lors d’un 2e tour d’une élection présidentielle départageant deux candidats ) qu'à condition que celle-ci soit inévitable dans un contexte démocratique très défavorable et qu'elle permette d’éviter une forme d’union civile unisexe accordant les mêmes droits aux duos homosexuels qu’aux couples naturels, notamment quant au droit d’adoption plénière de jeunes enfants. J'ai toujours été opposé à toutes les formes d'union unisexe en soi-même et à l'homosexualité, contrairement à ce que tu as insinué vicieusement plusieurs fois, jusqu'à, toute honte bue et sans rire, me faire passer pour un "lgbtiste" !

Je n’ai jamais avoué, vipère menteuse et calomnieuse, avoir en haine les membres de la Tradition, ni la Tradition mais ta pseudo tradition quand elle se fait schismatique et hérétique. La haine et la rancune que tu me portes, misérable, semblent telles que si j'affirmais que par beau temps le ciel est bleu tu trouverais quand même à redire hypocritement qu'il est gris ! LOL ! C'est sans doute parce que tes actes et ton esprit sont tellement imprégnés de l'esprit de vipère que tu tiens tant à le voir en moi pour t'éviter la douleur de le voir en toi...

Pascal Praud fait partie précisément de ces présumés catholiques très peu pratiquants qui approuvent entre autres l’avortement et ne croient pas à la résurrection du Christ. Lui qui paraît n’adhérer au catholicisme qu’en tant que puissance temporelle identitaire et culturelle ayant constitué l’État et l’histoire de France, dans l'esprit du mécréant Maurras en son temps. Le catholicisme superficiel et sociologique, souvent hypocrite, qu'il soit de droite ou de gauche et qui a précédé de loin l'époque du concile Vatican II !, porte une lourde part de responsabilité dans la déchristianisation actuelle de la France. Les très nombreux évêques et prêtres qui durant l'après Concile désobéirent gravement, quoique perfidement souvent, au magistère des Papes d'alors ( notamment quant à la question de la contraception ), portent eux-mêmes une lourde responsabilité dans la crise actuelle au sein de l'Eglise et par rapport à la déchristianisation de l'Occident, dont fait partie la France.

Je ne me laisserai jamais intimider par tes calomnies harceleuses. Jamais. Prends-en bonne note si ce n'est déjà fait.