Kdyby byl "skandální monstrproces" opravdu nespravedlivým, jako v případě sv. Jany z Arku byl by stejně jako v jejím případě revidován.
Nevím, jaká autorita prohlásila J. Husa za svatého.
Pokud vím, tak na koncilu byly největší teologické kapacity. Jak jsem již uváděl, až do 13. stol. byli usvědčení heretici trestáni jiným způsobem než smrtí. To se dělo poté, co se do procesů začala míchat světská moc. Také jeho smrt neschvaluji, měli jej nechat dožít v nějakém klášteře, kde by v tichu a modlitbách mohl rozjímat.
Zkus srovnat J. Husa se sv. Františkem z Assisi. Uvidíš propastný rozdíl.
Vzhledem k tomui, že den Páně je až zítra, jdu pracovat na zahradu.

1. Nevím v čem je extrém, když své názory formuluji podle katolických historiků.
2. Proces proti Husovi byl legitimní, Hus byl usvědčen ze svých heresí, ty mu byly vyvráceny, ale on se však bohužel vytrvale odmítal podrobit církevní autoritě. Proto byl vydán k upálení. Ostatně až do 13. stol. byli usvědčení heretici trestáni jiným způsobem než smrtí. To se dělo poté, co se do procesů začala míchat světská moc.
3. Svatí vždy konali zázraky, jak za života, tak i po smrti. Bohužel dva poslední kanonisovaní papežové jich vykonali tak málo, že by to nikdy ke svatořečení nestačilo. Viz Opravdu svatý? a viz Svatý svatý II.
4. Slovo fráze skloňujeme podle vzoru růže, tzn, fráze bez fráze, jako růže bez růže, s frází jako s růží atp.

@Ostrik:
1. Hus nebyl světec, byl to právoplatně odsouzený heretik.
2. Bojovat za vlastní zem není v rozporu s katolickou, resp. křesťanskou vírou vírou, viz sedláci ve Vendee, či Christeros v Mexiku, reconquista ve Španělsku, atd.
3. Společnost rozvrácená nebyla, i když se o to Václav IV. snažil leč mohl. Skutečný rozvrat a úpadek přinesli teprve Husité.
4. Přečtěte si znovu ten článek, co uvádí P. Halík popř.: rexcz.blogspot.cz/…/nekolik-histori…