Merci Scholastique39, je ne fais que m’amuser avec ces sketches. le catholique n’a pas à laisser le rire à la subversion, le rire est intimement lié pour moi à la joie que procure la foi… savoir que Dieu s’est incarné parmi nous, c’est une vérité qui ne peut qu’ exciter également en nous un certain humour, tant il peut nous apparaître que nous en sommes indignes: d’ordinaire un superbe paysage est défiguré si on le met en présence d’un tas d’immondices, et là, non, tout au contraire… si c’est pas la classe ça?? l’humour, l’ironie et une certain sarcasme sont des solides garde-fous contre une foi neuneu, niaise et fade…
Maintenant tout le monde peut ne pas aimer mon jeu, encore heureux…

Cher monsieur l'abbé,

je ne sais pas si ce message vous parviendra. je tenais à vous exprimer ma solidarité dans les épreuves que vous traversez. je trouve les mesures prises contre vous par gr Huonder tout à fait injustes. J'en ai parlé sur mon blog Eschaton.
je prierai pour vous.
cordialement
Julien Gunzinger

J'ai lu votre page personnelle Kénose et je suis en souffrance depuis...vous ne m'aimez pas. sniff. je répandrais des calomnies. je me prendrais pour un pur, un membre du petit troupeau ( au passage Paul VI lui-même a laissé entendre que les vrais catholiques se réduiraient bientôt à un petit troupeau*). j'ai produit une vidéo car un article m'aurait mis en souffrance.
je vous en prie épargnez moi votre prose de pleurnicheur et arrêtez votre délire je ne me prends pour rien du tout( au fait je viens aussi de l'athéisme mon brave, je ne suis pas issu d'un de ces affreux milieux tradi) je n'ai pas produit cette vidéo parce que j'étais en souffrance mais parce que l'occasion était trop belle de montrer ce qui anime les auteurs de l'article qui me dénigrait et tentait de me faire du tort professionnellement.
pour le reste tout ce que j'écris est documenté, référencé et développé. vous croyez que c'est de la calomnie l'homosexualité de Paul VI, libre à vous. Je dis que c'est autant de la calomnie que de reprocher à Alexandre Borgia d'avoir eu des maîtresses. arrêtez donc avec votre papolatrie. Si vous n'avez pas encore compris que les papes depuis 40 ans sont responsables de la plus grave crise que l'Eglise ait jamais traversé tant pis pour vous. des papes qui appellent les représentants des fausses religions à prier les démons qui leur tiennent lieu de dieu. C'est pas beau ça?

(*)Il y a un grand trouble en ce moment dans l'Eglise et ce qui est en question, c'est la Foi.

Ce qui m'effraie, quand je considère le monde catholique, c'est que à l'intérieur du catholicisme semble prévaloir parfois un courant de pensée de type non catholique et qu'il peut arriver que ce courant non catholique à l'intérieur du catholicisme l'emporte demain, mais il ne représentera jamais la pensée de l'Eglise.

Il faut qu'un petit troupeau subsiste, aussi petit soit-il.

Paul VI, cité par Jean Guitton dans "Paul VI secret"

Cher kénosé, ne vous emportez donc pas ainsi, vous allez me faire douter des vertus de la Kénose...J'ai demandé à fr Sourire de se montrer au grand jour non parce que je suspecte d'être un franc-mac ou un talmudiste, quelle sottise de penser cela, mais dans le cadre d'un débat assez rude qui nous opposait pour lui faire comprendre que moi, qui ai des raisons de craindre d'apparaître à découvert ( comme cela c'est confirmé par l'article dont j'ai parlé dans ma vidéo) je m'y suis néanmoins résolu par fidélité envers ma foi qui nous demande de ne pas craindre de témoigner à découvert. certes je comprends que certains s'y refusent et je ne les juge pas. Mais si l'on doute de ma liberté je peux, en ce qui me concerne, faire valoir cela. n'allez pas chercher plus loin.
pour le reste, je ne me suis pas plaint d'être attaqué dans le canard de ma ville, je retourne la monnaie de sa pièce à l'expéditeur. j'ai produit cette petite vidéo humoristique pour montrer aux rédacteurs qu'on ne me la faisait pas mettre les rieux de mon côté. le but de l'article dont j'ai été l'objet était évidemment de s'en prendre à moi sur le plan professionnel pour me faire perdre des clients, me présenter comme un épouvantail austère et fanatique ( ne va-t-il pas nous endoctriner nos gosses?) mais peut-être que vos cautionnez ce genre de pratique.

Non vous ne reviendrez sur plus rien ici. Vous avez accusé l'Eglise d'être responsable des atrocités commises par des chrétiens ralliés au nazisme. ce que j'ai écrit sur Paul VI, JPII et BXVI alors que je suis parfaitement fondé à le penser c'est de la paille en comparaison. allez vomir ailleurs. Si je dois répondre de ce que j'ai écrit je le ferai devant mon créateur. mais certainement pas devant vous qui roulez l'Eglise dans la boue.
Plus rien ne passera de vous sur ce forum.

sur Maciel les premières plaintes datent de 48.
Voici la page Wiki à ce sujet, en 48 "des mises en cause visent déjà Maciel et conduisent Rome à annuler l’autorisation canonique de la Légion. En 1956, préfet de la Congrégation des religieux, le cardinal Valerio Valeri reçoit des plaintes très graves d’abus sexuels sur des mineurs, en provenance du Mexique et suspend Maciel de ses fonctions. (voir par exemple la lettre de Mgr Sergio Méndez Arceo, Evêque mexicain, au Secrétaire de la Congrégation des religieux Arcadio Larraona53)
En 1958, la mort de Pie XII arrête l'enquête. Pendant la période de vacance du siège pontifical, le Cardinal Vicaire de Rome, Clemente Micara rétablit Maciel dans sa charge.

Durant les 40 années suivantes, toutes les accusations reçues contre Maciel seront considérées comme étant des calomnies.
Plaintes en 1998
En 1976, 1978 et 1989, l'évêque John McGann envoie au Vatican une lettre d'un ancien prêtre de la légion du Christ, accusant à nouveau le père Maciel d'abus sexuels54. Celles-ci restent sans effets54, l'enquête de 1956-1959, qui donnait comme non fondées les accusations contre le père Marcial Maciel, ayant porté un discrédit sur les allégations ultérieures39, 55. En 1997, un quotidien américain The Hartford Courant publie des accusations contre lui, huit membres de la Légion du Christ disant avoir été abusés dans les années 1950-60, alors qu'ils avaient entre 10 et 16 ans1,56. La même année, une enquête du quotidien mexicain La Jornada, le met également en cause39. En 1998, le Saint-Siège est officiellement saisi par ces huit personnes39,56.
D'après Jean-Marie Guenois, journaliste à La Croix, l’instruction de ce dossier est, selon le témoignage du cardinal Ratzinger à l’évêque de Coatzacoalcos (Mexique), gelée en 1999 à la demande de Jean-Paul II, en raison de la floraison de vocations dans cette œuvre et parce que les faits, qui remonteraient à plus de trente ans, sont prescrits56. Il est possible qu'une partie des membres de la curie romaine aient voulu protéger la congrégation en lui évitant un scandale touchant son fondateur, les dirigeants des Légionnaires du Christ bénéficiant en effet de précieux appuis à Rome57, 54. D'après le National Catholic reporter, le cardinal Angelo Sodano, secrétaire d'État du Saint-Siège, s'est ainsi personnellement opposé à la poursuite de l'enquête par le cardinal Ratzinger et la congrégation pour la doctrine de la foi54, 58. Le père Marcial Maciel continue, comme il l'a toujours fait, de proclamer son innocence56."

Il ne s'agit pas de simples manipulations, mais de complicités internes indéniables. Que Jean Paul II ait à ce point protéger un hommes autour duquel autant de soupçons rodaient au point que Rome avait par le passé annulé l'autorisation canonique de la légion est invraisemblable. c'est assurément une faute grave...

et quand à la 3e partie du secret de Fatima voir mon article du jour ici.

pour le reste je considère que votre position qui consiste à donner du crédit à l'enseignement du mépris et à imputer à l'enseignement des pères, des saints, des docteurs de l'Eglise et des papes une part de responsabilité dans les crimes commis par des chrétiens ralliés au nazisme me semble infiniment plus dangereuse pour le salut de votre âme que mes accusations lancées contre nos derniers papes qui ont, que vous le vouliez ou non, refusé que la 3e partie du secret de Fatima soit révélée et qui ont désorienté les catholiques par leur œcuménisme scandaleux.

J'ai la plus profonde confiance aux travaux du père Villa qui n'a jamais été sédévac ni lefebvriste, ne vous en déplaise. J'ai par ailleurs parmi mes connaissances quelqu'un qui avait ses entrées dans la curie et qui m'a confirmé tout ce que Villa a écrit. renseignez vous encore du côté d'un certain David Alinski. vous aurez des surprises. Je suis donc parfaitement fondé à croire en l'homosexualité de Paul VI. mais j'admets que cela reste une conviction intime dont je ne peux démontrer l'irréfutabilité. quoiqu'il en soit, tout son pontificat est trouble, son combat illégitime contre la sainte liturgie, ses outrances lui faisant dire que Vatican II était plus important que le concile de Nicée et bien d'autres choses sont de nature à me conforter dans ma confiance en l'abbé Villa.

Pour les lecteurs intéressés j'ai écrit un roman philosophique mené comme un roman d'aventure, une sorte de contre Da Vinci code, sur les causes de la crise de civilisation que nous traversons. Il contient également un appendice philosophique sur les fondements philosophiques et religieux du mondialisme.
C'est ici
Par ailleurs demain sur Eschaton un grand article sur la renonciation de Benoît XVI à la lumière du 3e secret de Fatima

Fr sourire sur sa page personnelle fait de moi un calomniateur. Voici sur quoi je me base .

Sur l’homosxualité de Paul VI, voici les documents que l’abbé Villa ( combattant infrangible de la foi, mandaté par Padre Pio pour combattre la maçonnerie qui, selon le saint, était omniprésente au Vatican et qui fut confirmé par Pie XII qui lui voua toujours le plus profond respect.) inventorie.
Witnesses of the homosexuality of Paul VI are:
The homosexual writer, Robin Bryans who wrote of the homosexual relationship between Msgr. Montini and Hugh Montgomery.
Homosexual and former Ambassador, Roger Peyrefitte, who spoke of his homosexuality by saying that Paul VI, Archbishop of Milan, was in a secluded house to meet guys ad hoc.
The “New York Times” who also had the name of a famous Italian actor, Paolo Carlini, who had become a frequent visitor of Paul VI to his private apartments in the Vatican.
Abbé Georges de Nantes who exposed allegations of homosexuality against Paul VI, citing a variety of sources.
The writer, Franco Bellegrandi, who wrote on the following facts:
- the blackmail of Montini by the Soviets to force him to reveal the names of the priests and bishops secretly sent by Pope Pius XII across the Iron Curtain;
- the process of “homosexual colonization” of the Vatican during the reign of Montini;
- the nightly interventions by the police of the Archbishop of Milan, Msgr. Montini who was found several times on the streets of the city in civilian clothes and in dubious company;
- the authorization given by Montini to his lover Paolo Carlini to come and go as he pleased from the apartment of the Pope, in the Vatican;
- the blackmail of Montini by the Masons, threatening him to reveal certain facts about his homosexuality, unless they would obtain from him the approval of cremation, always denied by the Church.
- Card. Pietro Palazzini possessed two large folders full of documents that show, conclusively, the impure and unnatural vice of Paul VI.
The homosexuality of Paul VI was instrumental in the paradigm shift that saw the rise of the “Homosexual Collective” in the Catholic Church in the United States.
In the midst of these [in this Homosexual Collective], there were:
Cardinal Joseph Bernardin, Cardinal Terence James Cooke, Cardinal John Wright, Archbishop Rembert Weakland George, Bishop James S. Rausch, Bishop George Henry Guifoyle, Bishop Francis Mugavero, Bishop Joseph Hubert Hart, Bishop Howard James Hubbard …

L’abbé Villa avait également connaissance du fait que le card. Pietro Palazzini avait envoyé au Postulateur de la “cause de béatification” une lettre dans laquelle il citait trois noms des derniers amants homosexuels de Paul VI.

Sur Maciel et Jean Paul II : il est de notoriété publique que JPII a gelé l’enquête sur Maciel en 1999, même le cardinal Ratzinger l’a reconnu.

Pour le judaïsme : la grande vague de conversion des juifs s’est notamment faite au XIXe et au début du XXe bien avant les orientations suicidaires du concile.

Les encycliques et bulles pontificales parlent certes du peuple juif en général et sans nuance mais c’est essentiellement pour dénoncer le talmudisme qui les animait. On ne peut plus parler de façon aussi globale de nos jours car les juifs se définissent ainsi désormais sans revendiquer toujours un lien avec le judaïsme talmudique. Mais ce n’était pas le cas par le passé. L’appartenance juive était par le passé directement liée à une croyance et une pratique qui se définissaient essentiellement par le rejet du Christ. Il y a donc lieu désormais de faire des nuances qu’il n’y avait pas à faire auparavant. Pour autant la condamnation de l’idéologie talmudique et les mises en garde, pour protéger les catholiques dans leur foi, contre ses zélateurs doivent demeurer. D’où la folie d’ouvrir les portes de Notre Dame a un rabbin venu prêcher un jeudi saint contre la foi catholique.
Sur le sionisme : je n’ai jamais écrit que tous les Israéliens étaient des massacreurs comme l’écrit Sourire dans son style outrancier et extrémiste.
Sur Jules Isaac, Sourire continue à faire des Pères de l’Eglise, des saints, de nos docteurs et de nos papes des responsables de la complicité de certains chrétiens avec le nazisme. Je crois que c’est limpide, cet homme a honte de notre sainte Eglise catholique, il est totalement inféodé aux catégories de l’ennemi. Est-ce aussi de la faute du Christ si certains écoutant le Christ se mettent à égorger des juifs parce que dans une parabole le Christ dit : "Quant à mes ennemis, ceux qui n'ont pas voulu que je règne sur eux, amenez-les ici, et égorgez-les en ma présence. "

Pauvre Sourire, vous êtes dans les cordes, la déroute est totale, mais vous battez en retraite la bouche encore fumante, pleine d’imprécations et de blasphèmes.
Vous persistez à vous faire le défenseur de l’herméneutique de la continuité tout en blasphémant le magistère des papes sur plusieurs siècles, disant qu’il fait psssicht ( au passage, je n’ai pas cité que des bulles mais également des encycliques. La bulle doit être d’ailleurs considérée d’un niveau égaleà l’encyclique puisque celle-ci lui a succédé). Vous êtes ficelé dans vos paradoxes comme un paquet de viande. Et vous voulez nous faire croire en plus que vous êtes libre. Non vous ne l’êtes pas puisque vous n’aimez pas l’Eglise catholique. Vous êtes de ses faux amis, qui, à l’image de ceux de Job, la harcèlent pour lui faire avouer : dis-nous donc ce qui tu as fait de mal, avoue que tu t’es trompé sur le judaïsme. Vous écrivez qu’il la distinction entre anti-sémitisme et anti-judaïsme est oiseuse. Vous accusez d’antisémitisme le milieu lefebvriste. Je vous rétorque que celui-ci s’en tient à l’enseignement des papes : virulent contre le judaïsme tout en interdisant formellement les violences contre les juifs, prêt à prendre la défense des personnes.
Quant à Jules Isaac qui a votre admiration : il est connu de tous que Nostra Aetate est l’aboutissement du long travail de lobbying du maçon Jules Isaac, soutenu et financé par les B’nai Brith.
l’enseignement du mépris c’est ce que Jules Isaac a développé dans un livre et aussi personnellement exposé à Jean XXIII sans que celui ne bronche, ce dernier lui promettant, à l’issue de leur entretien, qu’il pouvait nourrir tous les espoirs:
« Je montre aux deux extrémités de l’ère chrétienne d’une part un antisémitisme païen, inconsistant et absurde dans ses accusations, d’autre part l’antisémitisme raciste hitlérien le
plus virulent, de nos jours non moins inconsistant et absurde. Mais entre les deux, le seul qui ait de la consistance et sur lequel on ait prise, c’est celui qu’a engendré une certaine
théologie chrétienne, sous la pression des circonstances,
parce que la négation juive était le principal obstacle à la propagande chrétienne dans le monde païen». » Partant de là il accuse les évangélistes, les pères de l’Eglise et les docteurs d’avoir manipulé les fidèles et préparé le terrain au nazisme. c’est cela l’enseignement du mépris que vous louez. Quelle ignominie !
quant à votre liberté : vous ne pouvez l’être puisque vous refusez l’enseignement constant de l’Eglise en d enombreux, ce qui pratiquement se traduit par votre refus de nous révéler votre identité, incapable que vous êtes à assumer vos idées. Vous avez beau me rétorquer qu’ici de nombreux intervenants font de même, ce ne sont pas eux qui me portent la contradiction. C’est vous principalement. Je suis en droit de vous le demander puisque c’est évidemment un signe par lequel s’atteste qu’une personne assume toutes ses idées et être prête à les défendre quelle qu’en soient les conséquences.
Quant au sionisme : si vous aviez lu Shahak plutôt que de le citer sans le connaître( comme vous cizez le Père Basile sans le connaître) vous sauriez toutes les justifications des massacres que véhiculent le sionisme
««Quand au cours d'une guerre, ou lors d'une poursuite armée ou d'un raid, nos forces se trouvent devant des civils dont on ne peut être sûr qu'ils ne nous nuiront pas, ces civils, selon la Halakhah, peuvent et même doivent être tués […] En aucun cas l'on ne peut faire confiance à un arabe, même s'il a l'air civilisé […] En guerre, lorsque nos troupes engagent un assaut final, il leur est permis et ordonné par la Halakhah de tuer même des civils bons, c'est-à-dire les civils qui se présentent comme tels»( Rabbin colonel A. Avidan (Zemel)

Réponse du rabbi Shimon Weiser à Moshé à une lettre d’un soldat :
« Avec l'aide du Ciel, cher Moshé, mes salutations.
« Je commence cette lettre ce soir, mais je sais que je ne pourrai
la terminer aujourd'hui, car je suis pris, et car je voudrais aussi en
faire une longue lettre, afin de répondre pleinement à tes questions, et
pour cela je vais devoir recopier certaines choses dites par nos
sages, d'heureuse mémoire, et les interpréter91.
« Selon la coutume des nations non-juives la guerre a ses propres
règles, comme un jeu, comme les règles du basket-ball ou du football,
par exemple. Mais selon les dires de nos sages, d'heureuse mémoire,
[…] la guerre, pour nous, n'est pas un jeu mais une nécessité vitale, et
c'est l'unique principe qui doit nous guider pour décider comment la
mener. D'une part […] l'enseignement est, apparemment, que si un juif
tue délibérément un gentil, il est considéré comme un meurtrier, et —
hormis le fait qu'aucun tribunal n'a le droit de le punir — la gravité de
son acte est égale à celle de tout autre meurtre. Mais nous trouvons
chez les mêmes autorités, à un autre endroit […] que le rabbin
Shim‘on avait accoutumé de dire : “Le meilleur des gentils — tue-le ;
le meilleur des serpents — écrase-lui la cervelle.”
« Mais peut-être que le mot “tuer”, dans cette sentence de rabbi
Shim‘on, est employé seulement dans un sens figuré, et non
littéralement : il signifierait alors “opprimer” ou quelque attitude
semblable, et de cette façon on éviterait la contradiction avec les
autorités citées plus haut ? Ou bien l'on pourrait soutenir que cet
adage, même dans son sens littéral, exprime [uniquement] son avis
personnel, contesté par d'autres sages [cités auparavant]. Or, la
véritable explication, nous la trouvons dans les Tosafot92. Là […] nous
avons une explication du précepte talmudique sur le cas du gentil qui
tombe dans un puits : il ne faut pas l'aider à en sortir, dit le Talmud,
mais il ne faut pas non plus l'y pousser pour le tuer, ce qui signifie, visà-
vis des gentils, qu'il ne faut ni les sauver de la mort ni les tuer
directement. Les Tosafot, donc, écrivent à ce sujet : “Et si l'on
objecte qu'il est dit ailleurs Le meilleur des gentils — tue-le, la réponse
est que ce [dernier] adage s'applique au temps de guerre.” […]
« Selon les auteurs des Tosafot, il faut faire une distinction entre le
temps de guerre et la paix : donc il est interdit de tuer des gentils en
temps de paix, mais si le cas se présente au cours d'une guerre, c'est
une mitzvah [un impératif religieux] de les tuer.
[…]
« Et voici la différence entre un juif et un gentil : bien que la règle
“Quiconque vient te tuer, tue-le d'abord” vaille aussi pour un juif,
comme il est dit dans le traité Sanhedrin [du Talmud], page 72a, elle
ne doit être appliquée évidemment que s'il y a motif [actuel] de
craindre que cette personne veut vous tuer. Or, en temps de guerre,
c'est ce que l'on redoute normalement d'un gentil, sauf s'il est évident
qu'il n'a aucune mauvaise intention. Ceci, c'est la règle de la “pureté
des armes” selon la Halakhah — et non selon la conception étrangère
maintenant acceptée dans l'armée israélienne et qui a été la cause de
nombreuses pertes [juives]. Je te joins une coupure de journal : c'est
le discours prononcé la semaine dernière à la Knesset par rabbi
Kalman Kahane, il montre avec beaucoup de vérité — et aussi de
douleur — comment cette “pureté des armes” a provoqué des morts.
« Je m'arrête ici, en espérant que tu n'auras pas été rebuté par la
longueur de cette lettre. Nous discutions déjà de cette question avant
l'arrivée de ta lettre, mais celle-ci m'a poussé à exposer par écrit tout
le sujet.
« Sois en paix, toi et tous les juifs, et [j'espère] à bientôt, comme
tu dis. Bien à toi — Shim‘on. »

et si vous aviez un peu de culture vous sauriez que Ben Gourion a refusé de condamner les attentats contre les civil du groupe Stern de Itzhak Shamir ou de L’Irgoun de Begin.

Vous pouvez vivre dans la fermentation des fantasmes que vous voulez, mais moi je m'en tiens à l'enseignement constant de l'Eglise qui récuse toute haine des personnes juives, fidèlement en cela aux papes. Vos accusations à l'égard de Catholiques sont égales à celle d'un Daniel Goldhagen qui soutient que les papes, parce qu'ils firent brûlé le talmud, ont toujours été antisémites. « La vérité, rétorque son compatriote,le rabbin David Dalin, c’est que les papes se sont souvent manifestés pour prendre la défense des Juifs, qu’ils les ont protégés, et ont préservé leur droit d’exercer librement leur culte »(Pie XII et les juifs. Le mythe du pape d’Hitler).
Grégoire le Grand (590-604) a ainsi interdit les conversions forcées, appel au respect des droits et des rites juifs. En 1190, Clément III menace d’excommunication celui qui baptiserait un Juif contre son gré, gênerait les célébrations judaïques ou profanerait un cimetière juif. En 1272 Grégoire X renouvelle le décret de Grégoire le Grand en ajoutant « toute accusation contre des Juifs fondée sur le seul témoignage de chrétiens est invalide ; il faut qu’il y ait aussi des témoins juifs. »
En 1348, alors que la responsabilité au de la peste est imputée juifs, Clément VI rappelle que la maladie les décime aussi et appelle le clergé à les protéger. En 1402 Boniface IX accorde la pleine citoyenneté aux juifs de Rome. Léon X abroge l’obligation de porter des marques distinctives imposées aux juifs par le 4e concile de Latran.
Innocent IV et Benoît XIII ont certes, pour leur part, fait brûler le talmud, mais compte tenu des horreurs racistes et de la violence dirigée contre les goys qu’il contenait on ne peut y voir qu’une mesure de salubrité publique.
je vous ai mis KO debout sur ce sujet avec les citations que j'ai produites de l'enseignement constant de l'Eglise sur le judaïsme anti-chrétien, je double la mise ici. Le fait que vous citiez ici la thèse de Jules Isaac prouve aux yeux de tous pour qui vous travaillez. désormais hje vous cenruerai sur mes forums. Il n'y a pas de place ici pour vos propos débortant de haine à l'égard des catholiques.

Eh oui, le coeur du problème entre la fsspx et les conciliaires c'est bien cette déviation manifeste de la foi dont sont victimes les conciliaires depuis le triste concile Vatican II , notamment par rapport au talmudisme. Pour bien montrer la rupture que ce concile introduit j'ai produit ici une liste importantes de bulles et d'encycliques des papes antérieurs à VII. Mais vous préférez continuer à vous aveugler.

par ailleurs je suis nullement membre de la Fsspx, puisque pour l'être il faut être ordonné. ce qui n'est pas mon cas.

enfin la Fsspx s'est clairement expliqué sur ce que Mgr Fellay voulait entendre par sa mise en cause des juifs, il entendait évidemment parler essentiellement du judaïsme en tant qu'ennemi de la Sainte Eglise. Reste que toute idéologie est portée par des personnes, et en l'occurence c'est un fait que les talmudistes ont fait pression pour que les négociations échouent. Des êtres de chair et d'os dont il est parfaitement légitime de parler en tant qu'ennemis de l'Eglise en raison de leur adhésion à une idéologie satanique. Comme le grand rabbin ashkénaze d'Israël, Yona Metzger qui a carrément opposé son veto à cette réintégration, jusqu'à ce que les évêques lefebvristes «changent d'avis» sur Nostra Aetate et les relations avec les Juifs a-t-il déclaré ou le grand rabbin de Rome lui a déclaré « c’est eux ou nous ! ». C'est d'eux que Mgr Fellay parlait avec raison comme des ennemis de l'Eglise. Mais peut-être avez-vous trop été kénosé intellectuellement pour saisir cela.

Les catholiques en ont entendu d'autres. Car qu'est-ce que l'accusation de fanatisme au regard de celle de cannibale, de pervers, d'athée même...Je suis fanatique à vos yeux parce que je vous renvoie au réel pour vous guérir de votre pensée magique. Soit!
Je note déjà que vous me confirmez ne pas être aussi libre que moi, puisque vous refusez d'apparaître à découvert lors même que c'est moi qui ai objectivement le plus à craindre en raison de ce que j'explique ici. La charte vous y autorise c'est vrai. Mais il ne s'agit pas de démontrer ici que vous avez lu la charte, mais de démontrer que vous êtes tout aussi libre que moi, ne craignant pas d'être malmené pour vos convictions, que vous êtes prêts à la défendre jusqu'au bout, attestant de facto que vous les assumez pleinement.

Sionisme: vous noyez le poisson, " nous sommes tous des bien-pensants, victimes d'une forme de propagande" etc... le sujet c'est: les sionistes ont-ils eux-mêmes reconnus voler les Palestiniens et pour ce faire ne pas hésiter à les massacrer?
Oui et plus tôt 100 fois qu'une, comme démontrer. Mais comme vous insistez, voici de quoi vous aider.
« Si j’étais un leader arabe, je ne signerais jamais un accord avec Israël. C’est normal, nous avons pris leur pays…Il y a eut l’antisémitisme, les nazis, Hitler, Auschwitz, mais était-ce leur faute ? Ils ne voient qu’une seule chose : nous avons volé leur pays. Pourquoi devraient-ils l’accepter ? » (Ben Gourion, cité dans le Paradoxe juif de Goldman, 1972)
Et notez que Shaak est encore bien plus explicite que moi pour mettre en lien l’infamie du sionisme avec le talmudisme. Vous ne devez pas l’avoir lu, sans quoi vous ne m’auriez pas fait cette concession.
Sur le révisionnisme. Je ne prononce pas sur la question des chambres à gaz. Pour moi elle est parfaitement secondaire, car je considère qu’avec ou sans chambre à gaz la persécution nazie a été infâme, et pas qu’à l’égard des juifs. La question des chambres à gaz est sans importance pour ce qui est de la haine légitime que doit nous inspirer le nazisme. Mais elle a certainement son importance dans la dispositif symbolique qui situe le génocide nazi au sommet de l’échelle du mal, lors même que les ( je dis bien les) génocides communistes ont provoqué 20 fois plus de morts. Sur cette question tout ce que je constate c’est que de nombreux témoignages sur lesquels reposent la démonstration de l’existence des camps sont suspects. Au point que même le prix Nobel de la paix a menti, puisqu’il n’a jamais été interné à Auschwitz. Tout cela est très déroutant, mais je ne maîtrise absolument pas le dossier.

Sur le père Basile est très gentil de nous assommer avec ses 6 tomes. Mais sa formulation est confuse, touffue, embarrassée. En voici un exemple :
« D’où une remarque importante : lorsqu’il s’agit de l’action du sujet S, pouvoir exiger des autres hommes d’agir soi-même (positivement ou négativement), c’est pour S identique à pouvoir exiger de ne pas être contraint (ou empêché) par eux. En revanche, cela relève d’un tout autre registre de proclamer (ou revendiquer) dans l’absolu (donc même devant Dieu ou devant l’Église) son action (omise ou commise) comme objet de justice. D’abord, en effet, cette dernière prétention n’a pas grand sens (nous avons expliqué qu’autrui ne peut pas nous fournir notre action) ; en outre, elle supposerait nécessairement la bonté objective de l’acte (action ou omission) et impliquerait un droit-permission relativement à cet acte. Voici donc les trois conclusions de notre « remarque importante » : 1) un droit-exigence à agir est matériellement, mais non formellement identique à un droit-exigence à ne pas être empêché d’agir 8 ; mais 2) le droit-permission d’agir (concernant le même agir qu’en 1) n’est ni matériellement ni formellement identique à un droit-permission d’exiger de ne pas être empêché d’agir ; enfin 3) un droit-permission juridique divin d’exiger d’une instance juridique humaine le droit-permission négative d’agir n’est pas équivalent à un droit permission juridique divin d’exiger d’une instance juridique humaine l’autorisation positive d’agir . Ainsi donc, de façon générale, l’état de conscience où se trouve le monde entier (non seulement l’Europe ou la Chrétienté) au Moyen Age et pendant les temps modernes et contemporains (au moins jusque vers 1948) 10 l’empêchera d’accéder (au sens historico-juridique, mais de plus en plus large), voire qu’au jus emigrationis, lequel permet une relative liberté de la conscience, face au jus reformationis des Princes. Cette situation ne prendra fin qu’au jour où les non-catholiques (en tant que tels) et les États concernés reconnaîtront le droit à la LR à tous les hommes (même [si l’on peut dire...] aux catholiques). Alors il deviendra possible aux théologiens catholiques, puis au magistère, de déceler la possibilité de mettre en vigueur le droit naturel à la LR dans toute son extension, c’est-à-dire de décréter que, puisque l’exercice du droit naturel à la LR par les non-catholiques n’est plus automatiquement abusif au niveau juridique dans un pays catholique, et puisqu’un droit naturel de liberté protège même l’abus moral du droit consistant à l’exercer de manière non juridiquement abusive, il devient obligatoire en justice de laisser pratiquer et essayer de répandre leur religion même ceux qui pratiquent une religion non conforme à la vérité intégrale. Il devient obligatoire aussi de proclamer le droit naturel à la LR non plus comme si son exercice était réservé aux catholiques, mais de manière à laisser clairement entendre que désormais son exercice s’étend au « non-empêchement » de la propagande même non catholique »

Limpide en effet !!!c’est ce qu’on appelle la solution « élastique » : Certains ont pensé que la doctrine tra-ditionnelle (DT) était opposée à la doc-trine conciliaire (DC) sur la liberté reli-gieuse. Mais tout s’arrange quand on considère que la DT est susceptible d’une certaine élasticité. Grâce à cette habile transformation, la DT élastifiée devient identique à la DC.
Développons un peu. La DT dit que les non catholiques ne doivent pas être forcés à la foi, et que parfois ils doivent être tolérés dans leur culte et dans leur religion, dans la mesure où ils restent à l’intérieur de certaines limites. Or depuis une cinquan-taine d’années (notamment depuis la déclaration des Droits de l’homme de l’ONU), nous sommes assurés que toutes les religions restent à l’intérieur de ces fameuses limites (ces limites se sont « élastifiées »), et nous sommes même assurés qu’on ne reviendra jamais en arrière. Par conséquent les partisans des autres religions doivent toujours être tolérés.
Ce droit à la tolérance est mieux ap-pelé droit à la liberté religieuse. C’est pourquoi la DC de Vatican II n’est pas incompatible avec la DT. CQFD !!
Cette solution est tellement élastique qu’elle permet de se passer du principe de non-contradiction ! Jusqu’à présent on croyait que l’être et le non-être étaient incompatibles : on pen-sait qu’on ne pouvait à la fois être et ne pas être sous le même rapport. Mais on avait oublié l’élasticité de l’être (et du non-être). Avec la fameuse invention du père Basile, on pourra expliquer que l’être, depuis une centaine d’années (disons depuis l’appari-tion du modernisme), est généralement identifié au devenir. Or le devenir est lui-même un non-être puisque ce que l’on de-vient, on ne l’est pas déjà. Ainsi donc on peut très bien maintenant à la fois être et ne pas être. CQFD.
Autre argument que fait valoir le Père Basile : la seule raison qui faisait qu’on devait lutter contre les autres religions, c’était leur prosélytisme indiscret, leur prétention à être la seule vérité et à vouloir imposer cette vérité par la force dès qu’elles le pourraient. Mais grâce au libéralisme ambiant (il faudra ériger au Barroux une statue à la déesse « libéralisme »), les adeptes de diverses religions du monde entier ont accepté de mettre de l’eau dans leur vin et de respecter la LR des autres (il y a bien quelque dérapage encore, mais rien n’est parfait ici-bas).
Bref c’est de la daube !
Sur la question du Magistère. Je vous cite tant c’est drôle dans sous la plume d’un acharné défenseur de l’herméneutique de la continuité « Quant à vos extraits de bulles papales, ce n'est pas de ma faute si certaines de leurs allégations faisant du peuple juif un peuple perfide et coupable dans son ensemble sont en opposition directe avec le dogme catholique exprimé entre autres dans l'Ecriture et des catéchismes (ex : celui du Concile de Trente au XVIè s.), rien que ça »
Vous mesurez ce que vous dites ? Les papes auraient constamment enseignés dans des documents doctrinaux magistériels des erreurs ? Quel beau défenseur du catholicisme vous faites là. Moi je ne conteste que des documents ayant une prétention pastorale, ne pouvant se prévaloir d’aucune continuité avec le passé. Plus globalement je mets en cause l’enseignement des papes depuis 1960 date à laquelle ils auraient dû publier le 3e secret de Fatima et se sont dérobés, parce que celui allait à l’encontre de leur folle naïveté consistant à dire que jamais l’humanité n’avait été aussi soucieuse de la dignité humaine (Si c’est pas à se tordre ça) ce qui les a conduit à renoncer à la rigueur doctrinale d’antan pour un langage flou, équivoque et parfois même erroné.
Toute l’œuvre des papes de Paul VI à Benoît XVI a été condamnée à l’avance par St Pie X et Pie XII car ils ont fait précisément, de leur propre aveu d’ailleurs, ce qui avait été fermement interdit. Car en effet, ce qui est confondant avec nos papes contemporains, c’est qu’ils ont souvent reconnu que les forces qui ont accouché de la modernité sont fondamentalement anti-chrétiennes, que leurs principes sont opposés à ceux de l’Eglise tout en recommandant la praxis et les valeurs qui leur sont liées. Jean Paul II a par exemple produit une genèse remarquable de la pensée moderne dans son livre testament Mémoire et identité, dégageant parfaitement que la pensée moderne est dominée par un esprit antichrétien. Mais comment comprendre que Jean Paul II puisse à la fois poser un diagnostic juste sur les fondements de la pensée moderne, dominée par son refus de se conformer à un ordre objectif et sa prétention à faire de la raison close sur elle-même(*) la mesure de toute vérité et expliquer simultanément que les « Lumières françaises ont préparé le terrain à une meilleure compréhension des droits de l’homme » ?
Peut-être parce que Jean Paul II ne fait ici que défendre ce qui est au cœur de toute la vision du concile Vatican II, à savoir un effort désespéré pour faire marcher d’attelage deux chevaux qui tirent dans des sens radicalement contraires. Prétendre y parvenir c’est réellement vouloir marier le Christ et Bélial, pour rester dans le thème du mariage. Benoît XVI, du temps où il était le Préfet de la doctrine de la foi, expliqua encore plus explicitement que le concile avait voulu créer la grande synthèse entre la vérité catholique et des valeurs venues d’ailleurs, que c’est en cela précisément que se résume la volonté du Concile(**) : « le problème des années soixante était d’acquérir les meilleures valeurs exprimées de deux siècles de culture libérale. Ce sont en fait des valeurs, qui même si elles sont nées hors de l’Eglise peuvent trouver leur place, une fois épurées et corrigées, dans sa vision du monde. C’est ce qui a été fait. »( Pourquoi la foi est en crise?) En 2005, devenu pape, dans son célèbre discours à la Curie romaine, il donna encore plus d’extension à son propos, expliquant que ce que le concile avait fait avec la raison moderne saint Thomas l’avait fait au XIIIe st Thomas avec la raison de l’époque dominée par l’aristotélisme. Mais l’analogie est fallacieuse, car si saint Thomas fit en effet la synthèse de la foi et de la philosophie aristotélicienne purifiée, c’est parce que cette philosophie s’y prêtait, étant celle du réel, celle de l’intelligence des choses en elles-mêmes, celle qui par analogie de l’être a accès à la connaissance de l’Etre premier qu’est Dieu, celle dont les principes recouvrent ceux du christianisme ! (adequatio rei et intellectus ). Rien à voir avec les principes de la philosophie des lumières qui sont la négation même du réalisme philosophique : ontologiquement agnostique et épistémologiquement subjectiviste(***). Il n’y a rien à en tirer. Ces principes engagent l’esprit dans l’erreur et sont incapables de rendre compte du message du Christ. Raison pour laquelle saint Pie X avait dénoncé dans cette fausse philosophie la racine du modernisme (Pascendi) et que Pie XII condamna à l’avance, dans Humani generis, toute l’entreprise dont se revendique Benoît XVI : « Certains répètent aujourd’hui que notre philosophie soutient à tort la possibilité d’une métaphysique absolument vraie(…) Ils semblent que n’importe quelle philosophie, moyennant s’il le faut, des corrections et des compléments, peut s’accorder avec le dogme catholique. Ce qui est absolument faux »
Le grand thomiste Garrigou-Lagrange commentait ainsi ce passage « On dit parfois qu’il faudrait baptiser les systèmes philosophiques modernes, comme saint Thomas a baptisé l’aristotélisme. Mais pour cela, il faudrait deux choses. Il faudrait d’abord le génie de saint Thomas, et il faudrait ensuite que les systèmes philosophiques modernes fussent baptisables. Il faut avoir une âme pour être baptisable. Un système qui repose tout entier sur un principe faux ne peut pas être baptisé. » Et Pie XII de poursuivre : « Et puis, il va de soi que l’Eglise ne peut se lier à n’importe quel système philosophique dont la vie est de courte durée: ce que les docteurs catholiques, en parfait accord, ont composé au cours des siècles pour parvenir à une certaine intelligence du dogme, ne s’appuie assurément pas sur un fondement aussi caduc. En effet, il n’est pas d’autre appui que les principes et les notions tirés de l’expérience des choses créées; et dans la déduction de ces connaissances, la vérité révélée a, comme une étoile, brillé sur l’intelligence des hommes grâce au ministère de l’Eglise. On ne s’étonne donc pas que les Conciles oecuméniques aient employé et aussi sanctionné certaines de ces notions: aussi, s’en écarter n’est point permis.
Voilà pourquoi négliger, rejeter ou priver de leur valeur tant de biens précieux qui au cours d’un travail plusieurs fois séculaire des hommes d’un génie et d’une sainteté peu commune, sous la garde du magistère sacré et la conduite lumineuse de l’Esprit-Saint, ont conçus, exprimés et perfectionnés en vue d’une présentation de plus en plus exacte des vérités de la foi, et leur substituer des notions conjecturales et les expressions flottantes et vagues d’une philosophie nouvelle appelées à une existence éphémère, comme la fleur des champs, ce n est pas seulement pécher par imprudence grave, mais c’est faire du dogme lui-même quelque chose comme un roseau agité par le vent. »(Humani generis)
Je crois que tout est dit avec une telle limpidité qu’il est inutile d’en rajouter. Si de nos jours plus rien ne tient, si de partout ( et même des évêques) nous viennent les remises en cause du dogme et des vérités de foi catholique, si la morale catholique ne peut plus être assumée par l’essentiel des clercs et si même un pape porte atteinte à l’assise transcendante de son autorité, c’est que nous avons perdu le socle philosophique qui rendait le tout cohérent parce qu’au sommet de l’Eglise on a voulu parler le langage du monde et de la fausse philosophie tout en se convainquant qu’on pouvait de la sorte encore se mettre au service de la transmission intégrale de la foi.

(*)Jean Paul II attribue les idéologies du mal à la philosophie catésienne et au courant idéaliste. Il s’inscrit donc dans le prolongement des analyses de Maritain et Daujat, ce dernier expliquant « Descartes est comme l’aboutissement et le fruit suprême de tout l’esprit de la renaissance en même temps qu’il est l’initiateur de toute la civilisation moderne » (La nécessaire conversion) « L’orgueil cartésien, poursuit Daujat, va pousser les principes de l’idéalisme en mettant en doute le lien vivant, la solidarité naturelle entre la pensée qui connaît et le réel qu’elle connaît : pour ne rien devoir qu’à sa propre pensée, Descartes veut que nous ne connaissions que nos idées – et c’est l’idéalisme…qui enferme l’homme dans ses idées, qui opère la rupture de la pensée et du réel… » Dès lors la vérité n’est plus conformité du jugement avec le réel objectif mais la conformité du jugement avec les exigences de la pensée livrée à elle-même. Or Jean Paul II fait exactement le même constat et désigne les Lumières comme héritières de l’idéalisme cartésien. « Pour mieux illustrer un tel phénomène ( les Lumières), il faut, écrit-il, remonter à la période antérieures aux Lumières, en particulier à la révolution philosophique opérée par Descartes ».

(**)Voir encore ce passage du livre de Joseph Ratzinger, Principe de la théologie catholique : « Contentons-nous ici de constater que le texte (« Gaudium et spes« ) joue le rôle d’un contre-syllabus dans la mesure où il représente une tentative pour une réconciliation officielle de l’Église avec le monde tel qu’il était devenu depuis 1789 »
(***) Principes issus, comme nous l’a merveilleusement expliqué le professeur André de Muralt dans une conférence donnée ce samedi à Genève, des théories de Potentia absoluta Dei

désolé Kénose, mais ma pensée est parfaitement articulée. Dites moi où elle pèche avant de me traiter de borderline.
en revanche, je suis pour ma part légitimé à penser que vous ne disposer pas des moyens nécessaires pour comprendre qu'on peut critiquer avec détestation une idéologie et respecter les personnes qui y adhèrent tant vous revenez sans cesse à charge avec cet argument, allant même jusqu'à insinuer que sans la police des nos régimes apostats nous serions déjà des criminels.
comprenez-vous à quel point vous êtes insultants? comprenez-vous que mes propos durs ne sont rien par rapport aux vôtres ( qu'est-ce qu'être un peu limité intellectuellement par rapport à être criminel?), surtout que je ne me contente pas d'affirmer et que je fonde ce que j'avance, contrairement à vous.
Paix à vous également

Ce que la Rabbin Ron Raya a dit est parfaitement orthodoxe pour le talmudiste: la Shoah est un bienfait, sous un angle messianique, les talmudistes semblent pouvoir en tirer des rentes à vie et le talmudisme est devenu inattaquable. Même l'Eglise, qui n'a eu de cesse au cours de l'histoire de mettre en garde contre sa perversion intrinsèque lui fait les yeux doux.
Pour le reste, vous démontrez une fois de plus que vous n'y comprenez rien: on peut avoir la haine la plus absolue envers une idéologie et respecter les personnes respectables qui y adhèrent. Naturellement si il leur vient de commettre des crimes à raison de leur idéologie: commerce d'organes, promotion des moeurs contre-nature, pratique bancaires maffieuses il faut naturellement les châtier sans aucune pitié et dénoncer ce qui dans leur idéologie les incitent à commettre ses horreurs. C'est ainsi que le freudo-marxisme est légitimement dénoncé comme le petit véhicule de la corruption des moeurs ( je vous laisse deviner quel est le grand véhicule).
Vous ne semblez pas disposer des moyens intellectuels pour comprendre cela et pensez que les catholiques de tradition attendent que les gendarmes baissent leur garde pour se soulager dans un bon gros pogrom. quelle tristesse d'en être réduit à cela! Peut-être avez vous besoin des gendarmes pour réprimer en vous toutes sortes de mauvais penchants. mais en ce qui nous concerne je crois que nous pouvons nous passer des chiens de garde de la république apostate pour respecter la loi qui devrait gouverner toutes les sociétés: celle du Christ ROI!

Bonjour Kénose,

Le noyau du judaïsme est le talmud, lequel est une livrée de haine contre le Christ. Point final. tourner autour du pot en disant "mais chaque chrétien, lui aussi participe à la crucifixion du Christ" et renvoyer le débat à une stérile question privée ( car oui en effet à titre privé chaque pécheur crucifie le Christ) pour ne pas avoir à se situer sur le plan du débat de fond, objectif concernant la responsabilité collective et sociale des religions dans la réalité du péché c'est comme de dire : oui je suis un nazi qui reconnaît sa responsabilité dans la mort de nombreux juifs, j'assume mes actes, les idées qui étaient les miennes et Hitler, Himmler et Rosenberg ne sont absolument pas en cause.
pour ce qui est du catéchisme de Trente n'oubliez quand même pas ce qu'est un catéchisme. Il ne s'agit pas d'y développer la subtilité de la haute théologie. ici le catéchisme veut nous renvoyer à notre responsabilité privée qui nous rend en effet responsable par chacun de nos péchés de la mort du fils de Dieu. Mais il est de tradition de dire que les chefs juifs savaient qu'ils mettaient à mort leur Messie, et de dire que leur igorance qu'ils tuaient le fils de Dieu était coupable. il est de tradition de dire que le judaïsme anti-chrétien est la cause efficiente, en tant qu'idéologie satanique, de la mort du Christ, tout comme le nazisme est la cause efficiente, en tant qu'idéologie, de la persécution des juifs sous le IIIe Reich. Sur ce plan de la responsabilité collective, sociale et idéologique, le judaïsme anti-chrétien est à combattre pour un catholique et surtout pas à l'inviter prêcher sa haine du Christ à Notre Dame. d'ailleurs si vous n'en êtes pas convaincu, écoutez ces rabbins qui se félicitent de la Shoah car avec elle il n'y a plus de critique possible de leur religion. La seule qui jouit d'une sorte totale protection dans nos sociétés aliénées parce que des chien de pavlov élevés en batterie dès qu'ils entendent critiquer le talmudisme sortent l'arme absolue: antisémitisme etc...
ne mélangeons donc pas tout: la réalité intime de chacun et sa responsabilité dont seul Dieu a connaissance et la réalité objective des idéologies et de leur responsabilité.

vous voulez me faire une réputation en fanatisme comme d'autre veulent en faire en homophobie. D'ailleurs vous employez aussi la catégorie de judéophobie. je vomis toute cette sémantique forgée par l'ennemi. je n'en suis pas captif comme vous, car précisément je suis un être libre grâce à ma fidélité à l'intégralité de la doctrine du Christ ( d'ailleurs apparaissez à découvert, pour ma part je m'appelle Julien Gunzinger, animateur du site Eschaton).

Tout d'abord sur le sionisme:
notez que ce sont les sionistes eux-mêmes dans les citations que j'ai produit qui reconnaissent être des envahisseurs et qu'il est nécessaire selon eux de massacrer les indigènes. Lisez Israël Shaak et vous comprendrez la nature profonde du sionisme. Toute votre réception de l'histoire se situe à ras les pâquerettes, vous êtes là aussi captif de l'ennemi et de l'histoire lisse et bienséante qu'il produit pour tromper les gens comme vous.

Les dirigeants sionistes ne se sont d'ailleurs jamais cachés de la profonde duplicité qui les animait, ainsi Ben Gourion s’il s'est rallié au plan de partage de l’ONU, l’a fait dans une perspective de conquête, pour constituer le grand Israël : « Dès que nous serons devenus puissants, une fois notre Etat établit , nous l’annulerons et nous nous étendrons sur tout le territoire d’Israël », reconnut-il.
L’opération de 67 s’inscrit tout autant dans le cadre de la politique fondamentale d’agression d’Israël. Ezer Weizman, chef de l’aviation qui allait devenir président, fut extrêmement clair dans une interview qu’il a donnée en 1968 « nous avons leurré Nasser dans le piège du Sinaï ». Les Israéliens ont tendu un piège à Nasser pour pouvoir lancer leur opération. C’est également ce qui s’est produit en 56, la guerre a été provoquée par Israël qui n’attendait que d’en découdre, l’objectif numéro étant d’affaiblir Nasser, comme le reconnut Ben Gourion « un des objectifs de cette guerre ( celle de 56) était d’affaiblir la stature de Nasser ; en tant que responsable d’Israël et même avant la création de notre Etat, j’ai toujours su que notre force provenait de la faiblesse d’un monde arabe divisé. Mais il devenait possible que Nasser soit capable de galvaniser une unité et un réveil. »

Quant à votre présentation de l'histoire de l'Eglise elle doit tout à la "haine de soi" comparable à celle qui anime nos sociétés occidentales apostate. C'est une monstruosité de comparer les exactions commises par quelques pécheurs isolés avec l'abomination d'un système politique comme le sionisme dont la sève est le talmudisme satanique( c'est comparer les crimes d'un tueur fou avec ceux d'un système criminel comme la mafia).

pour le judaïsme ne vous débattez pas comme cela: tout le judaïsme post-chrétien est quadrillé par le talmud ( les papes eux-mêmes le disent, voir liste en dessous). A la base de tout le judaïsme post-chrétien il y a la haine incandescente du Christ. De même dans la maçonnerie il y a différentes tendances, mais c'est avant tout à l'usage des gogos, car toutes concourent au même projet de haine et de dévastation.
Le reste n'est que discussions de salon pour bobos.

vous dites que selon moi les juifs auraient du se cantonner à leur rôle de loser. Non pas! Ils ont fait ce qu'ils pensaient devoir faire. ce ne sont pas des lopettes eux. toute leur force vient de la faiblesse des cathos qui avalent tous les mensonges possibles et imaginables et qui aiment tant se faire bercer d'illusions, toujours à rechercher comment concilier le Christ et Bélial au moyen de la dialectique ( un produit d'importation qui vient d'où je vous le demande?)

je note que tout votre propos est de vouloir ramener l'anti-judaïsme à de l'antisémitisme ou de la judéophobie ( tant il est vrai que le terme antisémitisme n'a aucun sens). que les choses soient claires: je hais la théorie du gender, je hais le marxisme, mais je n'ai jamais éprouvé de haine pour un inverti ou un marxiste. Même chose avec le judaïsme. vous êtes tellement pénétré de ces catégories fausses que vous ne savez pas même faire la distinction en vous entre la haine d'une idéologie et le respect que l'on doit aux personnes. moi je suis clair avec moi-même et je ne mélange pas les deux. les menteurs professionnels qui tirent leurs revenus des sommes qu'ils extorquent à des hommes courageux ou qui font leur métier de chercheur font toujours croire que de la haine envers une idéologie procède immanquablement la haine des personnes. C'est tellement débile! On ne pourrait dès lors plus rien critiquer. ils expliquent aussi que la contestation de l'idéologie qu'ils protègent conduit certaines personnes à commettre des crimes.oui et alors? sous prétexte que la critique du nazisme aurait pu conduire certaines personnes à commettre des attentats sur les pontes du nazisme ou même sur certains militants il n'aurait pas fallu le combattre? c'est ici tout le problème du libéralisme qui est en jeu. Car il ne peut faire autrement que de sanctuariser certaines idéologies. le libéralisme étant par définition une pensée creuse ( c'est à dire négative) il se fait dominer et instrumentaliser par celui qui tient le couteau par le manche. Il a beau prétendre qu'il défend toutes les opinions, la liberté pour tous de s'exprimer, dans la pratique il ne peut faire ainsi, car sa théorie est fausse et masque un rapport de force à l'avantage d'une vision du monde religieuse. si on n'ose pas critiquer certaines idéologies ( et dans une vision laïciste qui ne reconnaît pas de dieu, le talmudisme doit bien être considéré comme une idéologie) alors quelle autorité dira lesquelles on est en droit de critiquer dès lors qu'on a a priori décidé qu'il n'y avait aucune autorité transcendante à même de faire cette discrimination?

et maintenant je fais tomber le couperet. ces bulles font pssicht dites-vous? par là vous démontrez ce que je disais. ce Magistère vivant que vous avez toujours en bouche ne fait pas oeuvre magistérielle, il est bel et bien condamné par le Magistère Vivant authentique, celui qui ne peut se contredire.

IMPIA JUDEORUM PERFIDIA, du Pape Innocent IV (1244): «L’impie perfidie des Juifs... commet d’énormes crimes... Les Juifs, en effet, ingrats envers Jésus-Christ... en négligeant et en méprisant la Loi mosaïque et les prophètes, suivent certaines traditions de leurs ancêtres... qui en langue hébraïque sont appelées Talmud, lequel pour les Juifs est le plus grand livre. Ce Talmud s’éloigne énormément du texte de la Bible et il s’y trouve des blasphèmes explicites envers Dieu, le Christ et la Bienheureuse Vierge...».
DUDUM FELICIS, du Pape Jean XXII (1320): «Après avoir examiné certains de leurs livres... qu’ils appellent Talmud et après avoir trouvé qu’ils contenaient d’innombrables erreurs, abus, outrages et blasphèmes... Nous avons réfléchi que l’on ne doit pas sous-évaluer cette maladie si pestilentielle et si dangereuse... mais qu’il faut plutôt intervenir par une action empressée pour couper à la racine ses vrilles mortelles pour qu’ils ne se répandent pas... En outre par les Juifs... faites-vous remettre intégralement le livre qu’ils appellent Talmud...
Réduisez ensuite en cendres par le feu ledit Talmud... (il cite ensuite Clément IV, 15 juillet 1267) “L’exécrable perfidie des Juifs, condamnée à cause de l’ingratitude et le mémoire de répudiation ayant été remis à la Synagogue, pour avoir ignoré le temps de la visitation du Seigneur, ce peuple aveugle... est devenu errant... par toute la terre, comme le fratricide Caïn... En vérité, ce peuple... non seulement nia de manière inique que Notre-Seigneur Jésus-Christ, Fils du Père éternel... était venu les appeler pour les faire coparticipants de l’héritage éternel... en disant avec mépris: Il n’est pas Dieu; mais ils le tuèrent carrément... en invoquant... son sang sur eux et sur leurs descendants...Nous pensons que tous les exécrables blasphèmes contenus dans le Talmud, sont la cause principale pour laquelle le peuple de prédilection... persiste obstiné dans sa perfidie”».
CUM NIMIS ABSURDUM, du Pape Paul IV (1555): «Il est vraiment absurde... que les Juifs... en répondant par l’offense à la faveur [qui leur est faite] et à la place de l’esclavage dû, soient si ingrats à l’égard des Chrétiens qu’ils cherchent à dominer. (...) L’Eglise romaine les tolère en témoignage de la vraie foi chrétienne et dans le seul but qu’ils... reconnaissent finalement leurs erreurs et parviennent à la vraie lumière de la Foi Catholique. Tant qu’ils persistent dans leurs erreurs, qu’ils reconnaissent qu’ils sont asservis par l’effet de leurs actions, alors que les Chrétiens ont été libérés par Jésus-Christ Notre-Seigneur...».
DUDUM A FELICIS, du Pape Pie IV (1566): «La Sainte Eglise... tolère les Juifs en mémoire de la Passion du Seigneur, afin qu’ils... reconnaissent leur erreur et se convertissent à la vraie Lumière qu’est le Christ».
HEBRÆORUM GENS, de St Pie V (1569): «Le peuple juif, le seul UN TEMPS ELU DE DIEU... dépassa d’abord tous les autres en grâce et sainteté, puis ABANDONNE POUR SON INCREDULITE, mérita d’être REPROUVE, puisque venue la plénitude du temps, ce peuple perfide et ingrat a repoussé avec impiété son Rédempteur et L’A TUE d’une mort honteuse... Toutefois son impiété, instruite de toutes les pires astuces, est désormais arrivée à un point tel que, pour notre salut commun, il faut repousser la force d’un si grand mal, par un prompt remède. (...) Ce qui porte le plus préjudice est le fait que, étant adonnés aux sortilèges, aux
ensorcellements, aux superstitions de la magie et aux maléfices, ILS [les Juifs] CONDUISENT AUX TROMPERIES DE SATAN DE TRES NOMBREUSES PERSONNES IMPRUDENTES ET FAIBLES. Enfin nous sommes informés... qu’avec ces tromperies ils dressent des embûches à la vie des Chrétiens».
ANTIQUA JUDEORUM, du Pape Grégoire XIII (1581): «L’antique iniquité des Juifs, à cause de laquelle ils opposèrent toujours de la résistance à la bonté divine, est d’autant plus exécrable dans les fils dans la mesure où, pour combler la mesure des pères, ils péchèrent encore plus gravement en rejetant le Fils de Dieu et EN COMPLOTTANT POUR LE TUER d’une manière criminelle. Pour cette raison devenus pire que leurs pères... absolument pas calmés...ne renonçant en rien à leur crime passé, ils s’acharnent encore maintenant dans les synagogues et partout contre N.-S. Jésus-Christ... et très hostiles aux Chrétiens ils osent encore commettre... d’effroyables crimes contre la religion chrétienne».
CÆCA ET OBTURATA, du Pape Clément VIII (1593): «L’aveugle et sourde perfidie des Juifs non seulement est ingrate envers Jésus-Christ... mais ne reconnaît pas non plus la grande miséricorde à l’égard de la Sainte Eglise qui attend patiemment leur conversion».
A QUO PRIMUM, du Pape Benoît XIV (1751): «En outre, tout trafic de marchandises utiles... est géré par les Juifs eux-mêmes... en outre ils possèdent des cabarets, des propriétés, des villages, des biens pour lesquels, devenus les maîtres, non seulement ils font travailler sans répit, en exerçant une domination cruelle et inhumaine, les pauvres Chrétiens employés aux travaux agricoles et les contraignent au transport de poids énormes; mais ils leur infligent aussi des peines: ceux qui sont soumis aux coups de fouet en ont le corps blessé... En outre les mêmes Juifs, étant adonnés spécialement à l’exercice du commerce, après avoir de cette manière accumulé une grande somme d’argent, par la pratique immodérée de l’usure assèchent les richesses et les patrimoines des Chrétiens».
MIT BRENNENDER SORGE, du Pape Pie XI (1937): «... Tel qu’il est apparu dans la chair,... le Christ… a reçu son humaine nature d’un peuple qui devait le crucifier». Enfin, après avoir cité ces Bulles plus anciennes
et peu connues je voudrais traiter de la question de l’“Encyclique cachée”, ainsi que l’ont appelée les historiens.
Et dans l’encyclique que Pie XI n’eut pas le temps de publier (HUMANI GENERIS UNITAS) et qui reprenait l’enseignement de ses prédécesseurs «... La vraie nature, la base authentique de la séparation des Juifs du reste de l’humanité...cette base a un caractère directement religieux [et non racial ou biologique, n.d.a.]. La prétendue question juive, dans son essence, n’est une question ni de race, ni de nation... C’est une question de religion et, DEPUIS LA VENUE DU CHRIST, UNE QUESTION DE CHRISTIANISME. (...) Un seul peuple a été favorisé, à proprement parler, d’une vocation. C’est le peuple juif, choisi par le Tout-Puissant, pour PREPARER LES VOIES A L’INCARNATION de son Fils unique en ce monde... Le Sauveur, que Dieu... envoya à son peuple choisi, FUT REJETE PAR CE PEUPLE, répudié violemment et condamné comme un criminel par les plus hauts tribunaux de la nation...LE PEUPLE JUIF A MIS A MORT SON SAUVEUR... De plus, ce peuple infortuné, qui s’est jeté lui-même dans le malheur, dont les chefs aveuglés ont appelé sur leurs propres têtes les malédictions divines... Nous constatons chez le peuple juif une INIMITIE CONSTANTE vis-à-vis du Christianisme. Il en résulte une tension perpétuelle entre Juif et Chrétien, qui ne s’est à proprement parler jamais relâchée. (...) ses voeux ardents [de l’Eglise] pour sa conversion, ne l’aveuglent pas cependant sur les dangers spirituels auxquels le contact avec les Juifs peut exposer les âmes. (...) Tant que persiste l’incrédulité du peuple juif... l’Eglise doit... prévenir les périls que cette incrédulité...pourrait créer pour la foi et les mœurs de ses fidèles»

Et vous croyez que vous pouvez effacer tout cela en disant pssicht? vous êtes dans la pensée magique, je suis dans le réel.

Que de blabla! Le judaïsme présenté de façon positive? Mais oui et pourquoi pas Judas aussi présenté de façon positive. Tout cela est décidément trop inepte. Savez vous dans quel monde nous vivons? Dans un monde où l'idéologie talmudique domine à tous les niveaux et est presque parvenue à ses fins, ayant notamment ses entrées à Notre Dame , pour expliquer aux catholiques qu'ils doivent adhérer au noachisme et renoncer à leurs dogmes( voir le prêche du rabbin invité par Mgr Vingt-Trois à Notre Dame le jeudi saint). Vous me racontez des contes pour enfants je vous réponds avec des faits.

Pour le reste, le magistère est forcément vivant, puisque la vérité qu'il a la charge de défendre est éternelle. Mais le recours au concept de Magistère vivant tel que vous l'employez ne traduit pas cela: il justifie, en détournant le sens authentique de vivant, de retrousser l'enseignement constant de l'Eglise. Il s'agit d'une manoeuvre dialectique dans la pure tradition hégélienne qui entend substituer à la réalité objective du magistère une réalité mouvante et évolutive. Car, comme le rappelle Dei filius, le magistère est vivant du fait de sa fidélité au dépôt révélé et à sa formulation objective. or il est évident que lorsque l'enseignement constant de l'Eglise dit blanc ( donc peut se prévaloir de l'infaillibilité au titre du magistère ordinaire et universel de l'Eglise) et que votre Magistère vivant dit noir, tout vivant qu'il se prétend être il ne fait pas oeuvre magistérielle.

Par ailleurs il faut être férocement haineux pour qualifier d'hérésie les thèses de la Fsspx puisque cette dernière professe l'intégralité de la foi catholique. Citez-moi un seul dogme ou une seule vérité de foi catholique que la Fsspx ne reconnaît pas. les textes de vatican II contestés étant nullement contraignants pour la foi vous n'avez pas à accuser d'hérésie les thèses de la fsspx. Vous avouez par là ne pas maîtriser cette notion. par ailleurs je vous rappellerai que les seuls membres de la Fsspx sont personnes ordonnées. si demain je décidais de ne plus aller prendre les sacrements à la Fsspx et que je conservais toute sa doctrine je ne serais pas plus hérétique que je le suis en allant communier dans une chappelle de la Fsspx. Pour preuve jamais personne qui n'a contesté les mêmes points doctrinaux que la fsspx n'a été excommuniée.
enfin quand aux accusations que j'ai portées contre Paul VI et JPII je les maintiens. Et ce ne sont pas les pires, puisque le pire c'est que Paul VI a prétendu publiquement que la sainte messe avait été abolie. Et j'ajoute que Benoît XVI a couvert le mensonge le plus énorme dont l'Eglise ne se remettra pas avant le déchaînement des châtiments divins annoncés: celui relatif au 3e secret de fatima.
Je ne suis pas amer, je suis effondré par la déferlante de corruptions et de mensonges dont la récente renonciation du pape est certainement un point culminant. L'abomination de la désolation a désormais presque tout envahi: des évêques qui préconisent l'usage de la pilule du lendemain... ça ne vous fait pas réfléchir? des évêques qui pourront continuer de rester en charge et détruire la foi catholique quand les évêques de la Fsspx sont écartés. C'est le monde à l'envers et vous ne le voyez même pas.