Weil es gerade so gut dazu passt, hier einen Auszug aus einer parallelen Diskussion auf gloria.tv:

Dass Fleisch einen höheren Nährwert hat als z.B. Getreide, würde ich so nicht stehen lassen. Ich nehme als Beispiel Dinkel zur Hand, da ich für dieses Getreide gerade eine Nähwerttabelle gefunden habe:

Dinkel verfügt über 63 g Kohlenhydrate pro 100 g. Im Vergleich dazu enthält Rindfleisch nur zwischen 0,1 und 0,9 g Kohlenhydrate pro 100 g. Dinkel verfügt also über mindestens 70 Mal so viel Kohlenhydrate wie Rindfleisch. Kohlenhydrate sind der Haupt-Energielieferant für unseren Körper.

Dinkel enthält ca. 12 % Eiweiß, Rindfleisch 14 bis 25, in seltenen Fällen 28 Prozent. Während Getreide also um ein siebzigfaches mehr Kohlenhydrate enthält als Fleisch, enthält Fleisch maximal etwas mehr als doppelt so viel Eiweiss wie Getreide. Das heisst, selbst wenn man sich nur auf diesen Wert beschränkt, kann man - angesichts der Tatsache dass 1 kg Fleisch 10 kg Getreide schluckt - noch immer davon ausgehen, dass Fleischproduktion nicht nur einen massiven Kohlenhydrateverlust, sondern noch immer einen etwa 5-fachen Eiweissverlust verursacht. (10:2=5)

Bleibt noch das Fett: Dinkel enthält etwa 3% Fett, Hafer zum Beispiel 7%, Amaranth 14%. Rindfleisch enthält etwa 4-13% Fett, wobei der niedrigere Wert zum Beispiel vom Filet stammt. Getreide und Fleisch stimmen im Fettgehalt also ungefähr überein. Der Unterschied ist, dass das pflanzliche Fett großteils aus ungesättigten Fettsäuren besteht, die für den Körper wesentlich besser sind als die gesättigten Fettsäuren im Fleisch.

Was ich sehr interessant finde, ist, dass die höchst konzentrierte Eiweissquelle eine pflanzliche Nahrung ist: Die Samen der Lupine, die bei uns wächst und aus der sehr gute Tofu-ähnliche Produkte hergestellt werden, enthält laut Angaben in der ernährungswissenschaftlichen Literatur 38% Eiweiss.

Tut mir Leid von wegen "blöd". Aber ich habe schon zu viele von diesen Typern kennengelernt. Bis hin zur Gewaltbereitschaft gegen Menschen, sogar gegen Kinder (die geschreckt werden sollen). Siehe Stehpansplatz letzten Abend: Große einwand mit Film von SChlachtungen, und drunter in kleiner SChrift "Achtung Eltern...."

Das widert mich einfach an. DIESE ART VON TIERSCHUTZ WIDERT MICH ENFACH AN!

Mir reicht das... Gute Nacht1

Die unzureichende Betäubung von Schlachttieren ist ein Faktum und ist auch nicht weiter verwunderlich, wenn man bedenkt, wie sehr die ArbeiterInnen unter Zeitdruck stehen. Das Problem ist bereits an der Universität für Bodenkultur Wien bekannt, wo man sich sogar am Institut für Nutztierwissenschafen darüber sorgt. Und DORT sitzen ganz gewiss keine "blöden Ideologen", wie Sie schreiben.

Im Übrigen, liebe Claudine, bitte keine Beleidigungen und Diffamierungen! Auf dieses Niveau lasse ich mich nicht weiter ein.

Die Diskussion erachte ich von meiner Seite für beendet.

Ich wünsche Ihnen Alles Gute!

Seltsam- Ich habe auch geschlachtet. ABEr auch ohne Privatissimum habe ich sowas nie gesehen. Das ist einfach gelogen. Und dazu noch SChwachsinn. Warum sollten Tieren die Läufe in kochendes WAsser gesteckt werden? ... ich eiß schon ... aber das geht sich zeitlich einfach nicht aus.

Ihr böden Ideologen und Lügner!!!

Ich kann mich noch erinnern, dass sie, werter Humanist, sogar für Abtreiber irgenwie Verständins gezweigt haben.
ABer die V iecher sind ja wichtiger.

Pfui gack!!!

@Humanist

Sicher kann man sich naturwissenschaftlicher Erkenntnisse bedienen, um die eigene Ethik zu finden. Naturwissenschaft kann aber nie die ethischen oder philosophischen Grundlagen liefern, sondern immer nur der Anwendung der Grundsätze dienen.

Beispiel: Die Erkenntnisse der Naturwissenschaft über die Prozesse bei der Befruchtung der Eizelle können mich darin bestärken, eine befruchtete Eizelle schon vor der Einnistung als schützenswertes menschliches Leben zu betrachten. DASS aber menschliches Leben an sich schützenswert ist, kann mir keine Naturwissenschaft zwingend erklären.

@cantate:

Gesellschaftspolitische oder ethische Entscheidungen können aber sehr wohl aufgrund von naturwissenschaftlichen Erkenntnissen gefällt werden.

Bei der 7. Freiland-Tagung am 28. September 2000 an der Universität für Bodenkultur in Wien erregte das Referat von „Billa Ja! Natürlich"- Geschäftsführer Werner Lampert besondere Aufmerksamkeit. Er erzählte von seinen Erfahrungen, welch grausame Zustände in den Schlachthäusern vorkommen. Er habe beobachten müssen, daß Tieren unbetäubt die Beine abgeschnitten wurden oder sie noch lebend ins Brühwasser getaucht wurden.

Ein oberösterreichischer Landwirt berichtete während eines Vortrages an der Universität für Bodenkultur, daß er einmal und nie wieder seine Tiere ins Schlachthaus begleitet habe. Ein Stier, nachdem er mit dem Bolzenschussapparat geschossen und an einem Hinterbein hochgezogen worden war, hätte noch herzzerreißend gebrüllt, während er bereits aufgeschnitten wurde. Deshalb werde der Bauer nie wieder ins Schlachthaus gehen.

Auch bei der Schlachtung von Schweinen, vor allem bei Akkordarbeit, käme es zu fürchterlichen individuellen Todeskämpfen, weil die Tiere nicht ausreichend betäubt werden.

Dr. Friedrich Landa wurde beauftragt, die Verhältnisse in Schlachthöfen zu untersuchen und kam zu dem Schluss, dass ein großer Teil der Schlachttiere augrund der Akkordarbeit in Schlachthöfen nicht ausreichend betäubt und deshalb bei vollem Bewußtsein kopfüber aufgehängt augeschlitzt wird. Bei den untersuchten österreichischen Schlachthöfen handelt es sich um Betriebe, die unter dem AMA-Gütesiegel produzieren.

@Iacobus:
Vielleicht verstehen Sie jetzt, wieso Sie bei obigem Film das Gefühl hatten, es handle sich um Schächtungen.

@Humanist

Zitat von mir: "Rein naturwissenschaftlich sind solche Wertigkeiten sicher nicht begründbar, da sich die Naturwissenschaft gar nicht solche Fragen stellt. "

"Doch. Ich empfehle Ihnen bei Interesse eine Diskussion zu diesem Thema mit Univ.Prof. Dr. Ludwig Huber, Leiter des Instituts für Kognitionsbiologie an der Universität Wien."

Ganz kurz: Ich halte es für genauso abwegig, ethische und philosophische Fragen von der Naturwissenschaft lösen zu lassen, wie es sinnlos ist, auf theologischem Weg naturwissenschaftliche Phänomene zu erklären. Die Trennung dieser beiden Bereiche ist eine Errungenschaft spätestens der Aufklärung, die wir nicht aufgeben sollten.

@Claudine

Is klar,
wenn der Bube ALLERGISCH reagiert auf Mückenstiche, dann ist Vorsicht geboten und ein Arztbesuch ev. angeraten.

Ansonsten kann man echt Geschwüre, Ekzeme, Wunden und Sonnenbrand etc. hervorragend mit dem Pflanzensaft behandeln. Mein Kater und ich schwören darauf.

Sie "glauben" nicht, dass sein Verein Kinder gegen Eltern aufhetzt - ich weiß es, weil ich es selbst erlebt habe. Nur haben meine Kinder nicht mitgespielt, sondern sind sofort vertrauensvoll zu mir gekommen und haben mir berichtet.

Stichwort Tiertransporte: Würden Ihre Freunde etwas weniger hysterisch, kreischend ("Mööööörder") und sektiererisch agieren, könnten sie sicher viele Leute gewinnen. Mit der Art und Weise, wie sie jedoch auf der Wr. Mariahilferstraße und ab und an auf der Kärntnerstraße agieren, stößt das die meisten Menschen ab. Würden Sie tatsächlich intelligent den Tieren helfen wollen, indem sie Leute aufmerksam machen, dann sollten sich die Damen und Herren mal überlegen, wie normale Menschen angesprochen werden wollen und wie nicht. Wenn Sie das ihren Freunden gelegentlich kommunizieren könnten, wäre ich Ihnen dankbar.

Mehr ist zu diesem kontraproduktiven Sektierertum einfach nicht mehr zu sagen.

Gottes Segen Ihnen!

zu Herrn
Dr.rer.nat. Dr.phil. Martin Balluch
kann ich nur sagen, dass ich sein selbstloses Engagement für die Tiere sehr schätze. Ich gebe aber zu, dass meine Ansichten in vielen Punkten weit von seinen entfernt liegen und da gehören durchaus manche der von Ihnen erwähnten Dinge hinzu.

Man muss wissen, dass Herr DDr. Balluch früher Universitätslektor für Astrophysik an der Universität Cambridge (GB) war, wo er zum Kollegenkreis des bekannten Astrophysikers Stephen Hawking zählte. Ihm als überzeugten Naturwissenschafter gestehe ich das Recht zu, eine positivistisch- naturwissenschaftliche Haltung einzunehmen. Ich teile diese Haltung nicht, habe aber dennoch kein Problem mit ihm, da er jedenfalls in seinem täglichen Handeln sehr um ethisch vertretbares Tun bemüht ist. Ob er Athist ist weiss ich nicht. Ich bin jedenfalls keiner. Eine weitere Differenz zwischen mir und Herrn DDr. Balluch. Was "radikaler Atheismus" sein soll, weiss ich zwar nicht, sollte es soetwas aber tatsächlich geben, bin ich auf alle Fälle nicht dafür.

Dass er in Schulen Vorträge hält finde ich grundsätzlich sehr begrüssenswert. Er versucht eben auf diese Weise, Tieren eine Stimme zu geben. Dass er die Kinder gegen das Elternhaus aufhetzt, glaube ich nicht. Er zeigt ihnen eben Filme darüber, wie es Tieren in dieser Gesellschaft ergeht und welche Produkte dieses Tierleid bedingen. Kinder sind da oft sehr sensibel. Sie haben ein Herz für die Tiere und lehnen ihr Leid und ihr Sterben ab. Dass es dadurch zu Differenzen mit den Eltern kommen kann, ist kein Wunder. Irgendwer muss den Kindern aber trotzdem das Verbleiben der Tiere hinter den verschlossenen Tierfabriken zeigen. Denn wie anders könnte man die von Ihnen selbst verurteilten Tiertransporte und Massentierhaltungen abschaffen, wenn nicht dadurch, dass die Menschen endlich aufhören, diese Produkte zu konsumieren und das Übel dadurch unterstützen.
Es ist den Kindern gegenüber fair, Ihnen die Wahrheit zu sagen.

Und was haben Sie dagegen, wenn ein Verein, der für eine gute Sache eintritt, Infomaterial verschickt. Das tut jede Firma in noch viel größerem Ausmaß. Wussten Sie, dass Ihnen bei jeder Gelegenheit in Geschäften Ihre Adresse entlockt wird? Wussten Sie, das Google alle Ihre Suchanfragen speichert und an Firmen weitergibt? Und dann die Unmengen an Werbematerial die, "an einen Haushalt" verschickt werden und sich tonnenweise in unseren Briefkästen stapeln! Und da regen Sie sich über ein gelegentliches Heftlein eines Tierschutzvereines auf?

Dawkins-Anhänger zu sein ist nicht grundsätzlich etwas Unmoralisches. Es muss nicht jeder Mensch Christ sein. Ich bin kein Dawkins-Anhänger, aber ich verurteile niemanden für seine eigene spirituelle Weltsicht.

Ich weiss nicht, ob Herr DDr. Balluch "massivst" für die Abtreibung ist, wie Sie sagen. Ich habe noch nie erlebt, dass er sich für Abtreibung einsetzen würde, obwohl ich seine Arbeit stets mitverfolge. Wenn er "massivst" für Abtreibung ist, nehme ich hier wohl einen anderen Standpunkt ein als er.

Ob Menschenaffen gewisse Personenrechte (und es geht dabei nur um die Rechte auf Freiheit und Unversehrtheit durch den Menschen) erhalten sollten, ist ein laufender wissenschaftlicher Diskurs, an dem renommierte Biologen, Philosophen, Psychologen, Juristen und sogar Theologen teilnehmen und der sehr begrüßenswert ist. Diesen Diskurs werden auch Sie nicht aufhalten. Schimpansen zum Beispiel sind genetisch mit uns zu 98% identisch. Sie haben ein sehr hohes Mass an Reflexionsvermögen und Lernbereitschaft. Sie sind sozialisierbar. Sie zählen vermutlich zu den leidensfähigsten Tieren dieses Planeten. Wieso sollte man Ihnen nicht gewisse Grundrechte zusichern? Freiheit und Unversehrtheit durch den Menschen. So bescheiden sind die Forderungen.

Zitat: "Auf dieser Welt gab es schon genug Systeme, die Menschen verschiedenster Religionen geknechtet und millionenfach ermordet haben"

Richtig, zum Beispiel das Christentum in seinen blutigen Kreuzzügen. Und dennoch unterstelle ich Ihnen nicht, dass Sie die Kreuzzüge gut heissen würden.

Wer Herrn DDr. Balluch kennt der weiss, dass er ein überzeigter Pazifist ist. Sie können gänzlich - aber wirklich gänzlich sicher sein, dass Herr DDr. Balluch niemanden knechten und millionenfach ermorden würde. Was für eine unsagbare Diffamierung!

Und ganz egal was Herr DDr. Balluch alles denken oder nicht denken mag. Es ändert nichts daran, dass das Leiden der Tiere in unserer Gesellschaft so nicht vertretbar ist. Daher muss sich jemand einsetzen, dass es sich ändert. Bitte tragen auch Sie einen Teil dazu bei und fangen Sie bei Ihrem Konsumverhalten an.

Beste Grüße

@Humanist

Natürlich empfinden Tiere Schmerz, haben Bedürfnisse usw. aber sie haben keinen freien Willen, d. h. sie können z. B. nicht sagen ich werde jetzt Vegetarier, wenn es sich um Fleischfresser handelt. Sie können sich z. B. auch nicht zu einem keuschen Leben entscheiden, weil die Fortplanzung Teil ihres Instinktverhaltens ist. Das ist der Unterschied zwischen vernunftgemäßen Verhalten und Instinktverhalten.

@Hochmut

ich kenne Aloe vera, ist tatsächlich gut für den Baby-Popo wenn die Windes etwas reibt.

Naturmedizin ist eine feine Sache. Aber wenn es brenzlig wird (Allerg. Reaktion) ist Kortison das Mittel der Wahl. Sonst könnt man ja auch jeden Wespenstich mit Aloe vera bepinseln, anstatt der Gefahr im Falle des Falles mit SoluDacortin zu begegnen.

Balluch???

Bis vor einem guten halben Jahr habe ich von dem Herrn nichts gehört und ihn nicht gekannt.

Dann kam sein Verein an die Schule meiner Kinder und hat versucht, diese gegen das Elternhaus aufzuhetzen (über Kontrollen der Eltern hinsichtlich ihres Konsumverhaltens) und den Kindern die elterliche Adresse zu entlocken zwecks Zusendung von Werbematerial. Dazu wurde auf dubiose Weise über die Lehrkraft versucht an Spenden zu kommen im Sinne einer für mich verpflichtenden Zahlung für den von mir niemals eingeforderten Vortrag.

Ich habe mich daraufhin bei Balluch (den ich bis dahin nicht kannte) per mail beschwert.
nach einem einleitenden Streichel-Weich-mail als Antwort kamen in Folge sechs völlig verwirrte mails an meine Adresse, denen ich entnehmen konnte, dass Balluch (im Gegensatz zu Ihnen) radikaler Atheist und Dawkins-Anhänger ist, massivst die Abtreibung befürwortet (was doch gar nicht in Ihrem Sinne ist, oder?), Initiator einer Besachwalterung eines Schimpansen zwecks Versehung desselben mit Personenrechtenist ist usw.

Was mir jedoch am allermeisten aufgestoßen ist, war nicht lediglich sein radikaler Atheismus Daw'kinscher Prägung, soll er das halten wie er will, sondern dazu auch noch seine Ansicht, dass seine Sicht der Welt (nämlich der Atheismus), die höherwertige Form des Denkens wäre, die man den anderen Mensche gefälligst beizubringen hätte.

und da ist für mich Schluss und aus mit der Diskussion. Auf dieser Welt gab es schon genug Systeme, die Menschen verschiedenster Religionen geknechtet und millionenfach ermordet haben, namentlich wären da nationaler und internationaler Sozialismus vulgo Kommunismus. Und Leute, die herumsudern wegen der Tiere, aber bereit sind, Menschen zu morden - pfui deibel!!!

"Und ich wäre dankbar, würden sich ein paar verrückte Fundis endlich mal darum kümmern, dass die grausamen Tiertransporte gesetzlich verunmöglicht werden."

Ja glauben Sie denn nicht, dass es seitens jener TierschützerInnen, die sie hier permanent aufs schäbigste diffamieren, verzweifelte Bemühungen gibt, Tiertransporte und Massentierhaltungen abzuschaffen? Was sollen die TierschützerInnen denn tun? Die Ignoranz für das Leid der Tiere ist im Rest der Bevölkerung ebenso groß wie bei Ihnen. Also was sollen die Damen und Herren tun? Sie machen ja ohnedies schon alles, was im Rahmen der legalen Möglichkeiten gemacht werden kann. Aber Tiertransporte und Massentierhaltungen werden immer mehr anstatt weniger. Das Tier ist eben eine Ware in unserer Gesellschaft. Ich frage mich wirklich sehr, wo das ganze Massentierhaltungsfleisch hingelangt, wenn alle immer behaupten, sie würden "eh nur Fleisch von glücklichen Tieren" essen...

Wie auch immer. Wie stellen Sie sich vor, Tiertransporte und Massentierhaltungen angesichts der Ignoranz der Gesellschaft gegenüber dem Tier zu verbieten? Haben Sie überhaupt eine Ahnung, wie sehr sich unter anderem Menschen wie der von Ihnen schwerst diffamierte und verleumdete
Herr Dr.rer.nat. Dr.phil. Martin Balluch
einsetzen, die von Ihnen angesprochenen Forderungen für gesetzliche Verbesserungen durchzusetzen?

DDr. Balluch war es, der im Parlament als Experte geladen war, als das neue Tierschutzgesetz mit seinen kleinen aber immerhin vorhandenen Verbesserungen erlassen wurde. Unter anderem auf das Engagement von TierschützerInnen ist es zurückzuführen, dass in Österreich die Käfighaltung von Legehennen demnächst verboten wird. Ein winziger Tropfen auf den heissen Stein, trotz des immensen Einsatzes der TierschützerInnen.

Zitat: "ein paar verrückte Fundis"

Gerade Sie sollten mit dem Begriff "Fundis" vorsichtiger umgehen.

ad Freier Wille:
Ich habe nie meine ursprüngliche Aussage dementiert, dass Tiere einen freien Willen haben. Dass auch ich der Meinung bin, der freie Wille des Menschen sei stärker ausgeprägt, bedeutet ja nicht, dass ich Tieren die Willensfähigkeit abspreche.

@Claudine

Immer mit der Ruhe, liebe Claudine.
Sie haben keine Erfahrung mit Aloe Vera - Pflanzen und deren Wirkung auf die Haut.
Sie werden absolut verblüfft sein über die schnelle Hilfe durch diesen Pflanzensaft in den unten genannten Fällen.

Schade, dass die Wirkung noch so wenig bekannt ist. Wäre auch hervorragend geeignet bei Wundliegen von Kranken oder bei Babies, wenn der Popo wund ist etc.
Es wirkt auch schnell schmerzlindernd.

Ich halte nichts vom Kriegführen. Das mit Nahrungsaufnahme zu vergleichen ist abstrus.

Und ganz aus freiem Willen werde ich nicht Vegetarierin, ich könnte es aber wenn ich wollte. Das Tier kann es aber offenbar nicht, sonst gäbe es das in ausreichend großer Zahl.

Ich habe schon einmal geschrieben, dass es zum Thema Vegetarier - vor allem aber der Veganer - sehr gegensätzliche Lehrmeinungen gibt. Vor allem anerkannte Medizinier erachten es als gefährlich, etwa Kinder vegan zu ernähren.

Und nein, ich halte nichts vom Massenabschlachten. Können Sie eigentlich nur Schwarz-Weiß-denken? Und ich wäre dankbar, würden sich ein paar verrückte Fundis endlich mal darum kümmern, dass die grausamen Tiertransporte gesetzlich verunmöglicht werden.

Und jetzt erklären Sie unentwegt, welch freien Willen Tiere doch hätten um nun zu erklären, dass der freie Wille der Tiere doch nicht so ausgeprägt wäre und wir daher Verantwortung übernehmen müssten? Das erinnert mich a bisserl an das Geschwätz der Feministinnen, die permanent was von der Freiheit und Eigenständigkeit der Frauen daherreden um dann sofort wieder auf die Subventionen des benevolenten Staates zurückgreifen zu wollen.

So, ich geb zu jetzt ist mir die Zeit einfach zu schade das allen nochmals durchzukauen.

Faktum ist: nirgendwo in der Hl. Schrift gibt es ein Fleischverbot - in der Tradition der Kirche allerdings an den gebotenen Fasttagen ,was impliziert, dass ansonsten der Fleischgenuß erlaubt ist.
Und daran halte ich mich. Dem ist nichts mehr hinzuzfügen.

ad 2) Richtig, in der Natur wird alles verzehrt. Es ist ein ökosystemares Gefüge. Die Reste essen die Aasfresser.
Der Mensch hat Tiere zur Ware degradiert. Der Fleischkonsum und die dadurch verursachte ökologische Problematik ist enorm hoch. Die Überproduktion ist nicht mit Aasfressen in der Natur vergleichbar. Alleine die Stadt Wien wirft jeden Tag so viel Fleisch weg, wie die Stadt Graz mit ihren ca. 300.000 EinwohnerInnen täglich verbraucht.

ad 6) Zitat: "Menschen machen auch Pflanzen zur Ware. Raubtiere nicht. Ja selbst die Arbeitskraft wird Ware."

Ganz genau. Womit wir auch schon mitten in einem gesamtpolitische Kontext stecken, auf der Gesellschaftskritik im Allgemeinen basiert.

Zu Ihren Katzen antworte ich später. Ich habe jetzt einen Termin und das Thema ist zu komplex, um es in zwei Minuten abzuhandeln.