[SKTelecom 5G]SK Telecom Uses 5G AR to Bring Fire-Breathing Dragon to Baseball Park. Une démonstration de la technologie 5G avec ...un dragon à faire flipper par un opérateur télécom... Le Dragon …More
[SKTelecom 5G]SK Telecom Uses 5G AR to Bring Fire-Breathing Dragon to Baseball Park.
Une démonstration de la technologie 5G avec ...un dragon à faire flipper par un opérateur télécom... Le Dragon représente Satan dans la Bible (le dragon est un grand serpent qui comme lui a des toutes petites pattes pour ceux que la science intéresse), il est encore un tout petit peu temps de se repentir.
La vidéo originale : www.youtube.com/watch
Une démonstration de la technologie 5G avec ...un dragon à faire flipper par un opérateur télécom... Le Dragon représente Satan dans la Bible (le dragon est un grand serpent qui comme lui a des toutes petites pattes pour ceux que la science intéresse), il est encore un tout petit peu temps de se repentir.
La vidéo originale : www.youtube.com/watch
Ludovic Denim
- Report
Change comment
Remove comment
Je remets mon message ici car autrement je ne peux pas lire votre réponse éventuelle, mais celui ci-dessous est donc un doublon.
@rpal73
Oh non, je ne vais pas me fatiguer avec vous puisque de toute façon il ne m’est pas utile de savoir si vous êtes la même personne que « goulag mental » tout en sachant pertinemment que de toute façon vous attaquez avec la même fausseté sur des points identiques …More
Je remets mon message ici car autrement je ne peux pas lire votre réponse éventuelle, mais celui ci-dessous est donc un doublon.
@rpal73
Oh non, je ne vais pas me fatiguer avec vous puisque de toute façon il ne m’est pas utile de savoir si vous êtes la même personne que « goulag mental » tout en sachant pertinemment que de toute façon vous attaquez avec la même fausseté sur des points identiques. Peu me chaut donc que vous soyez quelqu’un d’autre ou pas puisque de toute façon c’est des hérésies que j’ai déjà démontrés par le passé, « goulag mental » ayant pour sa part fini par tomber le masque et vous ne pouvant pas plus soutenir vos idées sans vous faire ridicule.
Quant à des prétendus sophismes, c’est vous qui affirmez gratuitement que j’en ferais sans avoir été en mesure d'en donner un seul exemple mais c’est là bien vous qui faites un sophisme dans vos allégations en les répétant, reposant sur le syllogisme erroné suivant :
- les encycliques seraient toutes infaillibles
- Les Papes ne peuvent pas écrire des hérésies dans une encycliques, d’autant qu’elles seraient infaillibles
- Donc les Papes depuis V2 ne sont pas Papes et il y a un problème sur leur élection
Il est facile de voir que votre première affirmation est fausse - ce que je vais démontrer tout de suite ci-dessous, de même que les Papes peuvent faire des erreurs dans leurs opinions personnelles qu'ils expriment ou écrire des hérésies dans des encycliques d’autant plus que votre première affirmation est fausse puisque les encycliques ne sont pas toutes infaillibles.
L’infaillibilité énoncé à Vatican I signifie bien évidemment que là où le Pape ne parle pas infailliblement, c’est bien sûr faillible… Devoir expliquer une chose aussi évidente, c’est comme devoir rappeler que là où la lumière ne pénètre pas, il fait sombre ou nuit. Ou encore que l’eau mouille…
Enfin, il n’y a vraiment AUCUN lien entre des hérésies qui seraient écrites dans des encycliques et l’élection d’un Pape. C’est franchement tiré par les cheveux et ridicule de prétendre que parce que les actions d’un Pape seraient celles d’un anti-Pape, cela signifierait qu’il n’a pas été validement élu comme vous l’avez écrit . Je n’avais jamais lu une pareille énormité et sur les 35 anti-Papes qu’il y a eu au moins dans l’histoire de l’Eglise Catholique, je n’avais jamais lu un seul théologien dire que cela remettait en cause la validité de leur élection et alors que même les anti-Papes appartiennent à la succession officielle reconnue par l’Eglise Catholique de ceux qui ont été Papes…
Je rappelle ce que vous dîtes à propos de leur élection : « Il n'y a aucune contradiction puisque je vous répète ad nauseam, qu'il s'agit de la marque de leur imposture, selon l'enseignement infaillible de Paul IV. Ce sont des antipapes forcément invalidement élus, dont l'enseignement ne peut être infaillible puisqu'ils sont là pour nous tromper!!! »
Vous racontez vraiment n’importe quoi puisque leur élection est tout à fait valide sauf pour François. C’est un peu comme si vous prétendiez que Macron serait pris la main dans la sac en train de trahir la France et que cela signifierait que son élection serait invalide. Personne n’y verrait aucun lien, sauf vous pour la Papauté de façon hallucinante.
Et comme ce dernier point est aussi faux que les autres, toute votre argumentation tombe à nouveau à l’eau.
Ce à quoi il faut ajouter que les encycliques ne sont pas toutes infaillibles contrairement à ce que vous prétendez, par ignorance ou par volonté de tromper.
Il me faut encore ajouter que vous êtes un imposteur puisque vous voulez décider à la place de l’Eglise qui serait Pape et qui ne le serait pas sans qu’il y ait eu un jugement solennel de l’Eglise Elle-Même et alors que vous n’avez pas plus d’autorité que moi dans l’Eglise pour décréter quoi que ce soit à l’égard des Papes. Bien évidemment, vous vous gardez de rappeler cette vérité que j’ai déjà émis dans un précédent message pour pouvoir continuer à me répondre et essayer d’avancer vos thèses farfelues qui visent à tromper les fidèles et à leur faire mettre un pied en Enfer avec vous. Attention car je n’ai pas dit que l’église conciliaire ne nous trompe pas mais que justement elle n’est pas l’Eglise Catholique et que par conséquent ce n’est pas elle qui est à suivre ni à obéir. Vous êtes justement une autre face de cette église conciliaire, exactement comme le Communisme est une autre face du Nazisme avec l’avortement et l’eugénisme et qu’elle appelle pourtant « fascisme » tout mouvement qui est anti-communiste. Cela évite ainsi de ramener les fidèles dans l’Eglise Catholique en La présentant comme La solution et c’est exactement ce que vous faites en réalisant un pseudo-combat contre l’église conciliaire pour qu’il n’y ait plus soit que les forces conciliaires, soit les forces sédé-vacantistes et tout autant vaines à la place de l’Eglise Catholique.
Quant aux encycliques, vous ne savez pas non plus de quoi vous parlez puisqu’elles n’existent que depuis moins de 3 siècles et non pas 2 000 ans et puisque comme je l’ai dit la Sainte Vierge est apparue pour nous prévenir de ce qu’il adviendrait dans l’Eglise dès 1917 afin d’obtenir la consécration de la Russie. Le 3ème secret devait être donné à partir de 1960 et il est évident que c'est à partir de cette époque que les erreurs se sont répandues et ont commencé à être visible. Ce n’était pas qu’il y avait des erreurs non plus dans la liturgie ou dans quoi que ce soit d’autres en dehors des encycliques avant Vatican 2, ce qui vous donne tort de traiter le cas des encycliques séparément du reste puisque c'est Pie XII qui a donné les moyens à Annibale Bugnini de faire la nouvelle messe et a gardé à des bonnes places les futurs Papes Jean XXIII et Paul VI, de même que c'est lui qui a réformé la semaine sainte permettant de futurs changements dramatiques. ( Il y a déjà eu des hérésies dans l’Eglise et les encycliques ne sont pas à considérer comme plus protégé que le reste, simplement le Vatican est resté indéfectible depuis toujours, en dépit des hérésies et des anti-Papes. De même, vous vous égarez quand vous dîtes qu’il n’y aurait aucune encyclique qui aurait péché d’une manière ou d’une autre sachant que Mystici Corporici de Pie XII a été utilisé pour Lumen Gentium et a pu être préparé pour cela (sondez-vous aussi les reins et les coeurs de Pie XII comme Dieu ?). A quoi sert la définition de l’infaillibilité de Vatican I pour vous si ce n’est pas pour dire qu’il y a des choses faillibles et qui ne touchent cependant pas à l’indéfectibilité de l’Eglise Catholique ? Vous ne comprenez rien à l’infaillibilité…
Prouvez donc que le Pape nous aurait trompé en matière de Foi ou de morale universellement. Cela n’est jamais arrivé, c’est juste que vous ne comprenez pas l’infaillibilité.
« La sainte Église Romaine,
qui toujours a été sans tache,
par la Providence de Dieu et avec le secours de saint Pierre,
se conservera à jamais,
sans que l’hérésie puisse l’atteindre ;
elle subsistera ferme et immobile éternellement. »
(Saint Jérôme)
Je vous cite : « Mais cette définition ne remplaçait pas l'infaillibilité du magistère ordinaire qui recouvre tous les actes du pape et des évèques unis à lui en rapport avec la doctrine, son enseignement, la discipline, la liturgie les dévotions… »
Apparemment, vous n’êtes pas au courant qu’il y a des évêques (notamment un* qui en a fait 4 autres, puis encore récemment les Cardinaux Vigano, Burke, Caffara, Schneider, etc.) qui se sont levés pour ne pas s’unir au Pape concernant la doctrine, son enseignement, la discipline, la liturgie, les dévotions et encore aujourd’hui… Vous êtes aveuglé par votre volonté de conclure à la nullité des élections papales, et pire vous ne relevez jamais (jusqu’à présent au moins) que l’élection de François est invalide puisque Benoit XVI a retenu le munus et qu’une démission pour être valide doit être librement consentie (article canonique 332-2). C’est vraiment le comble pour quelqu’un qui prétend dire qui a son élection valide…
Ils ont excommuniés des évêques qui n'étaient pas d'accord avec leurs enseignements hérétiques (dont un évêque qui continuait à dire le nom du Pape au canon de la messe sachant pertinemment que pour être Catholique, il faut reconnaître le Pape comme le Vicaire du Christ car "hors de l'Eglise point de salut")
*Et l’Abbé Louis Coache de citer le Cardinal Bellarmin, grand maître en Théologie, Cardinal et Saint Canonisé, déclaré Docteur de l’Eglise Universelle par le Pape Pie XI, à qui a répondu sur deux propositions faites par des théologiens de la République de Venise qui étaient en difficulté avec le Pape d’alors :
- Proposition Dix : « L’obéissance au Pape n’est pas absolue. Elle ne s’étend pas aux actes aux actes où ce serait péché de lui obéir ».
- Proposition Quinze : « Quand le Souverain Pontife fulmine une sentence d’excommunication qui est injuste ou nulle, on ne doit pas la recevoir, sans pour autant se départir du respect dû au Siège Apostolique ».
Et le Saint Docteur a déclaré suite à l’examen de ces propositions :
« Il n’y a rien à dire contre la proposition dix car elle est expressément dans la Sainte Ecriture. »
« Les théologiens de Venise n’avaient pas besoin de se fatiguer à prouver la proposition quinze car personne ne la nie. » (« Réponses du Cardinal Bellarmin aux théologiens de Venise ». Edit. De Naples, 1859, T. IV, 2ème partie, p. 463 et 470).
Le même Robert Bellarmin écrit dans son « De Romano Pontifice » : « Si le Pape trouble l’Etat et encore s’il porte dommage à l’Eglise, il est permis de lui résister en ne faisant pas ce qu’il ordonne et en empêchant que sa volonté ne triomphe. »
Cal Journet. « l’Eglise du Verbe Incarné », 3ème édition. T. 1 p. 548 sq.
Vous mentez quand vous dîtes que vous croyez que ce n’est pas vous qui décidez qui est Pape et qui ne l’est pas en prétendant que ce serait la bulle de Paul IV qui a écrit que les Papes d’après V2 n’étaient plus Papes. Alors, n’importe quel lobby ou personnes dans votre genre pourrait utiliser cette bulle et prétendre qu’un nouveau Pie X qui, selon la tradition catholique, n’accepterait pas qu’une femme puisse être prêtre serait à démettre étant donné qu’ils sont la majorité à être anti-Catholiques et disposent avec les médias tels que le New York Times, Le Monde, la Tribune et tant d’autres des moyens les plus puissants pour s’opposer à tout retour en arrière. Eh non, ça ne marche pas comme vous dîtes, car un jugement solennel de l’Eglise Catholique doit être rendu et NON PAS VOTRE JUGEMENT. Vous ne démontrez pas l’application de la bulle de Paul IV dans l’histoire depuis qu’elle a été édicté, soit depuis 5 siècles, tandis qu'il a été dit par le Cardinal Bellarmin ou encore Innocent III qu’il fallait résister à un Pape s’il va contre Dieu. Votre parole les contredit.
Vous me demandez si le Concile de Vatican 2 trompe et je vous ai répondu déjà qu’il devrait être abandonné comme l’a dit le Cardinal Vigano. Ce dernier est dans l’Eglise Catholique, comment est-ce possible ? On m’aurait menti, il y aurait encore des évêques catholiques dans l’Eglise Catholique et pas l’église conciliaire ? Comment est-ce donc possible alors que vous dîtes que l’église conciliaire seule subsisterait et que l’Eglise Catholique est invisible ? N’est-il pas visible ? L’Eglise Catholique aurait encore des prélats qui réalisent qu’il y a des hérésies dans Lumen Gentium (écrits à partir d’une encyclique de Pie XII pour rappel. Pie XII nous aurait-il aussi enfumé avec Humani Generi en anticipant votre réaction, vous celui qui se permet de juger le Siège de Saint Pierre qui n’est jugé par personne ???) ? Et donc on peut être dans l’Eglise Catholique et ne pas être conciliaire ??? Ou est-ce que tous ceux qui sont dans l'Eglise Catholique sont taxés de Conciliaire automatiquement ? Rendez-vous compte, comme l’a dit Saint Paul, Dieu peut rattacher qui Il veut comme sarment à la vigne. Et qui vous dit qu’avec la crise qui arrive à son dénouement avec la mise en pratique des théories hérétiques de V2 et la visibilité toujours plus grande de la pratique de l'Islam en Occident, de plus en plus de religieux et de fidèles ne vont pas réaliser les hérésies de V2 et revenir à la vraie foi catholique ? Vous ne pouvez pas dire que cela n’arrivera pas ni qu’ils doivent sortir de l’Eglise Catholique puisque l’église conciliaire est comme un cancer développé au sein de l’Eglise Catholique qui la recouvre comme une éclipse mais qui ne l’éteint pas comme la nuit n’éteint pas le soleil !!!
Quant à votre question : « A présent répondez moi : d'où tirez vous qu'un pape peut écrire une encyclique contre Dieu??? »
Donc, comme vous ne comprenez pas que l’infaillibilité a été énoncé à Vatican I pour dire qu’il y avait des choses faillibles à venir (et pas dans le passé, je répète, sans quoi il serait loisible à tous de se dédouaner pour des actes ultérieurs et de se faire passer pour saint), et notamment possiblement des documents, il est logique que vous ne compreniez pas qu’écrire une encyclique qui contiendrait des hérésies telle que « les musulmans et les chrétiens auraient le même dieu » est une encyclique contre Dieu.
Je vous répondrais aussi par une question : d'où tenez-vous que le Pape serait accompagné de l'Esprit-Saint en permanence ? N'est-ce pas pour cela justement que Vatican I a défini l'infaillibilité ? L'infaillibilité servirait-elle donc pour tous les actes des Papes sauf les encycliques... Bien curieux votre raisonnement...
Maintenant, si nous lisons Pastor Aeternus, nous voyons qu’il est écrit sur l’infaillibilité :
« Car le Saint Esprit n'a pas été promis aux successeurs de Pierre pour qu'ils fassent connaître, sous sa révélation, une nouvelle doctrine, mais pour qu'avec son assistance ils gardent saintement et exposent fidèlement la révélation transmise par les Apôtres, c'est-à-dire le dépôt de la foi.
Leur doctrine apostolique a été reçue par tous les Pères vénérés, révérée et suivie par les saints docteurs orthodoxes. Ils savaient parfaitement que ce siège de Pierre demeurait pur de toute erreur, aux termes de la promesse divine de notre Seigneur et Sauveur au chef de ses disciples : " J'ai prié pour toi, pour que ta foi ne défaille pas ; et quand tu seras revenu, affermis tes frères " Lc 22,32.
Ce charisme de vérité et de foi à jamais indéfectible a été accordé par Dieu à Pierre et à ses successeurs en cette chaire, afin qu'ils remplissent leur haute charge pour le salut de tous, afin que le troupeau universel du Christ, écarté des nourritures empoisonnées de l'erreur, soit nourri de l'aliment de la doctrine céleste, afin que, toute occasion de schisme étant supprimée, l'Église soit conservée tout entière dans l'unité et qu'établie sur son fondement elle tienne ferme contre les portes de l'enfer.
Mais comme en ce temps, qui exige au plus haut point l'efficacité salutaire de la charge apostolique, il ne manque pas l'hommes qui en contestent l'autorité, Nous avons jugé absolument nécessaire d'affirmer solennellement la prérogative que le Fils unique de Dieu a daigné joindre à la fonction pastorale suprême.
C'est pourquoi, nous attachant fidèlement à la tradition reçue dès l'origine de la foi chrétienne, pour la gloire de Dieu notre Sauveur, pour l'exaltation de la religion catholique et le salut des peuples chrétiens, avec l'approbation du saint concile, nous enseignons et définissons comme un dogme révélé de Dieu :
Le Pontife romain, lorsqu'il parle ex cathedra, c'est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu'une doctrine sur la foi ou les moeurs doit être tenue par toute l'Église, jouit, par l'assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue son Église, lorsqu'elle définit la doctrine sur la foi et les moeurs. Par conséquent, ces définitions du Pontife romain sont irréformables par elles-mêmes et non en vertu du consentement de l'Église.
Si quelqu'un, ce qu'à Dieu ne plaise, avait la présomption de contredire notre définition, qu'il soit anathème."
Comme je l’ai expliqué, vous ne pouvez pas démontrer que le Pape parle toujours ex-cathedra puisque ce n’est pas le cas et vos textes du 19ème siècle ne disent pas plus que le Pape parle toujours ex-cathedra. Vous interprétez à votre gré de même que vous voulez juger qui est Pape et qui ne le serait pas selon vos goûts en dépit des règles édictées dans l’Eglise Catholique pour ne pas que cela soit cause de schisme ou de divisions.
Pire, vous voulez interdire avec vos critiques qu’on cite des sources de sites étrangers qui pourraient aider à comprendre la situation actuelle et pour qu’on se conforme à votre jugement au lieu de chercher la vérité humblement et de rester uni à l’Eglise Catholique. Vous êtes comme un Amish qui veut faire croire qu’il vit quelques siècles en arrière à vouloir vous référer uniquement à quelques références que vous avez soigneusement sélectionné pour la facilité avec laquelle vous pouvez les interpréter et de la même façon que les gens de la Conciliaire visent à interpréter les mots comme « oecuménisme, fraternité » et tant d’autres afin de leur donner un nouveau sens, et alors qu’il y a quantité de théologiens et autres experts catholiques dont le travail est très utile pour comprendre la question de l’infaillibilité et comment cela est à comprendre vis à vis d’erreurs qui ont été publiées et enseignées.
Vous ne savez même pas que ce que disent les Papes n’est pas plus infaillible dans une encyclique que quand ils s’expriment publiquement, mais vous vous érigez en donneur de leçons de théologie… Vous prétendez que les textes des Papes seraient tous infaillible jusqu’à la virgule alors que même les hérétiques de la Conciliaire (200 théologiens dits catholiques) se sont empressés d’attaquer l’encyclique « Humanae Vitae » du Pape Paul VI pour dire dans les médias comme le NYT que cet enseignement ne serait pas « infaillible ». Vous prétendez comme @Titiavemaria que l’enseignement de V2 serait dogmatique parce qu’il est écrit dogmatique sans pouvoir démontrer qu’il y ait un seul dogme énoncé dans les textes de V2… J’en profite d’ailleurs pour rappeler la contradiction de votre camarade sédévacantistes qui cite le Cardinal Ratzinger pour dire que Maria Valtorta serait toujours interdite (et ce que je n’entends pas contredire), mais qui ne reconnait pas le dit Cardinal comme le Pape Benoit XVI... On marche sur la tête avec vous deux, c’est une véritable auberge espagnole où chacun se fait sa petite religion à la carte…
Comme cette question est particulièrement importante, j’ai pu noter les faits suivants pour vous répondre :
« Les deux seuls prolongements papaux « ex-cathedra » qui ont été faits durant les deux derniers siècles ont été faits dans des documents nommés « constitutions apostoliques » similaires à une encyclique mais dans le dessein de faire des déclarations de lois ou de faits, plutôt que de discuter d’une question comme le font les encycliques. Même ces constitutions apostoliques n’ont pas été infaillible dans leur entièreté. « Munificentissimus Deus » qui a défini le dogme de l’Assomption de la Sainte Vierge Marie l’a rédigé dans une seule phrase sur un document de 32 pages. « Ineffabilis Deus » a défini la Conception Immaculée de la Sainte Vierge avec une phrase également sur un document de 23 pages… Les deux contiennent une sentence détaillée concernant les pénalités pour ceux qui refusent de croire à la doctrine révélée. Les pages restantes sont employées principalement à rappeler le contexte de l’histoire du dogme en question et comment il a été accepté par les fidèles et les théologiens à travers les siècles. Ces phrases seules sont couvertes par le sceau de l’infaillibilité, et Pie XII ou Pie XI pourraient avoir faits une erreur dans un ou plus de leurs représentations historiques étant donné que les Papes ne sont pas infaillibles dans leur enseignement de l’histoire. Et au moins en théorie, il est possible de dire qu’ils pourraient avoir fait des erreurs morales dans des parties du document qui ne sont pas directement en lien avec la déclaration ex-cathedra.
Pour qu’une déclaration soit considérée comme « ex-cathedra » et relève de l’infaillibilité, il ne doit y avoir aucun doute quant à l’intention du Pape de faire une telle formulation, ou à propos des phrases qui contiennent cette déclaration. Le sceau de l’infaillibilité émis par le Pape serait inutile si les fidèles avaient à le deviner, si cela n’était pas évident quant à l’emploi de certains termes pour le rappeler. Cette obligation est également rappelé dans le Code Canonique où il est déclaré que : "§ 3. Aucune doctrine n'est considérée comme infailliblement définie que si cela est manifestement établi." (http://www.vatican.va/archive/FRA0037/_P2F.HTM). Si quelqu’un de raisonnable et d’informé peut honnêtement maintenir que le Pape n’a pas signifié son intention à propos d’une proposition particulière, alors il ne peut pas s’agir d’une définition « ex-cathedra ».
On peut noter, cependant, que les documents de l’Eglise peuvent aussi contenir des enseignements infaillibles même s’il ne s’agit pas de déclaration ex-cathedra. L’Eglise parle en effet aussi infailliblement à travers son magistère ordinaire avec les Papes et les évêques qui enseignent la Foi catholique de toujours, en plus de ce qui est expressément déclaré «ex-cathedra » par les Papes et les conciles oecuméniques. Ces déclarations ne doivent évidemment pas contredire les enseignements ex-cathedra des Papes et des Conciles, ni aucun des enseignements de l’immémoriale tradition.
Deux exemples contraires pour illustrer ceci :
1/ Dans « Mortalité Animos », même si il n’a pas été fait de déclaration ex-cathedra, le Pape Pie XI a exercé le Magistère Ordinaire de l’Eglise en réaffirmant la nature unique et véritable de Dieu. Les enseignements du Pape Pie XI peuvent être vus comme consistants avec les enseignements authentiques de l’Eglise à ce sujet, remontant jusqu’à la révélation directe de dieu dans l’Ancien Testament.
2/ Au contraire, la récente encyclique « Ut Unum sint » du Pape Jean-Paul II a évoqué des des dogmes comme s’ils étaient sujets à discussion. Il est évident que le Magistère de l’Eglise ne se contredit pas lui-même, et qu’il s’agit ici des propres opinions et des erreurs personnelles du Pape.
Pour résumer, quand un document papal contient des vérités infaillibles, le document dans son entier n’est pas pour autant infaillible. Des vérités infaillibles sont discernées par leur conformité avec les enseignements qui ne changent pas de l’Eglise Catholique. A moins évidemment qu’ils soient clairement compris comme des déclarations « ex-cathedra », auquel cas un tel discernement devient non-nécessaire.
Quant à votre citation de Vacant dont j’ai admis qu’elle n’était pas fausse et que je vais rappeler pour qu’elle puisse être jugée sur pièce :
« Ce magistère ordinaire n’est autre chose, en effet, que celui dont l’Église tout entière nous offre continuellement le spectacle, quand nous la voyons parler sans cesse par la bouche du pape et de tous les évêques catholiques, se mettre par tout l’univers à la disposition et à la portée de tous les hommes, des infidèles et des chrétiens, des ignorants et des doctes, leur apprendre à régler d’après la révélation divine non seulement leur foi, mais encore leurs sentiments, leur culte et toute leur conduite. Ce mode d’enseignement, qui s’exerce aujourd’hui partout et sur toutes choses, il est facile de montrer qu’il s’est toujours exercé de la même manière et qu’on a toujours reconnu son infaillible autorité. »
Le fait que l’infaillible autorité du Pape ait toujours été reconnu n’est en rien en contradiction avec ce que j’ai expliqué plus haut ni avec Vatican I. Pour rappel, Vatican I est dogmatique si vous comprenez ce que cela veut dire… Et il y a eu 35 anti-Papes qui ont donc péché dans leur autorité mais pas contre l’infaillibilité de VI. Vous comprendre quand moi expliquer infaillibilité pour dogme et morale ou vous aveuglement insurmontable ?
Concernant à l’apparition de la Salette, si vous n’êtes pas de mauvaise foi comme votre collègue @Titiavemaria et donc que vous admettez de la reconnaître comme utile pour notre époque, vous ne pouvez pas seulement citer que Rome perdra la foi comme elle l’a dit, mais vous devriez aussi rappeler qu’elle a précisé que « ni le Pape ni son successeur ne seront là pour voir le Triomphe de l’Eglise Catholique. »
Or, le Triomphe de l’Eglise Catholique n’est pas apparu depuis 1846, date de son apparition et est encore à attendre. Bien au contraire, depuis 1846, l'Eglise Catholique n'a fait que descendre aux abîmes. Tout le monde peut bien sentir que nous sommes au temps de l’antéchrist avec possiblement François Bergoglio comme antéchrist dont lui l’élection ne fait aucun doute quant à son invalidité. Et donc la Sainte Vierge étant à écouter puisqu’elle est la Mère de Dieu dont elle tient ses informations - Dieu qui ne peut ni Se tromper ni nous tromper - , a t-elle dit vis à vis de la perte de foi de Rome qu’il y a néanmoins un Pape, donc pourquoi donc refusez-vous de l’écouter à ce sujet et alors qu’on n’a jamais vu dans l’histoire depuis 1846 « un Pape et son successeur » présent ensemble sur le trône de Saint Pierre à Rome, et puisque Benoit XVI garde le munus !!
Je crois plutôt que vous êtes aveugle parce que justement votre problème est de considérer que toutes les élections des Papes de V2 sont invalides d’après votre syllogisme erroné que j’ai rappelé plus haut, et de ce fait étant incapable de discerner celle qui l’est réellement de toutes celles que vous voudriez qui le soient.
Du reste, il y a un côté musulman à vos discours sédévacantistes. En effet, un peu comme eux qui ne peuvent pas croire que c’est bien Jésus Christ qui est mort sur la Croix et qu’ils préfèrent penser qu’Il aurait été remplacé, vous voudriez croire que parce qu’il y a une éclipse de l’Eglise Catholique cachée par la fausse église conciliaire, il n’y aurait plus d’Eglise Catholique depuis 60 ans et les textes de V2. C’est vraiment du n’importe quoi et alors que les sacrements sont restés valides en grande partie jusqu’à très récemment partout dans le monde. Il y a de la confusion et du doute mais c’est faire le travail de Satan que d’ajouter de la confusion à la confusion et en voulant prétendre qu’il n’y aurait plus de sacrements valides depuis V2 et la soi-disante apostasie avec ce concile.
De plus, si vous êtes vraiment attentif à la situation de l’Eglise Catholique, vous voudrez bien noter que l’apostasie ne date pas de V2 mais avait commencé déjà bien avant justement pour permettre que ce mauvais concile ait lieu puisqu’on peut voir que déjà en 1955, c’étaient 30% des femmes américaines qui utilisaient des moyens de contraception et en 1965 c’étaient 51% d’entre elles pour ce seul pays, déjà avant l’encyclique Humanae Vitae qui rappellera la tradition catholique sur ces questions en 1968.
Encore une fois, on peut parler de V2 et demander à ce que ce concile soit supprimé etc mais cela ne sert à rien si les gens ne tiennent pas à réformer leurs manières de vivre et souhaitent réellement vivre comme des Catholiques. Aussi longtemps que les gens vivront de cette manière et auront cette tolérance pour ces péchés, il n'est pas possible que V2 soit supprimé et puisque cela n'intéresse pas les générations corrompues actuelles. V2 est un châtiment que la Sainte Vierge a promis quand elle a dit que si le monde ne changeait pas, il y aurait des guerres, des famines et la persécution de l’Eglise Catholique et qu'ensuite la Russie châtierait le monde. Cette persécution a commencé avec ce concile de V2 où Elle a été tourné en ridicule et elle ne date pas d’hier avec les médias seulement ou les attaques des antifas ou d’autres groupuscules. Or, comme l’a dit Bossuet dans cette citation célèbre, « Dieu se rit des hommes qui se plaignent des effets dont ils chérissent les causes » et tout ce qui arrive aujourd’hui n’est dû qu’au péché et à la vie païenne qu’une majorité de Catholiques ont choisi.
Ce n’est pas faute de la Sainte Vierge de nous avoir prévenu en 1917 en demandant la consécration de la Russie et en prévenant que si les hommes ne changeaient pas il y aurait une 2ème guerre mondiale.
Nous en arrivons donc tout naturellement à la situation prochaine de l’apparition de l’antéchrist et les hommes l’appellent de leurs voeux par la mauvaise vie qu’ils ont choisi. Notez bien que je ne considère pas François comme le Pape, mais en revanche ne pas reconnaître ses prédécesseurs pour Papes et alors que la Sainte Vierge à la Salette a bien précisé qu’il y avait un Pape avant le Triomphe de l’Eglise Catholique devrait vous inciter à réviser votre jugement et à considérer qu’il y a bien un Pape, François n’étant que son successeur n’étant pas Pape lui-même.
Il est clair que vos affirmations sont ici purement et simplement balayées et qu’il ne s’agit que de pure mauvaise foi de votre part si vous ne voulez pas prendre en compte les explications qui vous sont faites ici.
Vous n’aviez pas plus d’argument concernant les erreurs des autres Papes que j’avais cités comme ce qui a valu à Saint Pierre d’être repris, Pascal 2, l’autre Pape Jean et c’est pourquoi je ne me suis même pas fatigué à répondre pour Honorius. Je note cependant votre culot de vouloir faire croire qu’à l’inverse, parce que vous avez répondu pour Honorius, cela vaudrait pour les autres noms de Papes déjà indiqué… Comme si l’absence d’argument pouvait être comblé pour tous parce que vous avez répondu pour un : encore une fois, cela prouve seulement que vous êtes déterminé à tromper et que vous N’aimez PAS la vérité !!!
Tous ces hérétiques et apostats de la Conciliaire qui éclipsent l'Eglise Catholique sont comme les plaies qui couvraient le corps de Notre Seigneur Jésus Christ lors de Sa Passion et qui Le rendaient méconnaissable.
Reconnaître qu'un Pape est Pape, qu'est-ce que c'est dur pour vous... C'est parce que vous êtes l'autre face de la pièce Conciliaire, Satan marchant toujours avec deux camps qui semblent opposé pour mieux obliger ceux qui restent au milieu à choisir l'un ou l'autre pour arrêter de se faire oppresser par les deux. Au milieu, c'est l'Eglise Catholique mais vous vous avez choisi celui des hérétiques, de ceux qui ne résistent pas aux Papes en reconnaissant qu'ils sont Papes quand ils ne font pas la volonté de Dieu, mais en niant purement et simplement qu'ils ont la jurisdiction.... Jurisdiction que vous n'avez pas le moins du monde, sinon avec un pied en Enfer...
@rpal73
Oh non, je ne vais pas me fatiguer avec vous puisque de toute façon il ne m’est pas utile de savoir si vous êtes la même personne que « goulag mental » tout en sachant pertinemment que de toute façon vous attaquez avec la même fausseté sur des points identiques. Peu me chaut donc que vous soyez quelqu’un d’autre ou pas puisque de toute façon c’est des hérésies que j’ai déjà démontrés par le passé, « goulag mental » ayant pour sa part fini par tomber le masque et vous ne pouvant pas plus soutenir vos idées sans vous faire ridicule.
Quant à des prétendus sophismes, c’est vous qui affirmez gratuitement que j’en ferais sans avoir été en mesure d'en donner un seul exemple mais c’est là bien vous qui faites un sophisme dans vos allégations en les répétant, reposant sur le syllogisme erroné suivant :
- les encycliques seraient toutes infaillibles
- Les Papes ne peuvent pas écrire des hérésies dans une encycliques, d’autant qu’elles seraient infaillibles
- Donc les Papes depuis V2 ne sont pas Papes et il y a un problème sur leur élection
Il est facile de voir que votre première affirmation est fausse - ce que je vais démontrer tout de suite ci-dessous, de même que les Papes peuvent faire des erreurs dans leurs opinions personnelles qu'ils expriment ou écrire des hérésies dans des encycliques d’autant plus que votre première affirmation est fausse puisque les encycliques ne sont pas toutes infaillibles.
L’infaillibilité énoncé à Vatican I signifie bien évidemment que là où le Pape ne parle pas infailliblement, c’est bien sûr faillible… Devoir expliquer une chose aussi évidente, c’est comme devoir rappeler que là où la lumière ne pénètre pas, il fait sombre ou nuit. Ou encore que l’eau mouille…
Enfin, il n’y a vraiment AUCUN lien entre des hérésies qui seraient écrites dans des encycliques et l’élection d’un Pape. C’est franchement tiré par les cheveux et ridicule de prétendre que parce que les actions d’un Pape seraient celles d’un anti-Pape, cela signifierait qu’il n’a pas été validement élu comme vous l’avez écrit . Je n’avais jamais lu une pareille énormité et sur les 35 anti-Papes qu’il y a eu au moins dans l’histoire de l’Eglise Catholique, je n’avais jamais lu un seul théologien dire que cela remettait en cause la validité de leur élection et alors que même les anti-Papes appartiennent à la succession officielle reconnue par l’Eglise Catholique de ceux qui ont été Papes…
Je rappelle ce que vous dîtes à propos de leur élection : « Il n'y a aucune contradiction puisque je vous répète ad nauseam, qu'il s'agit de la marque de leur imposture, selon l'enseignement infaillible de Paul IV. Ce sont des antipapes forcément invalidement élus, dont l'enseignement ne peut être infaillible puisqu'ils sont là pour nous tromper!!! »
Vous racontez vraiment n’importe quoi puisque leur élection est tout à fait valide sauf pour François. C’est un peu comme si vous prétendiez que Macron serait pris la main dans la sac en train de trahir la France et que cela signifierait que son élection serait invalide. Personne n’y verrait aucun lien, sauf vous pour la Papauté de façon hallucinante.
Et comme ce dernier point est aussi faux que les autres, toute votre argumentation tombe à nouveau à l’eau.
Ce à quoi il faut ajouter que les encycliques ne sont pas toutes infaillibles contrairement à ce que vous prétendez, par ignorance ou par volonté de tromper.
Il me faut encore ajouter que vous êtes un imposteur puisque vous voulez décider à la place de l’Eglise qui serait Pape et qui ne le serait pas sans qu’il y ait eu un jugement solennel de l’Eglise Elle-Même et alors que vous n’avez pas plus d’autorité que moi dans l’Eglise pour décréter quoi que ce soit à l’égard des Papes. Bien évidemment, vous vous gardez de rappeler cette vérité que j’ai déjà émis dans un précédent message pour pouvoir continuer à me répondre et essayer d’avancer vos thèses farfelues qui visent à tromper les fidèles et à leur faire mettre un pied en Enfer avec vous. Attention car je n’ai pas dit que l’église conciliaire ne nous trompe pas mais que justement elle n’est pas l’Eglise Catholique et que par conséquent ce n’est pas elle qui est à suivre ni à obéir. Vous êtes justement une autre face de cette église conciliaire, exactement comme le Communisme est une autre face du Nazisme avec l’avortement et l’eugénisme et qu’elle appelle pourtant « fascisme » tout mouvement qui est anti-communiste. Cela évite ainsi de ramener les fidèles dans l’Eglise Catholique en La présentant comme La solution et c’est exactement ce que vous faites en réalisant un pseudo-combat contre l’église conciliaire pour qu’il n’y ait plus soit que les forces conciliaires, soit les forces sédé-vacantistes et tout autant vaines à la place de l’Eglise Catholique.
Quant aux encycliques, vous ne savez pas non plus de quoi vous parlez puisqu’elles n’existent que depuis moins de 3 siècles et non pas 2 000 ans et puisque comme je l’ai dit la Sainte Vierge est apparue pour nous prévenir de ce qu’il adviendrait dans l’Eglise dès 1917 afin d’obtenir la consécration de la Russie. Le 3ème secret devait être donné à partir de 1960 et il est évident que c'est à partir de cette époque que les erreurs se sont répandues et ont commencé à être visible. Ce n’était pas qu’il y avait des erreurs non plus dans la liturgie ou dans quoi que ce soit d’autres en dehors des encycliques avant Vatican 2, ce qui vous donne tort de traiter le cas des encycliques séparément du reste puisque c'est Pie XII qui a donné les moyens à Annibale Bugnini de faire la nouvelle messe et a gardé à des bonnes places les futurs Papes Jean XXIII et Paul VI, de même que c'est lui qui a réformé la semaine sainte permettant de futurs changements dramatiques. ( Il y a déjà eu des hérésies dans l’Eglise et les encycliques ne sont pas à considérer comme plus protégé que le reste, simplement le Vatican est resté indéfectible depuis toujours, en dépit des hérésies et des anti-Papes. De même, vous vous égarez quand vous dîtes qu’il n’y aurait aucune encyclique qui aurait péché d’une manière ou d’une autre sachant que Mystici Corporici de Pie XII a été utilisé pour Lumen Gentium et a pu être préparé pour cela (sondez-vous aussi les reins et les coeurs de Pie XII comme Dieu ?). A quoi sert la définition de l’infaillibilité de Vatican I pour vous si ce n’est pas pour dire qu’il y a des choses faillibles et qui ne touchent cependant pas à l’indéfectibilité de l’Eglise Catholique ? Vous ne comprenez rien à l’infaillibilité…
Prouvez donc que le Pape nous aurait trompé en matière de Foi ou de morale universellement. Cela n’est jamais arrivé, c’est juste que vous ne comprenez pas l’infaillibilité.
« La sainte Église Romaine,
qui toujours a été sans tache,
par la Providence de Dieu et avec le secours de saint Pierre,
se conservera à jamais,
sans que l’hérésie puisse l’atteindre ;
elle subsistera ferme et immobile éternellement. »
(Saint Jérôme)
Je vous cite : « Mais cette définition ne remplaçait pas l'infaillibilité du magistère ordinaire qui recouvre tous les actes du pape et des évèques unis à lui en rapport avec la doctrine, son enseignement, la discipline, la liturgie les dévotions… »
Apparemment, vous n’êtes pas au courant qu’il y a des évêques (notamment un* qui en a fait 4 autres, puis encore récemment les Cardinaux Vigano, Burke, Caffara, Schneider, etc.) qui se sont levés pour ne pas s’unir au Pape concernant la doctrine, son enseignement, la discipline, la liturgie, les dévotions et encore aujourd’hui… Vous êtes aveuglé par votre volonté de conclure à la nullité des élections papales, et pire vous ne relevez jamais (jusqu’à présent au moins) que l’élection de François est invalide puisque Benoit XVI a retenu le munus et qu’une démission pour être valide doit être librement consentie (article canonique 332-2). C’est vraiment le comble pour quelqu’un qui prétend dire qui a son élection valide…
Ils ont excommuniés des évêques qui n'étaient pas d'accord avec leurs enseignements hérétiques (dont un évêque qui continuait à dire le nom du Pape au canon de la messe sachant pertinemment que pour être Catholique, il faut reconnaître le Pape comme le Vicaire du Christ car "hors de l'Eglise point de salut")
*Et l’Abbé Louis Coache de citer le Cardinal Bellarmin, grand maître en Théologie, Cardinal et Saint Canonisé, déclaré Docteur de l’Eglise Universelle par le Pape Pie XI, à qui a répondu sur deux propositions faites par des théologiens de la République de Venise qui étaient en difficulté avec le Pape d’alors :
- Proposition Dix : « L’obéissance au Pape n’est pas absolue. Elle ne s’étend pas aux actes aux actes où ce serait péché de lui obéir ».
- Proposition Quinze : « Quand le Souverain Pontife fulmine une sentence d’excommunication qui est injuste ou nulle, on ne doit pas la recevoir, sans pour autant se départir du respect dû au Siège Apostolique ».
Et le Saint Docteur a déclaré suite à l’examen de ces propositions :
« Il n’y a rien à dire contre la proposition dix car elle est expressément dans la Sainte Ecriture. »
« Les théologiens de Venise n’avaient pas besoin de se fatiguer à prouver la proposition quinze car personne ne la nie. » (« Réponses du Cardinal Bellarmin aux théologiens de Venise ». Edit. De Naples, 1859, T. IV, 2ème partie, p. 463 et 470).
Le même Robert Bellarmin écrit dans son « De Romano Pontifice » : « Si le Pape trouble l’Etat et encore s’il porte dommage à l’Eglise, il est permis de lui résister en ne faisant pas ce qu’il ordonne et en empêchant que sa volonté ne triomphe. »
Cal Journet. « l’Eglise du Verbe Incarné », 3ème édition. T. 1 p. 548 sq.
Vous mentez quand vous dîtes que vous croyez que ce n’est pas vous qui décidez qui est Pape et qui ne l’est pas en prétendant que ce serait la bulle de Paul IV qui a écrit que les Papes d’après V2 n’étaient plus Papes. Alors, n’importe quel lobby ou personnes dans votre genre pourrait utiliser cette bulle et prétendre qu’un nouveau Pie X qui, selon la tradition catholique, n’accepterait pas qu’une femme puisse être prêtre serait à démettre étant donné qu’ils sont la majorité à être anti-Catholiques et disposent avec les médias tels que le New York Times, Le Monde, la Tribune et tant d’autres des moyens les plus puissants pour s’opposer à tout retour en arrière. Eh non, ça ne marche pas comme vous dîtes, car un jugement solennel de l’Eglise Catholique doit être rendu et NON PAS VOTRE JUGEMENT. Vous ne démontrez pas l’application de la bulle de Paul IV dans l’histoire depuis qu’elle a été édicté, soit depuis 5 siècles, tandis qu'il a été dit par le Cardinal Bellarmin ou encore Innocent III qu’il fallait résister à un Pape s’il va contre Dieu. Votre parole les contredit.
Vous me demandez si le Concile de Vatican 2 trompe et je vous ai répondu déjà qu’il devrait être abandonné comme l’a dit le Cardinal Vigano. Ce dernier est dans l’Eglise Catholique, comment est-ce possible ? On m’aurait menti, il y aurait encore des évêques catholiques dans l’Eglise Catholique et pas l’église conciliaire ? Comment est-ce donc possible alors que vous dîtes que l’église conciliaire seule subsisterait et que l’Eglise Catholique est invisible ? N’est-il pas visible ? L’Eglise Catholique aurait encore des prélats qui réalisent qu’il y a des hérésies dans Lumen Gentium (écrits à partir d’une encyclique de Pie XII pour rappel. Pie XII nous aurait-il aussi enfumé avec Humani Generi en anticipant votre réaction, vous celui qui se permet de juger le Siège de Saint Pierre qui n’est jugé par personne ???) ? Et donc on peut être dans l’Eglise Catholique et ne pas être conciliaire ??? Ou est-ce que tous ceux qui sont dans l'Eglise Catholique sont taxés de Conciliaire automatiquement ? Rendez-vous compte, comme l’a dit Saint Paul, Dieu peut rattacher qui Il veut comme sarment à la vigne. Et qui vous dit qu’avec la crise qui arrive à son dénouement avec la mise en pratique des théories hérétiques de V2 et la visibilité toujours plus grande de la pratique de l'Islam en Occident, de plus en plus de religieux et de fidèles ne vont pas réaliser les hérésies de V2 et revenir à la vraie foi catholique ? Vous ne pouvez pas dire que cela n’arrivera pas ni qu’ils doivent sortir de l’Eglise Catholique puisque l’église conciliaire est comme un cancer développé au sein de l’Eglise Catholique qui la recouvre comme une éclipse mais qui ne l’éteint pas comme la nuit n’éteint pas le soleil !!!
Quant à votre question : « A présent répondez moi : d'où tirez vous qu'un pape peut écrire une encyclique contre Dieu??? »
Donc, comme vous ne comprenez pas que l’infaillibilité a été énoncé à Vatican I pour dire qu’il y avait des choses faillibles à venir (et pas dans le passé, je répète, sans quoi il serait loisible à tous de se dédouaner pour des actes ultérieurs et de se faire passer pour saint), et notamment possiblement des documents, il est logique que vous ne compreniez pas qu’écrire une encyclique qui contiendrait des hérésies telle que « les musulmans et les chrétiens auraient le même dieu » est une encyclique contre Dieu.
Je vous répondrais aussi par une question : d'où tenez-vous que le Pape serait accompagné de l'Esprit-Saint en permanence ? N'est-ce pas pour cela justement que Vatican I a défini l'infaillibilité ? L'infaillibilité servirait-elle donc pour tous les actes des Papes sauf les encycliques... Bien curieux votre raisonnement...
Maintenant, si nous lisons Pastor Aeternus, nous voyons qu’il est écrit sur l’infaillibilité :
« Car le Saint Esprit n'a pas été promis aux successeurs de Pierre pour qu'ils fassent connaître, sous sa révélation, une nouvelle doctrine, mais pour qu'avec son assistance ils gardent saintement et exposent fidèlement la révélation transmise par les Apôtres, c'est-à-dire le dépôt de la foi.
Leur doctrine apostolique a été reçue par tous les Pères vénérés, révérée et suivie par les saints docteurs orthodoxes. Ils savaient parfaitement que ce siège de Pierre demeurait pur de toute erreur, aux termes de la promesse divine de notre Seigneur et Sauveur au chef de ses disciples : " J'ai prié pour toi, pour que ta foi ne défaille pas ; et quand tu seras revenu, affermis tes frères " Lc 22,32.
Ce charisme de vérité et de foi à jamais indéfectible a été accordé par Dieu à Pierre et à ses successeurs en cette chaire, afin qu'ils remplissent leur haute charge pour le salut de tous, afin que le troupeau universel du Christ, écarté des nourritures empoisonnées de l'erreur, soit nourri de l'aliment de la doctrine céleste, afin que, toute occasion de schisme étant supprimée, l'Église soit conservée tout entière dans l'unité et qu'établie sur son fondement elle tienne ferme contre les portes de l'enfer.
Mais comme en ce temps, qui exige au plus haut point l'efficacité salutaire de la charge apostolique, il ne manque pas l'hommes qui en contestent l'autorité, Nous avons jugé absolument nécessaire d'affirmer solennellement la prérogative que le Fils unique de Dieu a daigné joindre à la fonction pastorale suprême.
C'est pourquoi, nous attachant fidèlement à la tradition reçue dès l'origine de la foi chrétienne, pour la gloire de Dieu notre Sauveur, pour l'exaltation de la religion catholique et le salut des peuples chrétiens, avec l'approbation du saint concile, nous enseignons et définissons comme un dogme révélé de Dieu :
Le Pontife romain, lorsqu'il parle ex cathedra, c'est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu'une doctrine sur la foi ou les moeurs doit être tenue par toute l'Église, jouit, par l'assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue son Église, lorsqu'elle définit la doctrine sur la foi et les moeurs. Par conséquent, ces définitions du Pontife romain sont irréformables par elles-mêmes et non en vertu du consentement de l'Église.
Si quelqu'un, ce qu'à Dieu ne plaise, avait la présomption de contredire notre définition, qu'il soit anathème."
Comme je l’ai expliqué, vous ne pouvez pas démontrer que le Pape parle toujours ex-cathedra puisque ce n’est pas le cas et vos textes du 19ème siècle ne disent pas plus que le Pape parle toujours ex-cathedra. Vous interprétez à votre gré de même que vous voulez juger qui est Pape et qui ne le serait pas selon vos goûts en dépit des règles édictées dans l’Eglise Catholique pour ne pas que cela soit cause de schisme ou de divisions.
Pire, vous voulez interdire avec vos critiques qu’on cite des sources de sites étrangers qui pourraient aider à comprendre la situation actuelle et pour qu’on se conforme à votre jugement au lieu de chercher la vérité humblement et de rester uni à l’Eglise Catholique. Vous êtes comme un Amish qui veut faire croire qu’il vit quelques siècles en arrière à vouloir vous référer uniquement à quelques références que vous avez soigneusement sélectionné pour la facilité avec laquelle vous pouvez les interpréter et de la même façon que les gens de la Conciliaire visent à interpréter les mots comme « oecuménisme, fraternité » et tant d’autres afin de leur donner un nouveau sens, et alors qu’il y a quantité de théologiens et autres experts catholiques dont le travail est très utile pour comprendre la question de l’infaillibilité et comment cela est à comprendre vis à vis d’erreurs qui ont été publiées et enseignées.
Vous ne savez même pas que ce que disent les Papes n’est pas plus infaillible dans une encyclique que quand ils s’expriment publiquement, mais vous vous érigez en donneur de leçons de théologie… Vous prétendez que les textes des Papes seraient tous infaillible jusqu’à la virgule alors que même les hérétiques de la Conciliaire (200 théologiens dits catholiques) se sont empressés d’attaquer l’encyclique « Humanae Vitae » du Pape Paul VI pour dire dans les médias comme le NYT que cet enseignement ne serait pas « infaillible ». Vous prétendez comme @Titiavemaria que l’enseignement de V2 serait dogmatique parce qu’il est écrit dogmatique sans pouvoir démontrer qu’il y ait un seul dogme énoncé dans les textes de V2… J’en profite d’ailleurs pour rappeler la contradiction de votre camarade sédévacantistes qui cite le Cardinal Ratzinger pour dire que Maria Valtorta serait toujours interdite (et ce que je n’entends pas contredire), mais qui ne reconnait pas le dit Cardinal comme le Pape Benoit XVI... On marche sur la tête avec vous deux, c’est une véritable auberge espagnole où chacun se fait sa petite religion à la carte…
Comme cette question est particulièrement importante, j’ai pu noter les faits suivants pour vous répondre :
« Les deux seuls prolongements papaux « ex-cathedra » qui ont été faits durant les deux derniers siècles ont été faits dans des documents nommés « constitutions apostoliques » similaires à une encyclique mais dans le dessein de faire des déclarations de lois ou de faits, plutôt que de discuter d’une question comme le font les encycliques. Même ces constitutions apostoliques n’ont pas été infaillible dans leur entièreté. « Munificentissimus Deus » qui a défini le dogme de l’Assomption de la Sainte Vierge Marie l’a rédigé dans une seule phrase sur un document de 32 pages. « Ineffabilis Deus » a défini la Conception Immaculée de la Sainte Vierge avec une phrase également sur un document de 23 pages… Les deux contiennent une sentence détaillée concernant les pénalités pour ceux qui refusent de croire à la doctrine révélée. Les pages restantes sont employées principalement à rappeler le contexte de l’histoire du dogme en question et comment il a été accepté par les fidèles et les théologiens à travers les siècles. Ces phrases seules sont couvertes par le sceau de l’infaillibilité, et Pie XII ou Pie XI pourraient avoir faits une erreur dans un ou plus de leurs représentations historiques étant donné que les Papes ne sont pas infaillibles dans leur enseignement de l’histoire. Et au moins en théorie, il est possible de dire qu’ils pourraient avoir fait des erreurs morales dans des parties du document qui ne sont pas directement en lien avec la déclaration ex-cathedra.
Pour qu’une déclaration soit considérée comme « ex-cathedra » et relève de l’infaillibilité, il ne doit y avoir aucun doute quant à l’intention du Pape de faire une telle formulation, ou à propos des phrases qui contiennent cette déclaration. Le sceau de l’infaillibilité émis par le Pape serait inutile si les fidèles avaient à le deviner, si cela n’était pas évident quant à l’emploi de certains termes pour le rappeler. Cette obligation est également rappelé dans le Code Canonique où il est déclaré que : "§ 3. Aucune doctrine n'est considérée comme infailliblement définie que si cela est manifestement établi." (http://www.vatican.va/archive/FRA0037/_P2F.HTM). Si quelqu’un de raisonnable et d’informé peut honnêtement maintenir que le Pape n’a pas signifié son intention à propos d’une proposition particulière, alors il ne peut pas s’agir d’une définition « ex-cathedra ».
On peut noter, cependant, que les documents de l’Eglise peuvent aussi contenir des enseignements infaillibles même s’il ne s’agit pas de déclaration ex-cathedra. L’Eglise parle en effet aussi infailliblement à travers son magistère ordinaire avec les Papes et les évêques qui enseignent la Foi catholique de toujours, en plus de ce qui est expressément déclaré «ex-cathedra » par les Papes et les conciles oecuméniques. Ces déclarations ne doivent évidemment pas contredire les enseignements ex-cathedra des Papes et des Conciles, ni aucun des enseignements de l’immémoriale tradition.
Deux exemples contraires pour illustrer ceci :
1/ Dans « Mortalité Animos », même si il n’a pas été fait de déclaration ex-cathedra, le Pape Pie XI a exercé le Magistère Ordinaire de l’Eglise en réaffirmant la nature unique et véritable de Dieu. Les enseignements du Pape Pie XI peuvent être vus comme consistants avec les enseignements authentiques de l’Eglise à ce sujet, remontant jusqu’à la révélation directe de dieu dans l’Ancien Testament.
2/ Au contraire, la récente encyclique « Ut Unum sint » du Pape Jean-Paul II a évoqué des des dogmes comme s’ils étaient sujets à discussion. Il est évident que le Magistère de l’Eglise ne se contredit pas lui-même, et qu’il s’agit ici des propres opinions et des erreurs personnelles du Pape.
Pour résumer, quand un document papal contient des vérités infaillibles, le document dans son entier n’est pas pour autant infaillible. Des vérités infaillibles sont discernées par leur conformité avec les enseignements qui ne changent pas de l’Eglise Catholique. A moins évidemment qu’ils soient clairement compris comme des déclarations « ex-cathedra », auquel cas un tel discernement devient non-nécessaire.
Quant à votre citation de Vacant dont j’ai admis qu’elle n’était pas fausse et que je vais rappeler pour qu’elle puisse être jugée sur pièce :
« Ce magistère ordinaire n’est autre chose, en effet, que celui dont l’Église tout entière nous offre continuellement le spectacle, quand nous la voyons parler sans cesse par la bouche du pape et de tous les évêques catholiques, se mettre par tout l’univers à la disposition et à la portée de tous les hommes, des infidèles et des chrétiens, des ignorants et des doctes, leur apprendre à régler d’après la révélation divine non seulement leur foi, mais encore leurs sentiments, leur culte et toute leur conduite. Ce mode d’enseignement, qui s’exerce aujourd’hui partout et sur toutes choses, il est facile de montrer qu’il s’est toujours exercé de la même manière et qu’on a toujours reconnu son infaillible autorité. »
Le fait que l’infaillible autorité du Pape ait toujours été reconnu n’est en rien en contradiction avec ce que j’ai expliqué plus haut ni avec Vatican I. Pour rappel, Vatican I est dogmatique si vous comprenez ce que cela veut dire… Et il y a eu 35 anti-Papes qui ont donc péché dans leur autorité mais pas contre l’infaillibilité de VI. Vous comprendre quand moi expliquer infaillibilité pour dogme et morale ou vous aveuglement insurmontable ?
Concernant à l’apparition de la Salette, si vous n’êtes pas de mauvaise foi comme votre collègue @Titiavemaria et donc que vous admettez de la reconnaître comme utile pour notre époque, vous ne pouvez pas seulement citer que Rome perdra la foi comme elle l’a dit, mais vous devriez aussi rappeler qu’elle a précisé que « ni le Pape ni son successeur ne seront là pour voir le Triomphe de l’Eglise Catholique. »
Or, le Triomphe de l’Eglise Catholique n’est pas apparu depuis 1846, date de son apparition et est encore à attendre. Bien au contraire, depuis 1846, l'Eglise Catholique n'a fait que descendre aux abîmes. Tout le monde peut bien sentir que nous sommes au temps de l’antéchrist avec possiblement François Bergoglio comme antéchrist dont lui l’élection ne fait aucun doute quant à son invalidité. Et donc la Sainte Vierge étant à écouter puisqu’elle est la Mère de Dieu dont elle tient ses informations - Dieu qui ne peut ni Se tromper ni nous tromper - , a t-elle dit vis à vis de la perte de foi de Rome qu’il y a néanmoins un Pape, donc pourquoi donc refusez-vous de l’écouter à ce sujet et alors qu’on n’a jamais vu dans l’histoire depuis 1846 « un Pape et son successeur » présent ensemble sur le trône de Saint Pierre à Rome, et puisque Benoit XVI garde le munus !!
Je crois plutôt que vous êtes aveugle parce que justement votre problème est de considérer que toutes les élections des Papes de V2 sont invalides d’après votre syllogisme erroné que j’ai rappelé plus haut, et de ce fait étant incapable de discerner celle qui l’est réellement de toutes celles que vous voudriez qui le soient.
Du reste, il y a un côté musulman à vos discours sédévacantistes. En effet, un peu comme eux qui ne peuvent pas croire que c’est bien Jésus Christ qui est mort sur la Croix et qu’ils préfèrent penser qu’Il aurait été remplacé, vous voudriez croire que parce qu’il y a une éclipse de l’Eglise Catholique cachée par la fausse église conciliaire, il n’y aurait plus d’Eglise Catholique depuis 60 ans et les textes de V2. C’est vraiment du n’importe quoi et alors que les sacrements sont restés valides en grande partie jusqu’à très récemment partout dans le monde. Il y a de la confusion et du doute mais c’est faire le travail de Satan que d’ajouter de la confusion à la confusion et en voulant prétendre qu’il n’y aurait plus de sacrements valides depuis V2 et la soi-disante apostasie avec ce concile.
De plus, si vous êtes vraiment attentif à la situation de l’Eglise Catholique, vous voudrez bien noter que l’apostasie ne date pas de V2 mais avait commencé déjà bien avant justement pour permettre que ce mauvais concile ait lieu puisqu’on peut voir que déjà en 1955, c’étaient 30% des femmes américaines qui utilisaient des moyens de contraception et en 1965 c’étaient 51% d’entre elles pour ce seul pays, déjà avant l’encyclique Humanae Vitae qui rappellera la tradition catholique sur ces questions en 1968.
Encore une fois, on peut parler de V2 et demander à ce que ce concile soit supprimé etc mais cela ne sert à rien si les gens ne tiennent pas à réformer leurs manières de vivre et souhaitent réellement vivre comme des Catholiques. Aussi longtemps que les gens vivront de cette manière et auront cette tolérance pour ces péchés, il n'est pas possible que V2 soit supprimé et puisque cela n'intéresse pas les générations corrompues actuelles. V2 est un châtiment que la Sainte Vierge a promis quand elle a dit que si le monde ne changeait pas, il y aurait des guerres, des famines et la persécution de l’Eglise Catholique et qu'ensuite la Russie châtierait le monde. Cette persécution a commencé avec ce concile de V2 où Elle a été tourné en ridicule et elle ne date pas d’hier avec les médias seulement ou les attaques des antifas ou d’autres groupuscules. Or, comme l’a dit Bossuet dans cette citation célèbre, « Dieu se rit des hommes qui se plaignent des effets dont ils chérissent les causes » et tout ce qui arrive aujourd’hui n’est dû qu’au péché et à la vie païenne qu’une majorité de Catholiques ont choisi.
Ce n’est pas faute de la Sainte Vierge de nous avoir prévenu en 1917 en demandant la consécration de la Russie et en prévenant que si les hommes ne changeaient pas il y aurait une 2ème guerre mondiale.
Nous en arrivons donc tout naturellement à la situation prochaine de l’apparition de l’antéchrist et les hommes l’appellent de leurs voeux par la mauvaise vie qu’ils ont choisi. Notez bien que je ne considère pas François comme le Pape, mais en revanche ne pas reconnaître ses prédécesseurs pour Papes et alors que la Sainte Vierge à la Salette a bien précisé qu’il y avait un Pape avant le Triomphe de l’Eglise Catholique devrait vous inciter à réviser votre jugement et à considérer qu’il y a bien un Pape, François n’étant que son successeur n’étant pas Pape lui-même.
Il est clair que vos affirmations sont ici purement et simplement balayées et qu’il ne s’agit que de pure mauvaise foi de votre part si vous ne voulez pas prendre en compte les explications qui vous sont faites ici.
Vous n’aviez pas plus d’argument concernant les erreurs des autres Papes que j’avais cités comme ce qui a valu à Saint Pierre d’être repris, Pascal 2, l’autre Pape Jean et c’est pourquoi je ne me suis même pas fatigué à répondre pour Honorius. Je note cependant votre culot de vouloir faire croire qu’à l’inverse, parce que vous avez répondu pour Honorius, cela vaudrait pour les autres noms de Papes déjà indiqué… Comme si l’absence d’argument pouvait être comblé pour tous parce que vous avez répondu pour un : encore une fois, cela prouve seulement que vous êtes déterminé à tromper et que vous N’aimez PAS la vérité !!!
Tous ces hérétiques et apostats de la Conciliaire qui éclipsent l'Eglise Catholique sont comme les plaies qui couvraient le corps de Notre Seigneur Jésus Christ lors de Sa Passion et qui Le rendaient méconnaissable.
Reconnaître qu'un Pape est Pape, qu'est-ce que c'est dur pour vous... C'est parce que vous êtes l'autre face de la pièce Conciliaire, Satan marchant toujours avec deux camps qui semblent opposé pour mieux obliger ceux qui restent au milieu à choisir l'un ou l'autre pour arrêter de se faire oppresser par les deux. Au milieu, c'est l'Eglise Catholique mais vous vous avez choisi celui des hérétiques, de ceux qui ne résistent pas aux Papes en reconnaissant qu'ils sont Papes quand ils ne font pas la volonté de Dieu, mais en niant purement et simplement qu'ils ont la jurisdiction.... Jurisdiction que vous n'avez pas le moins du monde, sinon avec un pied en Enfer...
Titiavemaria
- Report
Change comment
Remove comment
@Ludovic Denim vous dites ''Je vais où je peux la catholique OU la fraternité FSSPX'' donc vous dites que la FSSPX'', n'est pas l'église catholique mais alors pourquoi vous y aller ? Dieu juge aussi sur ce qu'on a compris si vous avez compris que ça n'est pas l'égliseet que vous y allez ça ne va pas ! Et pour entendre la formule de consécration sur une messe latine c'est pratiquement inaudible …More
@Ludovic Denim vous dites ''Je vais où je peux la catholique OU la fraternité FSSPX'' donc vous dites que la FSSPX'', n'est pas l'église catholique mais alors pourquoi vous y aller ? Dieu juge aussi sur ce qu'on a compris si vous avez compris que ça n'est pas l'égliseet que vous y allez ça ne va pas ! Et pour entendre la formule de consécration sur une messe latine c'est pratiquement inaudible à moins d'être dans le cœur !
BÉNÉDICTION titi ave Maria
BÉNÉDICTION titi ave Maria
Titiavemaria
- Report
Change comment
Remove comment
@Ludovic Denim, vous traiter la bulle, ex cathedra infaillible et dogmatique de Paul IV, valide à perpétuité de ''complètement dépassée'', vous faites là un très grave péché contre l'esprit Saint.
Dernier paragraphe de la bulle valide a perpétuité.
§ 10. En conséquence, il ne sera permis à aucune personne d’enfreindre ce texte de notre approbation, innovation, sanction, statut, dérogation …More
@Ludovic Denim, vous traiter la bulle, ex cathedra infaillible et dogmatique de Paul IV, valide à perpétuité de ''complètement dépassée'', vous faites là un très grave péché contre l'esprit Saint.
Dernier paragraphe de la bulle valide a perpétuité.
§ 10. En conséquence, il ne sera permis à aucune personne d’enfreindre ce texte de notre approbation, innovation, sanction, statut, dérogation, volonté et décret avec une téméraire audace. Si quelqu’un avait la présomption de le tenter, qu’il sache que cela lui fera encourir l’indignation de Dieu tout-puissant et des bienheureux apôtres Pierre et Paul.
Donné à Rome, à St. Pierre, en la mille cinq cent cinquante- neuvième année de l’Incarnation du Seigneur, le 15 des calendes de mars, en la quatrième année de notre pontificat (15 février 1559).
Moi, PAUL IV, évêque de l’Église catholique
LE SEIGNEUR EST MON AUXILIAIRE.
de plus vous dite que je ferai, celon vous une interprétation protestante ce qui est faux, et vous vous gardez bien de m'en faire la démonstration, en fait je ne fais que répéter ce qu'elle dit, sans rien en interpréter, simplement je comprend telle que c'est écrit, là encore vous n'avez pas répondu au problème vous faites une affirmation sans aucune preuve.
Et je vous renvoie pour le complément vers le concile de Trente.
BÉNÉDICTION titi ave Maria
Dernier paragraphe de la bulle valide a perpétuité.
§ 10. En conséquence, il ne sera permis à aucune personne d’enfreindre ce texte de notre approbation, innovation, sanction, statut, dérogation, volonté et décret avec une téméraire audace. Si quelqu’un avait la présomption de le tenter, qu’il sache que cela lui fera encourir l’indignation de Dieu tout-puissant et des bienheureux apôtres Pierre et Paul.
Donné à Rome, à St. Pierre, en la mille cinq cent cinquante- neuvième année de l’Incarnation du Seigneur, le 15 des calendes de mars, en la quatrième année de notre pontificat (15 février 1559).
Moi, PAUL IV, évêque de l’Église catholique
LE SEIGNEUR EST MON AUXILIAIRE.
de plus vous dite que je ferai, celon vous une interprétation protestante ce qui est faux, et vous vous gardez bien de m'en faire la démonstration, en fait je ne fais que répéter ce qu'elle dit, sans rien en interpréter, simplement je comprend telle que c'est écrit, là encore vous n'avez pas répondu au problème vous faites une affirmation sans aucune preuve.
Et je vous renvoie pour le complément vers le concile de Trente.
BÉNÉDICTION titi ave Maria
3 more comments from Titiavemaria
Titiavemaria
- Report
Change comment
Remove comment
@Ludovic Denim, ET JE REVIENS SUR QUELQUE CHOSE QUE JE VOUS AI DIT DE NOMBREUSES FOIS QUE VOUS N'AVEZ PAS COMPRISE ET QUE VOUS NE REPRENEZ JAMAIS, JE N'AI JAMAIS DIT QUE LES SACREMENTS N'ÉTAIENT PAS VALIDE, CHEZ LES MODERNES C'EST NON VALIDE,''' MAIS '''CHEZ LES TRADIS C' EST PARFAITEMENT VALIDE MAIS TOTALEMENT ILLICITE
, UN SACREMENT PEUT ÊTRE VALIDE MAIS ILLICITE DONC C'EST INTERDIT D 'Y …More
@Ludovic Denim, ET JE REVIENS SUR QUELQUE CHOSE QUE JE VOUS AI DIT DE NOMBREUSES FOIS QUE VOUS N'AVEZ PAS COMPRISE ET QUE VOUS NE REPRENEZ JAMAIS, JE N'AI JAMAIS DIT QUE LES SACREMENTS N'ÉTAIENT PAS VALIDE, CHEZ LES MODERNES C'EST NON VALIDE,''' MAIS '''CHEZ LES TRADIS C' EST PARFAITEMENT VALIDE MAIS TOTALEMENT ILLICITE, UN SACREMENT PEUT ÊTRE VALIDE MAIS ILLICITE DONC C'EST INTERDIT D 'Y COMMUNIER PARCE QUE C'EST HORS L'EGLISE, DONC BIEN QUE JÉSUS SOIT DANS HOSTIE, LA BIBLE DIT BIEN DANS CE CAS LÀ'' ILS MANGENT ET ILS BOIVENT LEUR PROPRE CONDAMNATION À CEUX QUI NE DISCERNENT PAS LE CORPS DU SEIGNEUR'' ET L'OUTRAGE QU'IL LUI FONT , C'EST UNE COMMUNION BLASPHÈME.
Titiavemaria
- Report
Change comment
Remove comment
@Ludovic Denim, (le site bug à nouveau je fais par petit bout)VOUS N'AVEZ REPRIS AUCUN ARGUMENT SUR L'INFILTRATION DE LA KABBALE JUIVE DEPUIS LE 13 EME SIÈCLE, C'EST POURTANT UNE COMPRÉHENSION ESSENTIELLES À AVOIR POUR UN CATHOLIQUE ET DONC COMPRENDRE LA SITUATION ACTUELLE, POUR LE MOMENT VOUS ÊTES DANS LA SYNAGOGUE DE SATAN ET EN TRÈS GRAND DANGER DE DAMNATION ÉTERNELLE.
En ce qui concerne le très …More
@Ludovic Denim, (le site bug à nouveau je fais par petit bout)VOUS N'AVEZ REPRIS AUCUN ARGUMENT SUR L'INFILTRATION DE LA KABBALE JUIVE DEPUIS LE 13 EME SIÈCLE, C'EST POURTANT UNE COMPRÉHENSION ESSENTIELLES À AVOIR POUR UN CATHOLIQUE ET DONC COMPRENDRE LA SITUATION ACTUELLE, POUR LE MOMENT VOUS ÊTES DANS LA SYNAGOGUE DE SATAN ET EN TRÈS GRAND DANGER DE DAMNATION ÉTERNELLE.
En ce qui concerne le très long message que je vous ai envoyé, j'ai repris méthodiquement tous les points que vous avez mis dans les oubliettes, c'est-à-dire vous n'avez purement et simplement pas répondu et aussi les points sur lesquels vous avez répondu à côté, donc effectivement comme vous le constatez le message est très long, et encore après coup je me suis rendu compte que j'ai oublié quelques points.
Vous n'avez toujours pas répondu pour Lefèbvre, est-ce que c'est bien de lui dont vous parliez quand vous le qualifiez d'ennemis de l'église, donc si c'est l'ennemi de l'église pourquoi est-ce que vous aller communier dans sa ffat comme vous m'avez dit , il y a une contradiction.
et vous n'avez pas répondu à la thèse mater formaliter c'est hérétique, Mathieu 16, 18 Jésus a fondé l'Église avec le pape la matière et la forme.
Ni à l'Église personne morale, parce que c'est cela qui nous sauve en l'absence de pape.
Et pour le reste l'insulte c'est l'argument de ceux qui n'en n'ont pas ! Et l attaque ad-hominem où les jugements téméraires ou avis personnel s ne constituent en aucun cas des preuves de quoi que ce soit.
BÉNÉDICTION titi ave Maria
En ce qui concerne le très long message que je vous ai envoyé, j'ai repris méthodiquement tous les points que vous avez mis dans les oubliettes, c'est-à-dire vous n'avez purement et simplement pas répondu et aussi les points sur lesquels vous avez répondu à côté, donc effectivement comme vous le constatez le message est très long, et encore après coup je me suis rendu compte que j'ai oublié quelques points.
Vous n'avez toujours pas répondu pour Lefèbvre, est-ce que c'est bien de lui dont vous parliez quand vous le qualifiez d'ennemis de l'église, donc si c'est l'ennemi de l'église pourquoi est-ce que vous aller communier dans sa ffat comme vous m'avez dit , il y a une contradiction.
et vous n'avez pas répondu à la thèse mater formaliter c'est hérétique, Mathieu 16, 18 Jésus a fondé l'Église avec le pape la matière et la forme.
Ni à l'Église personne morale, parce que c'est cela qui nous sauve en l'absence de pape.
Et pour le reste l'insulte c'est l'argument de ceux qui n'en n'ont pas ! Et l attaque ad-hominem où les jugements téméraires ou avis personnel s ne constituent en aucun cas des preuves de quoi que ce soit.
BÉNÉDICTION titi ave Maria
Titiavemaria
- Report
Change comment
Remove comment
VIVE JÉSUS CHRIST ROI DE FRANCE
BÉNÉDICTION 
JHSMore
BÉNÉDICTION
JHS
Ludovic Denim
- Report
Change comment
Remove comment
@Titiavemaria :
JE NE CROIS RIEN DE CE QUE VOUS DITES ET MOI AUSSI JE PEUX HURLER DANS LE LANGAGE INFORMATIQUE EN TAPANT EN MAJUSCULES.
TOUT, MAIS VRAIMENT TOUT CE QUE VOUS DITES EST PURE INVENTION ET CALOMNIE : Mgr Lefebvre a t-il signé Vatican II ?
Le Frère de Blignières a lui-même fini rallié alors vous êtes vraiment PATHETIQUE !!! CELUI QUE vous CRITIQUEZ A SAUVE LA VERITABLE MESSE, TANDIS …More
@Titiavemaria :
JE NE CROIS RIEN DE CE QUE VOUS DITES ET MOI AUSSI JE PEUX HURLER DANS LE LANGAGE INFORMATIQUE EN TAPANT EN MAJUSCULES.
TOUT, MAIS VRAIMENT TOUT CE QUE VOUS DITES EST PURE INVENTION ET CALOMNIE : Mgr Lefebvre a t-il signé Vatican II ?
Le Frère de Blignières a lui-même fini rallié alors vous êtes vraiment PATHETIQUE !!! CELUI QUE vous CRITIQUEZ A SAUVE LA VERITABLE MESSE, TANDIS QUE L'accusateur N'EST PERSONNE !!!
DU RESTE, ON VOIT VOTRE DETESTATION DE LA VERITE A TOUT DE SUITE VOULOIR IMAGINER QUE LEFEBVRE MENTIRAIT TANDIS QUE DES CONCILIAIRES DIRAIENT LA VERITE... CHOSE TRES ETRANGE, MAIS DE LA PART DE SEDEVACANTISTES QUI SONT L'AUTRE FACE DE LA MÊMPE PIECE QUE LES CONCILIAIRES PAS ETONNANTES.
JE SUIS PEINTRE, MOI-MÊME JE VOUS IMITE VOTRE SIGNATURE SUR COMMANDE ET SI VOUS POUVEZ PAYER ALORS CE N'EST PAS A MOI QUE VOUS ALLEZ FAIRE CROIRE VOS SORNETTES !!!
JE NE CROIS RIEN DE CE QUE VOUS DITES ET MOI AUSSI JE PEUX HURLER DANS LE LANGAGE INFORMATIQUE EN TAPANT EN MAJUSCULES.
TOUT, MAIS VRAIMENT TOUT CE QUE VOUS DITES EST PURE INVENTION ET CALOMNIE : Mgr Lefebvre a t-il signé Vatican II ?
Le Frère de Blignières a lui-même fini rallié alors vous êtes vraiment PATHETIQUE !!! CELUI QUE vous CRITIQUEZ A SAUVE LA VERITABLE MESSE, TANDIS QUE L'accusateur N'EST PERSONNE !!!
DU RESTE, ON VOIT VOTRE DETESTATION DE LA VERITE A TOUT DE SUITE VOULOIR IMAGINER QUE LEFEBVRE MENTIRAIT TANDIS QUE DES CONCILIAIRES DIRAIENT LA VERITE... CHOSE TRES ETRANGE, MAIS DE LA PART DE SEDEVACANTISTES QUI SONT L'AUTRE FACE DE LA MÊMPE PIECE QUE LES CONCILIAIRES PAS ETONNANTES.
JE SUIS PEINTRE, MOI-MÊME JE VOUS IMITE VOTRE SIGNATURE SUR COMMANDE ET SI VOUS POUVEZ PAYER ALORS CE N'EST PAS A MOI QUE VOUS ALLEZ FAIRE CROIRE VOS SORNETTES !!!
Ludovic Denim
- Report
Change comment
Remove comment
JE SAIS AUSSI ECRIRE EN FAISANT UNE DIZAINE DE MENTIONS POUR VOUS SI VOUS VOULEZ JOUER AU PLUS CRETIN @Titiavemaria
PIRE, VOUS METTEZ LES PAROLES DE CELUIQ QUI A SAUVE LA MESSE EN DOUTE. COMBIEN RAPIDEMENT VOUS ABANDONNEZ LA FOI COMME LE DISAIT JUSTEMENT SAINT PAUL DANS UN EPITRE....
CA EN DIT LONG SUR VOTRE DETESTATION DU BONHOMME, LEQUEL JUSQU'A L'AUTRE BOUT DU MONDE EST CONNU COMME L'ENNEMI.
…More
JE SAIS AUSSI ECRIRE EN FAISANT UNE DIZAINE DE MENTIONS POUR VOUS SI VOUS VOULEZ JOUER AU PLUS CRETIN @Titiavemaria
PIRE, VOUS METTEZ LES PAROLES DE CELUIQ QUI A SAUVE LA MESSE EN DOUTE. COMBIEN RAPIDEMENT VOUS ABANDONNEZ LA FOI COMME LE DISAIT JUSTEMENT SAINT PAUL DANS UN EPITRE....
CA EN DIT LONG SUR VOTRE DETESTATION DU BONHOMME, LEQUEL JUSQU'A L'AUTRE BOUT DU MONDE EST CONNU COMME L'ENNEMI.
OUI, LEFEBVRE SEUL EST L'ENNEMI ET NON VOUS LES SSEDEVACANTISTES.................... !!!!!!!!!!! LES MODERNISTES QUI FONT DES PARODIES DE MESSE LE DISENT DE MÊME QUE LES DEMONS SONT FORCES DE CONFESSER LA PUISSANCE DE *DIEU* LORS DES EXORCISMES ET CELLE DE LA SAINTE VIERGE.
PAR CONTRE, ILS RIENT DE VOUS A GRANDS ECLATS.
N'ESSAYEZ PAS DE TROMPER EN JETANT VOS FILETS, VOUS ÊTES UN IMPOSTEUR ET UNE IMPOSTURE TOTALE.
PIRE, VOUS METTEZ LES PAROLES DE CELUIQ QUI A SAUVE LA MESSE EN DOUTE. COMBIEN RAPIDEMENT VOUS ABANDONNEZ LA FOI COMME LE DISAIT JUSTEMENT SAINT PAUL DANS UN EPITRE....
CA EN DIT LONG SUR VOTRE DETESTATION DU BONHOMME, LEQUEL JUSQU'A L'AUTRE BOUT DU MONDE EST CONNU COMME L'ENNEMI.
OUI, LEFEBVRE SEUL EST L'ENNEMI ET NON VOUS LES SSEDEVACANTISTES.................... !!!!!!!!!!! LES MODERNISTES QUI FONT DES PARODIES DE MESSE LE DISENT DE MÊME QUE LES DEMONS SONT FORCES DE CONFESSER LA PUISSANCE DE *DIEU* LORS DES EXORCISMES ET CELLE DE LA SAINTE VIERGE.
PAR CONTRE, ILS RIENT DE VOUS A GRANDS ECLATS.
N'ESSAYEZ PAS DE TROMPER EN JETANT VOS FILETS, VOUS ÊTES UN IMPOSTEUR ET UNE IMPOSTURE TOTALE.
4 more comments from Ludovic Denim
Ludovic Denim
- Report
Change comment
Remove comment
@Titiavemaria : APPRENEZ A LIRE CAR JE N'AI JAMAIS DIT QUE LE CONCILE DE TRENTE EST PROTESTANT. VOUS REFAITES L'ERREUR, DONC COMME JE L'AI DIT VOUS LE FAITES EXPRES ET VOUS LISEZ CE QUE VOUS VOULEZ BIEN LIRE. IL EST IMPOSSIBLE A QUELQU'UN DE BIEN INTENTIONNE ET DE BIEN DISPOSE DE SE TROMPER AUSSI SOUVENT QUE VOUS LE FAITES !!!
Ludovic Denim
- Report
Change comment
Remove comment
@Titiavemaria : QUAND J'AI DIT "''Je vais où je peux la catholique OU la fraternité FSSPX'' donc vous dites que la FSSPX'', VOUS INTERPRETEZ FAUSSEMENT EN DISANT "QUE CE n'est pas l'église catholique mais alors pourquoi vous y aller ? "
JE PRECISE EN DISANT LA FSSPX, JE NE DIS POINT QU'ILS NE FONT PAS PARTIE DE L'EGLISE CATHOLIQUE ET QUAND JE PARLE AINSI C'EST SIMPLEMENT POUR LES DISTINGUER.... …More
@Titiavemaria : QUAND J'AI DIT "''Je vais où je peux la catholique OU la fraternité FSSPX'' donc vous dites que la FSSPX'', VOUS INTERPRETEZ FAUSSEMENT EN DISANT "QUE CE n'est pas l'église catholique mais alors pourquoi vous y aller ? "
JE PRECISE EN DISANT LA FSSPX, JE NE DIS POINT QU'ILS NE FONT PAS PARTIE DE L'EGLISE CATHOLIQUE ET QUAND JE PARLE AINSI C'EST SIMPLEMENT POUR LES DISTINGUER....
J'AVAIS BIEN SUR REFLECHI A L'INTERPRETATION MAL INTENTIONNEE QUE VOUS ALLIEZ FAIRE ET AI DECIDE DE L'ECRIRE TOUTEFOIS AINSI EN ESPERANT ME TROMPER ET EN VOUS DONNANT AU MOINS L'OCCASION DE ME DEMONTRER QUE J'AI TORT A VOTRE SUJET... LA FSSPX A ETE FAITE LEGALEMENT DANS L'EGLISE CATHOLIQUE ET A SOI-DISANT ETE EXCOMMUNIE DE MANIERE A DETRUIRE LA MESSE TRIDENTINE QUI NE PEUT ETRE DETRUITE.
ET C'EST ICI QUE CEUX QUI ONT DES OREILLES POUR ENTENDRE ENTENDENT : VOUS NE PARLEZ JAMAIS DE LA BULLE DU PAPE PIE V POUR SAUVER LA MESSE TRIDENTINE ET CETTE EXCOMMUNICATION NE PEUT QU'ÊTRE NULLE ET NON AVENUE (COMME JE L'AI RAPPELE AILLEURS EGALEMENT DANS UN AUTRE COMMENTAIRE CITANT LE CARDINAL BELLARMIN, DOCTEUR DE L'EGLISE CATHOLIQUE, CITE PAR L'ABBE LOUIS COACHE) CAR D'ABORD N'IMPORTE QUI QUI LIT LE TEXTE DU PAPE JEAN-PAUL II PEUT VOIR QUE CE N'EST QUE L'INVERSION DE LA VERITE, ET QU'ENSUITE CELUI QUI INTERDIT LA MESSE TRIDENTINE EST ANATHEME SELON SAINT PIE V... (MAIS IL NE M'APPARTIENT PAS DE DECLARER UN PAPE ANATHEME, CONTRAIREMENT A VOUS !!!)
DONC QUAND JE VAIS A LA MESSE, JE VAIS TOUJOURS A UNE MESSE CATHOLIQUE ET S'IL Y A UN AUTRE RITE, JE SORS. MAIS VOUS, VOUS DEMANDEZ MAIS NE DITES PAS PARCE QUE VOUS NE POUVEZ RECEVOIR DES SACREMENTS LICITES ETANT SEDEVACANTISTE.
JE PRECISE EN DISANT LA FSSPX, JE NE DIS POINT QU'ILS NE FONT PAS PARTIE DE L'EGLISE CATHOLIQUE ET QUAND JE PARLE AINSI C'EST SIMPLEMENT POUR LES DISTINGUER....
J'AVAIS BIEN SUR REFLECHI A L'INTERPRETATION MAL INTENTIONNEE QUE VOUS ALLIEZ FAIRE ET AI DECIDE DE L'ECRIRE TOUTEFOIS AINSI EN ESPERANT ME TROMPER ET EN VOUS DONNANT AU MOINS L'OCCASION DE ME DEMONTRER QUE J'AI TORT A VOTRE SUJET... LA FSSPX A ETE FAITE LEGALEMENT DANS L'EGLISE CATHOLIQUE ET A SOI-DISANT ETE EXCOMMUNIE DE MANIERE A DETRUIRE LA MESSE TRIDENTINE QUI NE PEUT ETRE DETRUITE.
ET C'EST ICI QUE CEUX QUI ONT DES OREILLES POUR ENTENDRE ENTENDENT : VOUS NE PARLEZ JAMAIS DE LA BULLE DU PAPE PIE V POUR SAUVER LA MESSE TRIDENTINE ET CETTE EXCOMMUNICATION NE PEUT QU'ÊTRE NULLE ET NON AVENUE (COMME JE L'AI RAPPELE AILLEURS EGALEMENT DANS UN AUTRE COMMENTAIRE CITANT LE CARDINAL BELLARMIN, DOCTEUR DE L'EGLISE CATHOLIQUE, CITE PAR L'ABBE LOUIS COACHE) CAR D'ABORD N'IMPORTE QUI QUI LIT LE TEXTE DU PAPE JEAN-PAUL II PEUT VOIR QUE CE N'EST QUE L'INVERSION DE LA VERITE, ET QU'ENSUITE CELUI QUI INTERDIT LA MESSE TRIDENTINE EST ANATHEME SELON SAINT PIE V... (MAIS IL NE M'APPARTIENT PAS DE DECLARER UN PAPE ANATHEME, CONTRAIREMENT A VOUS !!!)
DONC QUAND JE VAIS A LA MESSE, JE VAIS TOUJOURS A UNE MESSE CATHOLIQUE ET S'IL Y A UN AUTRE RITE, JE SORS. MAIS VOUS, VOUS DEMANDEZ MAIS NE DITES PAS PARCE QUE VOUS NE POUVEZ RECEVOIR DES SACREMENTS LICITES ETANT SEDEVACANTISTE.
Ludovic Denim
- Report
Change comment
Remove comment
@Titiavemaria : JE REPETE POUR LE MESSAGE (UN SEUL QUE J'AVAIS POSTE) ET DONT APPAREMMENT VOUS NE LISEZ QUE LES PARTIES QUI NE VOUS INTERESSENT. TOUT EST VALIDE ET LICITE A LA FSSPX PUISQUE LE CODE CANON AUTORISE QU'EN CAS DE "DEFAILLANCE" DANS L'EGLISE CATHOLIQUE LES MESSES ET TOUS LES SACREMENTS PUISSENT ETRE CONTINUES MEME SANS JURIDISCTION DES PRELATS.
C'EST EXACTEMENT COMME POUR LE BAPTEME …More
@Titiavemaria : JE REPETE POUR LE MESSAGE (UN SEUL QUE J'AVAIS POSTE) ET DONT APPAREMMENT VOUS NE LISEZ QUE LES PARTIES QUI NE VOUS INTERESSENT. TOUT EST VALIDE ET LICITE A LA FSSPX PUISQUE LE CODE CANON AUTORISE QU'EN CAS DE "DEFAILLANCE" DANS L'EGLISE CATHOLIQUE LES MESSES ET TOUS LES SACREMENTS PUISSENT ETRE CONTINUES MEME SANS JURIDISCTION DES PRELATS.
C'EST EXACTEMENT COMME POUR LE BAPTEME QUE N'IMPORTE QUI DANS LE MONDE PEUT DONNER DE FACON TOUT A FAIT VALIDE ET LICITE DANS CERTAINES SITUATIONS COMME PAR EXEMPLE EN DANGER DE MORT.
ET CA, C'EST LA RAISON POUR LAQUELLE BENOIT XVI A DONNE SA DEMISSION : Fatima, 3ème Secret ET APRES QU'IL AIT RAPPELE QUE LA MESSE TRIDENTINE SAUVE PAR LA FSSPX EST TOUJOURS VALIDE ET LICITE, CHOSE QUE CERTAINS VOULAIENT A VOTRE INSTAR POUR CELLE-CI A LA FSSPX AUJOURD'HUI FAIRE CROIRE.
C'EST EXACTEMENT COMME POUR LE BAPTEME QUE N'IMPORTE QUI DANS LE MONDE PEUT DONNER DE FACON TOUT A FAIT VALIDE ET LICITE DANS CERTAINES SITUATIONS COMME PAR EXEMPLE EN DANGER DE MORT.
ET CA, C'EST LA RAISON POUR LAQUELLE BENOIT XVI A DONNE SA DEMISSION : Fatima, 3ème Secret ET APRES QU'IL AIT RAPPELE QUE LA MESSE TRIDENTINE SAUVE PAR LA FSSPX EST TOUJOURS VALIDE ET LICITE, CHOSE QUE CERTAINS VOULAIENT A VOTRE INSTAR POUR CELLE-CI A LA FSSPX AUJOURD'HUI FAIRE CROIRE.
Ludovic Denim
- Report
Change comment
Remove comment
QUANT A VOTRE BULLE QUE VOUS NE COMPRENEZ PAS DU TOUT DU TOUT @Titiavemaria :
CE N'EST NI EX-CATHEDRA NI IRREVOCABLE !!!!
IL S'AGIT SIMPLEMENT D'UN DOCUMENT DISCIPLINAIRE ET LES SEDEVACANTISTES N'ONT PAS COMPRIS QU'IL ETAIT QUESTION D'HERIESIES ANTERIEURES A UNE ELECTION ET NON-POSTERIEURES...
NON SEULEMENT CE QUI A ETE ENSEIGNE DANS CETTE BULLE N'A JAMAIS Ô GRAND JAMAIS ETE APPLIQUE MAIS EN PLUS …More
QUANT A VOTRE BULLE QUE VOUS NE COMPRENEZ PAS DU TOUT DU TOUT @Titiavemaria :
CE N'EST NI EX-CATHEDRA NI IRREVOCABLE !!!!
IL S'AGIT SIMPLEMENT D'UN DOCUMENT DISCIPLINAIRE ET LES SEDEVACANTISTES N'ONT PAS COMPRIS QU'IL ETAIT QUESTION D'HERIESIES ANTERIEURES A UNE ELECTION ET NON-POSTERIEURES...
NON SEULEMENT CE QUI A ETE ENSEIGNE DANS CETTE BULLE N'A JAMAIS Ô GRAND JAMAIS ETE APPLIQUE MAIS EN PLUS MEME DES SEDEVACANTISTES RECONNAISSENT QUE N'ETANT PAS DANS LE CODE CANON DE 1917 LES PENALITES SONT ABROGEES !!!!!!!!!!!!!
CETTE BULLE A ETE SORTIE DE L'OBSCURITE AU MOMENT DE VATICAN I POUR JUSTEMENT ESSAYER DE FAIRE CROIRE QUE LES PAPES POUVAIENT ERRER ET NE PAS ÊTRE INFAILLIBLE ETANT DONNE LES SANCTIONS PREVUES... EN REPONSE, LES THEOLOGIENS CATHOLIQUES N'ONT MÊME PAS CHERCHE A DEFENDRE LA BULLE MAIS ONT JUSTE DEMONTRE QU'ELLE N'ETAIT PAS INFAILLIBLE.......!!!!!!!!!!!!!! PAR CONSEQUENT, CETTE BULLE N'A RIEN A VOIR AVEC LA QUESTION DE L'INFAILLIBILITE PAPALE !!!!
VOUS POUVEZ CHERCHER, UN DES PLUS OPPOSES A L'INFAILLIBILITE ETAIT JOSEPH IGNAZ VON DOLLINGER QUI A ESSAYE D'UTILISER CETTE BULLE POUR DEMONTRER LES CONDAMNATIONS TYRANNIQUES ET INJUSTES... DOLLINGER N'A JAMAIS ACCEPTE LE DOGME DE L'INFAILLIBILITE PAPALE ET ... UN AN APRES LA FIN DE VATICAN I IL ETAIT EXCOMMUNIE POUR HERESIE.... BIM !!!!!!!!!!!!!!!!!
LES PARTISANS DU DOGME DE L'INFAILLIBILITE ONT DEFENDU L'INFAILLIBILITE EN NOTANT QUE CETTE BULLE N'ETAIT PAS UN DECRET DOGMATIQUE ET QUE PAR CONSEQUENT IL N'Y AVAIT RIEN DANS CE DOCUMENT QUI MINAIT L'INFAILLIBILITE DU PAPE.
LE CARDINAL-PREFET DES ARCHIVES DU VATICAN, LE DOCTEUR JOSEPH HERGENROTHER QUI ETAIT HISTORIEN ET *CANONISTE* ECRIVAIT DANS SON LIVRE DE 1876 "L'EGLISE CATHOLIQUE ET L'ETAT CHRETIEN" QUE LA BULLE ETAIT PEUT-ÊTRE A CONSIDERER COMME "SEVERE, PAS TRS JUDICIEUSE, IMMODEREE DANS SES SANCTIONS" MAIS QU'ELLE N'ETAIT PAS UN DECRET INFAILLIBLE, SEULEMENT RELEVAIT DES SANCTIONS PENALES.
LES TACTIQUES DES OPPOSANTS DE L'EGLISE ETAIENT LES SUIVANTES : D'ABORD LES JANSENISTES ET AVOCATS DU PARLEMENT FRANCAIS QUI NIAIENT QUE LA BULLE "UNIGENITUS" ETAIT DOGMATIQUE, BIEN QUE TOUS LES THEOLOGIENS CATHOLIQUES LA CONSIDERAIENT COMME TELLE, ET ENSUITE DOLLINGER ET CEUX DE SON PARTI AVEC DES JURISTES QUI PROTESTAIENT CONTRE LE CONCILE DE VATICAN I EN AFFIRMANT QUE LA BULLE DE PAUL IV ETAIT DOGMATIQUE ALORS QUE TOUS LES THEOLOGIENS LUI NIAIENT UN TEL CARACTERE !!!!!
EN REALITE, NI LES TOURNURES DE PHRASES DE CETTE BULLE NI NON PLUS SON CONTENU DANS SON ENTIERETE, PAS PLUS QUE LES REGLES UNIVERSELLEMENT RECONNUS PARMI LES THEOLOGIENS, ONT PERMIS DE RECONNAITRE CELLE-CI COMME UNE DECISION DOGMATIQUE. S'IL Y AVAIT UN DECRET DOCTRINAL QUI OBLIGEAIT CHACUN, IL ETAIT REQUIS QU'UNE DOCTRINE EN PARTICULIER SERAIT TENUE, OU QU'UNE PROPOSITION SERAIT REJETEE, ET QUE CELA SOIT PLACEE DANS DES TERMES SIGNIFIANT L'OBLIGATION A TOUS LES FIDELES (COMME JE L'AI RAPPELE EN CITANT L'ARTICLE DU DROIT CANON POUR L'INFAILLIBILITE DANS DEUX MESSAGES), ET QUE CELA SOIT PRESCRIT PAR TOUTE L'AUTORITE DE L'EGLISE ENSEIGNANTE. IL N'Y A RIEN DE TEL DANS CETTE BULLE.
DONC, JUSQU'A QUAND ALLEZ-VOUS NOUS SAOULER A PAS COMPRENDRE QUE CETTE BULLE N'EST PAS DOGMATIQUE ET ANACHRONIQUE ????!!!!! CE N'EST PAS PARCE QUE VOUS REPETEZ UN MENSONGE 1 000 FOIS QU'ON VA VOUS CROIRE !!!!!!!!!!
J'ESPERE QUE C'EST CLAIR MAINTENANT ET QUE VOUS ALLEZ ARRETER DE NOUS FATIGUER AVEC CETTE BULLE DEPASSEE ET EN VOULANT NOUS LA METTRE TOUTES LES SEMAINES SUR GLORIA ALORS QU'IL N'Y A QUE DES SANCTIONS ET AUCUNE NOUVELLE DOCTRINE OU ENSEIGNEMENT DEFINI A REJETER.... !!!!!!!!!!!!!!
CE N'EST NI EX-CATHEDRA NI IRREVOCABLE !!!!
IL S'AGIT SIMPLEMENT D'UN DOCUMENT DISCIPLINAIRE ET LES SEDEVACANTISTES N'ONT PAS COMPRIS QU'IL ETAIT QUESTION D'HERIESIES ANTERIEURES A UNE ELECTION ET NON-POSTERIEURES...
NON SEULEMENT CE QUI A ETE ENSEIGNE DANS CETTE BULLE N'A JAMAIS Ô GRAND JAMAIS ETE APPLIQUE MAIS EN PLUS MEME DES SEDEVACANTISTES RECONNAISSENT QUE N'ETANT PAS DANS LE CODE CANON DE 1917 LES PENALITES SONT ABROGEES !!!!!!!!!!!!!
CETTE BULLE A ETE SORTIE DE L'OBSCURITE AU MOMENT DE VATICAN I POUR JUSTEMENT ESSAYER DE FAIRE CROIRE QUE LES PAPES POUVAIENT ERRER ET NE PAS ÊTRE INFAILLIBLE ETANT DONNE LES SANCTIONS PREVUES... EN REPONSE, LES THEOLOGIENS CATHOLIQUES N'ONT MÊME PAS CHERCHE A DEFENDRE LA BULLE MAIS ONT JUSTE DEMONTRE QU'ELLE N'ETAIT PAS INFAILLIBLE.......!!!!!!!!!!!!!! PAR CONSEQUENT, CETTE BULLE N'A RIEN A VOIR AVEC LA QUESTION DE L'INFAILLIBILITE PAPALE !!!!
VOUS POUVEZ CHERCHER, UN DES PLUS OPPOSES A L'INFAILLIBILITE ETAIT JOSEPH IGNAZ VON DOLLINGER QUI A ESSAYE D'UTILISER CETTE BULLE POUR DEMONTRER LES CONDAMNATIONS TYRANNIQUES ET INJUSTES... DOLLINGER N'A JAMAIS ACCEPTE LE DOGME DE L'INFAILLIBILITE PAPALE ET ... UN AN APRES LA FIN DE VATICAN I IL ETAIT EXCOMMUNIE POUR HERESIE.... BIM !!!!!!!!!!!!!!!!!
LES PARTISANS DU DOGME DE L'INFAILLIBILITE ONT DEFENDU L'INFAILLIBILITE EN NOTANT QUE CETTE BULLE N'ETAIT PAS UN DECRET DOGMATIQUE ET QUE PAR CONSEQUENT IL N'Y AVAIT RIEN DANS CE DOCUMENT QUI MINAIT L'INFAILLIBILITE DU PAPE.
LE CARDINAL-PREFET DES ARCHIVES DU VATICAN, LE DOCTEUR JOSEPH HERGENROTHER QUI ETAIT HISTORIEN ET *CANONISTE* ECRIVAIT DANS SON LIVRE DE 1876 "L'EGLISE CATHOLIQUE ET L'ETAT CHRETIEN" QUE LA BULLE ETAIT PEUT-ÊTRE A CONSIDERER COMME "SEVERE, PAS TRS JUDICIEUSE, IMMODEREE DANS SES SANCTIONS" MAIS QU'ELLE N'ETAIT PAS UN DECRET INFAILLIBLE, SEULEMENT RELEVAIT DES SANCTIONS PENALES.
LES TACTIQUES DES OPPOSANTS DE L'EGLISE ETAIENT LES SUIVANTES : D'ABORD LES JANSENISTES ET AVOCATS DU PARLEMENT FRANCAIS QUI NIAIENT QUE LA BULLE "UNIGENITUS" ETAIT DOGMATIQUE, BIEN QUE TOUS LES THEOLOGIENS CATHOLIQUES LA CONSIDERAIENT COMME TELLE, ET ENSUITE DOLLINGER ET CEUX DE SON PARTI AVEC DES JURISTES QUI PROTESTAIENT CONTRE LE CONCILE DE VATICAN I EN AFFIRMANT QUE LA BULLE DE PAUL IV ETAIT DOGMATIQUE ALORS QUE TOUS LES THEOLOGIENS LUI NIAIENT UN TEL CARACTERE !!!!!
EN REALITE, NI LES TOURNURES DE PHRASES DE CETTE BULLE NI NON PLUS SON CONTENU DANS SON ENTIERETE, PAS PLUS QUE LES REGLES UNIVERSELLEMENT RECONNUS PARMI LES THEOLOGIENS, ONT PERMIS DE RECONNAITRE CELLE-CI COMME UNE DECISION DOGMATIQUE. S'IL Y AVAIT UN DECRET DOCTRINAL QUI OBLIGEAIT CHACUN, IL ETAIT REQUIS QU'UNE DOCTRINE EN PARTICULIER SERAIT TENUE, OU QU'UNE PROPOSITION SERAIT REJETEE, ET QUE CELA SOIT PLACEE DANS DES TERMES SIGNIFIANT L'OBLIGATION A TOUS LES FIDELES (COMME JE L'AI RAPPELE EN CITANT L'ARTICLE DU DROIT CANON POUR L'INFAILLIBILITE DANS DEUX MESSAGES), ET QUE CELA SOIT PRESCRIT PAR TOUTE L'AUTORITE DE L'EGLISE ENSEIGNANTE. IL N'Y A RIEN DE TEL DANS CETTE BULLE.
DONC, JUSQU'A QUAND ALLEZ-VOUS NOUS SAOULER A PAS COMPRENDRE QUE CETTE BULLE N'EST PAS DOGMATIQUE ET ANACHRONIQUE ????!!!!! CE N'EST PAS PARCE QUE VOUS REPETEZ UN MENSONGE 1 000 FOIS QU'ON VA VOUS CROIRE !!!!!!!!!!
J'ESPERE QUE C'EST CLAIR MAINTENANT ET QUE VOUS ALLEZ ARRETER DE NOUS FATIGUER AVEC CETTE BULLE DEPASSEE ET EN VOULANT NOUS LA METTRE TOUTES LES SEMAINES SUR GLORIA ALORS QU'IL N'Y A QUE DES SANCTIONS ET AUCUNE NOUVELLE DOCTRINE OU ENSEIGNEMENT DEFINI A REJETER.... !!!!!!!!!!!!!!
Titiavemaria
- Report
Change comment
Remove comment
l'Église catholique est UNE sainte catholique et apostolique c'est à cela qu'on la reconnaît.
Or vous m' avez dit que vous alliez soit à la messe moderne soit à la messe tridentine de la frat vous allez à deux messes différentes, l'Église catholique est UNE il ne peut y avoir 2 Messes à l'intérieure, ceci prouve que ce n'est pas l'église, vous m'accuser d'être protestant mais de nous deux c'est …More
l'Église catholique est UNE sainte catholique et apostolique c'est à cela qu'on la reconnaît.
Or vous m' avez dit que vous alliez soit à la messe moderne soit à la messe tridentine de la frat vous allez à deux messes différentes, l'Église catholique est UNE il ne peut y avoir 2 Messes à l'intérieure, ceci prouve que ce n'est pas l'église, vous m'accuser d'être protestant mais de nous deux c'est vous qui allez à la messe protestante de Paul VI, la messe de Luther et non moi, et chez les tradi là c'est bien une vraie messe valide les sacrements sont valides mais illicites puisqu'elle est dite dans le cadre de la fausse église apostate synagogue de Satan de Vatican 2, hors de l'église il n'y a pas de salut.
VOUS N'AVEZ PAS RÉPONDU À L'ARGUMENT SELON LEQUEL PAUL VI AVAIT SIGNÉ L'APOSTASIE ENTIÈRE DE VATICAN 2, LORSQUE L'ON SIGNE UNE APOSTASIE ON DEVIENT UN APOSTAT, RONCALLI ÉTAIT HÉRÉTIQUE AVANT SON ÉLÉVATION, IL TOMBE LUI AUSSI SOUS LE COUP DE LA BULLE DOGMATIQUE CUM EX APOSTOLATUS C'EST COMME LES PETITS DOMINOS QUAND VOUS FAIT TOMBER LE PREMIER TOUS LES AUTRES SUIVENT SUIVENT. IL EST VRAIMENT MAL VENU DE M'ACCUSER D'ÊTRE LE LOUP DÉGUISÉ EN AGNEAU, CAR LE LOUP DÉGUISÉ EN AGNEAU C'EST FRANÇOIS ET TOUT CES CHEFS JUIFS DE LA SYNAGOGUE DE SATAN DE VATICAN 2, ET C 'EST DONC VOUS QUI ÊTES DANS LA GUEULE DU LOUP ET NON MOI.
Description de la bulle du Pape Paul IV ''Cum ex Apostolatus'' - youtu.be/dOOYnbdsiaI
Donc :
LE PAPE PAUL IV A PORTÉ UN JUGEMENT ''EX CATHEDRA''
La constitution apostolique de Paul IV est une définition dogmatique solennelle ex cathedra, qui remplit les quatre conditions de l’infaillibilité fixées par le premier concile du Vatican, à savoir :
• EN VERTU DE SA SUPRÊME AUTORITÉ APOSTOLIQUE : « dans la plénitude de notre pouvoir apostolique »
• LE PAPE DÉFINIT : « Nous [...] définissons »
• UNE DOCTRINE SUR LA FOI : le document concerne bel et bien la foi, puisque ce terme revient de nombreuses fois dans le texte. C’est même le souci principal de Paul IV : protéger la foi contre les hérétiques. En outre, la bulle ne donne aucune indication sur le mode électoral (donc disciplinaire). Elle ne précise pas que les électeurs sont les cardinaux, qu’ils doivent délibérer dans telle ou telle salle etc...
• QUI DOIT ÊTRE TENUE PAR TOUTE L’ÉGLISE : « Nous décidons, statuons, décrétons » une doctrine « valable à perpétuité », donc irréformable par elle-même, et que tout le monde doit observer sous peine d ’encourir l’indignation de Dieu tout-puissant et des bienheureux apôtres Pierre et Paul ».
LE PAPE Paul IV, parlant solennellement ''ex cathedra'' porta donc un jugement dogmatique infaillible. Sa décision irréformable par elle-même, RESTERA EN VIGUEUR JUSQU’À LA FIN DES TEMPS.
( note 4.1.5 LE PAPE SAINT PIE V ORDONNE QUE LES PRESCRIPTIONS DE PAUL IV SOIENT
« OBSERVÉES INVIOLABLEMENT » )
CONCLUSION C'EST DOGMATIQUE
VOTRE LIVRE - drive.google.com/…/view
Page107 bulle infaillible - page110 à 116, LE PAPE PIE XII CONFIRME L’INÉLIGIBILITÉ DES NON-CATHOLIQUES AU SOUVERAIN PONTIFICAT
Celui qui n’a pas été élu légitimement ne devient pas pape du tout ! Au canon 109, en effet,il est précisé explicitement que « de par le droit divin, on accède au souverain pontificat, SOUS CONDITION QUE L’ÉLECTION AIT ÉTÉ LÉGITIME »
Le canon 188 est capital.« En vertu d’une renonciation tacite admise par le droit lui-même,n’importe quel office est vacant par le fait même et sans aucune déclaration, si le clerc [...] 4° se détache (defecerit) publiquement de la foi catholique ». Un non-catholique ne saurait donc devenir pape, puisque,en raison de sa non-catholicité, il y a «renonciation tacite» au souverain pontificat.
Tout se tient : Pie XII renvoie au droit canonique, et le droit canonique renvoie à son tour à la bulle de Paul IV. Ainsi donc le conclave DOIT observer les dispositions des § 3 et 6 de la constitution Cum ex apostolatus de Paul IV, et ce SOUS PEINE DE NULLITÉ DE L’ÉLECTION.
RÉSUMÉ : ceux qui ont dévié de la foi catholique avant leur élection ne sont pas papabiles
PAUL IV
BULLE PONTIFICALE
Cum ex apostolatus officio
Déclarant nulle et non avenue la nomination au suprême pontificat d'un prélat coupable d'hérésie
15 FÉVRIER 1559
Partager sur print
Partager sur email
Donné à Rome, à St. Pierre, en la mille cinq cent cinquante, neuvième année de l’Incarnation du Seigneur, le 15 des calendes de mars, en la quatrième année de notre pontificat.
La charge apostolique, à Nous confiée par Dieu malgré notre indignité, nous impose le soin général du troupeau du Seigneur. Pour le garder dans la foi et le conduire dans la voie du salut, Nous devons, en Berger attentif, veiller sans cesse et pourvoir soigneusement à écarter de la bergerie du Seigneur ceux qui, à notre époque, livrés aux péchés, confiant en leurs propres lumières, s’insurgent avec une rare perversité contre la règle de la vraie foi et, faussant la compréhension des saintes Écritures par des arguties subtiles et vaines, méditent de déchirer l’unité de l’Eglise catholique et la tunique sans couture du Seigneur : s’ils dédaignent d’être disciples de la vérité, ils ne doivent pas continuer à enseigner l’erreur.
§ 1. Devant la situation actuelle si grave et si dangereuse, il ne faut pas que l’on puisse reprocher au Pontife romain de dévier de la foi. Il est sur terre le Vicaire de Dieu et de Notre-Seigneur Jésus-Christ ; il a la plénitude de l’autorité sur les nations et les royaumes, il est le juge universel et n’a a être jugé par personne ici-bas.
D’ailleurs, plus le danger est grand, plus la vigilance doit être entière et attentive, pour que les faux prophètes, ou même d’autres hommes, revêtus d’une juridiction séculière, ne puissent prendre lamentablement dans leurs filets les âmes simples et entraîner avec eux à la perdition et à la ruine de la damnation les peuples innombrables confiés à leur soin et à leur direction, au spirituel comme au temporel ; et aussi pour que jamais Nous ne soyons témoin dans le lieu saint de l’abomination de la désolation annoncée par le prophète Daniel, alors que Nous désirons de tout notre pouvoir avec l’aide de Dieu, selon notre charge pastorale, capturer les renards qui s’ingénient à saccager la vigne du Seigneur et écarter les loups des bergeries, afin de ne pas ressembler à des chiens muets incapables d’aboyer, ni Nous perdre avec les mauvais agriculteurs, ni être comparé à un mercenaire.
§ 2. Après mûre délibération à ce sujet avec nos vénérables frères les Cardinaux de la sainte Eglise romaine, sur leur conseil et avec leur assentiment unanime, de par notre autorité apostolique, Nous approuvons et renouvelons toutes et chacune des sentences, censures et peines d’excommunication, suspense, interdit et privation et autres qu’ont portées et promulguées, de quelque façon que ce soit, contre les hérétiques et les schismatiques tous les Pontifes romains, nos Prédécesseurs – ou tenus pour tels -, jusque par leurs lettres extravagantes ou les saints Conciles admis par l’Eglise de Dieu, ou les décrets et statuts des Saints Pères ou les saints Canons, Constitutions et Ordonnances apostoliques.
Et Nous voulons qu’elles soient observées à perpétuité et remises en pleine vigueur, si besoin en est, et qu’elles le demeurent. Elles s’appliquent aussi à tous ceux qui, jusqu’ici, auront été pris sur le fait, auront avoué ou auront été convaincus d’avoir dévié de la foi catholique ou d’être tombés en quelque hérésie ou d’avoir encouru le schisme ou de l’avoir suscité ou commis. Elles s’appliquent encore (mais Dieu veuille l’empêcher dans sa clémence et sa bonté envers nous) à ceux qui, à l’avenir, dévieront soit en tombant dans l’hérésie ou en encourant le schisme, soit en les suscitant ou en les commettant, qu’on les prenne sur le fait, qu’ils avouent ou qu’on les en convainque.
Quels que soient leurs état, rang, ordre, condition et dignité, Évêque, Archevêque; Patriarche, Primat ou autre dignitaire ecclésiastique supérieur, Cardinal et Légat perpétuel ou temporaire du Siège Apostolique, où que ce soit, quelle que soit également leur autorité ou dignité dans le monde, Comte, Baron, Marquis, Duc, Roi, Empereur : qui que ce soit parmi eux Nous voulons et décrétons qu’il encoure les sentences, censures et peines susdites.
§ 3. Et ne considérant pas moins qu’il convient de détourner du mal par la crainte des peines ceux qui ne s’en abstiennent pas par amour de la vertu et que les Évêques, Archevêques, Patriarches, Primats, Cardinaux, Légats, Comtes, Barons, Marquis, Ducs, Rois et Empereurs, chargés d’instruire les autres et leur donner le bon exemple pour les garder dans la foi catholique, pèchent plus gravement en prévariquant (ils se perdent eux-mêmes, mais aussi entraînent avec eux à la perdition et à l’abîme de la mort d’innombrables peuples confiés à leur soin et à leur autorité, ou soumis à eux par ailleurs) ; sur un semblable conseil et assentiment des Cardinaux, en vertu de cette Constitution nôtre valide à perpétuité, par haine d’un si grand crime, le plus grave et pernicieux possible dans l’Eglise de Dieu, dans la plénitude de notre pouvoir apostolique, Nous décidons, statuons, décrétons et définissons que les sentences, censures et peines susdites gardant toute leur force et leur efficacité, avec leurs effets, tous et chacun des Évêques, Archevêques, Patriarches, Primats, Cardinaux, Légats, Comtes, Barons, Marquis, Ducs, Rois et Empereurs qui à ce jour, comme il est déclaré ont dévié et sont tombés dans l’hérésie ou ont encouru le schisme, ont été pris à les susciter ou les commettre, qu’ils soient pris sur le fait, qu’ils avouent ou qu’ils en soient convaincus, vu que leur crime les rend plus inexcusables que les autres, outre les sentences, censures et peines susdites, seront par là-même, sans aucun recours au droit ou au fait, privés de leurs églises cathédrales, métropolitaines, patriarcales, primatiales, de leur dignité cardinalice, de toute charge de Légats, comme aussi de toute voix active et passive, avec ou sans charge, qu’ils soient séculiers ou réguliers de tous Ordres, qu’ils auraient obtenus par concessions et dispensations apostoliques, comme titulaires, commendataires, administrateurs, ou de toute autre manière, en lesquels ou sur lesquels ils jouiraient de quelque droit ; ils seront privés également de tous les fruits, rentes et produits annuels à eux assignés et réservés ; de même, les Comtes, Barons, Marquis, Ducs, Rois et Empereurs en seront privés radicalement, totalement, perpétuellement.
Par ailleurs, tous ces gens seront considérés comme inaptes et impropres à de telles fonctions, comme des relaps et des subversifs, en tout et pour tout, comme s’ils avaient abjuré publiquement une telle hérésie ; jamais, à aucun moment, ils ne pourront être restitués, replacés, réintégrés et réhabilités en leur précédent état, en leurs églises cathédrales, métropolitaines, patriarcales, primatiales, en leur dignité cardinalice, ou quelque autre dignité majeure ou mineure, en leur voix active ou passive, en leur autorité, leurs monastères et bénéfices, leurs comtés, baronnies, marquisats, duchés, royaumes et empires ; bien plus, ils seront abandonnés à la décision du pouvoir séculier pour subir leur juste punition, à moins que, montrant les signes d’un vrai repentir et les fruits d’une pénitence proportionnée, ils ne soient, par bonté et clémence du Saint-Siège lui-même, relégués dans quelque monastère ou autre lieu régulier, pour s’y livrer à une pénitence perpétuelle, nourris du pain de la douleur et abreuvés de l’eau de l’affliction.
Ils seront considérés, traités et réputés comme relaps et subversifs par tous, de quelque état, rang, ordre, condition et prééminence qu’on soit, et de quelque dignité, même épiscopale, archiépiscopale, patriarcale, primatiale ou autre dignité ecclésiastiques même la dignité cardinalice ; ou encore, de quelque autorité séculière et excellence qu’on soit revêtu Comte, Baron, Marquis, Duc, Roi ou Empereur : comme tels, on devra les éviter et les priver de toute consolation humaine.
§ 4. Ceux qui prétendront avoir un droit de patronage ou de nomination de personnes aptes à gouverner des églises cathédrales, métropolitaines, patriarcales, primatiales, ou des monastères et autres bénéfices ecclésiastiques devenus vacants par ces privations, pour ne pas les exposer aux inconvénients d’une longue vacance après les avoir arrachés à l’esclavage des hérétiques, et afin de les confier à des personnes aptes à diriger fidèlement les peuples dans les voies de la justice, ceux-là devront présenter les dites personnes aux églises, monastères et autres bénéfices dans les limites du temps fixé par le droit canonique ou des contrats particuliers, ou statué en accord avec le Saint-Siège ; de même ils seront tenus de les présenter à Nous-mêmes ou au Pontife romain alors régnant ; sinon, le laps de temps écoulé, la pleine et libre disposition des églises, monastères et bénéfices susdits reviendra de plein droit à Nous et au Pontife romain susdit.
§ 5. En outre, quiconque prendra sur lui, sciemment et de quelque manière que ce soit, d’accueillir, défendre, favoriser ou croire les coupables arrêtés sur aveux ou preuves d’hérésie, ou encore d’enseigner leurs erreurs, celui-là encourra, du fait même, une sentence d’excommunication. Il deviendra hors la loi : il ne pourra participer ni oralement, ni en acte, ni par écrit, ni par délégation ou procuration, aux fonctions publiques ou privées, Conseils, Synodes, Concile général ou provincial, Conclave des Cardinaux, assemblée des fidèles, élections, témoignage en justice. Il n’y sera point admis.
De plus, il sera inapte à tester, à hériter et personne ne sera contraint de répondre pour lui en aucune affaire. S’il est juge, ses sentences n’auront aucune valeur et nulle cause ne pourra être soumise à son jugement ; s’il est avocat, son patronage ne sera nullement accepté ; s’il est notaire, ses actes n’auront aucune portée, aucune importance.
De plus, les clercs seront privés de toutes et chacune de leurs églises, même cathédrales, métropolitaines, patriarcales et primatiales, de leurs dignités, de leurs monastères, de leurs bénéfices et fonctions ecclésiastiques, même obtenus, comme il est dit, régulièrement. Eux-mêmes, comme les laïcs, bien que revêtus régulièrement des dignités susdites, seront privés, même en possession régulière, ipso facto, de tout royaume, duché, domaine, fief et autres biens temporels ; leurs royaumes, duchés, domaines, fiefs et autres biens de cette sorte seront confisqués et deviendront propriété publique ; de droit, ils appartiendront au premier acquéreur si celui-ci, avec une foi sincère, se trouve uni à la sainte Eglise romaine, sous notre obédience ou celle de nos successeurs, les Pontifes romains canoniquement élus.
§ 6. Nous ajoutons que si jamais il advient qu’un Évêque, même ayant fonction d’Archevêques, de Patriarche ou de Primat ; qu’un Cardinal de l’Eglise romaine, même Légat, qu’un Souverain Pontife même, avant leur promotion ou leur élévation au Cardinalat ou au Souverain Pontificat, ont dévié de la foi catholique ou sont tombés dans quelque hérésie, la promotion ou l’élévation – même si cette dernière a eu lieu dans l’entente et avec l’assentiment unanime de tous les Cardinaux – est nulle, non avenue, sans valeur et on ne pourra dire qu’elle est devenue valide ou qu’elle devient valide parce que l’intéressé accepte la charge, reçoit la consécration ou ensuite entre en possession ou quasi-possession du gouvernement et de l’administration, ou par l’intronisation du Pontife romain lui-même ou par l’adoration devant lui ou par la prestation d’obéissance à lui rendue par tous ou par quelque laps de temps écoulé pour ces actes : on ne pourra la tenir pour légitime en aucune de ses parties et elle ne confère ni ne peut être censée conférer quelque pouvoir d’administration au spirituel ou au temporel à de tels hommes promus Evêques, Archevêques, Patriarches ou Primats, ou élevés au Cardinalat ou au Souverain Pontificat.
Tous leurs dits, faits et gestes, leur administration et tout ce qui en découle, tout est sans valeur et ne confère aucune autorité, aucun droit à personne. Ces hommes ainsi promus et élevés seront par le fait même, sans qu’il faille quelque déclaration ultérieure, privés de toute dignité, place, honneur, titre, autorité, fonction et pouvoir, même si tous et chacun de ces hommes n’a dévié de la foi, tombant dans le schisme ou l’hérésie, qu’après son élection légitime , soit en le suscitant, soit en l’embrassant.
§ 7. Les sujets tant clercs séculiers et réguliers que laïcs, y compris les Cardinaux qui auraient participé à l’élection du Pontife romain déjà hors de la foi catholique par hérésie ou schisme, ou qui y auraient consenti et qui lui auraient accordé l’obéissance et fait hommage ; le personnel du Palais, les préfets, capitaines et autres officiers de notre Ville-Mère et de tout l’Etat ecclésiastique ; ceux qui se seraient liés et obligés par hommage, serment, engagement envers ces hommes promus et élevés pourront toujours se dégager impunément de l’obéissance et du service envers eux et les éviter comme des magiciens, païens, publicains, hérésiarques ; ces mêmes sujets pourront néanmoins demeurer attachés à la fidélité et à l’obéissance des futurs Évêques, Archevêques, Patriarches, Primats, Cardinaux et du Pontife romain entrant canoniquement en fonction : s’ils veulent continuer à gouverner et à administrer, pour une plus grande confusion de ces hommes ainsi promus et élevés, ils pourront faire appel contre eux au bras séculier et si à cette occasion ils se retirent de la fidélité et de l’obéissance envers ces hommes promus et élevés, ils n’encourront pas, comme ceux qui déchirent la tunique du Seigneur, la vengeance de quelque peine ou censure.
§ 8. Nonobstant les décisions et dispositions apostoliques, ou encore les privilèges, indults et écrits apostoliques qui auraient été donnés à de tels, fût-ce des décrets, des motu proprio ou tout consistoire ou encore tout autre moyen mis en oeuvre: approbations répétées et renouvelées, insertion dans le corps des lois ecclésiastiques, chapitres des conclaves, serment, confirmation apostolique ou toute autre confirmation, eût-elle été corroborée par serment par nous-même!
Toutes les choses accordées à ceux qui ont été mentionnés expressément plus haut, nous les supprimons seulement et spécialement pour ces cas-là , sans que quiconque puisse y opposer quoi que ce soit.
§ 9. Mais pour que le présent écrit arrive à la connaissance de tous les intéressés, nous voulons que l’original -ou une copie signée par la main d’un notaire public et authentifiée par le sceau d’un dignitaire ecclésiastique; nous déterminons que l’on doit y ajouter foi – soit publié et affiché par quelques-uns de nos hérauts – aux portes de la basilique du prince des apôtres – à la chancellerie apostolique, – et aussi au bord du Campo dei Fiori, et qu’une copie y soit laissée affichée. La publication et l’affichage et le fait d’y laisser une copie affichée suffisent et doivent être tenus pour solennels et légaux; il n’y a aucune autre publication à réclamer ou à attendre.
§ 10. En conséquence, il ne sera permis à aucune personne d’enfreindre ce texte de notre approbation, innovation, sanction, statut, dérogation, volonté et décret avec une téméraire audace. Si quelqu’un avait la présomption de le tenter, qu’il sache que cela lui fera encourir l’indignation de Dieu tout-puissant et des bienheureux apôtres Pierre et Paul.
Donné à Rome, à St. Pierre, en la mille cinq cent cinquante- neuvième année de l’Incarnation du Seigneur, le 15 des calendes de mars, en la quatrième année de notre pontificat (15 février 1559).
Moi, PAUL IV, évêque de l’Église catholique
LE SEIGNEUR EST MON AUXILIAIRE.
et en ce qui me concerne puisque l'église est éclipsée je fais comme les Japonais du 17e siècle, youtu.be/NPBDwku7x5I le baptême, la foi, le credo, la contrition parfaite et la communion spirituelle, comme faisaient pendant la révolution française quand il n'y avait plus rien les Vendéens où les Cristeros lorsqu'ils étaient massacrés par les francs-maçons Républicains, comme le demande la sainte Église catholique quand on a plus rien d'autre à disposition youtu.be/80Z6SqqyH8A cela aussi vous n'en parlez pas c'est dans les oubliettes, c'est pourtant un enseignement certain de la Sainte Église Catholique.
et pour la Salette vous avez tort il n'est pas écrit dans le secret ce que vous dites donc je ne vous crois pas ! et vous ne pouvez l'imposer aux autres comme une vérité d'église dogmatique, c'est ce que vous pensez vous et ça s'arrête là !
cher Ludovic en pleine charité vous êtes instruit avec le Seigneur que vous êtes dans la synagogue de Satan et donc en danger pour le moment de damnation éternelle.
VIVE LE CHRIST ROI DE FRANCE
JHS
BÉNÉDICTION titi ave Maria
Or vous m' avez dit que vous alliez soit à la messe moderne soit à la messe tridentine de la frat vous allez à deux messes différentes, l'Église catholique est UNE il ne peut y avoir 2 Messes à l'intérieure, ceci prouve que ce n'est pas l'église, vous m'accuser d'être protestant mais de nous deux c'est vous qui allez à la messe protestante de Paul VI, la messe de Luther et non moi, et chez les tradi là c'est bien une vraie messe valide les sacrements sont valides mais illicites puisqu'elle est dite dans le cadre de la fausse église apostate synagogue de Satan de Vatican 2, hors de l'église il n'y a pas de salut.
VOUS N'AVEZ PAS RÉPONDU À L'ARGUMENT SELON LEQUEL PAUL VI AVAIT SIGNÉ L'APOSTASIE ENTIÈRE DE VATICAN 2, LORSQUE L'ON SIGNE UNE APOSTASIE ON DEVIENT UN APOSTAT, RONCALLI ÉTAIT HÉRÉTIQUE AVANT SON ÉLÉVATION, IL TOMBE LUI AUSSI SOUS LE COUP DE LA BULLE DOGMATIQUE CUM EX APOSTOLATUS C'EST COMME LES PETITS DOMINOS QUAND VOUS FAIT TOMBER LE PREMIER TOUS LES AUTRES SUIVENT SUIVENT. IL EST VRAIMENT MAL VENU DE M'ACCUSER D'ÊTRE LE LOUP DÉGUISÉ EN AGNEAU, CAR LE LOUP DÉGUISÉ EN AGNEAU C'EST FRANÇOIS ET TOUT CES CHEFS JUIFS DE LA SYNAGOGUE DE SATAN DE VATICAN 2, ET C 'EST DONC VOUS QUI ÊTES DANS LA GUEULE DU LOUP ET NON MOI.
Description de la bulle du Pape Paul IV ''Cum ex Apostolatus'' - youtu.be/dOOYnbdsiaI
Donc :
La constitution apostolique de Paul IV est une définition dogmatique solennelle ex cathedra, qui remplit les quatre conditions de l’infaillibilité fixées par le premier concile du Vatican, à savoir :
• EN VERTU DE SA SUPRÊME AUTORITÉ APOSTOLIQUE : « dans la plénitude de notre pouvoir apostolique »
• LE PAPE DÉFINIT : « Nous [...] définissons »
• UNE DOCTRINE SUR LA FOI : le document concerne bel et bien la foi, puisque ce terme revient de nombreuses fois dans le texte. C’est même le souci principal de Paul IV : protéger la foi contre les hérétiques. En outre, la bulle ne donne aucune indication sur le mode électoral (donc disciplinaire). Elle ne précise pas que les électeurs sont les cardinaux, qu’ils doivent délibérer dans telle ou telle salle etc...
• QUI DOIT ÊTRE TENUE PAR TOUTE L’ÉGLISE : « Nous décidons, statuons, décrétons » une doctrine « valable à perpétuité », donc irréformable par elle-même, et que tout le monde doit observer sous peine d ’encourir l’indignation de Dieu tout-puissant et des bienheureux apôtres Pierre et Paul ».
( note 4.1.5 LE PAPE SAINT PIE V ORDONNE QUE LES PRESCRIPTIONS DE PAUL IV SOIENT
« OBSERVÉES INVIOLABLEMENT » )
Page107 bulle infaillible - page110 à 116, LE PAPE PIE XII CONFIRME L’INÉLIGIBILITÉ DES NON-CATHOLIQUES AU SOUVERAIN PONTIFICAT
Celui qui n’a pas été élu légitimement ne devient pas pape du tout ! Au canon 109, en effet,il est précisé explicitement que « de par le droit divin, on accède au souverain pontificat, SOUS CONDITION QUE L’ÉLECTION AIT ÉTÉ LÉGITIME »
Le canon 188 est capital.« En vertu d’une renonciation tacite admise par le droit lui-même,n’importe quel office est vacant par le fait même et sans aucune déclaration, si le clerc [...] 4° se détache (defecerit) publiquement de la foi catholique ». Un non-catholique ne saurait donc devenir pape, puisque,en raison de sa non-catholicité, il y a «renonciation tacite» au souverain pontificat.
Tout se tient : Pie XII renvoie au droit canonique, et le droit canonique renvoie à son tour à la bulle de Paul IV. Ainsi donc le conclave DOIT observer les dispositions des § 3 et 6 de la constitution Cum ex apostolatus de Paul IV, et ce SOUS PEINE DE NULLITÉ DE L’ÉLECTION.
RÉSUMÉ : ceux qui ont dévié de la foi catholique avant leur élection ne sont pas papabiles
PAUL IV
BULLE PONTIFICALE
Cum ex apostolatus officio
Déclarant nulle et non avenue la nomination au suprême pontificat d'un prélat coupable d'hérésie
15 FÉVRIER 1559
Partager sur print
Partager sur email
Donné à Rome, à St. Pierre, en la mille cinq cent cinquante, neuvième année de l’Incarnation du Seigneur, le 15 des calendes de mars, en la quatrième année de notre pontificat.
La charge apostolique, à Nous confiée par Dieu malgré notre indignité, nous impose le soin général du troupeau du Seigneur. Pour le garder dans la foi et le conduire dans la voie du salut, Nous devons, en Berger attentif, veiller sans cesse et pourvoir soigneusement à écarter de la bergerie du Seigneur ceux qui, à notre époque, livrés aux péchés, confiant en leurs propres lumières, s’insurgent avec une rare perversité contre la règle de la vraie foi et, faussant la compréhension des saintes Écritures par des arguties subtiles et vaines, méditent de déchirer l’unité de l’Eglise catholique et la tunique sans couture du Seigneur : s’ils dédaignent d’être disciples de la vérité, ils ne doivent pas continuer à enseigner l’erreur.
§ 1. Devant la situation actuelle si grave et si dangereuse, il ne faut pas que l’on puisse reprocher au Pontife romain de dévier de la foi. Il est sur terre le Vicaire de Dieu et de Notre-Seigneur Jésus-Christ ; il a la plénitude de l’autorité sur les nations et les royaumes, il est le juge universel et n’a a être jugé par personne ici-bas.
D’ailleurs, plus le danger est grand, plus la vigilance doit être entière et attentive, pour que les faux prophètes, ou même d’autres hommes, revêtus d’une juridiction séculière, ne puissent prendre lamentablement dans leurs filets les âmes simples et entraîner avec eux à la perdition et à la ruine de la damnation les peuples innombrables confiés à leur soin et à leur direction, au spirituel comme au temporel ; et aussi pour que jamais Nous ne soyons témoin dans le lieu saint de l’abomination de la désolation annoncée par le prophète Daniel, alors que Nous désirons de tout notre pouvoir avec l’aide de Dieu, selon notre charge pastorale, capturer les renards qui s’ingénient à saccager la vigne du Seigneur et écarter les loups des bergeries, afin de ne pas ressembler à des chiens muets incapables d’aboyer, ni Nous perdre avec les mauvais agriculteurs, ni être comparé à un mercenaire.
§ 2. Après mûre délibération à ce sujet avec nos vénérables frères les Cardinaux de la sainte Eglise romaine, sur leur conseil et avec leur assentiment unanime, de par notre autorité apostolique, Nous approuvons et renouvelons toutes et chacune des sentences, censures et peines d’excommunication, suspense, interdit et privation et autres qu’ont portées et promulguées, de quelque façon que ce soit, contre les hérétiques et les schismatiques tous les Pontifes romains, nos Prédécesseurs – ou tenus pour tels -, jusque par leurs lettres extravagantes ou les saints Conciles admis par l’Eglise de Dieu, ou les décrets et statuts des Saints Pères ou les saints Canons, Constitutions et Ordonnances apostoliques.
Et Nous voulons qu’elles soient observées à perpétuité et remises en pleine vigueur, si besoin en est, et qu’elles le demeurent. Elles s’appliquent aussi à tous ceux qui, jusqu’ici, auront été pris sur le fait, auront avoué ou auront été convaincus d’avoir dévié de la foi catholique ou d’être tombés en quelque hérésie ou d’avoir encouru le schisme ou de l’avoir suscité ou commis. Elles s’appliquent encore (mais Dieu veuille l’empêcher dans sa clémence et sa bonté envers nous) à ceux qui, à l’avenir, dévieront soit en tombant dans l’hérésie ou en encourant le schisme, soit en les suscitant ou en les commettant, qu’on les prenne sur le fait, qu’ils avouent ou qu’on les en convainque.
Quels que soient leurs état, rang, ordre, condition et dignité, Évêque, Archevêque; Patriarche, Primat ou autre dignitaire ecclésiastique supérieur, Cardinal et Légat perpétuel ou temporaire du Siège Apostolique, où que ce soit, quelle que soit également leur autorité ou dignité dans le monde, Comte, Baron, Marquis, Duc, Roi, Empereur : qui que ce soit parmi eux Nous voulons et décrétons qu’il encoure les sentences, censures et peines susdites.
§ 3. Et ne considérant pas moins qu’il convient de détourner du mal par la crainte des peines ceux qui ne s’en abstiennent pas par amour de la vertu et que les Évêques, Archevêques, Patriarches, Primats, Cardinaux, Légats, Comtes, Barons, Marquis, Ducs, Rois et Empereurs, chargés d’instruire les autres et leur donner le bon exemple pour les garder dans la foi catholique, pèchent plus gravement en prévariquant (ils se perdent eux-mêmes, mais aussi entraînent avec eux à la perdition et à l’abîme de la mort d’innombrables peuples confiés à leur soin et à leur autorité, ou soumis à eux par ailleurs) ; sur un semblable conseil et assentiment des Cardinaux, en vertu de cette Constitution nôtre valide à perpétuité, par haine d’un si grand crime, le plus grave et pernicieux possible dans l’Eglise de Dieu, dans la plénitude de notre pouvoir apostolique, Nous décidons, statuons, décrétons et définissons que les sentences, censures et peines susdites gardant toute leur force et leur efficacité, avec leurs effets, tous et chacun des Évêques, Archevêques, Patriarches, Primats, Cardinaux, Légats, Comtes, Barons, Marquis, Ducs, Rois et Empereurs qui à ce jour, comme il est déclaré ont dévié et sont tombés dans l’hérésie ou ont encouru le schisme, ont été pris à les susciter ou les commettre, qu’ils soient pris sur le fait, qu’ils avouent ou qu’ils en soient convaincus, vu que leur crime les rend plus inexcusables que les autres, outre les sentences, censures et peines susdites, seront par là-même, sans aucun recours au droit ou au fait, privés de leurs églises cathédrales, métropolitaines, patriarcales, primatiales, de leur dignité cardinalice, de toute charge de Légats, comme aussi de toute voix active et passive, avec ou sans charge, qu’ils soient séculiers ou réguliers de tous Ordres, qu’ils auraient obtenus par concessions et dispensations apostoliques, comme titulaires, commendataires, administrateurs, ou de toute autre manière, en lesquels ou sur lesquels ils jouiraient de quelque droit ; ils seront privés également de tous les fruits, rentes et produits annuels à eux assignés et réservés ; de même, les Comtes, Barons, Marquis, Ducs, Rois et Empereurs en seront privés radicalement, totalement, perpétuellement.
Par ailleurs, tous ces gens seront considérés comme inaptes et impropres à de telles fonctions, comme des relaps et des subversifs, en tout et pour tout, comme s’ils avaient abjuré publiquement une telle hérésie ; jamais, à aucun moment, ils ne pourront être restitués, replacés, réintégrés et réhabilités en leur précédent état, en leurs églises cathédrales, métropolitaines, patriarcales, primatiales, en leur dignité cardinalice, ou quelque autre dignité majeure ou mineure, en leur voix active ou passive, en leur autorité, leurs monastères et bénéfices, leurs comtés, baronnies, marquisats, duchés, royaumes et empires ; bien plus, ils seront abandonnés à la décision du pouvoir séculier pour subir leur juste punition, à moins que, montrant les signes d’un vrai repentir et les fruits d’une pénitence proportionnée, ils ne soient, par bonté et clémence du Saint-Siège lui-même, relégués dans quelque monastère ou autre lieu régulier, pour s’y livrer à une pénitence perpétuelle, nourris du pain de la douleur et abreuvés de l’eau de l’affliction.
Ils seront considérés, traités et réputés comme relaps et subversifs par tous, de quelque état, rang, ordre, condition et prééminence qu’on soit, et de quelque dignité, même épiscopale, archiépiscopale, patriarcale, primatiale ou autre dignité ecclésiastiques même la dignité cardinalice ; ou encore, de quelque autorité séculière et excellence qu’on soit revêtu Comte, Baron, Marquis, Duc, Roi ou Empereur : comme tels, on devra les éviter et les priver de toute consolation humaine.
§ 4. Ceux qui prétendront avoir un droit de patronage ou de nomination de personnes aptes à gouverner des églises cathédrales, métropolitaines, patriarcales, primatiales, ou des monastères et autres bénéfices ecclésiastiques devenus vacants par ces privations, pour ne pas les exposer aux inconvénients d’une longue vacance après les avoir arrachés à l’esclavage des hérétiques, et afin de les confier à des personnes aptes à diriger fidèlement les peuples dans les voies de la justice, ceux-là devront présenter les dites personnes aux églises, monastères et autres bénéfices dans les limites du temps fixé par le droit canonique ou des contrats particuliers, ou statué en accord avec le Saint-Siège ; de même ils seront tenus de les présenter à Nous-mêmes ou au Pontife romain alors régnant ; sinon, le laps de temps écoulé, la pleine et libre disposition des églises, monastères et bénéfices susdits reviendra de plein droit à Nous et au Pontife romain susdit.
§ 5. En outre, quiconque prendra sur lui, sciemment et de quelque manière que ce soit, d’accueillir, défendre, favoriser ou croire les coupables arrêtés sur aveux ou preuves d’hérésie, ou encore d’enseigner leurs erreurs, celui-là encourra, du fait même, une sentence d’excommunication. Il deviendra hors la loi : il ne pourra participer ni oralement, ni en acte, ni par écrit, ni par délégation ou procuration, aux fonctions publiques ou privées, Conseils, Synodes, Concile général ou provincial, Conclave des Cardinaux, assemblée des fidèles, élections, témoignage en justice. Il n’y sera point admis.
De plus, il sera inapte à tester, à hériter et personne ne sera contraint de répondre pour lui en aucune affaire. S’il est juge, ses sentences n’auront aucune valeur et nulle cause ne pourra être soumise à son jugement ; s’il est avocat, son patronage ne sera nullement accepté ; s’il est notaire, ses actes n’auront aucune portée, aucune importance.
De plus, les clercs seront privés de toutes et chacune de leurs églises, même cathédrales, métropolitaines, patriarcales et primatiales, de leurs dignités, de leurs monastères, de leurs bénéfices et fonctions ecclésiastiques, même obtenus, comme il est dit, régulièrement. Eux-mêmes, comme les laïcs, bien que revêtus régulièrement des dignités susdites, seront privés, même en possession régulière, ipso facto, de tout royaume, duché, domaine, fief et autres biens temporels ; leurs royaumes, duchés, domaines, fiefs et autres biens de cette sorte seront confisqués et deviendront propriété publique ; de droit, ils appartiendront au premier acquéreur si celui-ci, avec une foi sincère, se trouve uni à la sainte Eglise romaine, sous notre obédience ou celle de nos successeurs, les Pontifes romains canoniquement élus.
§ 6. Nous ajoutons que si jamais il advient qu’un Évêque, même ayant fonction d’Archevêques, de Patriarche ou de Primat ; qu’un Cardinal de l’Eglise romaine, même Légat, qu’un Souverain Pontife même, avant leur promotion ou leur élévation au Cardinalat ou au Souverain Pontificat, ont dévié de la foi catholique ou sont tombés dans quelque hérésie, la promotion ou l’élévation – même si cette dernière a eu lieu dans l’entente et avec l’assentiment unanime de tous les Cardinaux – est nulle, non avenue, sans valeur et on ne pourra dire qu’elle est devenue valide ou qu’elle devient valide parce que l’intéressé accepte la charge, reçoit la consécration ou ensuite entre en possession ou quasi-possession du gouvernement et de l’administration, ou par l’intronisation du Pontife romain lui-même ou par l’adoration devant lui ou par la prestation d’obéissance à lui rendue par tous ou par quelque laps de temps écoulé pour ces actes : on ne pourra la tenir pour légitime en aucune de ses parties et elle ne confère ni ne peut être censée conférer quelque pouvoir d’administration au spirituel ou au temporel à de tels hommes promus Evêques, Archevêques, Patriarches ou Primats, ou élevés au Cardinalat ou au Souverain Pontificat.
Tous leurs dits, faits et gestes, leur administration et tout ce qui en découle, tout est sans valeur et ne confère aucune autorité, aucun droit à personne. Ces hommes ainsi promus et élevés seront par le fait même, sans qu’il faille quelque déclaration ultérieure, privés de toute dignité, place, honneur, titre, autorité, fonction et pouvoir, même si tous et chacun de ces hommes n’a dévié de la foi, tombant dans le schisme ou l’hérésie, qu’après son élection légitime , soit en le suscitant, soit en l’embrassant.
§ 7. Les sujets tant clercs séculiers et réguliers que laïcs, y compris les Cardinaux qui auraient participé à l’élection du Pontife romain déjà hors de la foi catholique par hérésie ou schisme, ou qui y auraient consenti et qui lui auraient accordé l’obéissance et fait hommage ; le personnel du Palais, les préfets, capitaines et autres officiers de notre Ville-Mère et de tout l’Etat ecclésiastique ; ceux qui se seraient liés et obligés par hommage, serment, engagement envers ces hommes promus et élevés pourront toujours se dégager impunément de l’obéissance et du service envers eux et les éviter comme des magiciens, païens, publicains, hérésiarques ; ces mêmes sujets pourront néanmoins demeurer attachés à la fidélité et à l’obéissance des futurs Évêques, Archevêques, Patriarches, Primats, Cardinaux et du Pontife romain entrant canoniquement en fonction : s’ils veulent continuer à gouverner et à administrer, pour une plus grande confusion de ces hommes ainsi promus et élevés, ils pourront faire appel contre eux au bras séculier et si à cette occasion ils se retirent de la fidélité et de l’obéissance envers ces hommes promus et élevés, ils n’encourront pas, comme ceux qui déchirent la tunique du Seigneur, la vengeance de quelque peine ou censure.
§ 8. Nonobstant les décisions et dispositions apostoliques, ou encore les privilèges, indults et écrits apostoliques qui auraient été donnés à de tels, fût-ce des décrets, des motu proprio ou tout consistoire ou encore tout autre moyen mis en oeuvre: approbations répétées et renouvelées, insertion dans le corps des lois ecclésiastiques, chapitres des conclaves, serment, confirmation apostolique ou toute autre confirmation, eût-elle été corroborée par serment par nous-même!
Toutes les choses accordées à ceux qui ont été mentionnés expressément plus haut, nous les supprimons seulement et spécialement pour ces cas-là , sans que quiconque puisse y opposer quoi que ce soit.
§ 9. Mais pour que le présent écrit arrive à la connaissance de tous les intéressés, nous voulons que l’original -ou une copie signée par la main d’un notaire public et authentifiée par le sceau d’un dignitaire ecclésiastique; nous déterminons que l’on doit y ajouter foi – soit publié et affiché par quelques-uns de nos hérauts – aux portes de la basilique du prince des apôtres – à la chancellerie apostolique, – et aussi au bord du Campo dei Fiori, et qu’une copie y soit laissée affichée. La publication et l’affichage et le fait d’y laisser une copie affichée suffisent et doivent être tenus pour solennels et légaux; il n’y a aucune autre publication à réclamer ou à attendre.
§ 10. En conséquence, il ne sera permis à aucune personne d’enfreindre ce texte de notre approbation, innovation, sanction, statut, dérogation, volonté et décret avec une téméraire audace. Si quelqu’un avait la présomption de le tenter, qu’il sache que cela lui fera encourir l’indignation de Dieu tout-puissant et des bienheureux apôtres Pierre et Paul.
Donné à Rome, à St. Pierre, en la mille cinq cent cinquante- neuvième année de l’Incarnation du Seigneur, le 15 des calendes de mars, en la quatrième année de notre pontificat (15 février 1559).
Moi, PAUL IV, évêque de l’Église catholique
LE SEIGNEUR EST MON AUXILIAIRE.
et en ce qui me concerne puisque l'église est éclipsée je fais comme les Japonais du 17e siècle, youtu.be/NPBDwku7x5I le baptême, la foi, le credo, la contrition parfaite et la communion spirituelle, comme faisaient pendant la révolution française quand il n'y avait plus rien les Vendéens où les Cristeros lorsqu'ils étaient massacrés par les francs-maçons Républicains, comme le demande la sainte Église catholique quand on a plus rien d'autre à disposition youtu.be/80Z6SqqyH8A cela aussi vous n'en parlez pas c'est dans les oubliettes, c'est pourtant un enseignement certain de la Sainte Église Catholique.
et pour la Salette vous avez tort il n'est pas écrit dans le secret ce que vous dites donc je ne vous crois pas ! et vous ne pouvez l'imposer aux autres comme une vérité d'église dogmatique, c'est ce que vous pensez vous et ça s'arrête là !
cher Ludovic en pleine charité vous êtes instruit avec le Seigneur que vous êtes dans la synagogue de Satan et donc en danger pour le moment de damnation éternelle.
VIVE LE CHRIST ROI DE FRANCE
JHS
BÉNÉDICTION titi ave Maria
Titiavemaria
- Report
Change comment
Remove comment
@Ludovic Denim, PAPE LÉON XIII ''LÀ OÙ FURENT INSTITUÉ LE SIÈGE DU BIENHEUREUX PIERRE ET LA CHAIRE DE LA VÉRITÉ LÀ, ILS ONT POSÉ LE TRÔNE DE LEUR ABOMINATION DANS L' IMPIÉTÉ, EN SORTE QUE LE PASTEUR ET ON FRAPPÉ, LE TROUPEAU PUISSE ÊTRE DISPERSÉ''
(lorsque j'écris en grosses lettres ça n'est pas pour crier c'est juste pour souligner les passages importants, sur ma tablette je n'ai pas de couleur …More
@Ludovic Denim, PAPE LÉON XIII ''LÀ OÙ FURENT INSTITUÉ LE SIÈGE DU BIENHEUREUX PIERRE ET LA CHAIRE DE LA VÉRITÉ LÀ, ILS ONT POSÉ LE TRÔNE DE LEUR ABOMINATION DANS L' IMPIÉTÉ, EN SORTE QUE LE PASTEUR ET ON FRAPPÉ, LE TROUPEAU PUISSE ÊTRE DISPERSÉ''
(lorsque j'écris en grosses lettres ça n'est pas pour crier c'est juste pour souligner les passages importants, sur ma tablette je n'ai pas de couleur sinon je mettrais des couleurs ou des lettres un peu différentes mais je n'ai pas)
youtu.be/87CGNqEm3_I
La vision de Pape Léon XIII :
«Lorsqu'on lui demanda ce qui était arrivé, il expliqua qu'au moment où il s'apprêtait à quitter le
pied de l'autel, il entendit soudainement des voix : deux voix, une douce et bonne, l'autre gutturale
et dure ; il semblait qu'elles venaient d'à-côté du tabernacle. Comme il écoutait, il entendit la
conversation suivante :
«La voix gutturale, la voix de Satan dans son orgueil, criant au Seigneur : "Je peux détruire
ton Eglise".
«La voix douce du Seigneur : "Tu peux ? Alors, fais le donc".
«Satan : "Pour cela, j'ai besoin de plus de temps et de pouvoir".
«Notre Seigneur : "Combien de temps ? Combien de pouvoir ?"
«Satan : "75 à 100 ans et un plus grand pouvoir sur ceux qui se mettent à mon service".
«Notre Seigneur : "Tu as le temps, tu auras le pouvoir. Fais avec cela ce que tu veux"».
(Revue de l'ordre séculier de Saint-Augustin, décembre 1981, New-York)
Cette édition date de 1903 c'est une des dernières qui fut complète toutes les éditions suivante furent tronquées et falsifiées d'une partie notable du texte.
La prière à Saint-Joseph avait été supprimé...
Et l'indication de là où le diable allait exercer c'est-à-dire'' le lieu où fut institué le siège du bienheureux Pierre et la Chaire de vérité ce passage aussi avait été supprimé''.
Ceci afin de supprimer une partie de la puissance de l'exorcisme et de ne pas indiquer aux lecteurs que le Demons s'était attaquée à la personne du pape lui-même... Satan s'est assis sur la Chaire de pierre.... Ce qui est la triste réalité depuis 1962 ...65 et Vatican II.
Où la vraie foi du Christ n'est plus prêcher à Rome mais le mélange de toutes les religions.
Cette prière composée par le pape Léon XIII d'après le formulaire des exorcismes du rituel romain complétée et mise en français dans le texte authentique présenté ici ,devrait être réciter fréquemment par tous en public comme en privé, pour mettre ensuite les démons diminuer leur action perverse sur les pêcheurs ,préserver l'Église ,la Patrie et les familles de grands maux.
Cette prière est très méritoire,elle est enrichie d'une indulgence plénière applicable chaque fois aux vivants et aux défunt.
Il ne faut pas confondre ce genre de prière avec les films hollywoodien du type ''l' exorcisme'' où les têtes tourne à 360 ° où les gens vomissent de la bave verte dans de monstrueux trucage cinéma... Et où la personne se retrouve cloué au plafond juste avant l'expulsion du démon !lol
Cette prière bien au contraire se dit à plat calmement.. elle apportera la paix intérieure le calme et le repos. Ne vous donne aucun pouvoir... Vous demander simplement à Jésus à Saint-Michel et à Saint-Joseph de vous aider.... Et de dieu seul viendra la grâce non de vous !
Que la Très Sainte Vierge Marie 
Mère de Dieu en personne ,vous bénisse, vous protège et vous éclaire de sa très douce lumière.
Présentation de l'exorcisme de Léon XIII ( dialogue entre Jésus et Satan) youtu.be/oBTfObfccuE
Sauvegarde youtu.be/-H9uwr1jeOw
Liste Infaillibilité Pontificale.
www.youtube.com/playlist
Liste Chaire de Pierre.
www.youtube.com/playlist
Foi Catholique.
www.youtube.com/playlist
Bénédiction Titi Ave Maria
Prière du Magnificat, pour remercier après l'exorcisme. youtu.be/80JG6SE2Tvs
(Désolé lien censuré par Youtube je n'ai pas encore eu le temps de le rééditer)
(lorsque j'écris en grosses lettres ça n'est pas pour crier c'est juste pour souligner les passages importants, sur ma tablette je n'ai pas de couleur sinon je mettrais des couleurs ou des lettres un peu différentes mais je n'ai pas)
youtu.be/87CGNqEm3_I
«Lorsqu'on lui demanda ce qui était arrivé, il expliqua qu'au moment où il s'apprêtait à quitter le
pied de l'autel, il entendit soudainement des voix : deux voix, une douce et bonne, l'autre gutturale
et dure ; il semblait qu'elles venaient d'à-côté du tabernacle. Comme il écoutait, il entendit la
conversation suivante :
«La voix gutturale, la voix de Satan dans son orgueil, criant au Seigneur : "Je peux détruire
ton Eglise".
«La voix douce du Seigneur : "Tu peux ? Alors, fais le donc".
«Satan : "Pour cela, j'ai besoin de plus de temps et de pouvoir".
«Notre Seigneur : "Combien de temps ? Combien de pouvoir ?"
«Satan : "75 à 100 ans et un plus grand pouvoir sur ceux qui se mettent à mon service".
«Notre Seigneur : "Tu as le temps, tu auras le pouvoir. Fais avec cela ce que tu veux"».
(Revue de l'ordre séculier de Saint-Augustin, décembre 1981, New-York)
Ceci afin de supprimer une partie de la puissance de l'exorcisme et de ne pas indiquer aux lecteurs que le Demons s'était attaquée à la personne du pape lui-même... Satan s'est assis sur la Chaire de pierre.... Ce qui est la triste réalité depuis 1962 ...65 et Vatican II.
Où la vraie foi du Christ n'est plus prêcher à Rome mais le mélange de toutes les religions.
Cette prière est très méritoire,elle est enrichie d'une indulgence plénière applicable chaque fois aux vivants et aux défunt.
Cette prière bien au contraire se dit à plat calmement.. elle apportera la paix intérieure le calme et le repos. Ne vous donne aucun pouvoir... Vous demander simplement à Jésus
Présentation de l'exorcisme de Léon XIII ( dialogue entre Jésus et Satan) youtu.be/oBTfObfccuE
Sauvegarde youtu.be/-H9uwr1jeOw
www.youtube.com/playlist
www.youtube.com/playlist
www.youtube.com/playlist
Bénédiction Titi Ave Maria
Prière du Magnificat, pour remercier après l'exorcisme. youtu.be/80JG6SE2Tvs
(Désolé lien censuré par Youtube je n'ai pas encore eu le temps de le rééditer)
4 more comments from Titiavemaria
Titiavemaria
- Report
Change comment
Remove comment
Pour votre deuxième message je ne vous comprends pas du tout, ou alors vous parler au second degré, je suis parfaitement d'accord avec ce que vous dites mais justement si c'est une parodie d'un côté et si Lefebvre est l'ennemi de l'église alors pourquoi vous y allez ????? Comment un ennemi de l'église aurait-il pu sauver la messe ???? Si c'est l'ennemi de l'église il n'a aucun intérêt à le …More
Pour votre deuxième message je ne vous comprends pas du tout, ou alors vous parler au second degré, je suis parfaitement d'accord avec ce que vous dites mais justement si c'est une parodie d'un côté et si Lefebvre est l'ennemi de l'église alors pourquoi vous y allez ????? Comment un ennemi de l'église aurait-il pu sauver la messe ???? Si c'est l'ennemi de l'église il n'a aucun intérêt à le faire ????? c'est parce qu'il s'agit d'une vraie messe dans le cadre de la synagogue de Satan ce qui est le pire des blasphème, et sur Lefebvre qui a signé tout l'apostasie de Vatican II je ne vous demande pas de me croire moi vous oublier je vous ai donné toutes les preuves c'est dans le livre de Tissier de mallerais, et la lettre de l'Abbé-Grégoire et c'est inscrit dans les acta du concile.
moderne et traddis vous devez connaître l'histoire c'est passer de Charybde en Scylla !
Les deux sont mauvais ! La frat c'est la succursale de la synagogue de Satan
moderne et traddis vous devez connaître l'histoire c'est passer de Charybde en Scylla !
Les deux sont mauvais ! La frat c'est la succursale de la synagogue de Satan
Titiavemaria
- Report
Change comment
Remove comment
Pour votre premier commentaire qui c'est le frère de blignières ? Je n'ai jamais cité cet homme je vous ai parlé, le Tissier de mallerais, et de l'abbée cellier ! je n'ai jamais dit que je croyais les conciliaires ??ou qu'ils avaient raisons, où est-ce que vous avez vu ça ??? Exactement le contraire que je vous dis !!!
Je vous ai donné toutes les prises d'écran des documents comme preuve.dans …More
Pour votre premier commentaire qui c'est le frère de blignières ? Je n'ai jamais cité cet homme je vous ai parlé, le Tissier de mallerais, et de l'abbée cellier ! je n'ai jamais dit que je croyais les conciliaires ??ou qu'ils avaient raisons, où est-ce que vous avez vu ça ??? Exactement le contraire que je vous dis !!!
Je vous ai donné toutes les prises d'écran des documents comme preuve.dans la toute dernière biographie de Lefèvre il est écrit qu'il a signé la totalité du concile de Vatican II.
moi vous oubliez ce n'est pas moi il m'a personne qui compte je vous ai donné les preuves ça n'est pas un simple avis !!!
Je vous ai donné toutes les prises d'écran des documents comme preuve.dans la toute dernière biographie de Lefèvre il est écrit qu'il a signé la totalité du concile de Vatican II.
moi vous oubliez ce n'est pas moi il m'a personne qui compte je vous ai donné les preuves ça n'est pas un simple avis !!!
Titiavemaria
- Report
Change comment
Remove comment
Pour vos deux derniers commentaires, alors si le concile de Trente n'est pas protestant obéissez lui ai fait comme il dit je vous ai donné le texte, vous en avez fait aucun commentaire.
je connais la bulle de pie V pour la messe ça ne pose aucun problème, le problème n'est pas que Lefebvre est été excommunié par les modernistes ça n'a aucune valeur ! Puisque les modernistes ne sont pas eux-mêmes …More
Pour vos deux derniers commentaires, alors si le concile de Trente n'est pas protestant obéissez lui ai fait comme il dit je vous ai donné le texte, vous en avez fait aucun commentaire.
je connais la bulle de pie V pour la messe ça ne pose aucun problème, le problème n'est pas que Lefebvre est été excommunié par les modernistes ça n'a aucune valeur ! Puisque les modernistes ne sont pas eux-mêmes l'église, le problème c'est que avant d'ordonner ces quatre évêques Lefebvre avait lui-même signé la totalité de l'apostasie de Vatican II il a donc ordonné des évêques validement mais dans le cadre de l'Église à apostate de Vatican II c'est pourquoi c'est illicite, parce que c'est hors l'Église c'est dans la synagogue de Satan.....donc on se trouve avec une vraie messe mais dans la synagogue de Satan c'est donc une communion blasphème quand on y va ! Voilà pourquoi Lefebvre est bien l'ennemi de l'église, sur ce point vous avez raison mais pour cette raison là, Lefebvre à lui-même participé à l'édification de la synagogue de Satan.
si vous voulez le démon retient en otage Jésus dans sa synagogue, parce qu'il sait que c'est le meilleur moyen pour y attirer les fidèles, vous parlez souvent de sacrement valide mais vous oublier complètement qu'un sacrement peut être valide ET illicite
et dans ce cas comme le dit la Bible quand on ne discerne pas le corps du Seigneur on mange et on boit sa propre condamnation.
vous êtes en danger de damnation éternelle pour le moment vous êtes dans la synagogue de Satan, je fais un acte immense de charité envers vous et vous vous mordez la main de celui qui veut vous aider en l'insultant de toutes les manières possibles, pourquoi ?
je connais la bulle de pie V pour la messe ça ne pose aucun problème, le problème n'est pas que Lefebvre est été excommunié par les modernistes ça n'a aucune valeur ! Puisque les modernistes ne sont pas eux-mêmes l'église, le problème c'est que avant d'ordonner ces quatre évêques Lefebvre avait lui-même signé la totalité de l'apostasie de Vatican II il a donc ordonné des évêques validement mais dans le cadre de l'Église à apostate de Vatican II c'est pourquoi c'est illicite, parce que c'est hors l'Église c'est dans la synagogue de Satan.....donc on se trouve avec une vraie messe mais dans la synagogue de Satan c'est donc une communion blasphème quand on y va ! Voilà pourquoi Lefebvre est bien l'ennemi de l'église, sur ce point vous avez raison mais pour cette raison là, Lefebvre à lui-même participé à l'édification de la synagogue de Satan.
si vous voulez le démon retient en otage Jésus dans sa synagogue, parce qu'il sait que c'est le meilleur moyen pour y attirer les fidèles, vous parlez souvent de sacrement valide mais vous oublier complètement qu'un sacrement peut être valide ET illicite
et dans ce cas comme le dit la Bible quand on ne discerne pas le corps du Seigneur on mange et on boit sa propre condamnation.
vous êtes en danger de damnation éternelle pour le moment vous êtes dans la synagogue de Satan, je fais un acte immense de charité envers vous et vous vous mordez la main de celui qui veut vous aider en l'insultant de toutes les manières possibles, pourquoi ?
Titiavemaria
- Report
Change comment
Remove comment
Pour la bulle vous faites une très grave erreur et vous ne donnez pas la preuve de ce que vous dites, la bulle est dogmatique, avant l'élection ou après regardez bien lisez bien le passage du pape juste en dessous il y a écrit aussi ''après''' un peu plus loin, il y a bien la sentence du pape pour tous ceux qui ne voudront pas obéir ! Je vous ai déjà donné tout ça faut-il le remettre ! Donc …More
Pour la bulle vous faites une très grave erreur et vous ne donnez pas la preuve de ce que vous dites, la bulle est dogmatique, avant l'élection ou après regardez bien lisez bien le passage du pape juste en dessous il y a écrit aussi ''après''' un peu plus loin, il y a bien la sentence du pape pour tous ceux qui ne voudront pas obéir ! Je vous ai déjà donné tout ça faut-il le remettre ! Donc c'est avant l'élévation ça rend invalide ou après ! Il peut tomber dans l'hérésie aussi après dans ce cas là il n'est plus pape, je n'avais pas vu ce passage les première fois j'ai bien dû lire je ne sais combien de fois avant d'être bien sûr vous n'avez pas bien lu la bulle.
Ludovic Denim
- Report
Change comment
Remove comment
LE CARDINAL HERGENROTHER A CONTINUER A EXPLIQUE QUE "CUM EX APOSTOLATUS" A SIMPLEMENT RENOUVELE DES SANCTIONS PENALES CONTRE L'HERESIE ET AJOUTE DE NOUVELLES PENALITES QUI SONT, PAR LEUR NATURE, DISCIPLINAIRES :
"PAUL IV RENOUVELLE LES CENSURES ET LOIS PENALES ENONCES PLUS TOT PAR SES PREDECESSEURS, AGISSANT EN CONCERT AVEC LES EMPEREURS, QUI AVAIENT ETE PRONONCES CONTRE DES HERESIES DIVERSES. IL …More
LE CARDINAL HERGENROTHER A CONTINUER A EXPLIQUE QUE "CUM EX APOSTOLATUS" A SIMPLEMENT RENOUVELE DES SANCTIONS PENALES CONTRE L'HERESIE ET AJOUTE DE NOUVELLES PENALITES QUI SONT, PAR LEUR NATURE, DISCIPLINAIRES :
"PAUL IV RENOUVELLE LES CENSURES ET LOIS PENALES ENONCES PLUS TOT PAR SES PREDECESSEURS, AGISSANT EN CONCERT AVEC LES EMPEREURS, QUI AVAIENT ETE PRONONCES CONTRE DES HERESIES DIVERSES. IL DESIRE QU'ELLES SOIENT OBSERVEES PARTOUT ET APPLIQUEES LA OU ELLES NE L'ETAIENT PAS. L'OBJET EST DONC L'EXECUTION PRATIQUE DE LOIS PENALES DEJA EXISTANTES, QUI PAR LEUR NATURE ETAIENT DISCIPLINAIRES, ET NE DECOULAIENT PAS DE LA REVELATION DIVINE, MAIS DE L'AUTORITE CIVILE ET PENALE ECCLESIASTIQUE !!!!
DE TELLES INTRODUCTIONS ASSEZ SIMILAIRES PEUVENT ETRE TROUVEES EGALEMENT DANS DES LOIS SUR DES SUJETS DE DISCIPLINE QUI PEUVENT SE CONSULTER DANS LE "BULLARIUM". COMME IL N'Y A QUE DES SANCTIONS PENALES DANS CETTE BULLE CONTRE L'HERESIE EN GENERAL, CELA APPARTIENT SANS LE MOINDRE DOUTE A DES LOIS DE DISCIPLINE UNIQUEMENT !!!!!!
LE PAPE NE PARLE PAS COMME UN ENSEIGNANT (EX-CATHEDRA) MAIS COMME UN BERGER AVIDE DE GARDER LES LOUPS HORS DE SES MOUTONS, ET DANS UN TEMPS OU LA CHUTE DES EVEQUES ET DES CARDINAUX EXIGEAIT LA PLUS GRANDE SURVEILLANCE ET LES MESURES LES PLUS FORTES. LA BULLE DE PAUL IV A DONC ETE CONSIDERE COMME TROP SEVERE, PEU JUDICIEUSE ET IMMODEREE DANS SES PUNITIONS, MAIS NE PEUT CERTAINEMENT PAS ETRE CONSIDEREE COMME UNE DECISION DOCTRINALE Ex-CATHEDRA.
AUCUN THEOLOGIEN CATHOLIQUE NE L'A CONSIDERE AINSI (ET UN SACRISTAIN N'EST PAS UN THEOLOGIEN ET DOIT SAVOIR GARDER SA PLACE COMME TOUT UN CHACUN.......) NI NE L'A PLACE DANS UNE SERIE DE DECISION DOGMATIQUE, ET CELUI QUI AURAIT FAIT CELA SE SERAIT RENDU RIDICULE CAR SI CETTE BULLE ETAIT A CONSIDERER COMME UNE DECISION DOCTRINALE, ALORS TOUTES LES LOIS PENALES ECCLESIASTIQUES SERAIENT A REGARDER EGALEMENT COMME DE LA DOCTRINE..................
MDR.
L'INFAILLIBILITE PAPALE EXCLUT TOUTE ERREUR DANS L'ENSEIGNEMENT MORAL, DONC LE PAPE NE PEUT PAS DECLARER QUELQUE CHOSE MORALEMENT BIEN QUI SERAIT MAUVAIS OU L'INVERSE, TANDIS QUE L'INFAILLIBILITE EST LIE A DES PRECEPTES MORAUX, AVEC DES PRINCIPES GENERAUX QUE LE PAPE DECRIT A TOUS LES CHRETIENS COMME DES REGLES DE CONDUITE, PAS A L'APPLICATION DE CES PRINCIPES POUR DES CAS INDIVIDUELS.... ET AINSI EXCLUT LA POSSIBILITE PAR LE PAPE DE FAIRE DES ERREURS DANS SON GOUVERNEMENT PAR UNE TROP GRANDE SEVERITE OU AUTRE CHOSE.
UN DES PROBLEMES POTENTIELS AVEC LES SANCTIONS PENALES ENONCEES dans la bulle (que le Cardinal Hergenrother a expliqué pouvoir être considéré comme "sévère", peu judicieux" et "immodéré") est qu'elle peut être interpreté par certains pour impliquer que le Pape pourrait pacifiquement et universellement être accepté par l'Eglise entière, et ensuite être déclaré comme n'ayant jamais été validement élu, ce qui n'est pas possible. Bien que le document n'enseigne pas cela explicitement, certains Sedevacantistes l'ont interpreté de cette manière et ont fini par nier l'enseignement quant à ce qui concerne l'acceptation universelle et pacifique d'un Pape. La tournure problématique qui a induit les Sédévacantistes en erreur est un autre indice de ce qu'il s'agit d'un document faillible et de nature disciplinaire.
Pour la petite histoire encore, le Cardinal Hergenrother a également répondu à ceux qui étaient opposé à l'infaillibilité papale et qui la niait en affirmant que si le Pape était réellement infaillible, alors ce document devrait être couvert par l'infaillibilité étant donné qu'il était dirigé à l'Eglise entière (ex-cathedra) et publié dans une forme solennelle. Le Cardinal leur a répondu que :
"La bulle est dirigée à l'Eglise entière, est à l'attention des Cardinaux et donc a été publié dans une forme solennelle et est certainement ex-cathedra. Ces caractéristiques, cependant, ne suffisent pas, pour en faire une décision doctrinale dogmatique. Une autre bulle du même Pape, a été écrite également contre ceux qui s'en prenaient à la dignité papale, ayant notamment obtenu l'agrément des Cardinaux puis qui a été déclaré être en force pour toujours, menaçant également tous les dignitaires spirituellement et temporellement sans exception et pourtant cela n'en a pas fait une bulle dogmatique non plus....
Car il ne suffit pas qu'un document du Magistère soit publié avec ce que le Pape enseigne pour qu'il reste en force à pertuité (constitutio in perpetuum valitura) pour qu'il ne soit pas abrogé par un futur Pape. Cela dépen de la nature du décret (doctrinal versus disciplinaire). Selon l'ancien principe : "les égaux n'ont pas le même pouvoir sur les égaux" (par in parem potestatem non habet), un Pape ne peut pas obliger un futur Pape sur des questions simplement disciplinaires et de gouvernance écclesiastique... Un Pape ne peut pas changer la doctrine catholique, ni abroger un dogme défini, mais il peut changer les règles concernant la discipline, tel que la punition pour certains crimes...
Et pour finir, l'évêque Joseph Fessler, le secrétaire du Premier Concile du Vatican (qui a déjà été cité ici par un de mes contradicteurs me semble t-il) a répondu à l'argument du Professeur Von Schulte, un autre opposant à l'infaillibilité papale, en utilisant "Cum Ex Apostolatus" comme son arme de choix, et l'évêque Fessler a écrit :
"Le Docteur Schulte utilise une autre Bulle du Pape Paul IV publié dans l'année 1559 qui est décrit très justement dans une série de Bulles Papales sous le titre de "Renouvellement des censures et punitions précédemment émises contre les hérétiques et schismatiques, avec l'ajout de nouvelles pénalités". Pourquoi, avec juste ce titre, qui donne une idée véritable de son contenu, il est suffisant de montrer à tous ceux qui le lisent que cette livrée papale n'est pas une définition de fide, et ne peut pas, par conséquent être énoncé ex-cathedra. (...) C'est au-delà de toute question certain que cette Bulle n'est pas une définition de foi ou de morale, ni n'est un énoncé ex-cathedra. Il s'agit simplement d'une législation papale, et un exemple de son pouvoir de sanction, ce qui n'est pas fait dans l'exercice de son pouvoir en tant qu'Enseignant suprême."
POUR INFORMATION, CEUX QUI ONT CONSIDERE CETTE BULLE PAPALE COMME INFAILLIBLE ONT FINI EXCOMMUNIES ET OPPOSES A L'EGLISE CATHOLIQUE (Celle de Pie X ou de Léon XIII à leur époque...) !!!!! J'ai cité un exemple plus haut de Dollinger notamment. Les SedeVacantistes ont perdu toute crédibilité sur des questions religieuses en citant cette bulle...
Il faut ajouter encore qu'étant donné que "Cum Ex Apostolatus" ne concernait que "l'exécution pratique de lois pénales anciennes, qui par leur nature sont disciplinaires" comme le Cardinal Hergenrother l'explique, ses pénalités ont donc été abrogés avec le Code Canonique de 1917 dans son Canon 5-2, qui rappelle que "pour tout ce qui concerne les pénalités qu'elles soient spirituelles, temporelles, correctives, ou comme elles les appelle punitive, automatique ou déclaré à travers un jugement, elles sont tenues comme abrogées."
www.droitcanonique.fr/…/c-5-cic-1917-17…
AUCUNE DES PRESCRIPTIONS CONTENUES DANS "Cum Ex Apostolatus Officio" n'ont été inclus dans le Code de 1917 et par conséquent elles ont été officiellement et autoritairement ABROGEES.
L'Evêque sédévacantiste, Donald Sanborn, a aussi reconnu que la Bulle papale n'était plus exécutive, écrivant : "CEX est une constitution apostolique, faite par Paul IV qui dit que si un Pape doit être un hérétique, son élevation à la dignité serait alors nulle et non avenue. Cela a été fairt pour s'assurer qu'aucun Protestant puisse jamais devenir Pape. Cela ne s'applique pas au cas présent pour deux raisons. La première que cela n'est plus dans la loi. Il a été dérogé (rendu obsolète) par le Code de Droit Canon de 1917"
J'EN AI ENCORE DANS MA BESACE POUR LES AUTRES ARGUMENTS DE SEDEVACANTISTES QUE VOUS POURRIEZ ME SORTIR. MEME ENTRE VOUS, VOUS N'ETES PAS D'ACCORD.
MAINTENANT, RETENEZ BIEN : NOTRE DAME DE LA SALETTE SAIT MIEUX QUE VOUS QU'IL Y A UN PAPE. C'EST DEPUIS 2013 QU'IL Y A UN PAPE ET SON SUCCESSEUR. LE TRIOMPHE DE L'EGLISE CATHOLIQUE SERA QUAND ILS NE SERONT PLUS LA ET APRES L'ANTECHRIST. NE SOYEZ PAS ANTICHRIST VOUS MÊME ET OBEISSEZ A LA MERE DE DIEU.
SEDEVACANTISME MAINTENANT = MORT ETERNELLE ET DAMNATION
APRES, IL N'Y AURA PLUS DE PAPE PENDANT UN CERTAIN TEMPS D'APRES LES PROPHETIES MAIS CELUI QUI VEUT AVOIR RAISON TROP TARD OU TROP TOT ET QUI SE TROMPE VA EN ENFER.
"PAUL IV RENOUVELLE LES CENSURES ET LOIS PENALES ENONCES PLUS TOT PAR SES PREDECESSEURS, AGISSANT EN CONCERT AVEC LES EMPEREURS, QUI AVAIENT ETE PRONONCES CONTRE DES HERESIES DIVERSES. IL DESIRE QU'ELLES SOIENT OBSERVEES PARTOUT ET APPLIQUEES LA OU ELLES NE L'ETAIENT PAS. L'OBJET EST DONC L'EXECUTION PRATIQUE DE LOIS PENALES DEJA EXISTANTES, QUI PAR LEUR NATURE ETAIENT DISCIPLINAIRES, ET NE DECOULAIENT PAS DE LA REVELATION DIVINE, MAIS DE L'AUTORITE CIVILE ET PENALE ECCLESIASTIQUE !!!!
DE TELLES INTRODUCTIONS ASSEZ SIMILAIRES PEUVENT ETRE TROUVEES EGALEMENT DANS DES LOIS SUR DES SUJETS DE DISCIPLINE QUI PEUVENT SE CONSULTER DANS LE "BULLARIUM". COMME IL N'Y A QUE DES SANCTIONS PENALES DANS CETTE BULLE CONTRE L'HERESIE EN GENERAL, CELA APPARTIENT SANS LE MOINDRE DOUTE A DES LOIS DE DISCIPLINE UNIQUEMENT !!!!!!
LE PAPE NE PARLE PAS COMME UN ENSEIGNANT (EX-CATHEDRA) MAIS COMME UN BERGER AVIDE DE GARDER LES LOUPS HORS DE SES MOUTONS, ET DANS UN TEMPS OU LA CHUTE DES EVEQUES ET DES CARDINAUX EXIGEAIT LA PLUS GRANDE SURVEILLANCE ET LES MESURES LES PLUS FORTES. LA BULLE DE PAUL IV A DONC ETE CONSIDERE COMME TROP SEVERE, PEU JUDICIEUSE ET IMMODEREE DANS SES PUNITIONS, MAIS NE PEUT CERTAINEMENT PAS ETRE CONSIDEREE COMME UNE DECISION DOCTRINALE Ex-CATHEDRA.
AUCUN THEOLOGIEN CATHOLIQUE NE L'A CONSIDERE AINSI (ET UN SACRISTAIN N'EST PAS UN THEOLOGIEN ET DOIT SAVOIR GARDER SA PLACE COMME TOUT UN CHACUN.......) NI NE L'A PLACE DANS UNE SERIE DE DECISION DOGMATIQUE, ET CELUI QUI AURAIT FAIT CELA SE SERAIT RENDU RIDICULE CAR SI CETTE BULLE ETAIT A CONSIDERER COMME UNE DECISION DOCTRINALE, ALORS TOUTES LES LOIS PENALES ECCLESIASTIQUES SERAIENT A REGARDER EGALEMENT COMME DE LA DOCTRINE..................
MDR.
L'INFAILLIBILITE PAPALE EXCLUT TOUTE ERREUR DANS L'ENSEIGNEMENT MORAL, DONC LE PAPE NE PEUT PAS DECLARER QUELQUE CHOSE MORALEMENT BIEN QUI SERAIT MAUVAIS OU L'INVERSE, TANDIS QUE L'INFAILLIBILITE EST LIE A DES PRECEPTES MORAUX, AVEC DES PRINCIPES GENERAUX QUE LE PAPE DECRIT A TOUS LES CHRETIENS COMME DES REGLES DE CONDUITE, PAS A L'APPLICATION DE CES PRINCIPES POUR DES CAS INDIVIDUELS.... ET AINSI EXCLUT LA POSSIBILITE PAR LE PAPE DE FAIRE DES ERREURS DANS SON GOUVERNEMENT PAR UNE TROP GRANDE SEVERITE OU AUTRE CHOSE.
UN DES PROBLEMES POTENTIELS AVEC LES SANCTIONS PENALES ENONCEES dans la bulle (que le Cardinal Hergenrother a expliqué pouvoir être considéré comme "sévère", peu judicieux" et "immodéré") est qu'elle peut être interpreté par certains pour impliquer que le Pape pourrait pacifiquement et universellement être accepté par l'Eglise entière, et ensuite être déclaré comme n'ayant jamais été validement élu, ce qui n'est pas possible. Bien que le document n'enseigne pas cela explicitement, certains Sedevacantistes l'ont interpreté de cette manière et ont fini par nier l'enseignement quant à ce qui concerne l'acceptation universelle et pacifique d'un Pape. La tournure problématique qui a induit les Sédévacantistes en erreur est un autre indice de ce qu'il s'agit d'un document faillible et de nature disciplinaire.
Pour la petite histoire encore, le Cardinal Hergenrother a également répondu à ceux qui étaient opposé à l'infaillibilité papale et qui la niait en affirmant que si le Pape était réellement infaillible, alors ce document devrait être couvert par l'infaillibilité étant donné qu'il était dirigé à l'Eglise entière (ex-cathedra) et publié dans une forme solennelle. Le Cardinal leur a répondu que :
"La bulle est dirigée à l'Eglise entière, est à l'attention des Cardinaux et donc a été publié dans une forme solennelle et est certainement ex-cathedra. Ces caractéristiques, cependant, ne suffisent pas, pour en faire une décision doctrinale dogmatique. Une autre bulle du même Pape, a été écrite également contre ceux qui s'en prenaient à la dignité papale, ayant notamment obtenu l'agrément des Cardinaux puis qui a été déclaré être en force pour toujours, menaçant également tous les dignitaires spirituellement et temporellement sans exception et pourtant cela n'en a pas fait une bulle dogmatique non plus....
Car il ne suffit pas qu'un document du Magistère soit publié avec ce que le Pape enseigne pour qu'il reste en force à pertuité (constitutio in perpetuum valitura) pour qu'il ne soit pas abrogé par un futur Pape. Cela dépen de la nature du décret (doctrinal versus disciplinaire). Selon l'ancien principe : "les égaux n'ont pas le même pouvoir sur les égaux" (par in parem potestatem non habet), un Pape ne peut pas obliger un futur Pape sur des questions simplement disciplinaires et de gouvernance écclesiastique... Un Pape ne peut pas changer la doctrine catholique, ni abroger un dogme défini, mais il peut changer les règles concernant la discipline, tel que la punition pour certains crimes...
Et pour finir, l'évêque Joseph Fessler, le secrétaire du Premier Concile du Vatican (qui a déjà été cité ici par un de mes contradicteurs me semble t-il) a répondu à l'argument du Professeur Von Schulte, un autre opposant à l'infaillibilité papale, en utilisant "Cum Ex Apostolatus" comme son arme de choix, et l'évêque Fessler a écrit :
"Le Docteur Schulte utilise une autre Bulle du Pape Paul IV publié dans l'année 1559 qui est décrit très justement dans une série de Bulles Papales sous le titre de "Renouvellement des censures et punitions précédemment émises contre les hérétiques et schismatiques, avec l'ajout de nouvelles pénalités". Pourquoi, avec juste ce titre, qui donne une idée véritable de son contenu, il est suffisant de montrer à tous ceux qui le lisent que cette livrée papale n'est pas une définition de fide, et ne peut pas, par conséquent être énoncé ex-cathedra. (...) C'est au-delà de toute question certain que cette Bulle n'est pas une définition de foi ou de morale, ni n'est un énoncé ex-cathedra. Il s'agit simplement d'une législation papale, et un exemple de son pouvoir de sanction, ce qui n'est pas fait dans l'exercice de son pouvoir en tant qu'Enseignant suprême."
POUR INFORMATION, CEUX QUI ONT CONSIDERE CETTE BULLE PAPALE COMME INFAILLIBLE ONT FINI EXCOMMUNIES ET OPPOSES A L'EGLISE CATHOLIQUE (Celle de Pie X ou de Léon XIII à leur époque...) !!!!! J'ai cité un exemple plus haut de Dollinger notamment. Les SedeVacantistes ont perdu toute crédibilité sur des questions religieuses en citant cette bulle...
Il faut ajouter encore qu'étant donné que "Cum Ex Apostolatus" ne concernait que "l'exécution pratique de lois pénales anciennes, qui par leur nature sont disciplinaires" comme le Cardinal Hergenrother l'explique, ses pénalités ont donc été abrogés avec le Code Canonique de 1917 dans son Canon 5-2, qui rappelle que "pour tout ce qui concerne les pénalités qu'elles soient spirituelles, temporelles, correctives, ou comme elles les appelle punitive, automatique ou déclaré à travers un jugement, elles sont tenues comme abrogées."
www.droitcanonique.fr/…/c-5-cic-1917-17…
AUCUNE DES PRESCRIPTIONS CONTENUES DANS "Cum Ex Apostolatus Officio" n'ont été inclus dans le Code de 1917 et par conséquent elles ont été officiellement et autoritairement ABROGEES.
L'Evêque sédévacantiste, Donald Sanborn, a aussi reconnu que la Bulle papale n'était plus exécutive, écrivant : "CEX est une constitution apostolique, faite par Paul IV qui dit que si un Pape doit être un hérétique, son élevation à la dignité serait alors nulle et non avenue. Cela a été fairt pour s'assurer qu'aucun Protestant puisse jamais devenir Pape. Cela ne s'applique pas au cas présent pour deux raisons. La première que cela n'est plus dans la loi. Il a été dérogé (rendu obsolète) par le Code de Droit Canon de 1917"
J'EN AI ENCORE DANS MA BESACE POUR LES AUTRES ARGUMENTS DE SEDEVACANTISTES QUE VOUS POURRIEZ ME SORTIR. MEME ENTRE VOUS, VOUS N'ETES PAS D'ACCORD.
MAINTENANT, RETENEZ BIEN : NOTRE DAME DE LA SALETTE SAIT MIEUX QUE VOUS QU'IL Y A UN PAPE. C'EST DEPUIS 2013 QU'IL Y A UN PAPE ET SON SUCCESSEUR. LE TRIOMPHE DE L'EGLISE CATHOLIQUE SERA QUAND ILS NE SERONT PLUS LA ET APRES L'ANTECHRIST. NE SOYEZ PAS ANTICHRIST VOUS MÊME ET OBEISSEZ A LA MERE DE DIEU.
SEDEVACANTISME MAINTENANT = MORT ETERNELLE ET DAMNATION
APRES, IL N'Y AURA PLUS DE PAPE PENDANT UN CERTAIN TEMPS D'APRES LES PROPHETIES MAIS CELUI QUI VEUT AVOIR RAISON TROP TARD OU TROP TOT ET QUI SE TROMPE VA EN ENFER.
Titiavemaria
- Report
Change comment
Remove comment
LE PAPE PAUL IV A PORTÉ UN JUGEMENT ''EX CATHEDRA'' (vous vous trompez c'est bien écrit qui doit être tenu par toutes l' églises)
La constitution apostolique de Paul IV est une définition dogmatique solennelle ex cathedra, qui remplit les quatre conditions de l’infaillibilité fixées par le premier concile du Vatican, à savoir :
• EN VERTU DE SA SUPRÊME AUTORITÉ APOSTOLIQUE : « dans la plénitude …More
LE PAPE PAUL IV A PORTÉ UN JUGEMENT ''EX CATHEDRA'' (vous vous trompez c'est bien écrit qui doit être tenu par toutes l' églises)
La constitution apostolique de Paul IV est une définition dogmatique solennelle ex cathedra, qui remplit les quatre conditions de l’infaillibilité fixées par le premier concile du Vatican, à savoir :
• EN VERTU DE SA SUPRÊME AUTORITÉ APOSTOLIQUE : « dans la plénitude de notre pouvoir apostolique »
• LE PAPE DÉFINIT : « Nous [...] définissons »
• UNE DOCTRINE SUR LA FOI : le document concerne bel et bien la foi, puisque ce terme revient de nombreuses fois dans le texte. C’est même le souci principal de Paul IV : protéger la foi contre les hérétiques. En outre, la bulle ne donne aucune indication sur le mode électoral (donc disciplinaire). Elle ne précise pas que les électeurs sont les cardinaux, qu’ils doivent délibérer dans telle ou telle salle etc...
• QUI DOIT ÊTRE TENUE PAR TOUTE L’ÉGLISE : « Nous décidons, statuons, décrétons » une doctrine « valable à perpétuité », donc irréformable par elle-même, et que tout le monde doit observer sous peine d ’encourir l’indignation de Dieu tout-puissant et des bienheureux apôtres Pierre et Paul ».
LE PAPE Paul IV, parlant solennellement ''ex cathedra'' porta donc un jugement dogmatique infaillible. Sa décision irréformable par elle-même, RESTERA EN VIGUEUR JUSQU’À LA FIN DES TEMPS.
( note 4.1.5 LE PAPE SAINT PIE V ORDONNE QUE LES PRESCRIPTIONS DE PAUL IV SOIENT
« OBSERVÉES INVIOLABLEMENT » )
CONCLUSION C'EST DOGMATIQUE
VOTRE LIVRE - drive.google.com/…/view
Page107 bulle infaillible - page110 à 116, LE PAPE PIE XII CONFIRME L’INÉLIGIBILITÉ DES NON-CATHOLIQUES AU SOUVERAIN PONTIFICAT
Celui qui n’a pas été élu légitimement ne devient pas pape du tout ! Au canon 109, en effet,il est précisé explicitement que « de par le droit divin, on accède au souverain pontificat, SOUS CONDITION QUE L’ÉLECTION AIT ÉTÉ LÉGITIME »
Le canon 188 est capital.« En vertu d’une renonciation tacite admise par le droit lui-même,n’importe quel office est vacant par le fait même et sans aucune déclaration, si le clerc [...] 4° se détache (defecerit) publiquement de la foi catholique ». Un non-catholique ne saurait donc devenir pape, puisque,en raison de sa non-catholicité, il y a «renonciation tacite» au souverain pontificat.
Tout se tient : Pie XII renvoie au droit canonique, et le droit canonique renvoie à son tour à la bulle de Paul IV. Ainsi donc le conclave DOIT observer les dispositions des § 3 et 6 de la constitution Cum ex apostolatus de Paul IV, et ce SOUS PEINE DE NULLITÉ DE L’ÉLECTION.
RÉSUMÉ : ceux qui ont dévié de la foi catholique avant leur élection ne sont pas papabiles
La constitution apostolique de Paul IV est une définition dogmatique solennelle ex cathedra, qui remplit les quatre conditions de l’infaillibilité fixées par le premier concile du Vatican, à savoir :
• EN VERTU DE SA SUPRÊME AUTORITÉ APOSTOLIQUE : « dans la plénitude de notre pouvoir apostolique »
• LE PAPE DÉFINIT : « Nous [...] définissons »
• UNE DOCTRINE SUR LA FOI : le document concerne bel et bien la foi, puisque ce terme revient de nombreuses fois dans le texte. C’est même le souci principal de Paul IV : protéger la foi contre les hérétiques. En outre, la bulle ne donne aucune indication sur le mode électoral (donc disciplinaire). Elle ne précise pas que les électeurs sont les cardinaux, qu’ils doivent délibérer dans telle ou telle salle etc...
• QUI DOIT ÊTRE TENUE PAR TOUTE L’ÉGLISE : « Nous décidons, statuons, décrétons » une doctrine « valable à perpétuité », donc irréformable par elle-même, et que tout le monde doit observer sous peine d ’encourir l’indignation de Dieu tout-puissant et des bienheureux apôtres Pierre et Paul ».
( note 4.1.5 LE PAPE SAINT PIE V ORDONNE QUE LES PRESCRIPTIONS DE PAUL IV SOIENT
« OBSERVÉES INVIOLABLEMENT » )
Page107 bulle infaillible - page110 à 116, LE PAPE PIE XII CONFIRME L’INÉLIGIBILITÉ DES NON-CATHOLIQUES AU SOUVERAIN PONTIFICAT
Celui qui n’a pas été élu légitimement ne devient pas pape du tout ! Au canon 109, en effet,il est précisé explicitement que « de par le droit divin, on accède au souverain pontificat, SOUS CONDITION QUE L’ÉLECTION AIT ÉTÉ LÉGITIME »
Le canon 188 est capital.« En vertu d’une renonciation tacite admise par le droit lui-même,n’importe quel office est vacant par le fait même et sans aucune déclaration, si le clerc [...] 4° se détache (defecerit) publiquement de la foi catholique ». Un non-catholique ne saurait donc devenir pape, puisque,en raison de sa non-catholicité, il y a «renonciation tacite» au souverain pontificat.
Tout se tient : Pie XII renvoie au droit canonique, et le droit canonique renvoie à son tour à la bulle de Paul IV. Ainsi donc le conclave DOIT observer les dispositions des § 3 et 6 de la constitution Cum ex apostolatus de Paul IV, et ce SOUS PEINE DE NULLITÉ DE L’ÉLECTION.
RÉSUMÉ : ceux qui ont dévié de la foi catholique avant leur élection ne sont pas papabiles
Ludovic Denim
- Report
Change comment
Remove comment
@Titiavemaria : VOUS N'ETES MEMES PAS CAPABLE DE COMPRENDRE QU'ON PEUT ALLER A LA MESSE CHEZ DES DOMINICAINS, CHEZ DES FRANCISCAINS, CHEZ DES BENEDICTINS ET QUE TOUTES LEURS MESSES SERAIENT VALIDES DE MÊME ON PEUT ALLER A LA FSSPX SUIVRE LA VERITABLE MESSE QUAND ON A L'OCCASION ET ALLER DANS UNE EGLISE CATHOLIQUE AILLEURS EN FRANCE QUAND ON NE PEUT PAS SE DEPLACER...
VOUS ETES PATHETIQUE ET RIDICULE …More
@Titiavemaria : VOUS N'ETES MEMES PAS CAPABLE DE COMPRENDRE QU'ON PEUT ALLER A LA MESSE CHEZ DES DOMINICAINS, CHEZ DES FRANCISCAINS, CHEZ DES BENEDICTINS ET QUE TOUTES LEURS MESSES SERAIENT VALIDES DE MÊME ON PEUT ALLER A LA FSSPX SUIVRE LA VERITABLE MESSE QUAND ON A L'OCCASION ET ALLER DANS UNE EGLISE CATHOLIQUE AILLEURS EN FRANCE QUAND ON NE PEUT PAS SE DEPLACER...
VOUS ETES PATHETIQUE ET RIDICULE A FAIRE CELUI QUI NE COMPREND PAS. VOUS NE POUVEZ ETRE QUE DE MAUVAISE FOI.
ALLEZ VOIR DONALD SANBORN, UN SEDEVACANTISTE COMME VOUS QUI CONTRAIREMENT A VOUS DIT QUE LA BULLE EST ABROGEE.
ALLEZ, BISOUS ET BON VENT !!!
VOUS ETES PATHETIQUE ET RIDICULE A FAIRE CELUI QUI NE COMPREND PAS. VOUS NE POUVEZ ETRE QUE DE MAUVAISE FOI.
ALLEZ VOIR DONALD SANBORN, UN SEDEVACANTISTE COMME VOUS QUI CONTRAIREMENT A VOUS DIT QUE LA BULLE EST ABROGEE.
ALLEZ, BISOUS ET BON VENT !!!