[SKTelecom 5G]SK Telecom Uses 5G AR to Bring Fire-Breathing Dragon to Baseball Park

Ludovic Denim

141 74817 juil. 2020

[SKTelecom 5G]SK Telecom Uses 5G AR to Bring Fire-Breathing Dragon to Baseball Park.

Une démonstration de la technologie 5G avec ...un dragon à faire flipper par un opérateur télécom... Le Dragon représente Satan dans la Bible (le dragon est un grand serpent qui comme lui a des toutes petites pattes pour ceux que la science intéresse), il est encore un tout petit peu temps de se repentir.
La vidéo originale : www.youtube.com/watch

J'aimePartager

Ludovic Denim cite cette publication

23 janv. 2021

Ludovic Denim

9 août 2020

Je remets mon message ici car autrement je ne peux pas lire votre réponse éventuelle, mais celui ci-dessous est donc un doublon.

@rpal73

Oh non, je ne vais pas me fatiguer avec vous puisque de toute façon il ne m’est pas utile de savoir si vous êtes la même personne que « goulag mental » tout en sachant pertinemment que de toute façon vous attaquez avec la même fausseté sur des points identiques. Peu me chaut donc que vous soyez quelqu’un d’autre ou pas puisque de toute façon c’est des hérésies que j’ai déjà démontrés par le passé, « goulag mental » ayant pour sa part fini par tomber le masque et vous ne pouvant pas plus soutenir vos idées sans vous faire ridicule.

Quant à des prétendus sophismes, c’est vous qui affirmez gratuitement que j’en ferais sans avoir été en mesure d'en donner un seul exemple mais c’est là bien vous qui faites un sophisme dans vos allégations en les répétant, reposant sur le syllogisme erroné suivant :
- les encycliques seraient toutes infaillibles
- Les Papes ne peuvent pas écrire des hérésies dans une encycliques, d’autant qu’elles seraient infaillibles
- Donc les Papes depuis V2 ne sont pas Papes et il y a un problème sur leur élection

Il est facile de voir que votre première affirmation est fausse - ce que je vais démontrer tout de suite ci-dessous, de même que les Papes peuvent faire des erreurs dans leurs opinions personnelles qu'ils expriment ou écrire des hérésies dans des encycliques d’autant plus que votre première affirmation est fausse puisque les encycliques ne sont pas toutes infaillibles.

L’infaillibilité énoncé à Vatican I signifie bien évidemment que là où le Pape ne parle pas infailliblement, c’est bien sûr faillible… Devoir expliquer une chose aussi évidente, c’est comme devoir rappeler que là où la lumière ne pénètre pas, il fait sombre ou nuit. Ou encore que l’eau mouille…

Enfin, il n’y a vraiment AUCUN lien entre des hérésies qui seraient écrites dans des encycliques et l’élection d’un Pape. C’est franchement tiré par les cheveux et ridicule de prétendre que parce que les actions d’un Pape seraient celles d’un anti-Pape, cela signifierait qu’il n’a pas été validement élu comme vous l’avez écrit . Je n’avais jamais lu une pareille énormité et sur les 35 anti-Papes qu’il y a eu au moins dans l’histoire de l’Eglise Catholique, je n’avais jamais lu un seul théologien dire que cela remettait en cause la validité de leur élection et alors que même les anti-Papes appartiennent à la succession officielle reconnue par l’Eglise Catholique de ceux qui ont été Papes…

Je rappelle ce que vous dîtes à propos de leur élection : « Il n'y a aucune contradiction puisque je vous répète ad nauseam, qu'il s'agit de la marque de leur imposture, selon l'enseignement infaillible de Paul IV. Ce sont des antipapes forcément invalidement élus, dont l'enseignement ne peut être infaillible puisqu'ils sont là pour nous tromper!!! »
Vous racontez vraiment n’importe quoi puisque leur élection est tout à fait valide sauf pour François. C’est un peu comme si vous prétendiez que Macron serait pris la main dans la sac en train de trahir la France et que cela signifierait que son élection serait invalide. Personne n’y verrait aucun lien, sauf vous pour la Papauté de façon hallucinante.

Et comme ce dernier point est aussi faux que les autres, toute votre argumentation tombe à nouveau à l’eau.

Ce à quoi il faut ajouter que les encycliques ne sont pas toutes infaillibles contrairement à ce que vous prétendez, par ignorance ou par volonté de tromper.

Il me faut encore ajouter que vous êtes un imposteur puisque vous voulez décider à la place de l’Eglise qui serait Pape et qui ne le serait pas sans qu’il y ait eu un jugement solennel de l’Eglise Elle-Même et alors que vous n’avez pas plus d’autorité que moi dans l’Eglise pour décréter quoi que ce soit à l’égard des Papes. Bien évidemment, vous vous gardez de rappeler cette vérité que j’ai déjà émis dans un précédent message pour pouvoir continuer à me répondre et essayer d’avancer vos thèses farfelues qui visent à tromper les fidèles et à leur faire mettre un pied en Enfer avec vous. Attention car je n’ai pas dit que l’église conciliaire ne nous trompe pas mais que justement elle n’est pas l’Eglise Catholique et que par conséquent ce n’est pas elle qui est à suivre ni à obéir. Vous êtes justement une autre face de cette église conciliaire, exactement comme le Communisme est une autre face du Nazisme avec l’avortement et l’eugénisme et qu’elle appelle pourtant « fascisme » tout mouvement qui est anti-communiste. Cela évite ainsi de ramener les fidèles dans l’Eglise Catholique en La présentant comme La solution et c’est exactement ce que vous faites en réalisant un pseudo-combat contre l’église conciliaire pour qu’il n’y ait plus soit que les forces conciliaires, soit les forces sédé-vacantistes et tout autant vaines à la place de l’Eglise Catholique.

Quant aux encycliques, vous ne savez pas non plus de quoi vous parlez puisqu’elles n’existent que depuis moins de 3 siècles et non pas 2 000 ans et puisque comme je l’ai dit la Sainte Vierge est apparue pour nous prévenir de ce qu’il adviendrait dans l’Eglise dès 1917 afin d’obtenir la consécration de la Russie. Le 3ème secret devait être donné à partir de 1960 et il est évident que c'est à partir de cette époque que les erreurs se sont répandues et ont commencé à être visible. Ce n’était pas qu’il y avait des erreurs non plus dans la liturgie ou dans quoi que ce soit d’autres en dehors des encycliques avant Vatican 2, ce qui vous donne tort de traiter le cas des encycliques séparément du reste puisque c'est Pie XII qui a donné les moyens à Annibale Bugnini de faire la nouvelle messe et a gardé à des bonnes places les futurs Papes Jean XXIII et Paul VI, de même que c'est lui qui a réformé la semaine sainte permettant de futurs changements dramatiques. ( Il y a déjà eu des hérésies dans l’Eglise et les encycliques ne sont pas à considérer comme plus protégé que le reste, simplement le Vatican est resté indéfectible depuis toujours, en dépit des hérésies et des anti-Papes. De même, vous vous égarez quand vous dîtes qu’il n’y aurait aucune encyclique qui aurait péché d’une manière ou d’une autre sachant que Mystici Corporici de Pie XII a été utilisé pour Lumen Gentium et a pu être préparé pour cela (sondez-vous aussi les reins et les coeurs de Pie XII comme Dieu ?). A quoi sert la définition de l’infaillibilité de Vatican I pour vous si ce n’est pas pour dire qu’il y a des choses faillibles et qui ne touchent cependant pas à l’indéfectibilité de l’Eglise Catholique ? Vous ne comprenez rien à l’infaillibilité…

Prouvez donc que le Pape nous aurait trompé en matière de Foi ou de morale universellement. Cela n’est jamais arrivé, c’est juste que vous ne comprenez pas l’infaillibilité.

« La sainte Église Romaine,
qui toujours a été sans tache,
par la Providence de Dieu et avec le secours de saint Pierre,
se conservera à jamais,
sans que l’hérésie puisse l’atteindre ;
elle subsistera ferme et immobile éternellement. »

(Saint Jérôme)

Je vous cite : « Mais cette définition ne remplaçait pas l'infaillibilité du magistère ordinaire qui recouvre tous les actes du pape et des évèques unis à lui en rapport avec la doctrine, son enseignement, la discipline, la liturgie les dévotions… »

Apparemment, vous n’êtes pas au courant qu’il y a des évêques (notamment un* qui en a fait 4 autres, puis encore récemment les Cardinaux Vigano, Burke, Caffara, Schneider, etc.) qui se sont levés pour ne pas s’unir au Pape concernant la doctrine, son enseignement, la discipline, la liturgie, les dévotions et encore aujourd’hui… Vous êtes aveuglé par votre volonté de conclure à la nullité des élections papales, et pire vous ne relevez jamais (jusqu’à présent au moins) que l’élection de François est invalide puisque Benoit XVI a retenu le munus et qu’une démission pour être valide doit être librement consentie (article canonique 332-2). C’est vraiment le comble pour quelqu’un qui prétend dire qui a son élection valide…

Ils ont excommuniés des évêques qui n'étaient pas d'accord avec leurs enseignements hérétiques (dont un évêque qui continuait à dire le nom du Pape au canon de la messe sachant pertinemment que pour être Catholique, il faut reconnaître le Pape comme le Vicaire du Christ car "hors de l'Eglise point de salut")

*Et l’Abbé Louis Coache de citer le Cardinal Bellarmin, grand maître en Théologie, Cardinal et Saint Canonisé, déclaré Docteur de l’Eglise Universelle par le Pape Pie XI, à qui a répondu sur deux propositions faites par des théologiens de la République de Venise qui étaient en difficulté avec le Pape d’alors :

- Proposition Dix : « L’obéissance au Pape n’est pas absolue. Elle ne s’étend pas aux actes aux actes où ce serait péché de lui obéir ».

- Proposition Quinze : « Quand le Souverain Pontife fulmine une sentence d’excommunication qui est injuste ou nulle, on ne doit pas la recevoir, sans pour autant se départir du respect dû au Siège Apostolique ».

Et le Saint Docteur a déclaré suite à l’examen de ces propositions :

« Il n’y a rien à dire contre la proposition dix car elle est expressément dans la Sainte Ecriture. »

« Les théologiens de Venise n’avaient pas besoin de se fatiguer à prouver la proposition quinze car personne ne la nie. » (« Réponses du Cardinal Bellarmin aux théologiens de Venise ». Edit. De Naples, 1859, T. IV, 2ème partie, p. 463 et 470).

Le même Robert Bellarmin écrit dans son « De Romano Pontifice » : « Si le Pape trouble l’Etat et encore s’il porte dommage à l’Eglise, il est permis de lui résister en ne faisant pas ce qu’il ordonne et en empêchant que sa volonté ne triomphe. »

Cal Journet. « l’Eglise du Verbe Incarné », 3ème édition. T. 1 p. 548 sq.

Vous mentez quand vous dîtes que vous croyez que ce n’est pas vous qui décidez qui est Pape et qui ne l’est pas en prétendant que ce serait la bulle de Paul IV qui a écrit que les Papes d’après V2 n’étaient plus Papes. Alors, n’importe quel lobby ou personnes dans votre genre pourrait utiliser cette bulle et prétendre qu’un nouveau Pie X qui, selon la tradition catholique, n’accepterait pas qu’une femme puisse être prêtre serait à démettre étant donné qu’ils sont la majorité à être anti-Catholiques et disposent avec les médias tels que le New York Times, Le Monde, la Tribune et tant d’autres des moyens les plus puissants pour s’opposer à tout retour en arrière. Eh non, ça ne marche pas comme vous dîtes, car un jugement solennel de l’Eglise Catholique doit être rendu et NON PAS VOTRE JUGEMENT. Vous ne démontrez pas l’application de la bulle de Paul IV dans l’histoire depuis qu’elle a été édicté, soit depuis 5 siècles, tandis qu'il a été dit par le Cardinal Bellarmin ou encore Innocent III qu’il fallait résister à un Pape s’il va contre Dieu. Votre parole les contredit.

Vous me demandez si le Concile de Vatican 2 trompe et je vous ai répondu déjà qu’il devrait être abandonné comme l’a dit le Cardinal Vigano. Ce dernier est dans l’Eglise Catholique, comment est-ce possible ? On m’aurait menti, il y aurait encore des évêques catholiques dans l’Eglise Catholique et pas l’église conciliaire ? Comment est-ce donc possible alors que vous dîtes que l’église conciliaire seule subsisterait et que l’Eglise Catholique est invisible ? N’est-il pas visible ? L’Eglise Catholique aurait encore des prélats qui réalisent qu’il y a des hérésies dans Lumen Gentium (écrits à partir d’une encyclique de Pie XII pour rappel. Pie XII nous aurait-il aussi enfumé avec Humani Generi en anticipant votre réaction, vous celui qui se permet de juger le Siège de Saint Pierre qui n’est jugé par personne ???) ? Et donc on peut être dans l’Eglise Catholique et ne pas être conciliaire ??? Ou est-ce que tous ceux qui sont dans l'Eglise Catholique sont taxés de Conciliaire automatiquement ? Rendez-vous compte, comme l’a dit Saint Paul, Dieu peut rattacher qui Il veut comme sarment à la vigne. Et qui vous dit qu’avec la crise qui arrive à son dénouement avec la mise en pratique des théories hérétiques de V2 et la visibilité toujours plus grande de la pratique de l'Islam en Occident, de plus en plus de religieux et de fidèles ne vont pas réaliser les hérésies de V2 et revenir à la vraie foi catholique ? Vous ne pouvez pas dire que cela n’arrivera pas ni qu’ils doivent sortir de l’Eglise Catholique puisque l’église conciliaire est comme un cancer développé au sein de l’Eglise Catholique qui la recouvre comme une éclipse mais qui ne l’éteint pas comme la nuit n’éteint pas le soleil !!!

Quant à votre question : « A présent répondez moi : d'où tirez vous qu'un pape peut écrire une encyclique contre Dieu??? »

Donc, comme vous ne comprenez pas que l’infaillibilité a été énoncé à Vatican I pour dire qu’il y avait des choses faillibles à venir (et pas dans le passé, je répète, sans quoi il serait loisible à tous de se dédouaner pour des actes ultérieurs et de se faire passer pour saint), et notamment possiblement des documents, il est logique que vous ne compreniez pas qu’écrire une encyclique qui contiendrait des hérésies telle que « les musulmans et les chrétiens auraient le même dieu » est une encyclique contre Dieu.

Je vous répondrais aussi par une question : d'où tenez-vous que le Pape serait accompagné de l'Esprit-Saint en permanence ? N'est-ce pas pour cela justement que Vatican I a défini l'infaillibilité ? L'infaillibilité servirait-elle donc pour tous les actes des Papes sauf les encycliques... Bien curieux votre raisonnement...

Maintenant, si nous lisons Pastor Aeternus, nous voyons qu’il est écrit sur l’infaillibilité :

« Car le Saint Esprit n'a pas été promis aux successeurs de Pierre pour qu'ils fassent connaître, sous sa révélation, une nouvelle doctrine, mais pour qu'avec son assistance ils gardent saintement et exposent fidèlement la révélation transmise par les Apôtres, c'est-à-dire le dépôt de la foi.

Leur doctrine apostolique a été reçue par tous les Pères vénérés, révérée et suivie par les saints docteurs orthodoxes. Ils savaient parfaitement que ce siège de Pierre demeurait pur de toute erreur, aux termes de la promesse divine de notre Seigneur et Sauveur au chef de ses disciples : " J'ai prié pour toi, pour que ta foi ne défaille pas ; et quand tu seras revenu, affermis tes frères " Lc 22,32.

Ce charisme de vérité et de foi à jamais indéfectible a été accordé par Dieu à Pierre et à ses successeurs en cette chaire, afin qu'ils remplissent leur haute charge pour le salut de tous, afin que le troupeau universel du Christ, écarté des nourritures empoisonnées de l'erreur, soit nourri de l'aliment de la doctrine céleste, afin que, toute occasion de schisme étant supprimée, l'Église soit conservée tout entière dans l'unité et qu'établie sur son fondement elle tienne ferme contre les portes de l'enfer.

Mais comme en ce temps, qui exige au plus haut point l'efficacité salutaire de la charge apostolique, il ne manque pas l'hommes qui en contestent l'autorité, Nous avons jugé absolument nécessaire d'affirmer solennellement la prérogative que le Fils unique de Dieu a daigné joindre à la fonction pastorale suprême.

C'est pourquoi, nous attachant fidèlement à la tradition reçue dès l'origine de la foi chrétienne, pour la gloire de Dieu notre Sauveur, pour l'exaltation de la religion catholique et le salut des peuples chrétiens, avec l'approbation du saint concile, nous enseignons et définissons comme un dogme révélé de Dieu :

Le Pontife romain, lorsqu'il parle ex cathedra, c'est-à-dire lorsque, remplissant sa charge de pasteur et de docteur de tous les chrétiens, il définit, en vertu de sa suprême autorité apostolique, qu'une doctrine sur la foi ou les moeurs doit être tenue par toute l'Église, jouit, par l'assistance divine à lui promise en la personne de saint Pierre, de cette infaillibilité dont le divin Rédempteur a voulu que fût pourvue son Église, lorsqu'elle définit la doctrine sur la foi et les moeurs. Par conséquent, ces définitions du Pontife romain sont irréformables par elles-mêmes et non en vertu du consentement de l'Église.

Si quelqu'un, ce qu'à Dieu ne plaise, avait la présomption de contredire notre définition, qu'il soit anathème."

Comme je l’ai expliqué, vous ne pouvez pas démontrer que le Pape parle toujours ex-cathedra puisque ce n’est pas le cas et vos textes du 19ème siècle ne disent pas plus que le Pape parle toujours ex-cathedra. Vous interprétez à votre gré de même que vous voulez juger qui est Pape et qui ne le serait pas selon vos goûts en dépit des règles édictées dans l’Eglise Catholique pour ne pas que cela soit cause de schisme ou de divisions.

Pire, vous voulez interdire avec vos critiques qu’on cite des sources de sites étrangers qui pourraient aider à comprendre la situation actuelle et pour qu’on se conforme à votre jugement au lieu de chercher la vérité humblement et de rester uni à l’Eglise Catholique. Vous êtes comme un Amish qui veut faire croire qu’il vit quelques siècles en arrière à vouloir vous référer uniquement à quelques références que vous avez soigneusement sélectionné pour la facilité avec laquelle vous pouvez les interpréter et de la même façon que les gens de la Conciliaire visent à interpréter les mots comme « oecuménisme, fraternité » et tant d’autres afin de leur donner un nouveau sens, et alors qu’il y a quantité de théologiens et autres experts catholiques dont le travail est très utile pour comprendre la question de l’infaillibilité et comment cela est à comprendre vis à vis d’erreurs qui ont été publiées et enseignées.
Vous ne savez même pas que ce que disent les Papes n’est pas plus infaillible dans une encyclique que quand ils s’expriment publiquement, mais vous vous érigez en donneur de leçons de théologie… Vous prétendez que les textes des Papes seraient tous infaillible jusqu’à la virgule alors que même les hérétiques de la Conciliaire (200 théologiens dits catholiques) se sont empressés d’attaquer l’encyclique « Humanae Vitae » du Pape Paul VI pour dire dans les médias comme le NYT que cet enseignement ne serait pas « infaillible ». Vous prétendez comme @Titiavemaria que l’enseignement de V2 serait dogmatique parce qu’il est écrit dogmatique sans pouvoir démontrer qu’il y ait un seul dogme énoncé dans les textes de V2… J’en profite d’ailleurs pour rappeler la contradiction de votre camarade sédévacantistes qui cite le Cardinal Ratzinger pour dire que Maria Valtorta serait toujours interdite (et ce que je n’entends pas contredire), mais qui ne reconnait pas le dit Cardinal comme le Pape Benoit XVI... On marche sur la tête avec vous deux, c’est une véritable auberge espagnole où chacun se fait sa petite religion à la carte…

Comme cette question est particulièrement importante, j’ai pu noter les faits suivants pour vous répondre :

« Les deux seuls prolongements papaux « ex-cathedra » qui ont été faits durant les deux derniers siècles ont été faits dans des documents nommés « constitutions apostoliques » similaires à une encyclique mais dans le dessein de faire des déclarations de lois ou de faits, plutôt que de discuter d’une question comme le font les encycliques. Même ces constitutions apostoliques n’ont pas été infaillible dans leur entièreté. « Munificentissimus Deus » qui a défini le dogme de l’Assomption de la Sainte Vierge Marie l’a rédigé dans une seule phrase sur un document de 32 pages. « Ineffabilis Deus » a défini la Conception Immaculée de la Sainte Vierge avec une phrase également sur un document de 23 pages… Les deux contiennent une sentence détaillée concernant les pénalités pour ceux qui refusent de croire à la doctrine révélée. Les pages restantes sont employées principalement à rappeler le contexte de l’histoire du dogme en question et comment il a été accepté par les fidèles et les théologiens à travers les siècles. Ces phrases seules sont couvertes par le sceau de l’infaillibilité, et Pie XII ou Pie XI pourraient avoir faits une erreur dans un ou plus de leurs représentations historiques étant donné que les Papes ne sont pas infaillibles dans leur enseignement de l’histoire. Et au moins en théorie, il est possible de dire qu’ils pourraient avoir fait des erreurs morales dans des parties du document qui ne sont pas directement en lien avec la déclaration ex-cathedra.

Pour qu’une déclaration soit considérée comme « ex-cathedra » et relève de l’infaillibilité, il ne doit y avoir aucun doute quant à l’intention du Pape de faire une telle formulation, ou à propos des phrases qui contiennent cette déclaration. Le sceau de l’infaillibilité émis par le Pape serait inutile si les fidèles avaient à le deviner, si cela n’était pas évident quant à l’emploi de certains termes pour le rappeler. Cette obligation est également rappelé dans le Code Canonique où il est déclaré que : "§ 3. Aucune doctrine n'est considérée comme infailliblement définie que si cela est manifestement établi." (http://www.vatican.va/archive/FRA0037/_P2F.HTM). Si quelqu’un de raisonnable et d’informé peut honnêtement maintenir que le Pape n’a pas signifié son intention à propos d’une proposition particulière, alors il ne peut pas s’agir d’une définition « ex-cathedra ».

On peut noter, cependant, que les documents de l’Eglise peuvent aussi contenir des enseignements infaillibles même s’il ne s’agit pas de déclaration ex-cathedra. L’Eglise parle en effet aussi infailliblement à travers son magistère ordinaire avec les Papes et les évêques qui enseignent la Foi catholique de toujours, en plus de ce qui est expressément déclaré «ex-cathedra » par les Papes et les conciles oecuméniques. Ces déclarations ne doivent évidemment pas contredire les enseignements ex-cathedra des Papes et des Conciles, ni aucun des enseignements de l’immémoriale tradition.

Deux exemples contraires pour illustrer ceci :

1/ Dans « Mortalité Animos », même si il n’a pas été fait de déclaration ex-cathedra, le Pape Pie XI a exercé le Magistère Ordinaire de l’Eglise en réaffirmant la nature unique et véritable de Dieu. Les enseignements du Pape Pie XI peuvent être vus comme consistants avec les enseignements authentiques de l’Eglise à ce sujet, remontant jusqu’à la révélation directe de dieu dans l’Ancien Testament.

2/ Au contraire, la récente encyclique « Ut Unum sint » du Pape Jean-Paul II a évoqué des des dogmes comme s’ils étaient sujets à discussion. Il est évident que le Magistère de l’Eglise ne se contredit pas lui-même, et qu’il s’agit ici des propres opinions et des erreurs personnelles du Pape.

Pour résumer, quand un document papal contient des vérités infaillibles, le document dans son entier n’est pas pour autant infaillible. Des vérités infaillibles sont discernées par leur conformité avec les enseignements qui ne changent pas de l’Eglise Catholique. A moins évidemment qu’ils soient clairement compris comme des déclarations « ex-cathedra », auquel cas un tel discernement devient non-nécessaire.

Quant à votre citation de Vacant dont j’ai admis qu’elle n’était pas fausse et que je vais rappeler pour qu’elle puisse être jugée sur pièce :
« Ce magistère ordinaire n’est autre chose, en effet, que celui dont l’Église tout entière nous offre continuellement le spectacle, quand nous la voyons parler sans cesse par la bouche du pape et de tous les évêques catholiques, se mettre par tout l’univers à la disposition et à la portée de tous les hommes, des infidèles et des chrétiens, des ignorants et des doctes, leur apprendre à régler d’après la révélation divine non seulement leur foi, mais encore leurs sentiments, leur culte et toute leur conduite. Ce mode d’enseignement, qui s’exerce aujourd’hui partout et sur toutes choses, il est facile de montrer qu’il s’est toujours exercé de la même manière et qu’on a toujours reconnu son infaillible autorité. »

Le fait que l’infaillible autorité du Pape ait toujours été reconnu n’est en rien en contradiction avec ce que j’ai expliqué plus haut ni avec Vatican I. Pour rappel, Vatican I est dogmatique si vous comprenez ce que cela veut dire… Et il y a eu 35 anti-Papes qui ont donc péché dans leur autorité mais pas contre l’infaillibilité de VI. Vous comprendre quand moi expliquer infaillibilité pour dogme et morale ou vous aveuglement insurmontable ?

Concernant à l’apparition de la Salette, si vous n’êtes pas de mauvaise foi comme votre collègue @Titiavemaria et donc que vous admettez de la reconnaître comme utile pour notre époque, vous ne pouvez pas seulement citer que Rome perdra la foi comme elle l’a dit, mais vous devriez aussi rappeler qu’elle a précisé que « ni le Pape ni son successeur ne seront là pour voir le Triomphe de l’Eglise Catholique. »

Or, le Triomphe de l’Eglise Catholique n’est pas apparu depuis 1846, date de son apparition et est encore à attendre. Bien au contraire, depuis 1846, l'Eglise Catholique n'a fait que descendre aux abîmes. Tout le monde peut bien sentir que nous sommes au temps de l’antéchrist avec possiblement François Bergoglio comme antéchrist dont lui l’élection ne fait aucun doute quant à son invalidité. Et donc la Sainte Vierge étant à écouter puisqu’elle est la Mère de Dieu dont elle tient ses informations - Dieu qui ne peut ni Se tromper ni nous tromper - , a t-elle dit vis à vis de la perte de foi de Rome qu’il y a néanmoins un Pape, donc pourquoi donc refusez-vous de l’écouter à ce sujet et alors qu’on n’a jamais vu dans l’histoire depuis 1846 « un Pape et son successeur » présent ensemble sur le trône de Saint Pierre à Rome, et puisque Benoit XVI garde le munus !!
Je crois plutôt que vous êtes aveugle parce que justement votre problème est de considérer que toutes les élections des Papes de V2 sont invalides d’après votre syllogisme erroné que j’ai rappelé plus haut, et de ce fait étant incapable de discerner celle qui l’est réellement de toutes celles que vous voudriez qui le soient.

Du reste, il y a un côté musulman à vos discours sédévacantistes. En effet, un peu comme eux qui ne peuvent pas croire que c’est bien Jésus Christ qui est mort sur la Croix et qu’ils préfèrent penser qu’Il aurait été remplacé, vous voudriez croire que parce qu’il y a une éclipse de l’Eglise Catholique cachée par la fausse église conciliaire, il n’y aurait plus d’Eglise Catholique depuis 60 ans et les textes de V2. C’est vraiment du n’importe quoi et alors que les sacrements sont restés valides en grande partie jusqu’à très récemment partout dans le monde. Il y a de la confusion et du doute mais c’est faire le travail de Satan que d’ajouter de la confusion à la confusion et en voulant prétendre qu’il n’y aurait plus de sacrements valides depuis V2 et la soi-disante apostasie avec ce concile.

De plus, si vous êtes vraiment attentif à la situation de l’Eglise Catholique, vous voudrez bien noter que l’apostasie ne date pas de V2 mais avait commencé déjà bien avant justement pour permettre que ce mauvais concile ait lieu puisqu’on peut voir que déjà en 1955, c’étaient 30% des femmes américaines qui utilisaient des moyens de contraception et en 1965 c’étaient 51% d’entre elles pour ce seul pays, déjà avant l’encyclique Humanae Vitae qui rappellera la tradition catholique sur ces questions en 1968.
Encore une fois, on peut parler de V2 et demander à ce que ce concile soit supprimé etc mais cela ne sert à rien si les gens ne tiennent pas à réformer leurs manières de vivre et souhaitent réellement vivre comme des Catholiques. Aussi longtemps que les gens vivront de cette manière et auront cette tolérance pour ces péchés, il n'est pas possible que V2 soit supprimé et puisque cela n'intéresse pas les générations corrompues actuelles. V2 est un châtiment que la Sainte Vierge a promis quand elle a dit que si le monde ne changeait pas, il y aurait des guerres, des famines et la persécution de l’Eglise Catholique et qu'ensuite la Russie châtierait le monde. Cette persécution a commencé avec ce concile de V2 où Elle a été tourné en ridicule et elle ne date pas d’hier avec les médias seulement ou les attaques des antifas ou d’autres groupuscules. Or, comme l’a dit Bossuet dans cette citation célèbre, « Dieu se rit des hommes qui se plaignent des effets dont ils chérissent les causes » et tout ce qui arrive aujourd’hui n’est dû qu’au péché et à la vie païenne qu’une majorité de Catholiques ont choisi.
Ce n’est pas faute de la Sainte Vierge de nous avoir prévenu en 1917 en demandant la consécration de la Russie et en prévenant que si les hommes ne changeaient pas il y aurait une 2ème guerre mondiale.
Nous en arrivons donc tout naturellement à la situation prochaine de l’apparition de l’antéchrist et les hommes l’appellent de leurs voeux par la mauvaise vie qu’ils ont choisi. Notez bien que je ne considère pas François comme le Pape, mais en revanche ne pas reconnaître ses prédécesseurs pour Papes et alors que la Sainte Vierge à la Salette a bien précisé qu’il y avait un Pape avant le Triomphe de l’Eglise Catholique devrait vous inciter à réviser votre jugement et à considérer qu’il y a bien un Pape, François n’étant que son successeur n’étant pas Pape lui-même.

Il est clair que vos affirmations sont ici purement et simplement balayées et qu’il ne s’agit que de pure mauvaise foi de votre part si vous ne voulez pas prendre en compte les explications qui vous sont faites ici.
Vous n’aviez pas plus d’argument concernant les erreurs des autres Papes que j’avais cités comme ce qui a valu à Saint Pierre d’être repris, Pascal 2, l’autre Pape Jean et c’est pourquoi je ne me suis même pas fatigué à répondre pour Honorius. Je note cependant votre culot de vouloir faire croire qu’à l’inverse, parce que vous avez répondu pour Honorius, cela vaudrait pour les autres noms de Papes déjà indiqué… Comme si l’absence d’argument pouvait être comblé pour tous parce que vous avez répondu pour un : encore une fois, cela prouve seulement que vous êtes déterminé à tromper et que vous N’aimez PAS la vérité !!!

Tous ces hérétiques et apostats de la Conciliaire qui éclipsent l'Eglise Catholique sont comme les plaies qui couvraient le corps de Notre Seigneur Jésus Christ lors de Sa Passion et qui Le rendaient méconnaissable.

Reconnaître qu'un Pape est Pape, qu'est-ce que c'est dur pour vous... C'est parce que vous êtes l'autre face de la pièce Conciliaire, Satan marchant toujours avec deux camps qui semblent opposé pour mieux obliger ceux qui restent au milieu à choisir l'un ou l'autre pour arrêter de se faire oppresser par les deux. Au milieu, c'est l'Eglise Catholique mais vous vous avez choisi celui des hérétiques, de ceux qui ne résistent pas aux Papes en reconnaissant qu'ils sont Papes quand ils ne font pas la volonté de Dieu, mais en niant purement et simplement qu'ils ont la jurisdiction.... Jurisdiction que vous n'avez pas le moins du monde, sinon avec un pied en Enfer...