La doctrine des Témoins de Jéhovah est-elle dangeureuse ? Réponse catholique. "À l'époque du relativisme et du combat quotidien contre la vérité, il est facile pour de croire que telle croyance en …More
La doctrine des Témoins de Jéhovah est-elle dangeureuse ? Réponse catholique.
"À l'époque du relativisme et du combat quotidien contre la vérité, il est facile pour de croire que telle croyance en vaut une autre, et qu'il n'y a pas de mal à adhérer à l'une comme à l'autre puisqu'il s'agit de la liberté de croire de chacun. Mais est-ce pour autant qu'adhérer à une doctrine n'aurait aucune conséquence pour nous? Les témoins de Jéhovah nient la Sainte Trinité, la divinité du Christ (tel l'antéchrist), l'autorité du Magistère (en la transférant à la watchtower), la légitimité même de l’Église et de la Sainte Tradition, la communion et l'intercession des saints, la place toute particulière de la Sainte Vierge, etc. Le but? Vous détourner de Dieu et de Son Église pour faire de vous des disciples aveuglés d'une organisation financière internationale."
Une enregistrement intéressant, documenté et pausé de "La Caverne du Pélerin"
"À l'époque du relativisme et du combat quotidien contre la vérité, il est facile pour de croire que telle croyance en vaut une autre, et qu'il n'y a pas de mal à adhérer à l'une comme à l'autre puisqu'il s'agit de la liberté de croire de chacun. Mais est-ce pour autant qu'adhérer à une doctrine n'aurait aucune conséquence pour nous? Les témoins de Jéhovah nient la Sainte Trinité, la divinité du Christ (tel l'antéchrist), l'autorité du Magistère (en la transférant à la watchtower), la légitimité même de l’Église et de la Sainte Tradition, la communion et l'intercession des saints, la place toute particulière de la Sainte Vierge, etc. Le but? Vous détourner de Dieu et de Son Église pour faire de vous des disciples aveuglés d'une organisation financière internationale."
Une enregistrement intéressant, documenté et pausé de "La Caverne du Pélerin"
Spina Christi 2
- Report
Change comment
Remove comment
@Sylvanus
Je pense plutôt qu'au vu de votre lourde insistance vous êtes "mort" (attention aux termes que vous employez) d'agacement de vous être ainsi empêtrés les pieds dans votre propre système de raisonnement maniaque d'exigence hystérique de "sources et documents historiques".
"Oui, effectivement, il faudra attendre que je sois un personnage historique pour que mon témoignage ai valeur …More
@Sylvanus
Je pense plutôt qu'au vu de votre lourde insistance vous êtes "mort" (attention aux termes que vous employez) d'agacement de vous être ainsi empêtrés les pieds dans votre propre système de raisonnement maniaque d'exigence hystérique de "sources et documents historiques".
"Oui, effectivement, il faudra attendre que je sois un personnage historique pour que mon témoignage ai valeur historique ! Ou que je fasse appel à des huissiers pour constater ce que je vois"
Mais comme vous n'êtes pas encore un personnage historique, que donc votre avis n'a de valeur qu'à vos yeux, et qu'aucun huissier n'a constaté vos "témoignages", vous êtes donc dans l'incapacité de prouver par quelque document officiel que ce soit votre généralisation qui du coup devient une calomnie.
"mais peut-être soupçonnerez vous que ces huissiers soient des francs-maçons à la solde du Bnaï Brith"
Votre agacement visiblement vous fait dire bien des bêtises, Sylvanus : je n'en suis pas "mort" de rire, mais plutôt désolé pour vous.
"Au fait, vous direz aussi à un certain "Spina Christi", qui m'a parlé d'un messe dans laquelle le prêtre aurait dit que toutes les religions sauvaient, qu'il fournisse aussi un "document historique" à ce sujet. Faute de quoi : à la confession !"
Je constate que vous avez été chercher de l'aide et du réconfort auprès de votre entourage.
Vous lui rapportez donc, à votre entourage consolateur, que ni lui ni vous n'êtes obligés de me croire quand je prétends qu'un prêtre moderniste a dit en sermon de Messe devant l'Autel que "le Salut passait aussi par les autres religions" , et vous lui direz aussi ce que je vous ai dit à vous -mais que visiblement vous avez oublié de lui rapporter- savoir que je ne tire pas, moi, une généralité de ce cas -que j'espère isolé- pour l'ensemble des prêtres conciliaires.
Par ailleurs, pour que j'aille me confesser sur ce point précis, encore faudrait-il que j'ai fait un péché de mensonge, ce que je sais, moi n'être pas le cas.
Tel n'est pas votre cas qui mérite confession pour avoir fait de quelques témoignages sans "valeur scientifique" une généralité.
"j'ai été récemment à un congrès avec des "traditionalistes" (dont un écrivain du milieu). Ils disaient qu'il regrettaient souvent le manque de charité dans leur milieu"
Combien de Traditionalistes ?
Sont-ils à eux seuls représentatifs de la Tradition ?
Que signifie précisément l'expression "manque de charité dans leur milieu" ?
Mais devant votre trépignement agacé à vouloir absolument une réponse...
Si un Traditionaliste (tout comme un moderniste) manque de charité et le reconnait, il est bien normal qu'en bon chrétien il s'en repente, s'en rectifie et aille s'en confesser.
"Votre milieu est-il absolument parfait ?"
Nul n'est vraiment ni toujours parfait sinon Dieu seul. Celui qui dit qu'il ne pèche pas fait du Seigneur un menteur.
Ceci étant, Notre Seigneur nous exhortant à tendre vers cette perfection selon que Notre Père au Ciel est Parfait, oui, je prétends que mon "milieu" (quelle condescendance, merci !) est moins imparfait que celui des modernistes conciliaires.
Espérant avoir réussi à calmer votre agacement et vous avoir épargné la "mort".
Je pense plutôt qu'au vu de votre lourde insistance vous êtes "mort" (attention aux termes que vous employez) d'agacement de vous être ainsi empêtrés les pieds dans votre propre système de raisonnement maniaque d'exigence hystérique de "sources et documents historiques".
"Oui, effectivement, il faudra attendre que je sois un personnage historique pour que mon témoignage ai valeur historique ! Ou que je fasse appel à des huissiers pour constater ce que je vois"
Mais comme vous n'êtes pas encore un personnage historique, que donc votre avis n'a de valeur qu'à vos yeux, et qu'aucun huissier n'a constaté vos "témoignages", vous êtes donc dans l'incapacité de prouver par quelque document officiel que ce soit votre généralisation qui du coup devient une calomnie.
"mais peut-être soupçonnerez vous que ces huissiers soient des francs-maçons à la solde du Bnaï Brith"
Votre agacement visiblement vous fait dire bien des bêtises, Sylvanus : je n'en suis pas "mort" de rire, mais plutôt désolé pour vous.
"Au fait, vous direz aussi à un certain "Spina Christi", qui m'a parlé d'un messe dans laquelle le prêtre aurait dit que toutes les religions sauvaient, qu'il fournisse aussi un "document historique" à ce sujet. Faute de quoi : à la confession !"
Je constate que vous avez été chercher de l'aide et du réconfort auprès de votre entourage.
Vous lui rapportez donc, à votre entourage consolateur, que ni lui ni vous n'êtes obligés de me croire quand je prétends qu'un prêtre moderniste a dit en sermon de Messe devant l'Autel que "le Salut passait aussi par les autres religions" , et vous lui direz aussi ce que je vous ai dit à vous -mais que visiblement vous avez oublié de lui rapporter- savoir que je ne tire pas, moi, une généralité de ce cas -que j'espère isolé- pour l'ensemble des prêtres conciliaires.
Par ailleurs, pour que j'aille me confesser sur ce point précis, encore faudrait-il que j'ai fait un péché de mensonge, ce que je sais, moi n'être pas le cas.
Tel n'est pas votre cas qui mérite confession pour avoir fait de quelques témoignages sans "valeur scientifique" une généralité.
"j'ai été récemment à un congrès avec des "traditionalistes" (dont un écrivain du milieu). Ils disaient qu'il regrettaient souvent le manque de charité dans leur milieu"
Combien de Traditionalistes ?
Sont-ils à eux seuls représentatifs de la Tradition ?
Que signifie précisément l'expression "manque de charité dans leur milieu" ?
Mais devant votre trépignement agacé à vouloir absolument une réponse...
Si un Traditionaliste (tout comme un moderniste) manque de charité et le reconnait, il est bien normal qu'en bon chrétien il s'en repente, s'en rectifie et aille s'en confesser.
"Votre milieu est-il absolument parfait ?"
Nul n'est vraiment ni toujours parfait sinon Dieu seul. Celui qui dit qu'il ne pèche pas fait du Seigneur un menteur.
Ceci étant, Notre Seigneur nous exhortant à tendre vers cette perfection selon que Notre Père au Ciel est Parfait, oui, je prétends que mon "milieu" (quelle condescendance, merci !) est moins imparfait que celui des modernistes conciliaires.
Espérant avoir réussi à calmer votre agacement et vous avoir épargné la "mort".
@Sylvanus a écrit :
- "En quoi le Catéchisme de l'Église catholique ou éventuellement le code de droit canon interdirait un temps de prière avec des protestants?"
Et bien, pas de réponse.
Hypocrisie sans nom de votre part, sylva . Je ne suis pas chargé de vous faire lire le catéchisme de saint Pie X, allez-y vous même, il est en ligne.
Je n'ai jamais dis ni pensé que les protestants n'étaient …More
@Sylvanus a écrit :
- "En quoi le Catéchisme de l'Église catholique ou éventuellement le code de droit canon interdirait un temps de prière avec des protestants?"
Et bien, pas de réponse.
Hypocrisie sans nom de votre part, sylva . Je ne suis pas chargé de vous faire lire le catéchisme de saint Pie X, allez-y vous même, il est en ligne.
Je n'ai jamais dis ni pensé que les protestants n'étaient pas des hérétiques.
La suite de votre phrase va nous montrer le contraire... :
Ce disant, où précisément serait il interdit, de manière dogmatique, d'avoir un temps de prière avec des protestants. (Qui ne soit pas bien sûr une eucharistie)?
Non pas "avec des protestants", cher ami, mais AVEC DES HERETIQUES ! ( vous voulez donc nous faire croire que les protestants ne sont donc pas si hérétiques que ça ? Le catéchisme vous dit pourtant que si. ) Si vous priez avec des hérétiques, c'est que vous souhaitez rentrer en une certaine communion avec eux, et donc tolérer leur hérésie, voire la partager avec eux. C'est un contre témoignage que vous rendez :
- Aux protestants, qui se sentent acceptés faussement tels qu'ils sont, sans nécessité de revenir à la vraie foi;
- Aux catholiques qui participent à ce rassemblement, et qui peuvent par là même se trouver attirer par l'hérésie protestante, ou en communion avec elle ;
- A tous ceux qui, au lieu de vouloir que les protestants se convertissent, vont penser qu'il vaut mieux prier avec eux pour s'en inspirer.
Avoir du respect pour un protestant, c'est lui signifier que son culte est malade, hérétique, séparé de la Vérité qui est en Jésus-Christ et tenter de le lui montrer humblement : et pas de lui ouvrir les portes des églises catholiques pour lui faire croire qu'il peut venir y prier avec les catholiques.
Je fréquente souvent des non-catholiques, ne n'en suis pas moins catholique pour autant...
Si, mon pauvre ami, sans vous en rendre compte ( bien sûr ) : un vrai catholique n'invoquerait pas comme vous la protection de l'ordre public, pour légitimer qu'on expulse ceux qui s'opposent à ce que Luther et l'anniversaire de sa réforme soient solennisés dans une église catholique.
Votre fréquentation des protestants vous a donc bien fait perdre la notion de leur hérésie, même accompagnée d'un large sourire ( mais vous mettez pourtant en garde contre le grand sourire plein de charité des TJ ? deux poids, deux mesures ? )
De plus, si vous dîtes que VOUS, vous restez catholique malgré cette fréquentation, certains plus faibles ne résisteront peut-être pas à cette mauvaise influence, et pourront abandonner la foi catholique. Ca arrive, vous savez, ce n'est pas une fiction !
Voyez-vous, à un groupe que j'anime où il y a des "tradis", un diacre orthodoxe vient, et cela ne gêne pas ces "tradis" le moins du monde. Sans doute ce sont à vos yeux des mauvais "tradis", car ils fréquentent un "moderniste" et un "hérétique", voir passent un temps de prière : dire par exemple un notre Père...
Il n'y a pas de problème à accueillir quelqu'un qui voudrait "aller voir" chez les catholiques : pour se convertir, il faut d'abord pouvoir fréquenter une Eglise.
Le cas des orthodoxes est particulier, car non seulement leur baptême est valide, contrairement à celui des protestants qui ne devient valide que lors de leur conversion au catholicisme, MAIS AUSSI leurs autres sacrements sont valides, notamment l'Eucharistie et le pardon.
Les orthodoxes ne sont réellement hérétiques que lorsqu'ils combattent positivement l'Eglise catholique : mais sinon, ce sont plutôt des frères séparés, mais très proches.
Alors que les protestants, même les très "gentils-gentils", sont de fait hérétiques, quoi qu'il arrive, jusqu'à leur conversion.
Dire le "Notre Père" avec des gens qui refusent le Fils venant à nous par les sacrements, la Tradition, l'autorité du pape, la maternité de Marie sa Mère, est illusoire. Car :
" Qui n'a pas le Fils n'a pas non plus le Père. "
Mais :
- autre chose est d'accueillir quelqu'un qui voudrait "aller voir" chez les catholiques pour éventuellement se convertir,
- autre chose de mettre à égalité de culte dans une église catholique des protestants et des catholiques en organisant une prière commune
- AUTRE CHOSE ENCORE DE FÊTER DANS UNE EGLISE LE 500è ANNIVERSAIRE D'UNE HERESIE !!! ET CELA, EN COMPAGNIE DES HERETIQUES EN QUESTION !
C'est de cette dernière chose dont il était question : je comprends que vous cherchiez à faire dévier le sujet, car celà vous gêne... Ce n'est pourtant pas moi qui vous force à approuver l'action des CRS pour réprimer la liberté des vrais catholiques... TOUT EN VOUS REVENDIQUANT CATHOLIQUE HAUT ET FORT...
- "En quoi le Catéchisme de l'Église catholique ou éventuellement le code de droit canon interdirait un temps de prière avec des protestants?"
Et bien, pas de réponse.
Hypocrisie sans nom de votre part, sylva . Je ne suis pas chargé de vous faire lire le catéchisme de saint Pie X, allez-y vous même, il est en ligne.
Je n'ai jamais dis ni pensé que les protestants n'étaient pas des hérétiques.
La suite de votre phrase va nous montrer le contraire... :
Ce disant, où précisément serait il interdit, de manière dogmatique, d'avoir un temps de prière avec des protestants. (Qui ne soit pas bien sûr une eucharistie)?
Non pas "avec des protestants", cher ami, mais AVEC DES HERETIQUES ! ( vous voulez donc nous faire croire que les protestants ne sont donc pas si hérétiques que ça ? Le catéchisme vous dit pourtant que si. ) Si vous priez avec des hérétiques, c'est que vous souhaitez rentrer en une certaine communion avec eux, et donc tolérer leur hérésie, voire la partager avec eux. C'est un contre témoignage que vous rendez :
- Aux protestants, qui se sentent acceptés faussement tels qu'ils sont, sans nécessité de revenir à la vraie foi;
- Aux catholiques qui participent à ce rassemblement, et qui peuvent par là même se trouver attirer par l'hérésie protestante, ou en communion avec elle ;
- A tous ceux qui, au lieu de vouloir que les protestants se convertissent, vont penser qu'il vaut mieux prier avec eux pour s'en inspirer.
Avoir du respect pour un protestant, c'est lui signifier que son culte est malade, hérétique, séparé de la Vérité qui est en Jésus-Christ et tenter de le lui montrer humblement : et pas de lui ouvrir les portes des églises catholiques pour lui faire croire qu'il peut venir y prier avec les catholiques.
Je fréquente souvent des non-catholiques, ne n'en suis pas moins catholique pour autant...
Si, mon pauvre ami, sans vous en rendre compte ( bien sûr ) : un vrai catholique n'invoquerait pas comme vous la protection de l'ordre public, pour légitimer qu'on expulse ceux qui s'opposent à ce que Luther et l'anniversaire de sa réforme soient solennisés dans une église catholique.
Votre fréquentation des protestants vous a donc bien fait perdre la notion de leur hérésie, même accompagnée d'un large sourire ( mais vous mettez pourtant en garde contre le grand sourire plein de charité des TJ ? deux poids, deux mesures ? )
De plus, si vous dîtes que VOUS, vous restez catholique malgré cette fréquentation, certains plus faibles ne résisteront peut-être pas à cette mauvaise influence, et pourront abandonner la foi catholique. Ca arrive, vous savez, ce n'est pas une fiction !
Voyez-vous, à un groupe que j'anime où il y a des "tradis", un diacre orthodoxe vient, et cela ne gêne pas ces "tradis" le moins du monde. Sans doute ce sont à vos yeux des mauvais "tradis", car ils fréquentent un "moderniste" et un "hérétique", voir passent un temps de prière : dire par exemple un notre Père...
Il n'y a pas de problème à accueillir quelqu'un qui voudrait "aller voir" chez les catholiques : pour se convertir, il faut d'abord pouvoir fréquenter une Eglise.
Le cas des orthodoxes est particulier, car non seulement leur baptême est valide, contrairement à celui des protestants qui ne devient valide que lors de leur conversion au catholicisme, MAIS AUSSI leurs autres sacrements sont valides, notamment l'Eucharistie et le pardon.
Les orthodoxes ne sont réellement hérétiques que lorsqu'ils combattent positivement l'Eglise catholique : mais sinon, ce sont plutôt des frères séparés, mais très proches.
Alors que les protestants, même les très "gentils-gentils", sont de fait hérétiques, quoi qu'il arrive, jusqu'à leur conversion.
Dire le "Notre Père" avec des gens qui refusent le Fils venant à nous par les sacrements, la Tradition, l'autorité du pape, la maternité de Marie sa Mère, est illusoire. Car :
" Qui n'a pas le Fils n'a pas non plus le Père. "
Mais :
- autre chose est d'accueillir quelqu'un qui voudrait "aller voir" chez les catholiques pour éventuellement se convertir,
- autre chose de mettre à égalité de culte dans une église catholique des protestants et des catholiques en organisant une prière commune
- AUTRE CHOSE ENCORE DE FÊTER DANS UNE EGLISE LE 500è ANNIVERSAIRE D'UNE HERESIE !!! ET CELA, EN COMPAGNIE DES HERETIQUES EN QUESTION !
C'est de cette dernière chose dont il était question : je comprends que vous cherchiez à faire dévier le sujet, car celà vous gêne... Ce n'est pourtant pas moi qui vous force à approuver l'action des CRS pour réprimer la liberté des vrais catholiques... TOUT EN VOUS REVENDIQUANT CATHOLIQUE HAUT ET FORT...
@Spina Christi 2 Merci Spina, je suis mort de rire à votre message ! Ce qui amuse mon entourage...
- "Je n'ai pu produire de documents historiques pour un témoignage venant de moi (ou d'autres personnes) !" Oui, effectivement, il faudra attendre que je sois un personnage historique pour que mon témoignage ai valeur historique ! :) Ou que je fasse appel à des huissiers pour constater ce que je vois …More
@Spina Christi 2 Merci Spina, je suis mort de rire à votre message ! Ce qui amuse mon entourage...
- "Je n'ai pu produire de documents historiques pour un témoignage venant de moi (ou d'autres personnes) !" Oui, effectivement, il faudra attendre que je sois un personnage historique pour que mon témoignage ai valeur historique ! :) Ou que je fasse appel à des huissiers pour constater ce que je vois :) (mais peut-être soupçonnerez vous que ces huissiers soient des francs-maçons à la solde du Bnaï Brith...) Au fait, vous direz aussi à un certain "Spina Christi", qui m'a parlé d'un messe dans laquelle le prêtre aurait dit que toutes les religions sauvaient, qu'il fournisse aussi un "document historique" à ce sujet. Faute de quoi : à la confession ! :)
- Votre "témoignage"/accusation/généralisation n'est donc que le fruit de votre vision subjective. Mon témoignage vaut ce qu'il vaut, et comme je le disais n'a pas de valeur scientifique. J'en ai limité le périmètre au traditionalisme parisien, que je connais bien, car j'ai beaucoup d'amis qui fréquentent Saint-Nicolas-du-Chardonnet.
- Je reprend le dernier point (tronqué dans votre message) : "Il faut absolument que j'aille me confesser de cela... :)" C'était de l'humour...
Et comme je le disais aussi avec humour : merci de vos réponses limpides à mes questions aussi ! :)
Je les reprends :
1° - Voulez-vous limiter tout échange à des documents historiques (surtout pour des périodes récentes?)
2° - Mais je vais aggraver mon cas. Voyez-vous, j'ai été récemment à un congrès avec des "traditionalistes" (dont un écrivain du milieu). Ils disaient qu'il regrettaient souvent le manque de charité dans leur milieu. Faut-ils qu'il aillent aussi se confesser, à vos yeux, de dire ce qu'ils voient et ressentent? (Ce qui fut dit comme moi sans intention de nuire).
3° - Votre milieu est-il absolument parfait?
Je comprend que vous ne répondiez pas à ces questions. Quoiqu'il en soit, bonne soirée à vous et à vos proches dans la lumière du Christ.
Bien à vous. Sylvanus
- "Je n'ai pu produire de documents historiques pour un témoignage venant de moi (ou d'autres personnes) !" Oui, effectivement, il faudra attendre que je sois un personnage historique pour que mon témoignage ai valeur historique ! :) Ou que je fasse appel à des huissiers pour constater ce que je vois :) (mais peut-être soupçonnerez vous que ces huissiers soient des francs-maçons à la solde du Bnaï Brith...) Au fait, vous direz aussi à un certain "Spina Christi", qui m'a parlé d'un messe dans laquelle le prêtre aurait dit que toutes les religions sauvaient, qu'il fournisse aussi un "document historique" à ce sujet. Faute de quoi : à la confession ! :)
- Votre "témoignage"/accusation/généralisation n'est donc que le fruit de votre vision subjective. Mon témoignage vaut ce qu'il vaut, et comme je le disais n'a pas de valeur scientifique. J'en ai limité le périmètre au traditionalisme parisien, que je connais bien, car j'ai beaucoup d'amis qui fréquentent Saint-Nicolas-du-Chardonnet.
- Je reprend le dernier point (tronqué dans votre message) : "Il faut absolument que j'aille me confesser de cela... :)" C'était de l'humour...
Et comme je le disais aussi avec humour : merci de vos réponses limpides à mes questions aussi ! :)
Je les reprends :
1° - Voulez-vous limiter tout échange à des documents historiques (surtout pour des périodes récentes?)
2° - Mais je vais aggraver mon cas. Voyez-vous, j'ai été récemment à un congrès avec des "traditionalistes" (dont un écrivain du milieu). Ils disaient qu'il regrettaient souvent le manque de charité dans leur milieu. Faut-ils qu'il aillent aussi se confesser, à vos yeux, de dire ce qu'ils voient et ressentent? (Ce qui fut dit comme moi sans intention de nuire).
3° - Votre milieu est-il absolument parfait?
Je comprend que vous ne répondiez pas à ces questions. Quoiqu'il en soit, bonne soirée à vous et à vos proches dans la lumière du Christ.
Bien à vous. Sylvanus
Spina Christi 2
- Report
Change comment
Remove comment
@Sylvanus
"Je n'ai pu produire de documents historiques pour un témoignage venant de moi (ou d'autres personnes) !"
J'avais remarqué.
Votre "témoignage"/accusation/généralisation n'est donc que le fruit de votre vision subjective.
"Il faut absolument que j'aille me confesser de cela... "
Bonne décision.
More
@Sylvanus
"Je n'ai pu produire de documents historiques pour un témoignage venant de moi (ou d'autres personnes) !"
J'avais remarqué.
Votre "témoignage"/accusation/généralisation n'est donc que le fruit de votre vision subjective.
"Il faut absolument que j'aille me confesser de cela... "
Bonne décision.
"Je n'ai pu produire de documents historiques pour un témoignage venant de moi (ou d'autres personnes) !"
J'avais remarqué.
Votre "témoignage"/accusation/généralisation n'est donc que le fruit de votre vision subjective.
"Il faut absolument que j'aille me confesser de cela... "
Bonne décision.
@Spina Christi 2 Bravo, Spina ! Je suis vaincu par votre argumentation imparable ! Vous êtes un génie ! Je n'ai pu produire de documents historiques pour un témoignage venant de moi (ou d'autres personnes) ! Il faut absolument que j'aille me confesser de cela... :) Sylvanus
Et merci de vos réponses limpides à mes deux questions aussi ! Vous êtes décidement une lumière !
Et merci de vos réponses limpides à mes deux questions aussi ! Vous êtes décidement une lumière !
Spina Christi 2
- Report
Change comment
Remove comment
@Sylvanus
Je prends bonne note que vous êtes dans l'incapacité de produire ici aucun document historique officiel étayant votre accusation/ thèse/ généralité (gardez pour vous la mention qui conviendra le mieux à votre conscience) !
Bien à vous. (Et pensez à vous confesser !)
More
@Sylvanus
Je prends bonne note que vous êtes dans l'incapacité de produire ici aucun document historique officiel étayant votre accusation/ thèse/ généralité (gardez pour vous la mention qui conviendra le mieux à votre conscience) !
Bien à vous. (Et pensez à vous confesser !)
Je prends bonne note que vous êtes dans l'incapacité de produire ici aucun document historique officiel étayant votre accusation/ thèse/ généralité (gardez pour vous la mention qui conviendra le mieux à votre conscience) !
Bien à vous. (Et pensez à vous confesser !)
@Spina Christi 2 Je reprend mon message une dernière fois : vous serez sans doute plus fort que moi à faire du copier coller et à reprendre des accusations sans fondement.
Primo, je n'ai jamais accusé personne. Secundo, ce sont des constats venant de moi et d'autres (qui n'ont pas été imprimés donc pas de sources citables, ni des documents historiques). Voulez-vous limiter tout échange à des …More
@Spina Christi 2 Je reprend mon message une dernière fois : vous serez sans doute plus fort que moi à faire du copier coller et à reprendre des accusations sans fondement.
Primo, je n'ai jamais accusé personne. Secundo, ce sont des constats venant de moi et d'autres (qui n'ont pas été imprimés donc pas de sources citables, ni des documents historiques). Voulez-vous limiter tout échange à des documents historiques (surtout pour des périodes récentes?) Mais je vais aggraver mon cas. Voyez-vous, j'ai été récemment à un congrès avec des "traditionalistes" (dont un écrivain du milieu). Ils disaient qu'il regrettaient souvent le manque de charité dans leur milieu. Faut-ils qu'il aillent aussi se confesser, à vos yeux, de dire ce qu'ils voient et ressentent? (Ce qui fut dit comme moi sans intention de nuire). Votre milieu est-il absolument parfait? Si vous pouviez répondre à ces deux interrogations, j'en serais heureux. Bien à vous, Spina. Sylvanus
Primo, je n'ai jamais accusé personne. Secundo, ce sont des constats venant de moi et d'autres (qui n'ont pas été imprimés donc pas de sources citables, ni des documents historiques). Voulez-vous limiter tout échange à des documents historiques (surtout pour des périodes récentes?) Mais je vais aggraver mon cas. Voyez-vous, j'ai été récemment à un congrès avec des "traditionalistes" (dont un écrivain du milieu). Ils disaient qu'il regrettaient souvent le manque de charité dans leur milieu. Faut-ils qu'il aillent aussi se confesser, à vos yeux, de dire ce qu'ils voient et ressentent? (Ce qui fut dit comme moi sans intention de nuire). Votre milieu est-il absolument parfait? Si vous pouviez répondre à ces deux interrogations, j'en serais heureux. Bien à vous, Spina. Sylvanus
Spina Christi 2
- Report
Change comment
Remove comment
@Sylvanus
Oui ou non pouvez-vous produire ici des documents officiels historiques prouvant votre accusation ?
Si oui, produisez-les !
Si non, allez vous confesser !
More
@Sylvanus
Oui ou non pouvez-vous produire ici des documents officiels historiques prouvant votre accusation ?
Si oui, produisez-les !
Si non, allez vous confesser !
Oui ou non pouvez-vous produire ici des documents officiels historiques prouvant votre accusation ?
Si oui, produisez-les !
Si non, allez vous confesser !
@Spina Christi 2 Primo, je n'ai jamais accusé personne. Secundo, ce sont des constats venant de moi et d'autres, qui n'ont pas été imprimés donc pas de sources citables). Mais je vais aggraver mon cas. Voyez-vous, j'ai été récemment à un congrès avec des "traditionalistes" (dont un écrivain du milieu). Ils disaient qu'il regrettaient souvent le manque de charité dans leur milieu. Faut-ils …More
@Spina Christi 2 Primo, je n'ai jamais accusé personne. Secundo, ce sont des constats venant de moi et d'autres, qui n'ont pas été imprimés donc pas de sources citables). Mais je vais aggraver mon cas. Voyez-vous, j'ai été récemment à un congrès avec des "traditionalistes" (dont un écrivain du milieu). Ils disaient qu'il regrettaient souvent le manque de charité dans leur milieu. Faut-ils qu'il aillent aussi se confesser, à vos yeux, de dire ce qu'ils voient et ressentent? (Ce qui fut dit comme moi sans intention de nuire). Votre milieu est-il absolument parfait? Si vous pouviez répondre à ces deux interrogations, j'en serait heureux. Bien à vous, Spina. Sylvanus
Spina Christi 2
- Report
Change comment
Remove comment
@Sylvanus
Oui ou non pouvez-vous produire ici des documents officiels historiques prouvant votre accusation ?
Si oui, produisez-les !
Si non, allez vous confesser !More
@Sylvanus
Oui ou non pouvez-vous produire ici des documents officiels historiques prouvant votre accusation ?
Si oui, produisez-les !
Si non, allez vous confesser !
Oui ou non pouvez-vous produire ici des documents officiels historiques prouvant votre accusation ?
Si oui, produisez-les !
Si non, allez vous confesser !
@Spina Christi 2 Je comprends bien votre position...
- Primo, je n'ai pas jugé la Tradition, notion dont vous ignorez manifestement le sens. J'ai porté un regard sur le milieu lefevriste parisien, que je connais bien.
- Secundo, vous parlez encore de "modernisme", dont aussi, manifestement, vous ne connaissez pas le sens.
- Tertio, je garde mes sens pour voir et entendre, et une voix pour dire ce …More
@Spina Christi 2 Je comprends bien votre position...
- Primo, je n'ai pas jugé la Tradition, notion dont vous ignorez manifestement le sens. J'ai porté un regard sur le milieu lefevriste parisien, que je connais bien.
- Secundo, vous parlez encore de "modernisme", dont aussi, manifestement, vous ne connaissez pas le sens.
- Tertio, je garde mes sens pour voir et entendre, et une voix pour dire ce que je vois, et j'entend, même si cela est politiquement incorrect pour certains "tradis". Comme je vous l'ai dit ce constat n'est pas scientifique, il aurait besoin d'un échantillon plus large.
- Quarto, je n'ai sali personne en disant un fait que j'ai constaté, et je ne me sens pas le besoin de me confesser de ce que je vois et j'entends et que je dis sans intention de nuire.
Bien à vous.
Sylvanus
- Primo, je n'ai pas jugé la Tradition, notion dont vous ignorez manifestement le sens. J'ai porté un regard sur le milieu lefevriste parisien, que je connais bien.
- Secundo, vous parlez encore de "modernisme", dont aussi, manifestement, vous ne connaissez pas le sens.
- Tertio, je garde mes sens pour voir et entendre, et une voix pour dire ce que je vois, et j'entend, même si cela est politiquement incorrect pour certains "tradis". Comme je vous l'ai dit ce constat n'est pas scientifique, il aurait besoin d'un échantillon plus large.
- Quarto, je n'ai sali personne en disant un fait que j'ai constaté, et je ne me sens pas le besoin de me confesser de ce que je vois et j'entends et que je dis sans intention de nuire.
Bien à vous.
Sylvanus
Spina Christi 2
- Report
Change comment
Remove comment
@Sylvanus
Vous l'avez bien compris, je me fiche en effet éperdument de votre jugement personnel sur la Tradition ou que vous vous placiez en dehors d'un modernisme "collecteur de toutes les hérésies".
Ce que je voulais que vous réalisiez, c'est que vous, le maniaque obsédé des "sources", des "documents historiques" et des "preuves" n'hésitez pas un seul instant pour tenter de salir la Tradition …More
@Sylvanus
Vous l'avez bien compris, je me fiche en effet éperdument de votre jugement personnel sur la Tradition ou que vous vous placiez en dehors d'un modernisme "collecteur de toutes les hérésies".
Ce que je voulais que vous réalisiez, c'est que vous, le maniaque obsédé des "sources", des "documents historiques" et des "preuves" n'hésitez pas un seul instant pour tenter de salir la Tradition de vous baser sur de simples et vagues expressions ("dix fois plus", puis "des centaines") pour professer cette généralité sortie d'on ne sait où -sinon de votre cerveau- qu'à la Tradition "on parle beaucoup plus des autres religions que du Christ".
Donc, svp, appliquez pour vous mêmes ce que vous exigez des autres et ayez l'honnêteté de produire ici même vos sources officielles, études sérieuses, jugement et/ou documents historiques qui viendraient montrer qu'à la Tradition on y parle supposément "beaucoup plus des autres religions que du Christ".
Si vous étiez incapable de fournir de tels documents valides officiels historiques, gardez pour vous-même votre méaculpa et allez vite vous confesser (si tant est que dans votre église moderniste le confessionnal soit encore en service ; sinon vous pouvez toujours aller dans une chapelle de la Tradition...).
Bien à vous.
Vous l'avez bien compris, je me fiche en effet éperdument de votre jugement personnel sur la Tradition ou que vous vous placiez en dehors d'un modernisme "collecteur de toutes les hérésies".
Ce que je voulais que vous réalisiez, c'est que vous, le maniaque obsédé des "sources", des "documents historiques" et des "preuves" n'hésitez pas un seul instant pour tenter de salir la Tradition de vous baser sur de simples et vagues expressions ("dix fois plus", puis "des centaines") pour professer cette généralité sortie d'on ne sait où -sinon de votre cerveau- qu'à la Tradition "on parle beaucoup plus des autres religions que du Christ".
Donc, svp, appliquez pour vous mêmes ce que vous exigez des autres et ayez l'honnêteté de produire ici même vos sources officielles, études sérieuses, jugement et/ou documents historiques qui viendraient montrer qu'à la Tradition on y parle supposément "beaucoup plus des autres religions que du Christ".
Si vous étiez incapable de fournir de tels documents valides officiels historiques, gardez pour vous-même votre méaculpa et allez vite vous confesser (si tant est que dans votre église moderniste le confessionnal soit encore en service ; sinon vous pouvez toujours aller dans une chapelle de la Tradition...).
Bien à vous.
@Spina Christi 2 Merci Spina, de votre message.
- "Je ne vois pas en quoi ce serait "(vraiment) moderniste" (au sens de l'encyclique de saint Pie X) de recevoir l'eucharistie dans les mains" Oui, je reconstate que vous ne vous justifiez pas: sans doute n'avez vous pas lu, comme beaucoup, l'encyclique de Pie X sur le modernisme. Pourtant vous accusez, sans manifestement savoir que recouvre ce mot,…More
@Spina Christi 2 Merci Spina, de votre message.
- "Je ne vois pas en quoi ce serait "(vraiment) moderniste" (au sens de l'encyclique de saint Pie X) de recevoir l'eucharistie dans les mains" Oui, je reconstate que vous ne vous justifiez pas: sans doute n'avez vous pas lu, comme beaucoup, l'encyclique de Pie X sur le modernisme. Pourtant vous accusez, sans manifestement savoir que recouvre ce mot, ceux qui ne pensent pas comme vous, les accusant sans justification de "modernisme".
- "Je ne fais pas de deux cas des généralités."
Moi non plus, et c'est bien ce que je vous ai écrit, si vous me relisez bien. Nous sommes d'accord sur un point.
- "En revanche, VOUS le faites à partir "d'autres personnes".
Donc : ma question est : à partir de combien de personnes, de quel pourcentage, pouvez-vous tirer cette généralité que "les Traditionalistes parlent beaucoup plus souvent des autres religions que du Christ" ?" Ce constat n'est sans doute pas scientifique. Un constat formé des yeux que j'ai pour voir, d'oreilles que j'ai pour entendre. D'amis qui sont dans ce milieu ont fait un constat proche. Si l'on voulait une enquête sérieuse, il faudrait le faire sans doute, vous avez raison, sur un échantillon plus large. Il serait intéressant sans doute sur ce site de voir les thèmes des échanges des "tradis". Presque à chaque fois que l'on m'a interrogé, à titre personnel, ce fut sur l'islam ou d'autres religions.
Et merci de votre bénédiction finale : "EN REALITE, JE ME FICHE EPERDUMENT DE VOTRE AVIS PERSONNEL ET DE VOS ACCUSATIONS MENSONGERES CALOMNIATRICES (BASEES SUR DE VAGUES APPROXIMATIONS ET DE VULGAIRES EXPRESSIONS) SUR LA TRADITION MAIS IL Y A AU CIEL UNE TOUTE PUISSANCE QUI ELLE NE S'EN FICHE PEUT ETRE PAS."
Que Dieu vous bénisse.
Sylvanus
- "Je ne vois pas en quoi ce serait "(vraiment) moderniste" (au sens de l'encyclique de saint Pie X) de recevoir l'eucharistie dans les mains" Oui, je reconstate que vous ne vous justifiez pas: sans doute n'avez vous pas lu, comme beaucoup, l'encyclique de Pie X sur le modernisme. Pourtant vous accusez, sans manifestement savoir que recouvre ce mot, ceux qui ne pensent pas comme vous, les accusant sans justification de "modernisme".
- "Je ne fais pas de deux cas des généralités."
Moi non plus, et c'est bien ce que je vous ai écrit, si vous me relisez bien. Nous sommes d'accord sur un point.
- "En revanche, VOUS le faites à partir "d'autres personnes".
Donc : ma question est : à partir de combien de personnes, de quel pourcentage, pouvez-vous tirer cette généralité que "les Traditionalistes parlent beaucoup plus souvent des autres religions que du Christ" ?" Ce constat n'est sans doute pas scientifique. Un constat formé des yeux que j'ai pour voir, d'oreilles que j'ai pour entendre. D'amis qui sont dans ce milieu ont fait un constat proche. Si l'on voulait une enquête sérieuse, il faudrait le faire sans doute, vous avez raison, sur un échantillon plus large. Il serait intéressant sans doute sur ce site de voir les thèmes des échanges des "tradis". Presque à chaque fois que l'on m'a interrogé, à titre personnel, ce fut sur l'islam ou d'autres religions.
Et merci de votre bénédiction finale : "EN REALITE, JE ME FICHE EPERDUMENT DE VOTRE AVIS PERSONNEL ET DE VOS ACCUSATIONS MENSONGERES CALOMNIATRICES (BASEES SUR DE VAGUES APPROXIMATIONS ET DE VULGAIRES EXPRESSIONS) SUR LA TRADITION MAIS IL Y A AU CIEL UNE TOUTE PUISSANCE QUI ELLE NE S'EN FICHE PEUT ETRE PAS."
Que Dieu vous bénisse.
Sylvanus
- "En quoi le Catéchisme de l'Église catholique ou éventuellement le code de droit canon interdirait un temps de prière avec des protestants?" Et bien, pas de réponse.
Et bien, vous alors, vous n'êtes pas avare d'hypocrisie, ou de demi-réponse faite à partir de demi-lecture de ce qu'on vous dit.
Mais merci de votre réponse, Sylvanus ! Je vais la reprendre point par point :))))
J'espère que vous …More
- "En quoi le Catéchisme de l'Église catholique ou éventuellement le code de droit canon interdirait un temps de prière avec des protestants?" Et bien, pas de réponse.
Et bien, vous alors, vous n'êtes pas avare d'hypocrisie, ou de demi-réponse faite à partir de demi-lecture de ce qu'on vous dit.
Mais merci de votre réponse, Sylvanus ! Je vais la reprendre point par point :))))
J'espère que vous me répondrez aussi point par point. Et petit point par petit point, qui sait ? Nous arriverons peut-être un jour à nous entendre ! Quel miracle ce serait :))))
Bonne nuit +
Et bien, vous alors, vous n'êtes pas avare d'hypocrisie, ou de demi-réponse faite à partir de demi-lecture de ce qu'on vous dit.
Mais merci de votre réponse, Sylvanus ! Je vais la reprendre point par point :))))
J'espère que vous me répondrez aussi point par point. Et petit point par petit point, qui sait ? Nous arriverons peut-être un jour à nous entendre ! Quel miracle ce serait :))))
Bonne nuit +
@apvs Merci de votre réponse!
Je vais reprendre point par point:
- "En quoi le Catéchisme de l'Église catholique ou éventuellement le code de droit canon interdirait un temps de prière avec des protestants?" Et bien, pas de réponse. Je n'ai jamais dis ni pensé que les protestants n'étaient pas des hérétiques. Ce disant, où précisément serait il interdit, de manière dogmatique, d'avoir un …More
@apvs Merci de votre réponse!
Je vais reprendre point par point:
- "En quoi le Catéchisme de l'Église catholique ou éventuellement le code de droit canon interdirait un temps de prière avec des protestants?" Et bien, pas de réponse. Je n'ai jamais dis ni pensé que les protestants n'étaient pas des hérétiques. Ce disant, où précisément serait il interdit, de manière dogmatique, d'avoir un temps de prière avec des protestants. (Qui ne soit pas bien sûr une eucharistie)? Votre "d'où l'on peut en conclure", est plus que léger. Je fréquente souvent des non-catholiques, ne n'en suis pas moins catholique pour autant... Voyez-vous, à un groupe que j'anime où il y a des "tradis", un diacre orthodoxe vient, et cela ne gêne pas ces "tradis" le moins du monde. Sans doute ce sont à vos yeux des mauvais "tradis", car ils fréquentent un "moderniste" et un "hérétique", voir passent un temps de prière : dire par exemple un notre Père...
- "Exemple : des musulmans qui se réunissent en masse dans des rues de Paris pour lever le derrière vers le ciel CONTREVIENNENT A L'ORDRE PUBLIC, ALORS MÊME QU'ILS CROIENT RENDRE UN CULTE A ALLAH."
Oui, ces gens troublent l'ordre public, et il serait juste de leur demander de partir.. NON NON NON NON ! SYLVANUS !!!
Manifestement, vous m'avez mal compris... La définition de l'ordre public que je reprend est celle du droit administratif. Et selon la jurisprudence administrative, un préfet est en droit de faire évacuer une manifestation sur la voie publique non demandée. La rue est par nature destinée à la circulation, et dans le cadre d'une occupation illégale de l'espace public, l'autorité administrative est habilitée à évacuer ceux qui ne respecteraient pas les éventuelles interdictions (qu'il est possible de contester devant la juridiction administrative).
- Vous voulez interdire par principe aux Blacks-blocks (que je ne connais pas) ou aux femmes de manifester. Mais au nom de quoi? Qu'ils seraient dans l'erreur? Voulez-vous interdire ainsi tout les rassemblements de ceux qui seraient dans l'erreur (les francs-maçons, les juifs, les musulmans, les "modernistes", les Témoins de Jéhovah, etc...)?
Désolé, pour le mot "femen", mon correcteur automatique a corrigé en "femmes". Vous ne répondez pas à ma question : Vous voulez interdire par principe aux Blacks-blocks ou aux femens de manifester. Mais au nom de quoi? Qu'ils seraient dans l'erreur? Voulez-vous interdire ainsi tout les rassemblements de ceux qui seraient dans l'erreur (les francs-maçons, les juifs, les musulmans, les "modernistes", les Témoins de Jéhovah, etc...)? Bref, pourriez-vous dire ce qui selon vous serait la liberté de manifester? Voulez-vous interdire les rassemblements non "traditionalistes", sous principes qu'ils seraient dans l'erreur? Quels seraient vos critères objectifs?
- "C'est aussi selon vous, Sylvanus, à l'Etat de décider qui peut ou non s'installer dans une Eglise catholique pour prétendre y rendre un culte à Dieu ?"
Non, c'est à l'affectataire du lieu de culte (ou a son propriétaire) de décider ce qu'il veut en faire. Si un curé veut organiser une cérémonie dans son Église, cela revient à lui... pas à ceux qui ne sont pas d'accord avec lui. Cela me paraît simple. Et saint François, comme le Padre Pio, sont restés dans l'obéissance à leur hiérarchie (si je ne m'abuse), comme moi j'essaye de l'être. Je sais qu'en obéissant, je serais fidèle au Christ Vivant, et présent aujourd'hui comme hier dans son Église.
- Oui, je comprends fort bien que vous êtes complètement perdu, approuvant tout et son contraire, faute d'instruction sérieuse. Mais vos IMMENSES connaissances sur les TJ semblent vous satisfaire amplement. C'est tout de même un peu problématique !
Mais en quoi serais-je perdu??? J'ai posté trois vidéos sur les Témoins de Jéhovah, parce que je les avaient entendues, et qu'elles me paraissaient juste. Je ne suis pas un spécialiste de leur mouvement!
- "Le baptême d'un protestant ne devient valide QUE lorsque celui-ci se convertit enfin à la sainte foi catholique romaine."
Je ne connais pas vos références à ce sujet. J'ai toujours entendu que le baptême des protestants est valide, dès le geste liturgique et les paroles prononcées. Je suis en congé, je n'ai pas les moyens de vérifier cela.
- Vous vous décrédibilisez complètement, Sylvanus, en avançant une chose si complètement fausse, en vous fondant sur une source frelatée, pardon de vous le dire franchement.
Je vous dis simplement ce que j'ai vu et entendu, ce que des amis ont vu et entendu depuis plus de 20 ans dans le "traditionalisme" (parisien). Et un libraire "traditionaliste" voit quand même bien au fur et à mesure des années, ce qui intéresse et ce qui intéresse moins... Cela vaut ce que cela vaut, ce n'est sans doute pas scientifique, mais je vous le dit.
Bien à vous.
Sylvanus
Je vais reprendre point par point:
- "En quoi le Catéchisme de l'Église catholique ou éventuellement le code de droit canon interdirait un temps de prière avec des protestants?" Et bien, pas de réponse. Je n'ai jamais dis ni pensé que les protestants n'étaient pas des hérétiques. Ce disant, où précisément serait il interdit, de manière dogmatique, d'avoir un temps de prière avec des protestants. (Qui ne soit pas bien sûr une eucharistie)? Votre "d'où l'on peut en conclure", est plus que léger. Je fréquente souvent des non-catholiques, ne n'en suis pas moins catholique pour autant... Voyez-vous, à un groupe que j'anime où il y a des "tradis", un diacre orthodoxe vient, et cela ne gêne pas ces "tradis" le moins du monde. Sans doute ce sont à vos yeux des mauvais "tradis", car ils fréquentent un "moderniste" et un "hérétique", voir passent un temps de prière : dire par exemple un notre Père...
- "Exemple : des musulmans qui se réunissent en masse dans des rues de Paris pour lever le derrière vers le ciel CONTREVIENNENT A L'ORDRE PUBLIC, ALORS MÊME QU'ILS CROIENT RENDRE UN CULTE A ALLAH."
Oui, ces gens troublent l'ordre public, et il serait juste de leur demander de partir.. NON NON NON NON ! SYLVANUS !!!
Manifestement, vous m'avez mal compris... La définition de l'ordre public que je reprend est celle du droit administratif. Et selon la jurisprudence administrative, un préfet est en droit de faire évacuer une manifestation sur la voie publique non demandée. La rue est par nature destinée à la circulation, et dans le cadre d'une occupation illégale de l'espace public, l'autorité administrative est habilitée à évacuer ceux qui ne respecteraient pas les éventuelles interdictions (qu'il est possible de contester devant la juridiction administrative).
- Vous voulez interdire par principe aux Blacks-blocks (que je ne connais pas) ou aux femmes de manifester. Mais au nom de quoi? Qu'ils seraient dans l'erreur? Voulez-vous interdire ainsi tout les rassemblements de ceux qui seraient dans l'erreur (les francs-maçons, les juifs, les musulmans, les "modernistes", les Témoins de Jéhovah, etc...)?
Désolé, pour le mot "femen", mon correcteur automatique a corrigé en "femmes". Vous ne répondez pas à ma question : Vous voulez interdire par principe aux Blacks-blocks ou aux femens de manifester. Mais au nom de quoi? Qu'ils seraient dans l'erreur? Voulez-vous interdire ainsi tout les rassemblements de ceux qui seraient dans l'erreur (les francs-maçons, les juifs, les musulmans, les "modernistes", les Témoins de Jéhovah, etc...)? Bref, pourriez-vous dire ce qui selon vous serait la liberté de manifester? Voulez-vous interdire les rassemblements non "traditionalistes", sous principes qu'ils seraient dans l'erreur? Quels seraient vos critères objectifs?
- "C'est aussi selon vous, Sylvanus, à l'Etat de décider qui peut ou non s'installer dans une Eglise catholique pour prétendre y rendre un culte à Dieu ?"
Non, c'est à l'affectataire du lieu de culte (ou a son propriétaire) de décider ce qu'il veut en faire. Si un curé veut organiser une cérémonie dans son Église, cela revient à lui... pas à ceux qui ne sont pas d'accord avec lui. Cela me paraît simple. Et saint François, comme le Padre Pio, sont restés dans l'obéissance à leur hiérarchie (si je ne m'abuse), comme moi j'essaye de l'être. Je sais qu'en obéissant, je serais fidèle au Christ Vivant, et présent aujourd'hui comme hier dans son Église.
- Oui, je comprends fort bien que vous êtes complètement perdu, approuvant tout et son contraire, faute d'instruction sérieuse. Mais vos IMMENSES connaissances sur les TJ semblent vous satisfaire amplement. C'est tout de même un peu problématique !
Mais en quoi serais-je perdu??? J'ai posté trois vidéos sur les Témoins de Jéhovah, parce que je les avaient entendues, et qu'elles me paraissaient juste. Je ne suis pas un spécialiste de leur mouvement!
- "Le baptême d'un protestant ne devient valide QUE lorsque celui-ci se convertit enfin à la sainte foi catholique romaine."
Je ne connais pas vos références à ce sujet. J'ai toujours entendu que le baptême des protestants est valide, dès le geste liturgique et les paroles prononcées. Je suis en congé, je n'ai pas les moyens de vérifier cela.
- Vous vous décrédibilisez complètement, Sylvanus, en avançant une chose si complètement fausse, en vous fondant sur une source frelatée, pardon de vous le dire franchement.
Je vous dis simplement ce que j'ai vu et entendu, ce que des amis ont vu et entendu depuis plus de 20 ans dans le "traditionalisme" (parisien). Et un libraire "traditionaliste" voit quand même bien au fur et à mesure des années, ce qui intéresse et ce qui intéresse moins... Cela vaut ce que cela vaut, ce n'est sans doute pas scientifique, mais je vous le dit.
Bien à vous.
Sylvanus
@Sylvanus a écrit ensuite :
Cher Apvs, en quoi le Catéchisme de l'Église catholique ou éventuellement le code de droit canon interdirait un temps de prière avec des protestants? Vous vous révoltez contre l'Église, et vous m'accusez que je n'en ferais qu'à ma tête... C'est drôle ! Quand à la notion de "tradition catholique" depuis les origines refusant de prier avec quelqu'un qui n'ai pas absolument …More
@Sylvanus a écrit ensuite :
Cher Apvs, en quoi le Catéchisme de l'Église catholique ou éventuellement le code de droit canon interdirait un temps de prière avec des protestants? Vous vous révoltez contre l'Église, et vous m'accusez que je n'en ferais qu'à ma tête... C'est drôle ! Quand à la notion de "tradition catholique" depuis les origines refusant de prier avec quelqu'un qui n'ai pas absolument la foi catholique, je serais intéressé que vous me citiez précisément vos sources. Et ce point serait-il dogmatique ?
Oh, ce n'est pas par plaisir de vous contredire, cher Sylvanus, mais il n'y a ici RIEN de drôle. C'est vous qui vous révoltez contre la sainte Eglise du Christ, et non moi. Le catéchisme de saint Pie X parle très clairement des protestants comme d'hérétiques. D'où l'on peut conclure qu'il n'est pas permis de les fréquenter, car l'Eglise interdit de se réunir avec des hérétiques, de peur d'être contaminer par eux. On ne peut, c'est évident, prier AVEC quelqu'un qui ne partage pas la même foi que nous, sans relativiser ou même renoncer à sa propre foi.
- "Exemple : des musulmans qui se réunissent en masse dans des rues de Paris pour lever le derrière vers le ciel CONTREVIENNENT A L'ORDRE PUBLIC, ALORS MÊME QU'ILS CROIENT RENDRE UN CULTE A ALLAH."
Oui, ces gens troublent l'ordre public, et il serait juste de leur demander de partir...
NON NON NON NON ! SYLVANUS !!! Selon votre définition de "l'ordre public", ces gens rendent un culte, accomplissent une célébration, alors plus question de les déranger ! Je vous cite :
" Respecter l'ordre public, c'est de ne pas troubler une manifestation ou une célébration. Cette notion n'est pas d'ailleurs cultuelle (elle ne se limite pas aux catholiques). "
De même, selon votre définition de "l'ordre public", les femens font des "manifestations", alors plus question de les déranger ! Un petit replay ? :
" Respecter l'ordre public, c'est de ne pas troubler une manifestation ou une célébration. Cette notion n'est pas d'ailleurs cultuelle (elle ne se limite pas aux catholiques). " ( signé : Sylvanus )
Vous voulez interdire par principe aux Blacks-blocks (que je ne connais pas) ou aux femmes de manifester. Mais au nom de quoi? Qu'ils seraient dans l'erreur? Voulez-vous interdire ainsi tout les rassemblements de ceux qui seraient dans l'erreur (les francs-maçons, les juifs, les musulmans, les "modernistes", les Témoins de Jéhovah, etc...)? Le principe de l'ordre public, précisé par la jurisprudence du Conseil d'État me semble juste. Une manifestation doit être autorisée, sauf circonstance de trouble manifeste à l'ordre public, ou acte profondément indigne (le Conseil d'État justifia l'interdiction d'un "lancer de nains" sur ce motif).
Quelqu'un aurait-il la charité de me pincer.... je dois faire un mauvais rêve...
Les Blacks-Blocks sont des groupuscules qui, au nom de l'anarchie, du vide sidéral de leur psychisme, manifestent en parasitant des mouvements sociaux autorisés, et dont l'action est de tout casser. MAIS QUOI ??? LAISSEZ-LES TRANQUILLES !!! ILS FONT UNE MANIFESTATION, RESPECTONS LEUR DROIT DE LE FAIRE, A EUX AUSSI ! IL EN VA DU RESPECT DE "L'ORDRE PUBLIC" ! ECOUTONS SYLVANUS :
" Respecter l'ordre public, c'est de ne pas troubler une manifestation ou une célébration. Cette notion n'est pas d'ailleurs cultuelle (elle ne se limite pas aux catholiques). "
Vous voulez interdire aux femmes de manifester. Mais au nom de quoi?
Vous ?..... Sylvanus? ...... Vous faîtes l'innocent, le stupide plutôt, et vous me dites là, le clavier dans le clavier, les yeux dans les yeux, l'écran dans l'écran, que VOUS NE CONNAISSEZ PAS LES FEMENS ??? ( les femmes - les femens : UN, DEUX, UN, DEUX... ) Pour vous, ce sont "des femmes qui ont bien le droit de manifester librement" ???
Quelqu'un pourrait-il amener le sylva-défibrilateur, nous allons le perdre, vite !........
Non, Sylvanus, les femens manifestent, c'est un fait, on se demande pour quelle raison, il n'y en a pas, sauf le vide sidéral de leur esprit en décomposition. Seins nus, avec des phrases ordurières peintes sur le corps, elles s'exibent en hurlant dans des lieux publics, en détruisant une cloche de Notre Dame de Paris, en crachant dans la face d'un évêque ou en l'entartant, car elles ne haïssent rien autant que l'Eglise.
Non, on n'a pas le droit de procéder ainsi. Sauf pour vous, qui considérez qu'elles en ont le droit.
Le principe de l'ordre public, précisé par la jurisprudence du Conseil d'État me semble juste. Une manifestation doit être autorisée, sauf circonstance de trouble manifeste à l'ordre public, ou acte profondément indigne (le Conseil d'État justifia l'interdiction d'un "lancer de nains" sur ce motif).
Du coup, vous venez de dégommer votre définition simpliste de l'ordre public :
" Respecter l'ordre public, c'est de ne pas troubler une manifestation ou une célébration. Cette notion n'est pas d'ailleurs cultuelle (elle ne se limite pas aux catholiques). "
Mais voyez-vous, l'Etat promulgue ses lois, il revendique d'être laïc(ar), et c'est son choix, son problème. PARCE QUE L'ETAT PROMULGUE SES LOIS CONCERNANT L'ORDRE PUBLIC, L'EGLISE NE POURRAIT PAS AVOIR ELLE-AUSSI SES LOIS A ELLE ?
A CAUSE DE CA, L'EGLISE NE PEUT PLUS DIRE CE QU'ELLE PERMET OU NON DE FAIRE DANS SES EGLISES ?
PARCE QUE L'ESPACE PUBLIC APPARTIENT A L'ETAT, ALORS L'EGLISE ET SES CELEBRATIONS APPARTIENNENT A L'ETAT LAÏC ?
Donc selon vous, Sylvanus, il faut demander à l'Etat français qui peut communier sans causer de scandale lors de la Messe, qui doit être ordonner prêtre ou non, évêque ou non ?
C'est aussi selon vous, Sylvanus, à l'Etat de décider qui peut ou non s'installer dans une Eglise catholique pour prétendre y rendre un culte à Dieu ?
Comme je vous le rappelais, je ne fais pas deux poids deux mesures. J'ai mis un post sur les Témoins de Jéhovah, que je connais mieux, et je le ferais sur un courant protestant, si je trouve une vidéo intéressante.
Tenez, vous pourrez alors vous inspirer du travail de ce prêtre, si le catéchisme de l'Eglise catholique ( saint Pie X ) ne vous suffit pas.
J'ai trouvé normal qu'un prêtre - affectataire de son lieu de culte - puisse décider de ce qui se passe dedans,
C'EST FAUX : UN PRÊTRE DOIT OBEIR A TOUS LES PRINCIPES DE LA FOI CATHOLIQUE : SI CELLE-CI CONSIDERE LES PROTESTANTS COMME DES HERETIQUES, IL DOIT LES EXCLURE DE SON EGLISE, C'EST SON DEVOIR. VOUS NE RESPECTEZ PAS LE PRINCIPE D'OBEISSANCE QUE VOUS DITES ADMIRER SI FORT EN SAINT FRANCOIS OU SAINT PADRE PIO.
et faire appeler à la police le cas échéant.
POUR QUE L'ETAT FRANCAIS SOIT LE SEUL A DECIDER QUI PEUT OU NON RENDRE UN CULTE A DIEU DANS UNE EGLISE CATHOLIQUE RESERVEE AUX CATHOLIQUES, POUR QUE L'ETAT FRANCAIS SOIT LE SEUL A DECIDER SI OUI OU NON ON A LE DROIT DE S'OPPOSER A LA FÊTE DE LA REFORME DE LUTHER DANS UNE EGLISE CATHOLIQUE.
Quelle honte !
De la même façon que j'ai compris que à saint-Nicolas des paroissiens protestants contre un nouveau curé en perturbant un sermon puissent être exfiltrés.
Oui, je comprends fort bien que vous êtes complètement perdu, approuvant tout et son contraire, faute d'instruction sérieuse. Mais vos IMMENSES connaissances sur les TJ semblent vous satisfaire amplement. C'est tout de même un peu problématique !
Vous parlez par ailleurs d'une "fausse amitié spirituelle" avec les protestants, il y a quand même le plus grand des sacrements en commun entre baptisés validement... le baptême !
Le baptême : c'est le sacrement peut-être que les protestants ont le plus défiguré ! Car il signifie entre autre ( de la part du nouveau baptisé ) L'ADHESION SANS CONDITION A TOUT CE QUE CROIT ET ENSEIGNE LA SAINTE EGLISE CATHOLIQUE !!! Alors que les protestants nient la Transsubstantiation, la valeur sacrificielle de la sainte Messe qui n'est en aucun cas pour eux la réactualisation de la Croix du Christ, ils rejettent l'autorité du pape sur laquelle le Christ a fondé son Eglise ( !!! ) , ils refusent et condamnent le culte des saints et TOUT SPECIALEMENT LE CULTE D'HYPERDULIE A LA TRES SAINTE MERE DE DIEU, rejette la notion de purgatoire et de prière pour les morts, refusent de reconnaître l'aspect méritoire des bonnes oeuvres, ainsi que le pardon sacramentel des péchés etc etc etc...
BREF : le baptême d'un protestant ne devient valide QUE lorsque celui-ci se convertit enfin à la sainte foi catholique romaine.
Cela ne doit évidemment pas nous faire oublier la doctrine catholique, qu'il n'est pas conforme aux principes catholiques de l'oecuménisme de ne pas exposer complètement (cf Unitatis redintegratio).
Je ne comprend toujours pas cette obsession de milieu dit "traditionaliste" sur les autres religions. On y parle dix fois plus des autres religions que du Christ ! C'est comme si la foi n'était pas fondée sur Jésus-Christ, mais fondée contre les autres.
Tous ceux qui sont contre le Christ, qui n'amassent pas avec Lui, sont de fait CONTRE Lui.
Notre cher ami Spina Christi 2 vous a très bien répondu :
" je ce que vous disais a été constaté par moi et d'autres personnes. Toutefois, bien entendu, cette tendance générale"...
"Tendance générale" suite au témoignage "d'autres personnes" ?
"D'autres personnes", c'est à dire combien, je vous prie ?
Quelques unes ? des centaines ? 20 pour cent ? 50 pour cent ?
(qui a l'air spécifiquement française, me disait un ami traditionaliste mexicain) n'englobe bien évidemment pas tout le monde."
Il est donc pour le moins malhonnête d'en tirer cet enseignement comme évidence "qu'à la Tradition on parle dix fois plus des autres religions que du Christ".
Vous vous décrédibilisez complètement, Sylvanus, en avançant une chose si complètement fausse, en vous fondant sur une source frelatée, pardon de vous le dire franchement. " Mon ami m'a dit que..." mais c'est quoi cet argument ? Je sais bien que vous n'êtes pas un "raisonneur", mais là quand même !
Et moi, mon ami m'a dit qu'il n'avait jamais vu la lune depuis son appartement : alors je vous certifie que la lune, c'est une fiction, elle n'existe pas. Il m'a dit qu'il n'avait jamais été en Amérique, alors moi, je vous dis : Christophe Colomb, il a été NUL PART, si ça se trouve.
Relisez l'excellent commentaire de notre ami Catholique et Français.
Bien à vous +
Cher Apvs, en quoi le Catéchisme de l'Église catholique ou éventuellement le code de droit canon interdirait un temps de prière avec des protestants? Vous vous révoltez contre l'Église, et vous m'accusez que je n'en ferais qu'à ma tête... C'est drôle ! Quand à la notion de "tradition catholique" depuis les origines refusant de prier avec quelqu'un qui n'ai pas absolument la foi catholique, je serais intéressé que vous me citiez précisément vos sources. Et ce point serait-il dogmatique ?
Oh, ce n'est pas par plaisir de vous contredire, cher Sylvanus, mais il n'y a ici RIEN de drôle. C'est vous qui vous révoltez contre la sainte Eglise du Christ, et non moi. Le catéchisme de saint Pie X parle très clairement des protestants comme d'hérétiques. D'où l'on peut conclure qu'il n'est pas permis de les fréquenter, car l'Eglise interdit de se réunir avec des hérétiques, de peur d'être contaminer par eux. On ne peut, c'est évident, prier AVEC quelqu'un qui ne partage pas la même foi que nous, sans relativiser ou même renoncer à sa propre foi.
- "Exemple : des musulmans qui se réunissent en masse dans des rues de Paris pour lever le derrière vers le ciel CONTREVIENNENT A L'ORDRE PUBLIC, ALORS MÊME QU'ILS CROIENT RENDRE UN CULTE A ALLAH."
Oui, ces gens troublent l'ordre public, et il serait juste de leur demander de partir...
NON NON NON NON ! SYLVANUS !!! Selon votre définition de "l'ordre public", ces gens rendent un culte, accomplissent une célébration, alors plus question de les déranger ! Je vous cite :
" Respecter l'ordre public, c'est de ne pas troubler une manifestation ou une célébration. Cette notion n'est pas d'ailleurs cultuelle (elle ne se limite pas aux catholiques). "
De même, selon votre définition de "l'ordre public", les femens font des "manifestations", alors plus question de les déranger ! Un petit replay ? :
" Respecter l'ordre public, c'est de ne pas troubler une manifestation ou une célébration. Cette notion n'est pas d'ailleurs cultuelle (elle ne se limite pas aux catholiques). " ( signé : Sylvanus )
Vous voulez interdire par principe aux Blacks-blocks (que je ne connais pas) ou aux femmes de manifester. Mais au nom de quoi? Qu'ils seraient dans l'erreur? Voulez-vous interdire ainsi tout les rassemblements de ceux qui seraient dans l'erreur (les francs-maçons, les juifs, les musulmans, les "modernistes", les Témoins de Jéhovah, etc...)? Le principe de l'ordre public, précisé par la jurisprudence du Conseil d'État me semble juste. Une manifestation doit être autorisée, sauf circonstance de trouble manifeste à l'ordre public, ou acte profondément indigne (le Conseil d'État justifia l'interdiction d'un "lancer de nains" sur ce motif).
Quelqu'un aurait-il la charité de me pincer.... je dois faire un mauvais rêve...
Les Blacks-Blocks sont des groupuscules qui, au nom de l'anarchie, du vide sidéral de leur psychisme, manifestent en parasitant des mouvements sociaux autorisés, et dont l'action est de tout casser. MAIS QUOI ??? LAISSEZ-LES TRANQUILLES !!! ILS FONT UNE MANIFESTATION, RESPECTONS LEUR DROIT DE LE FAIRE, A EUX AUSSI ! IL EN VA DU RESPECT DE "L'ORDRE PUBLIC" ! ECOUTONS SYLVANUS :
" Respecter l'ordre public, c'est de ne pas troubler une manifestation ou une célébration. Cette notion n'est pas d'ailleurs cultuelle (elle ne se limite pas aux catholiques). "
Vous voulez interdire aux femmes de manifester. Mais au nom de quoi?
Vous ?..... Sylvanus? ...... Vous faîtes l'innocent, le stupide plutôt, et vous me dites là, le clavier dans le clavier, les yeux dans les yeux, l'écran dans l'écran, que VOUS NE CONNAISSEZ PAS LES FEMENS ??? ( les femmes - les femens : UN, DEUX, UN, DEUX... ) Pour vous, ce sont "des femmes qui ont bien le droit de manifester librement" ???
Quelqu'un pourrait-il amener le sylva-défibrilateur, nous allons le perdre, vite !........
Non, Sylvanus, les femens manifestent, c'est un fait, on se demande pour quelle raison, il n'y en a pas, sauf le vide sidéral de leur esprit en décomposition. Seins nus, avec des phrases ordurières peintes sur le corps, elles s'exibent en hurlant dans des lieux publics, en détruisant une cloche de Notre Dame de Paris, en crachant dans la face d'un évêque ou en l'entartant, car elles ne haïssent rien autant que l'Eglise.
Non, on n'a pas le droit de procéder ainsi. Sauf pour vous, qui considérez qu'elles en ont le droit.
Le principe de l'ordre public, précisé par la jurisprudence du Conseil d'État me semble juste. Une manifestation doit être autorisée, sauf circonstance de trouble manifeste à l'ordre public, ou acte profondément indigne (le Conseil d'État justifia l'interdiction d'un "lancer de nains" sur ce motif).
Du coup, vous venez de dégommer votre définition simpliste de l'ordre public :
" Respecter l'ordre public, c'est de ne pas troubler une manifestation ou une célébration. Cette notion n'est pas d'ailleurs cultuelle (elle ne se limite pas aux catholiques). "
Mais voyez-vous, l'Etat promulgue ses lois, il revendique d'être laïc(ar), et c'est son choix, son problème. PARCE QUE L'ETAT PROMULGUE SES LOIS CONCERNANT L'ORDRE PUBLIC, L'EGLISE NE POURRAIT PAS AVOIR ELLE-AUSSI SES LOIS A ELLE ?
A CAUSE DE CA, L'EGLISE NE PEUT PLUS DIRE CE QU'ELLE PERMET OU NON DE FAIRE DANS SES EGLISES ?
PARCE QUE L'ESPACE PUBLIC APPARTIENT A L'ETAT, ALORS L'EGLISE ET SES CELEBRATIONS APPARTIENNENT A L'ETAT LAÏC ?
Donc selon vous, Sylvanus, il faut demander à l'Etat français qui peut communier sans causer de scandale lors de la Messe, qui doit être ordonner prêtre ou non, évêque ou non ?
C'est aussi selon vous, Sylvanus, à l'Etat de décider qui peut ou non s'installer dans une Eglise catholique pour prétendre y rendre un culte à Dieu ?
Comme je vous le rappelais, je ne fais pas deux poids deux mesures. J'ai mis un post sur les Témoins de Jéhovah, que je connais mieux, et je le ferais sur un courant protestant, si je trouve une vidéo intéressante.
Tenez, vous pourrez alors vous inspirer du travail de ce prêtre, si le catéchisme de l'Eglise catholique ( saint Pie X ) ne vous suffit pas.
J'ai trouvé normal qu'un prêtre - affectataire de son lieu de culte - puisse décider de ce qui se passe dedans,
C'EST FAUX : UN PRÊTRE DOIT OBEIR A TOUS LES PRINCIPES DE LA FOI CATHOLIQUE : SI CELLE-CI CONSIDERE LES PROTESTANTS COMME DES HERETIQUES, IL DOIT LES EXCLURE DE SON EGLISE, C'EST SON DEVOIR. VOUS NE RESPECTEZ PAS LE PRINCIPE D'OBEISSANCE QUE VOUS DITES ADMIRER SI FORT EN SAINT FRANCOIS OU SAINT PADRE PIO.
et faire appeler à la police le cas échéant.
POUR QUE L'ETAT FRANCAIS SOIT LE SEUL A DECIDER QUI PEUT OU NON RENDRE UN CULTE A DIEU DANS UNE EGLISE CATHOLIQUE RESERVEE AUX CATHOLIQUES, POUR QUE L'ETAT FRANCAIS SOIT LE SEUL A DECIDER SI OUI OU NON ON A LE DROIT DE S'OPPOSER A LA FÊTE DE LA REFORME DE LUTHER DANS UNE EGLISE CATHOLIQUE.
Quelle honte !
De la même façon que j'ai compris que à saint-Nicolas des paroissiens protestants contre un nouveau curé en perturbant un sermon puissent être exfiltrés.
Oui, je comprends fort bien que vous êtes complètement perdu, approuvant tout et son contraire, faute d'instruction sérieuse. Mais vos IMMENSES connaissances sur les TJ semblent vous satisfaire amplement. C'est tout de même un peu problématique !
Vous parlez par ailleurs d'une "fausse amitié spirituelle" avec les protestants, il y a quand même le plus grand des sacrements en commun entre baptisés validement... le baptême !
Le baptême : c'est le sacrement peut-être que les protestants ont le plus défiguré ! Car il signifie entre autre ( de la part du nouveau baptisé ) L'ADHESION SANS CONDITION A TOUT CE QUE CROIT ET ENSEIGNE LA SAINTE EGLISE CATHOLIQUE !!! Alors que les protestants nient la Transsubstantiation, la valeur sacrificielle de la sainte Messe qui n'est en aucun cas pour eux la réactualisation de la Croix du Christ, ils rejettent l'autorité du pape sur laquelle le Christ a fondé son Eglise ( !!! ) , ils refusent et condamnent le culte des saints et TOUT SPECIALEMENT LE CULTE D'HYPERDULIE A LA TRES SAINTE MERE DE DIEU, rejette la notion de purgatoire et de prière pour les morts, refusent de reconnaître l'aspect méritoire des bonnes oeuvres, ainsi que le pardon sacramentel des péchés etc etc etc...
BREF : le baptême d'un protestant ne devient valide QUE lorsque celui-ci se convertit enfin à la sainte foi catholique romaine.
Cela ne doit évidemment pas nous faire oublier la doctrine catholique, qu'il n'est pas conforme aux principes catholiques de l'oecuménisme de ne pas exposer complètement (cf Unitatis redintegratio).
Je ne comprend toujours pas cette obsession de milieu dit "traditionaliste" sur les autres religions. On y parle dix fois plus des autres religions que du Christ ! C'est comme si la foi n'était pas fondée sur Jésus-Christ, mais fondée contre les autres.
Tous ceux qui sont contre le Christ, qui n'amassent pas avec Lui, sont de fait CONTRE Lui.
Notre cher ami Spina Christi 2 vous a très bien répondu :
" je ce que vous disais a été constaté par moi et d'autres personnes. Toutefois, bien entendu, cette tendance générale"...
"Tendance générale" suite au témoignage "d'autres personnes" ?
"D'autres personnes", c'est à dire combien, je vous prie ?
Quelques unes ? des centaines ? 20 pour cent ? 50 pour cent ?
(qui a l'air spécifiquement française, me disait un ami traditionaliste mexicain) n'englobe bien évidemment pas tout le monde."
Il est donc pour le moins malhonnête d'en tirer cet enseignement comme évidence "qu'à la Tradition on parle dix fois plus des autres religions que du Christ".
Vous vous décrédibilisez complètement, Sylvanus, en avançant une chose si complètement fausse, en vous fondant sur une source frelatée, pardon de vous le dire franchement. " Mon ami m'a dit que..." mais c'est quoi cet argument ? Je sais bien que vous n'êtes pas un "raisonneur", mais là quand même !
Et moi, mon ami m'a dit qu'il n'avait jamais vu la lune depuis son appartement : alors je vous certifie que la lune, c'est une fiction, elle n'existe pas. Il m'a dit qu'il n'avait jamais été en Amérique, alors moi, je vous dis : Christophe Colomb, il a été NUL PART, si ça se trouve.
Relisez l'excellent commentaire de notre ami Catholique et Français.
Bien à vous +
Spina Christi 2
- Report
Change comment
Remove comment
@Sylvanus
Manifestement, vous n'avez plus d'autre échappatoire que de m'accuser de dérision.
"Vous n'expliquez pas en quoi ce serait "(vraiment) moderniste" (au sens de l'encyclique de saint Pie X) de recevoir l'eucharistie dans les mains" et debout et que l'eucharistie soit donnée par des femmes, en pantalon ou en robe, et tête nue"
Si vous ne voyez pas en quoi, je ne peux rien pour vous....
"Je …More
@Sylvanus
Manifestement, vous n'avez plus d'autre échappatoire que de m'accuser de dérision.
"Vous n'expliquez pas en quoi ce serait "(vraiment) moderniste" (au sens de l'encyclique de saint Pie X) de recevoir l'eucharistie dans les mains" et debout et que l'eucharistie soit donnée par des femmes, en pantalon ou en robe, et tête nue"
Si vous ne voyez pas en quoi, je ne peux rien pour vous....
"Je ne fais pas de deux cas des généralités."
Moi non plus, et c'est bien ce que je vous ai écrit, si vous me relisez bien.
En revanche, VOUS le faites à partir "d'autres personnes".
Donc : ma question est : à partir de combien de personnes, de quel pourcentage, pouvez-vous tirer cette généralité que "les Traditionalistes parlent beaucoup plus souvent des autres religions que du Christ" ?
Votre réponse est : "des centaines (c'est une expression)".
Bref, vous le maniaque des sources, des documents historiques et des preuves vous ne savez pas et vous usez de vagues expressions pour porter des accusations.
Je vais vous dire une bonne chose Sylvanus, écoutez-moi bien :
EN REALITE, JE ME FICHE EPERDUMENT DE VOTRE AVIS PERSONNEL ET DE VOS ACCUSATIONS MENSONGERES CALOMNIATRICES (BASEES SUR DE VAGUES APPROXIMATIONS ET DE VULGAIRES EXPRESSIONS) SUR LA TRADITION MAIS IL Y A AU CIEL UNE TOUTE PUISSANCE QUI ELLE NE S'EN FICHE PEUT ETRE PAS.
Bien à vous.
Manifestement, vous n'avez plus d'autre échappatoire que de m'accuser de dérision.
"Vous n'expliquez pas en quoi ce serait "(vraiment) moderniste" (au sens de l'encyclique de saint Pie X) de recevoir l'eucharistie dans les mains" et debout et que l'eucharistie soit donnée par des femmes, en pantalon ou en robe, et tête nue"
Si vous ne voyez pas en quoi, je ne peux rien pour vous....
"Je ne fais pas de deux cas des généralités."
Moi non plus, et c'est bien ce que je vous ai écrit, si vous me relisez bien.
En revanche, VOUS le faites à partir "d'autres personnes".
Donc : ma question est : à partir de combien de personnes, de quel pourcentage, pouvez-vous tirer cette généralité que "les Traditionalistes parlent beaucoup plus souvent des autres religions que du Christ" ?
Votre réponse est : "des centaines (c'est une expression)".
Bref, vous le maniaque des sources, des documents historiques et des preuves vous ne savez pas et vous usez de vagues expressions pour porter des accusations.
Je vais vous dire une bonne chose Sylvanus, écoutez-moi bien :
EN REALITE, JE ME FICHE EPERDUMENT DE VOTRE AVIS PERSONNEL ET DE VOS ACCUSATIONS MENSONGERES CALOMNIATRICES (BASEES SUR DE VAGUES APPROXIMATIONS ET DE VULGAIRES EXPRESSIONS) SUR LA TRADITION MAIS IL Y A AU CIEL UNE TOUTE PUISSANCE QUI ELLE NE S'EN FICHE PEUT ETRE PAS.
Bien à vous.
@Spina Christi 2 Manifestement, vous n'avez d'autres arguments que la dérision...
- Vous n'expliquez pas en quoi ce serait "(vraiment) moderniste" (au sens de l'encyclique de saint Pie X) de recevoir l'eucharistie dans les mains" et debout et que l'eucharistie soit donnée par des femmes, en pantalon ou en robe, et tête nue...
- Oui, j'ai eu un cas d'un prêtre - hors sermon - qui m'a dit que toutes …More
@Spina Christi 2 Manifestement, vous n'avez d'autres arguments que la dérision...
- Vous n'expliquez pas en quoi ce serait "(vraiment) moderniste" (au sens de l'encyclique de saint Pie X) de recevoir l'eucharistie dans les mains" et debout et que l'eucharistie soit donnée par des femmes, en pantalon ou en robe, et tête nue...
- Oui, j'ai eu un cas d'un prêtre - hors sermon - qui m'a dit que toutes les religions sauveraient, et voyez vous je lui ai fait remarquer que ce qu'il disait n'était pas conforme au magistère de l'Église. Je ne fais pas de deux cas des généralités.
- Quand à la "tendance générale" de parler plus d'autres religions que du Christ, je l'ai constatée moi-même (sur ce site, comme dans le milieu "traditionaliste", que je connais je pense bien), un libraire traditionaliste l'a constatée (sur plusieurs années de pratique professionnelle), et des amis "tradis" à qui j'en ai parlé aussi. Bref ce sont ici pas deux cas, mais des centaines (c'est une expression...), et sur une longue durée. Le complot fait souvent plus recette que l'Évangile et la prière. C'est dommage.
Bien à vous.
Sylvanus
- Vous n'expliquez pas en quoi ce serait "(vraiment) moderniste" (au sens de l'encyclique de saint Pie X) de recevoir l'eucharistie dans les mains" et debout et que l'eucharistie soit donnée par des femmes, en pantalon ou en robe, et tête nue...
- Oui, j'ai eu un cas d'un prêtre - hors sermon - qui m'a dit que toutes les religions sauveraient, et voyez vous je lui ai fait remarquer que ce qu'il disait n'était pas conforme au magistère de l'Église. Je ne fais pas de deux cas des généralités.
- Quand à la "tendance générale" de parler plus d'autres religions que du Christ, je l'ai constatée moi-même (sur ce site, comme dans le milieu "traditionaliste", que je connais je pense bien), un libraire traditionaliste l'a constatée (sur plusieurs années de pratique professionnelle), et des amis "tradis" à qui j'en ai parlé aussi. Bref ce sont ici pas deux cas, mais des centaines (c'est une expression...), et sur une longue durée. Le complot fait souvent plus recette que l'Évangile et la prière. C'est dommage.
Bien à vous.
Sylvanus
Spina Christi 2
- Report
Change comment
Remove comment
Sylvanus
"je ne vois pas en quoi ce serait "(vraiment) moderniste" (au sens de l'encyclique de saint Pie X) de recevoir l'eucharistie dans les mains"
... vous "oubliez" de préciser : "et debout" !
"ou qu'elle soit donnée (pas consacrée...) par des femmes"
...vous "oubliez" de préciser : "bras nus, en pantalon et tête non voilée".
Que vous "ne voyez pas" en quoi donner (et recevoir) la Très Sainte …More
Sylvanus
"je ne vois pas en quoi ce serait "(vraiment) moderniste" (au sens de l'encyclique de saint Pie X) de recevoir l'eucharistie dans les mains"
... vous "oubliez" de préciser : "et debout" !
"ou qu'elle soit donnée (pas consacrée...) par des femmes"
...vous "oubliez" de préciser : "bras nus, en pantalon et tête non voilée".
Que vous "ne voyez pas" en quoi donner (et recevoir) la Très Sainte Eucharistie debout, par des femmes laïques en pantalon tête nue soit vraiment moderniste ne signifie pas que cela ne le soit pas.
"Mais une fois, en discutant à la fin d'un messe, un prêtre m'a dit que "toutes les religions sauvaient". Je lui ai fait part que ce n'était pas le magistère de l'Église."
(Cela fait donc au moins deux exemples pour deux personnes !)
Mais je vous rassure, cela n'arrive pas au cours -ou à la fin- des Messes de la Tradition.
" je ce que vous disais a été constaté par moi et d'autres personnes. Toutefois, bien entendu, cette tendance générale"...
"Tendance générale" suite au témoignage "d'autres personnes" ?
"D'autres personnes", c'est à dire combien, je vous prie ?
Quelques unes ? des centaines ? 20 pour cent ? 50 pour cent ?
(qui a l'air spécifiquement française, me disait un ami traditionaliste mexicain) n'englobe bien évidemment pas tout le monde."
Il est donc pour le moins malhonnête d'en tirer cet enseignement comme évidence "qu'à la Tradition on parle dix fois plus des autres religions que du Christ".
"je ne vois pas en quoi ce serait "(vraiment) moderniste" (au sens de l'encyclique de saint Pie X) de recevoir l'eucharistie dans les mains"
... vous "oubliez" de préciser : "et debout" !
"ou qu'elle soit donnée (pas consacrée...) par des femmes"
...vous "oubliez" de préciser : "bras nus, en pantalon et tête non voilée".
Que vous "ne voyez pas" en quoi donner (et recevoir) la Très Sainte Eucharistie debout, par des femmes laïques en pantalon tête nue soit vraiment moderniste ne signifie pas que cela ne le soit pas.
"Mais une fois, en discutant à la fin d'un messe, un prêtre m'a dit que "toutes les religions sauvaient". Je lui ai fait part que ce n'était pas le magistère de l'Église."
(Cela fait donc au moins deux exemples pour deux personnes !)
Mais je vous rassure, cela n'arrive pas au cours -ou à la fin- des Messes de la Tradition.
" je ce que vous disais a été constaté par moi et d'autres personnes. Toutefois, bien entendu, cette tendance générale"...
"Tendance générale" suite au témoignage "d'autres personnes" ?
"D'autres personnes", c'est à dire combien, je vous prie ?
Quelques unes ? des centaines ? 20 pour cent ? 50 pour cent ?
(qui a l'air spécifiquement française, me disait un ami traditionaliste mexicain) n'englobe bien évidemment pas tout le monde."
Il est donc pour le moins malhonnête d'en tirer cet enseignement comme évidence "qu'à la Tradition on parle dix fois plus des autres religions que du Christ".
@Sylvanus a écrit :
Je préfère saint François d'Assise ( A JESUS-CHRIST !!!!!!!! ) parce qu'il est toujours resté dans l'obéissance :
c'est sûr que saint François d'Assise est bien mieux que saint Pierre, qui répondait, lui, lorsqu'il cassait les oreilles de ses détracteurs juifs qui voulaient lui interdire de prêcher Jésus Christ sur les places publiques ( le fameux trouble à l'ordre public,…More
@Sylvanus a écrit :
Je préfère saint François d'Assise ( A JESUS-CHRIST !!!!!!!! ) parce qu'il est toujours resté dans l'obéissance :
c'est sûr que saint François d'Assise est bien mieux que saint Pierre, qui répondait, lui, lorsqu'il cassait les oreilles de ses détracteurs juifs qui voulaient lui interdire de prêcher Jésus Christ sur les places publiques ( le fameux trouble à l'ordre public, vous vous souvenez ? Quel désastre : de la part du premier pape ! Et ben mon brave monsieur, on aura tout vu... ) donc, il répondait :
« Il faut obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes.
Le Dieu de nos pères a ressuscité Jésus, que vous aviez exécuté en le suspendant au bois du supplice.
C’est lui que Dieu, par sa main droite, a élevé, en faisant de lui le Prince et le Sauveur, pour accorder à Israël la conversion et le pardon des péchés.
Quant à nous, nous sommes les témoins de tout cela, avec l’Esprit Saint, que Dieu a donné à ceux qui lui obéissent. »
Ceux qui les avaient entendus étaient exaspérés et projetaient de les supprimer.
( Aujourd'hui, ils auraient appelé peut-être les CRS à la rescousse )
C'est sûr également que saint François ne fit JAMAIS au GRAND JAMAIS de trouble à l'ordre public pour servir Dieu. Par exemple : il ne se dépouilla JAMAIS devant tous de ses vêtements pour les rendre à son père, afin d'aller tout nu se réfugier sous le manteau de l'Evêque qui représentait l'Eglise.
Et pourquoi décida-t-il de ne JAMAIS faire cette chose si choquante ??? Je vous le donne en mille : C'EST QU'IL NE VOULAIT PAS FAIRE DE VAGUES, IL RESPECTAIT L'ORDRE PUBLIC, LUI ! CAR C'ETAIT UN SAINT, LUI, MONSIEUR ! Oui madame :)))) Oui, je vous assure, c'était un saint, et il respectait l'ordre public, pas comme saint Pierre !
Je préfère saint François d'Assise ( A JESUS-CHRIST !!!!!!!! ) parce qu'il est toujours resté dans l'obéissance :
C'est sûr, je vous approuve TO - TA - LE - MENT ! Quel désobéissant, ce post ado de 33 ans... Il ne demande MÊME PAS la permission de son Père pour aller se faire crucifier afin de sauver le monde... Aaaaah ! la bonne éducation et l'obéissance se perdent, que voulez-vous mon brave :((((
Sylvanus, involontairement certes, mais vous êtes amusant, parfois :))
Vous parlez d'un "niveau d'argumentation". Mais je ne suis pas un raisonneur...
Oui, et c'est pourquoi je me propose de vous servir de lieutenant : je peux vous tenir lieu d'intelligence. Je ne prétends pas faire plus, juste vous rappeler qu'il faut être cohérent : si l'on se lance dans le bon combat au service de la Vérité, on ne peut pas en même temps souhaiter que ceux qui mènent aussi, à leur façon, le même combat, soient réprimés.
POURQUOI ?
Mais parce que cela n'a pas de sens, tout simplement.
Comme je vous l'ai dit, je connais mal le protestantisme, et je donnerai si j'en trouve des bonnes vidéos sur le protestantisme. Je connais mieux les Témoins de Jéhovah, que j'ai souvent rencontré chez moi.
Là, vous vous défaussez, cher ami. Vous savez très bien comme moi que l'Eglise n'exige pas de ses membres de devenir des spécialistes du protestantisme, ou des Témoins de Jéhova. PAR CONTRE, ELLE INTERDIT FORMELLEMENT DE FRAYER AVEC EUX, ET SURTOUT DE PRETENDRE RENDRE A DIEU UN CULTE COMMUN AVEC EUX.
En réalité, vous savez parfaitement tenir un bon raisonnement : mais ici, VOUS FEIGNEZ LA BÊTISE, vous faîtes semblant de ne pas me comprendre.
Qu'il y ait des temps de prière à Dieu occasionnels avec des protestants, je ne vois pas en quoi cela serait contraire au droit canon (mais il est vrai que je ne suis pas du tout spécialiste du droit canon) ni à la vocation d'un église.
Comme un nombre effrayant de vos contemporains, cher Sylvanus, vous vous auto-proclamez pape, ou au moins évêque ou cardinal, et votre doctrine, votre "manière de voir" doit s'imposer d'elle-même, qu'elle s'oppose ou non aux détestables règles déjà présentes dans l'Eglise. UNE SEULE CONDITION CEPENDANT EST REQUISE : QUE VOTRE DOCTRINE A VOUS AIT "UN LOOK SYMPA", TOLERANT, ACCUEILLANT A TOUTES LES TENDANCES IDEOLOGIQUES, DANS LE "RESPECT" DE CHACUN. Je pourrais vous donner comme meilleur exemple la "très tolérante vidéo du pape", mais à quoi bon rallonger la discussion.
Que Luther ai haï la messe, c'est possible. Qu'il soit damné, c'est possible aussi, mais je ne sais sur quel document historique vous vous fondez pour dire cela.
Je crois surtout que pour le moment, votre action contre l'idéologie TJ vous sert en quelque sorte de refuge, de cocon bien sûr, et cela vous dispense d'aller voir ce qui se passe à côté... Pourquoi pas.
Je préfère saint François d'Assise ( A JESUS-CHRIST !!!!!!!! ) parce qu'il est toujours resté dans l'obéissance :
c'est sûr que saint François d'Assise est bien mieux que saint Pierre, qui répondait, lui, lorsqu'il cassait les oreilles de ses détracteurs juifs qui voulaient lui interdire de prêcher Jésus Christ sur les places publiques ( le fameux trouble à l'ordre public, vous vous souvenez ? Quel désastre : de la part du premier pape ! Et ben mon brave monsieur, on aura tout vu... ) donc, il répondait :
« Il faut obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes.
Le Dieu de nos pères a ressuscité Jésus, que vous aviez exécuté en le suspendant au bois du supplice.
C’est lui que Dieu, par sa main droite, a élevé, en faisant de lui le Prince et le Sauveur, pour accorder à Israël la conversion et le pardon des péchés.
Quant à nous, nous sommes les témoins de tout cela, avec l’Esprit Saint, que Dieu a donné à ceux qui lui obéissent. »
Ceux qui les avaient entendus étaient exaspérés et projetaient de les supprimer.
( Aujourd'hui, ils auraient appelé peut-être les CRS à la rescousse )
C'est sûr également que saint François ne fit JAMAIS au GRAND JAMAIS de trouble à l'ordre public pour servir Dieu. Par exemple : il ne se dépouilla JAMAIS devant tous de ses vêtements pour les rendre à son père, afin d'aller tout nu se réfugier sous le manteau de l'Evêque qui représentait l'Eglise.
Et pourquoi décida-t-il de ne JAMAIS faire cette chose si choquante ??? Je vous le donne en mille : C'EST QU'IL NE VOULAIT PAS FAIRE DE VAGUES, IL RESPECTAIT L'ORDRE PUBLIC, LUI ! CAR C'ETAIT UN SAINT, LUI, MONSIEUR ! Oui madame :)))) Oui, je vous assure, c'était un saint, et il respectait l'ordre public, pas comme saint Pierre !
Je préfère saint François d'Assise ( A JESUS-CHRIST !!!!!!!! ) parce qu'il est toujours resté dans l'obéissance :
C'est sûr, je vous approuve TO - TA - LE - MENT ! Quel désobéissant, ce post ado de 33 ans... Il ne demande MÊME PAS la permission de son Père pour aller se faire crucifier afin de sauver le monde... Aaaaah ! la bonne éducation et l'obéissance se perdent, que voulez-vous mon brave :((((
Sylvanus, involontairement certes, mais vous êtes amusant, parfois :))
Vous parlez d'un "niveau d'argumentation". Mais je ne suis pas un raisonneur...
Oui, et c'est pourquoi je me propose de vous servir de lieutenant : je peux vous tenir lieu d'intelligence. Je ne prétends pas faire plus, juste vous rappeler qu'il faut être cohérent : si l'on se lance dans le bon combat au service de la Vérité, on ne peut pas en même temps souhaiter que ceux qui mènent aussi, à leur façon, le même combat, soient réprimés.
POURQUOI ?
Mais parce que cela n'a pas de sens, tout simplement.
Comme je vous l'ai dit, je connais mal le protestantisme, et je donnerai si j'en trouve des bonnes vidéos sur le protestantisme. Je connais mieux les Témoins de Jéhovah, que j'ai souvent rencontré chez moi.
Là, vous vous défaussez, cher ami. Vous savez très bien comme moi que l'Eglise n'exige pas de ses membres de devenir des spécialistes du protestantisme, ou des Témoins de Jéhova. PAR CONTRE, ELLE INTERDIT FORMELLEMENT DE FRAYER AVEC EUX, ET SURTOUT DE PRETENDRE RENDRE A DIEU UN CULTE COMMUN AVEC EUX.
En réalité, vous savez parfaitement tenir un bon raisonnement : mais ici, VOUS FEIGNEZ LA BÊTISE, vous faîtes semblant de ne pas me comprendre.
Qu'il y ait des temps de prière à Dieu occasionnels avec des protestants, je ne vois pas en quoi cela serait contraire au droit canon (mais il est vrai que je ne suis pas du tout spécialiste du droit canon) ni à la vocation d'un église.
Comme un nombre effrayant de vos contemporains, cher Sylvanus, vous vous auto-proclamez pape, ou au moins évêque ou cardinal, et votre doctrine, votre "manière de voir" doit s'imposer d'elle-même, qu'elle s'oppose ou non aux détestables règles déjà présentes dans l'Eglise. UNE SEULE CONDITION CEPENDANT EST REQUISE : QUE VOTRE DOCTRINE A VOUS AIT "UN LOOK SYMPA", TOLERANT, ACCUEILLANT A TOUTES LES TENDANCES IDEOLOGIQUES, DANS LE "RESPECT" DE CHACUN. Je pourrais vous donner comme meilleur exemple la "très tolérante vidéo du pape", mais à quoi bon rallonger la discussion.
Que Luther ai haï la messe, c'est possible. Qu'il soit damné, c'est possible aussi, mais je ne sais sur quel document historique vous vous fondez pour dire cela.
Je crois surtout que pour le moment, votre action contre l'idéologie TJ vous sert en quelque sorte de refuge, de cocon bien sûr, et cela vous dispense d'aller voir ce qui se passe à côté... Pourquoi pas.