@Stephane77 2 Bonjour.Suite à votre message : "Vous pouvez le faire intervenir votre ami ex sedevacantiste , et voyait il souvent un prêtre non una cum ... ?. Vous connaissez les réformes de la messe pour comparer?" Je vois beaucoup moins cet ami, qui était sédévacantiste version dite de "Cassiciacum" (pour faire en deux mots, il y a un pape validement élu, mais pas pape car il aurait soutenu un concile hérétique). J'ai assisté (sans communier) à une de messes sédévacantistes, je ne sais plus si ils mentionnent ou pape au canon. Sinon, je ne suis pas très fort en liturgie. J'ai déjà assisté à la messe en latin dans l'Église, à messe en rite catholique syriaque, entre autre, et j'ai pu comparer à la messe en français. C'est la même essence dans les trois cas, la même structure : c'est la messe! Bien à vous. Sylvanus

@GChevalier Perso, pour me dire que quelqu'un est apostat, il me faut voir qu'il à renoncé à la foi Catholique.
Ce qui n'est pas le cas de Giuseppe Siri.
Pour les autres ok ils ont donné preuve de leur impiété. Mais pour ce cas précis il y des preuves du contraire.

@Sylvanus Ce n'est pas ca qui est le plus important, ce sont les paroles de la consécration. Il y a une altération suffisante pour que le NOM soit tout à fait invalide. Qu'il parle de sacrifice ou pas c'est autre chose.
Cela ne m'étonne pas que votre ami ai fait ce qu'il ai fait.
Le sedevacantisme est une erreur, qui foule au pied les saints canons de l'Eglise, notamment sur la succession des papes.

@Symphytum Merci de votre message. J'ai lu des critiques de la messe dite ordinaire, qui m'ont paru complètement à côté du texte de la messe. Quand j'ai entendu par exemple dire que la messe ordinaire n'est pas un sacrifice, alors que la Présentation générale du Missel romain en parle près de 40 fois, et que le texte de la messe le dit explicitement, j'étais un peu étonné! Aujourd'hui, encore plus qu'hier, il est important de revenir aux sources. Ce qui a ses dangers. Un ami sédévacantiste en a fait les frais. Il a lu les textes du Concile Vatican II, ainsi que les textes de la messe. Il s'est rendu compte que ces textes étaient catholiques. Il est revenu à l'Église. Je vous conseille vraiment si vous pouvez dégager un temps, de lire au moins le texte de la PGMR. Vous vous ferez une vraie opinion. Bien cordialement. Sylvanus

@Sylvanus Peut être le ferais-je peut être pas. Ce n'est pas la liturgie qui m’intéresse ici, bien qu'elle fut critiquée et qu'elle est critiquable (les cardinaux Otavianni et Bacci ont fait surement mieux et plus que je pourrais le faire). Ce qui m'intéresse c'est ce qui fait qu'on se retrouve avec une hostie véritablement consacrée, Corps Sang Âme et Divinité de Notre Seigneur. Or si vous prononcez mal les paroles de la consécration dans une messe St Pie V, rien ne se passe, et si vous prononcez bien les paroles (de la messe St Pie V) lors d'une synaxe montinienne, vous avez une vraie consécration !
Pour vous dire que c'est -avec le caractère de l'ordre- le plus important dans une messe !
Je sais que pour vous c'est hétérodoxie, mais de nombreux commentateurs ont étudié et prouvé l'invalidité du NOM et je vous conseille chaudement de vous y intéresser.

@Stephane77 2 Quand bien même ce serait vrai cela ne change en rien la validité de son élection et la nécessité pour pouvoir se dire membre de l'Eglise de la reconnaître. De plus il fut reconnu Pape à la fin de sa vie.
Les apparences sont bien trompeuses. Il a posé de nombreux actes qui montrent sa rupture avec la Rome moderniste, si il était vraiment obéissant il n'aurait jamais sacré en privé des prêtres et des évêques dans le rite traditionnel. Je le vois mal douter de la validité des nouveaux rites en croyant ceci comme de l'Eglise, ou bien faire ça juste pour le fun.

@GChevalier Tourne ça comme tu veux Gilbert, mais dans tout ce que tu dis tu supposes silencieusement qu'il a volontairement signé ces documents et accepté leur contenus.
Si ça volonté n'était pas engagée on se retrouve exactement dans le même exemple que Pascal II. Il n'a donc pas pu perdre le pontificat.
Qu'il y ait des hérésies dans Vatican II ça ne m’intéresse même pas, c'est un conciliabule sans l'autorité du vrai Pontife je le rejette avant même d'en examiner les principes.

@Symphytum Siri a signé Vatican II, et Vatican II est plein d'hérésies ; la première : le "subsistit in" qui est la plus importante puisqu'elle a donné naissance à tout ce qui a suivi ; le dernier-né de cette hérésie dogmatique est, en morale, Amoris Laetitia. Siri est donc un apostat, et si le conditionnel de 58 est confirmé, il est plus apostat que tous les autres. La logique est implacable : tourne les choses comme tu voudras, tu ne pourras pas en sortir.

Le cardinal Siri n'a pas été "intronisé" officiellement déclaré Pape et d'autre part les pressions exercées sur lui , et sa famille, font qu'il avait peur pour les siens et donc accepta ces monstrueuses conditions. , il refusa quoi .
Le cardinal Siri célébrait dans sa chapelle privée , plus des ordinations dépourvues de réformes ... l'abbé de Durat par exemple. L'abbé de Durat est ici sur GloriaTv .

@GChevalier Pas du tout ! Ce n'est pas de l'éthique de situation ou quelle chose du genre.
Ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de faute, mais que la faute commise n'étant pas dogmatique, celui qui l'a commet n'est pas hérétique.
Au mieux on peut le soupçonner d'hérésie.
L'exemple de Pascal II est ici parfait, car il a signé sous la contrainte des documents pouvant être interprété de façon hérétique, mais il n'a pas perdu son pontificat. Plus tard lors du Concile ou il s'est expliqué et à condamné son erreur, les cardinaux et les évêques ont déclaré que quand bien même le pape agirait de façon scandaleuse, personne n'a le droit de le déchoir.
Ça ne remet donc pas en cause le pontificat.
Si Eléazar à bien fait de ne pas commettre un péché en mangeant de la viande de porc, la situation est bien différente ici. Le pape n'est pas impeccable comme vous le savez.
Je comprend très bien que vous trouvez les actes de Giuseppe Siri scandaleux mais cela ne saurait mettre en cause son orthodoxie, sa pratique de la foi chrétienne, son infaillibilité quand tout ces actes procèdent d'une contrainte et non pas de sa volonté propre.