@apvs
Malgré vos travers habituels que sont l’inversion accusatoire et la victimisation ( m’accuser de réactions orgueilleuses, de passionner l’échange et de déformer vos propos afin de mieux vous accuser, cela ne manque encore pas d’air au vu de vos commentaires ! ), je constate toutefois avec plaisir que vous avez progressé : « Effectivement, au discours suivant : "D'un certain point de vue, il y a deux sauveurs, Jésus et Marie (1) " , il faut préférer celui-ci : " Il y a un seul et unique Sauveur, accompagné d'une Corédemptrice ( ce qui est plus élégant que "Co-sauveuse" (2) " ». « Encore une fois, donc, je reviens sur la cause de l'emploi peu adapté car trop ambigu de cette expression " les deux sauveurs, Jésus et Marie", non pas pour la sauver, bien au contraire, mais pour montrer quel était l'intérêt initial de mon propos, indépendamment de cela. »

Alléluia ! A cette nuance près qu’il ne suffit donc pas de préférer la deuxième proposition (2), il faut tout simplement bannir la première proposition à cause de son caractère hérétique intrinsèque.

S’agissant du caractère effectivement ambigu du titre de « Corédemptrice » ( que vous m’objectez seulement maintenant comme un prestidigitateur sort un lapin de son chapeau après avoir raté son numéro :-) ), vous vous discréditez ce faisant à votre insu, vous qui malhonnêtement m'avez accusé depuis le début de notre échange d'avoir des tendances protestantes hérétiques !!!, alors que, parmi bien d’autres éléments, j'ai utilisé effectivement sans problème ce titre de « Corédemptrice » que les protestants ne comprennent pas du tout, a fortiori vos propos hérétiques !!!

Tel est pris qui croyait prendre !!! C’est encore « l’arroseur arrosé » pour reprendre l'expression que vous avez tenté vainement *** de retourner ensuite contre moi.

Dans ma pensée et dans la pensée des Papes et des Saints qui l’ont employé, le titre de « Corédemptrice » a précisément l’intérêt, malgré certes son ambiguïté, d’opérer une distinction entre l’action rédemptrice du SEUL SAUVEUR et l’action corédemptrice des Saints, notamment celle incomparable de la Mère de Dieu.

Vainement ***, en effet, car l'utilisation de cet attribut de "Corédemptrice" ne fait pas de moi un hérétique matériel au regard de la Foi catholique dans le mesure où l'oeuvre de corédemption n'a pas exclusivement été réservée à Marie dans la tradition de l’Eglise ( Et pour cause, Saint Paul se dit lui-même corédempteur en affirmant : « Je complète en ma chair ce qui manque aux épreuves du Christ ».... ), dans la mesure où des Papes eux-mêmes ont usé parfois de ce titre dans le passé sans sous-entendre bien entendu que la Mère de Dieu pût être une « Rédemptrice bis »., et enfin dans la mesure où le Concile Vatican II ne l’a pas rejeté comme s’il pouvait être par soi-même un titre hérétique. Au passage, aucun Pape, et ce depuis plusieurs siècles, ne s’est risqué à dogmatiser le titre de « Marie Corédemptrice », ce qui quand même est assez significatif non de son hérésie intrinsèque mais de son ambiguïté.

Votre inversion accusatoire était plutôt bien tentée compte tenu de votre situation critique dans cet échange où le fautif tente de se faire accusateur en recourant à des subterfuges qui finissent par faire « plouf » et « pschitt » !

Ce qui est intrinsèquement hérétique en revanche est d’affirmer, comme vous l’avez fait, qu’il existe sous un certain rapport DEUX SAUVEURS du monde, ou que la vision de la gloire de Marie au Ciel est équiparable à la vision de la gloire de Dieu au Ciel (j'y reviendrai) ...

La page Wikipédia intitulée « Mariologie » fr.wikipedia.org/wiki/Mariologie est très utile pour comprendre cette problématique de la « corédemption » de la Mère de Dieu. L’Eglise, depuis d’ailleurs le pape Pie XII, est très réticente à qualifier Marie de « Corédemptrice » précisément à cause du dogme central de la Foi catholique ( Jésus est LE SEUL Rédempteur du genre humain ), à cause du danger important de relativisation de la centralité de ce dogme, à cause de la pente hérétique que cela PEUT favoriser ( Pente sur laquelle vous êtes engagé au moins inconsciemment et plus encore une association comme la CRC (cf. la citation de mon précédent commentaire).

Cela étant, la preuve que le Concile n’a pas censuré le débat théologique concernant le titre de « Corédemptrice » de la Mère de Dieu, débat qui d’ailleurs n’est pas définitivement clos, est que (citation de Wikipédia) « pendant plusieurs années après le concile, le débat s'est poursuivi sous forme d'initiatives individuelles et de requêtes adressées au Saint-Siège. Celui-ci, pour examiner la question, a formé en 1996 une commission de quinze théologiens qui s'est réunie à fr.wikipedia.org/wiki/Częstochowa. Cette commission a répondu à l'unanimité :

« Tels qu'ils sont proposés, les titres apparaissent ambigus, car on peut les comprendre de manières différentes. Il est apparu, de plus, que l'on ne doit pas abandonner la ligne théologique suivie par le concile de Vatican II, qui n'a voulu définir aucun d'entre eux. Dans son magistère, il n'a pas employé le mot Corédemptrice et il a fait un emploi très sobre des titres de Médiatrice et d' Avocate. En réalité, le terme de Corédemptrice n'est pas employé par le magistère des Souverains Pontifes, dans des documents importants, depuis l'époque de Pie XII. À cet égard, il y a des témoignages du fait que ce pape a évité intentionnellement de l'employer (...) Enfin, les théologiens, spécialement les théologiens non catholiques, se sont montrés sensibles aux difficultés œcuméniques qu'entraînerait une définition de ces titres. »

Pourquoi l’Eglise emploie-t-elle, certes sobrement, les titres de « Médiatrice » et « Avocate » pour Marie et pourquoi refuse-t-elle d’employer le titre de « Corédemptrice », qui bien compris n’est pourtant pas hérétique ? SURTOUT parce que le dogme du Christ Jésus comme seul Sauveur du genre humain est tellement central, tellement primordial ( plus encore que le dogme de l’unicité de la Médiation du Christ ), que ce titre de « Corédemptrice » risquerait d’obscurcir cette vérité FONDAMENTALE chez les fidèles, a fortiori chez ceux ayant déjà des tendances hérétiques comme vous.

L’avis que vous avez cité du cardinal fr.wikipedia.org/wiki/Benoît_XVI et futur Benoit XVI est respectable même s'il n’est pas infaillible.

Citation sur ce sujet du pape Jean-Paul II : « Le concile engage les théologiens et les prédicateurs à éviter toute exagération comme toute attitude minimaliste dans la façon de considérer la dignité de Marie. Car, en vénérant l'image, on honore la personne de la Mère de Dieu. L'authentique doctrine mariale, dans la fidélité à l'Écriture et à la Tradition, se réfère au Christ : en Marie, tout vient du Christ et est orienté vers Lui. Enfin, les Pères conciliaires mettent en garde contre la vaine crédulité et la prédominance des sentiments. La dévotion mariale authentique pousse à une affection filiale envers la Vierge et suscite la ferme décision d'imiter ses vertus. »

@La louange de mes lèvres
Encore une fois, donc, je reviens sur la cause de l'emploi peu adapté car trop ambigu de cette expression " les deux sauveurs, Jésus et Marie", non pas pour la sauver, bien au contraire , mais pour montrer quel était l'intérêt initial de mon propos, indépendamment de cela.

1) CONTEXTE ET BUT DE MON COMMENTAIRE :
Je voulais simplement montrer qu'au Calvaire, Jésus et Marie, chacun avec leurs forces respectives ( l'Un avec sa Divinité qui le rendait tout-puissant pour sauver, qui en faisait la Source et l'Origine du Salut, et l'autre avec sa condition de créature, mais Immaculée, ce qui conférait à ses souffrances unies à celles du Christ une portée si inimaginablement efficace, qu'elle fut la Corédemptrice, certes incapable de sauver quiconque par elle-même ) , étaient l'un et l'autre, ensemble, tout ordonnés à leur mission.
Le Nouvel Adam et la Nouvelle Eve ( aucune hérésie matérielle à dire cela ) furent ABSOLUMENT VAINQUEURS DE SATAN SUR LA CROIX, et c'est avec entière justice que l'Apocalypse représente Marie ECRASANT LA TÊTE DU SERPENT SOUS SES PIEDS. Rien du serpent n'atteignit Marie, la Toute Pure, sa bave, son venin s'écoulèrent vers le bas, vers l'abîme. Même le bout de l'aile de la tentation n'effleura pas ce Lys de pureté, rendue toute semblable à son Fils Crucifié, qui avait vaincu toutes les tentations au désert.

Marie fut à ce point parfaite dans sa foi, son espérance et sa charité envers Dieu, que ELLE SEULE garda de manière intacte malgré son atroce agonie , la FOI EN LA RESURRECTION DE SON FILS LE TROISIEME JOUR APRES SA MORT, envers et contre tout . Sa prière fut si intense, qu'elle hâta même de quelques heures cet Evénement, point de bascule de l'univers entier qui le fit passer d'un "Avant la Résurrection", à un "Après la Résurrection du Christ" .

Vue ce contexte, vue qui étaient LES DEUX, le Sauveur et sa Mère Corédemptrice, IMPOSSIBLE DE PENSER UNE SECONDE QU'UNE PENSEE INTERLOPE AIT PU MÊME SIMPLEMENT EFFLEURER L'ESPRIT DE LA MERE DES DOULEURS, DU STYLE : " MENSONGE ! J'AI ETE TROMPEE ! "

IM-POS-SIBLE ! ABSURDE, GROTESQUE...
Voilà la SEULE et UNIQUE chose que je voulais dire, en commentaire de cette fameuse "bergogliade" que nous connaissons malheureusement tous. Faut-il donc s'abstenir de rappeler que Marie, la Toute Sainte, la Toute Pure et Immaculée Mère de Dieu, était dans la foi, l'espérance, et la charité PURE sur le Calvaire, sans défaillance humaine ?

2 ) LE COUPLE SALVATEUR
Jésus et Marie apparurent depuis le commencement comme le Nouvel Adam et la Nouvelle Eve, et pas seulement au moment du Calvaire, unis dans la souffrance. Ce n'est pas pour rien que l'Eglise représente Jésus Enfant sur les genoux de Marie sa Sainte Mère : DEJA ENFANT, IL EST SAUVEUR ! ET DEJA ENFANT, IL APPARAÎT EN PLEINE COMMUNION AVEC SA MERE, TOTALEMENT UNI A ELLE DANS L'AMOUR, A L'IMAGE DE SON UNION ETERNELLE AU PERE DANS LE FEU DE L'ESPRIT D'AMOUR.

Marie, encore une fois, n'est pas une simple "mère porteuse", juste chargée de donner une chair au Fils de Dieu : ELLE EST SA MERE ! Sa vraie Mère, son unique Mère. Comme la destinée de la mère est unie à celle de son fils, ainsi celle de Marie fut unie à celle de son Fils, l'Unique Sauveur, jusqu'à être identifiée à Lui, comme la première de tous les saints, d'une manière surréminemment plus haute qu'eux, jusqu'à être associée à son acte de salut, jusqu'à devenir la Corédemptrice du genre humain ( comme les autres saints, à des degrés inférieurs ).

Ainsi, Marie ne prit pas craintivement ses distances lorsque les bergers et les mages vinrent adorer le Fils de Dieu fait Homme, de peur d'être sur la photo !
Ainsi, on ne la représente JAMAIS comme une "sainte Jean Baptiste", ne faisant que désigner du doigt l'Agneau de Dieu sorti de son sein, à distance, avec crainte et respect.
L'Eglise catholique ne craint pas, à la différence des sectaires protestants, de la représenter tenant sur ses genoux le Créateur de l'Univers, Celui qui l'avait créée et rachetée d'avance par son Sang par un privilège exceptionnel, la faisant Immaculée Conception pour qu'elle soit apte à aimer d'un amour sans mesure : l'aimer Lui, Jésus, en premier, et puis toute la multitude des enfants que Dieu lui donnerait. Or on ne peut sauver QUE PAR L'AMOUR, et Dieu a voulu avoir besoin, pour nous conduire au salut du Christ, DE L'AMOUR D'UNE MERE, DE L'AMOUR DE MARIE.
Non que l'amour du Christ ne suffisait pas, mais les pécheurs seraient pour certains plus sensibles en premier lieu à l'amour d'une humble créature toute humble et pure comme Marie. ( Comme le dit si bien saint Bernard )

3) Les mérites du coeur Immaculé de Marie.
Je ne me flatte pas de discourir du degré de gloire atteint par Marie dans le ciel. Votre allégation comme quoi j'aurais dit que la gloire de Marie serait "équiparable" à celle de Dieu ( vous savez, vous n'allez pas vous déshonorer en utilisant des termes plus courants, comme "comparable" : mais cela montre ce qui est le plus important pour vous, à savoir la langue française dans son esthétisme ) n'est absolument pas fondée. J'ai rappelé la Parole de Dieu, et plus précisément l'Apocalypse, sachant bien que ce n'est pas une preuve qui justifierait qu'il faille prendre au pied de la lettre la "gloire infinie" de Marie. Sa gloire est bien "incomparablement plus élevée" que celle des saints et des anges, c'est entendu.
Mais Marie apparaît bien comme toute revêtue de la gloire Divine ! Sinon l'Apocalypse ne la décrirait pas comme "revêtu du Soleil comme d'un manteau, couronnée de douze étoiles". Le soleil ne désigne pas ici l'astre qui nous éclaire en ce monde, mais bien la gloire de la Sainte Trinité.
JE N'AI PAS VOULU DIRE QUE MARIE ECLYPSAIT LE SOLEIL DIVIN, OU QU'ELLE ETAIT COMPARABLE AU SOLEIL, QU'ELLE ETAIT "EQUIPARABLE" AU SOLEIL DIVIN !

"TRES SAINTE TRINITE, PERE, FILS ET SAINT-ESPRIT, je vous adore profondément, et je vous offre les très précieux Corps, Sang, Âme et Divinité de Jésus-Christ, présent dans tous les tabernacles de la terre, en réparation des outrages, sacrilèges et indifférences, par lesquels il est lui-même offensé. Par les mérites infinis de son très Saint Cœur et du Cœur Immaculé de Marie, je vous demande la conversion des pauvres pécheurs. Amen. "

Ce sont bien les mérites du Sacré Coeur de Jésus qui sont infinis. Mais nous voyons bien dans cette sublime prière de Fatima que les mérites du Sacré Coeur de Jésus et ceux du Coeur Immaculé de Marie se confondent, car le Sacré Coeur donne tout ce qu'Il a au Coeur Immaculée. LE TERME INFINI N'EST DONC PAS FORCEMENT UNE HERESIE, SI ON L'APPLIQUE A MARIE

" Une bonne intention s'exprime dans un mauvais vocable" ( cardinal Ratzinger )
Voilà qui pourrait à l'avenir vous inspirer une certaine indulgence, cher frère, vous qui vous êtes matériellement séparé de Vatican II, par votre opinion mariale un peu hâtive...

@dvdenise Merci de votre message. Ce témoignage est à la fois un témoignage personnel de ce prêtre, mais va beaucoup plus loin. C'est une bonne description du milieu "traditionaliste." En peu de mots, ce prêtre dit tout, posément. Moi qui connaît bien le milieu "tradi", je pourrais dire exactement la même chose. Pour finir, cette citation de ce prêtre : "Avec le temps, je pense que la vie de l’Eglise n’est ni dans le progressisme, ni dans le traditionalisme." Je pense que l'adversaire, qui veut nous couper de Jésus-Christ, voudrait nous faire entrer dans ces impasses. Le chemin vrai et exigeant est celui de l'Évangile et de la Tradition (au sens authentique du terme), en Église. Bien à vous. Sylvanus

@La louange de mes lèvres
BADABOUM !!! PATATRA !!! Vous voici dans l'hérésie matérielle... Et ça va être bien difficile de vous en dépatouiller, mon pauvre ami...
www.wikiwand.com/fr/Mariologie

Marie demeurait en effet « dans certains milieux l'objet d'une dévotion et d'une théologie héritées du mouvement marial antérieur à Vatican II »www.wikiwand.com/fr/Mariologie. Or le concile « a exprimé un refus net de continuer dans cette voie, qui ne correspond ni à la nature ni à la visée des définitions dogmatiques »www.wikiwand.com/fr/Mariologie. Le concile a mis fin au débat en rappelant que Jésus-Christ est l'unique rédempteur et que Marie ne saurait être corédemptrice. La constitution www.wikiwand.com/fr/Lumen_Gentium indique : « C’est pourquoi la bienheureuse Vierge est invoquée dans l’Église sous les titres d’avocate, www.wikiwand.com/fr/Marie_Auxiliatrice, secourable, médiatrice, tout cela cependant entendu de telle sorte que nulle dérogation, nulle addition n’en résulte quant à la dignité et à l’efficacité de l'unique Médiateur, le Christ », « Aucune créature en effet ne peut jamais être mise sur le même pied que le Verbe incarné et rédempteur »www.wikiwand.com/fr/Mariologie.

Cependant, pendant plusieurs années après le concile, le débat s'est poursuivi sous forme d'initiatives individuelles et de requêtes adressées au Saint-Siège. Celui-ci, pour examiner la question, a formé en 1996 une commission de quinze théologiens qui s'est réunie à www.wikiwand.com/fr/Częstochowawww.wikiwand.com/fr/Mariologie. Cette commission a répondu à l'unanimité :

« Tels qu'ils sont proposés, les titres apparaissent ambigus, car on peut les comprendre de manières différentes. Il est apparu, de plus, que l'on ne doit pas abandonner la ligne théologique suivie par le concile de Vatican II, qui n'a voulu définir aucun d'entre eux. Dans son magistère, il n'a pas employé le mot Corédemptrice et il a fait un emploi très sobre des titres de Médiatrice et d' Avocate. En réalité, le terme de Corédemptrice n'est pas employé par le magistère des Souverains Pontifes, dans des documents importants, depuis l'époque de Pie XII. À cet égard, il y a des témoignages du fait que ce pape a évité intentionnellement de l'employer (...) Enfin, les théologiens, spécialement les théologiens non catholiques, se sont montrés sensibles aux difficultés œcuméniques qu'entraînerait une définition de ces titreswww.wikiwand.com/fr/Mariologie. »

L'www.wikiwand.com/fr/Académie_pontif… a commenté en ces termes la réponse de la commission : « La réponse de la Commission, intentionnellement brève, fut unanime et précise : il n'est pas opportun d'abandonner le chemin tracé par le concile de Vatican II et de procéder à la définition d'un nouveau dogme. » Elle se déclare même surprise par la demande de définition du titre de corédemptrice, « à l'égard duquel le magistère nourrit des réserves et qu'il écarte systématiquement »www.wikiwand.com/fr/Mariologie.

Le cardinal www.wikiwand.com/fr/Beno%C3%AEt_XVI, alors préfet de la www.wikiwand.com/fr/Congr%C3%A9gati…, a développé ce pointwww.wikiwand.com/fr/Mariologie en précisant :

« Le concept de corédemptrice s'écarte aussi bien de l'Écriture que des écrits patristiques. [...] Tout vient [du Christ], comme le soulignent les épîtres aux Éphésiens et aux Colossiens. Marie aussi est tout ce qu'elle est par lui. Le terme de corédemptriceobscurcirait cette donnée originelle. Une bonne intention s'exprime dans un mauvais vocable. Dans le domaine de la foi, la continuité avec la langue de l'Écriture et des Pères est essentielle. La langue n'est pas manipulable à volontéwww.wikiwand.com/fr/Mariologie. »

@apvs
Je commence par un point important. Merci d’abord pour cet échange, fût-il très tendu, car il permet de tirer au clair cette question théologique par la confrontation de nos points de vue respectifs. Je précise, mon frère séparé, que si j’ai relevé votre inclination hérétique MATÉRIELLE sur la question mariale, je n’entends pas me prononcer catégoriquement sur les mobiles profonds de votre âme, je n’entends donc pas vous accuser d’hérésie FORMELLE, car je n’en ai bien entendu pas la compétence. Cela ne m’empêche pas de constater ça et là des réactions de mauvaise foi et de malhonnêteté procédant forcément d’une pente d’orgueil spirituel.

Reprenons vos derniers propos en rappelant vos opinion hérétiques ( constat qui n’est pas sot du tout au passage ) :

1) D’un certain point de vue, il y a deux Sauveurs du monde, le nouvel Adam et la nouvelle Eve, Jésus et Marie »; (1ère hérésie)

Je vous cite : « Mais bien sûr comme Corédemptrice, ce qui fait que j'aurais bien du mettre, soit des guillemets à "les deux sauveurs", mais plutôt, il me semble que j'aurais mieux fait de dire "le COUPLE SALVATEUR", en précisant tout de suite que Jésus est dans ce couple LA SEULE SOURCE DU SALUT. »

Hélas, ces expressions : 1) « les deux sauveurs », même mis entre guillemets et 2) « Le couple salvateur » sont encore très insatisfaisantes, plus qu’ambigües, et matériellement hérétiques car elles viennent relativiser et comme flouter le dogme central de la Foi catholique dont vous avez rappelé d’ailleurs le Credo, à savoir que Jésus est LE seul Sauveur du genre humain ; il n’en n’est pas d’autre. En outre, je ne vois pas l’intérêt de parler de « couple salvateur » si c’est pour aussitôt relativiser radicalement l’action de Marie en tant que source du salut.

Vu qu’il n’existe qu’Un seul Sauveur au premier degré, c’est-à-dire en tant que source universelle du salut, Jésus-Christ, il est très dangereux pour l’intelligence et la clarté de la foi d’utiliser l’attribut de « Sauveur » pour la Mère de Dieu conjointement au Christ Jésus, car Marie est de fait LA PREMIERE SAUVEE PAR L’UNIQUE SAUVEUR, eh oui ! (au moment de son immaculée conception) et cela de façon extraordinaire.

Si elle est La Co-rédemptrice au premier degré, c’est-à-dire de façon inimaginable et indépassable, étant la Mère immaculée du Sauveur et ayant communié totalement, autant qu’une créature humaine le peut, à la souffrance rédemptrice de son Divin Fils, étant le canal secondaire, c’est-à-dire après son Divin Fils, qui est le seul Médiateur entre Dieu et les hommes (1 Timothée 2.5), de la médiation universelle de la Grâce divine en tant que Mère de l’Eglise, Reine du Ciel et de la terre, en revanche elle ne sera jamais un Rédempteur « bis », même à un degré moindre et même vu uniquement sous un certain rapport, à côté de son Fils Jésus, pour les raisons clairement énoncées plus bas par S. Jean-Paul II dans sa catéchèse sur l’immaculée conception de Marie.

Après Marie immaculée, des Saints sont des Co-rédempteurs au 2d degré, au 3e degré, etc.

Je pense que vous n’êtes pas au clair avec le dogme catholique et que vous cherchez à concilier coûte que coûte des vérités antinomiques. D’ailleurs, votre tendance hérétique poussée jusqu’au bout de sa logique conduit à ce genre de propos indiscutablement hérétique d’un auteur de la CRC (dont l’inclination hérétique, voire plus, en matière de mariologie est notoire) que j’ai relevé récemment en naviguant par hasard sur le Net :

« Le pape François se réfère donc au même passage de l’ÉPITRE AUX ROMAINS que saint Pie X. Mais en négligeant la tragique fracture du péché originel et le remède apporté par la corédemption de Jésus et Marie (sic ! et sans commentaire !), il nous interdit l’accès à LA GRACE ET LA MISERICORDE dont le Cœur immaculé de Marie est la source médiatrice ( Nota : expression très ambiguë et antithétique parce que Jésus est l’unique Médiateur, donc à la source de la médiation entre Dieu et les hommes ). C’est sans doute en prévision de ce reniement du « dogme de la foi » par un Pape « vacillant » que Dieu a fait connaître par Notre-Dame de Fatima sa volonté d’établir dans le monde la dévotion au Cœur Immaculé de sa Divine Mère. »

On voit là qu’il existe un réel danger, une mauvaise pente hérétique aveuglée sur laquelle vous glissez vous-même même si c’est au début de la descente ! Ma persévérance à vous en faire la démonstration en acceptant en retour de prendre des coups injustes et très bas de votre part, n’a donc rien d’artificielle, n’est pas motivée par une quelconque vengeance et par un quelconque mobile inavouable ( vous fantasmez encore sévèrement mon garçon, mais tant que vous en resterez à vos fantasmes habituels inquiétants, sans tomber dans la calomnie à la suite de vos amis qui fantasment eux-mêmes beaucoup, cela restera un moindre mal ! ), mais elle est motivée par le service de la Vérité, car non seulement vous vous trompez mais également vous pouvez induire en hérésie d’autres lecteurs éventuels par vos commentaires publics.

Secondairement, je ne vous cache pas que j’estime utile d’humilier un prétentieux qui se permet d’être très condescendant, méprisant et infamant dans ses critiques envers la théologie du pape actuel. J’ai remarqué également que cela ne vous gêne pas de pointer régulièrement des hérésies dans les commentaires de vos semblables, parfois à juste titre (ex : de Petero, d’Arnaud Dumouch), parfois témérairement et injustement ( ex : le Pape actuel sur certains points... )

Bref, en matière d’hérésie, vous êtes l’arroseur arrogant qui finit par être arrosé... et c’est tant mieux car « l'arrogance précède la ruine, et l'orgueil précède la chute » (Proverbes 16.18). Il faut que l’orgueil soit humilié autant que possible, se revendiquerait-il de la vraie piété et de la vraie tradition (comme les pharisiens aveugles de jadis), pour donner une chance à l’âme orgueilleuse d’être sauvée avant le Jugement.

S’agissant de la prière à Marie afin qu’elle « sauve » dans l’épreuve, cela n’est pas un argument valable car primo « sauver » n’est pas être « sauveuse » au premier degré et car secundo vous-même aviez dans le passé par exemple cité une litanie traditionnelle adressée à un Saint dans laquelle on pouvait lire cette même invocation : Saint Untel, sauve-nous !

Au passage, s’il est vrai que Dieu a voulu dispenser les trésors de sa grâce par la médiation universelle secondaire de la Reine du Ciel et de la terre, Marie, dont le Cœur immaculé est incomparablement uni au Cœur de Jésus ( à tel point que la tradition sacrée a transmis la dévotion vénérable aux Cœurs Unis de Jésus et Marie ), pour autant il est évident qu’une âme qui ignorerait sincèrement cette vérité mariale et qui recourrait humblement et directement au Seigneur Dieu Jésus avec une foi ferme, serait évidemment exaucée par Dieu et très bénie. D’ailleurs, bénie par les mains mêmes de Marie, sans que cette âme ne soit consciente de sa médiation maternelle qui, il faut le souligner, reste un immense mystère qui est difficilement accessible à la raison humaine. Qu’il nous suffise de savoir que par le pouvoir de Dieu rien n’est impossible aux Saints du Ciel (omniprésence, etc.). Ainsi, quand plusieurs personnes sur la terre invoquent en même temps l’intercession d’un même Saint du Ciel, cela attire mystérieusement sa présence dans différents endroits à la fois. A fortiori en est-il de même pour la Mère Dieu, la Très Humble, qui est glorifiée par Dieu dans son âme et son corps au Ciel et qui est devenue Reine du Ciel et de la terre, et qui, même quand elle n’est pas invoquée explicitement, intercède en tant que Mère céleste. Car si l’invocation du Nom de Marie appelle aussitôt le Nom de Jésus, comme déjà dit, la réciproque est également vraie : quand des âmes pleines de foi invoquent le Nom de Jésus, sans connaître ou sans adhérer, en toute droiture de conscience, à la dévotion mariale, Marie intercède malgré tout aussitôt pour ces âmes ! Il n’en demeure pas moins que la dévotion mariale est une voie sûre et privilégiée pour aller à Dieu, à condition bien entendu qu’elle soit bien comprise et appliquée, à condition que les âmes dévotes soient de bonne volonté.

Votre tendance hérétique se retrouve d’ailleurs comme une conséquence logique dans les points suivants :

2) La vision de la gloire infinie de Dieu au Ciel est équiparable à la vision de la gloire de Marie au Ciel ;

Sur ce point, j’ai répondu que la gloire incomparable dont Dieu revêt Marie au Ciel participe de l'Infini de Dieu mais elle n'est pas à confondre avec la Gloire infinie de Dieu elle-même. De même que la gloire dont Dieu revêtira les justes après la résurrection des corps ( « Alors les justes resplendiront comme le soleil dans le Royaume de leur Père » Matthieu 13.43 ) participera de la gloire infinie de Dieu, mais elle ne sera pas la gloire infinie de Dieu.

Votre point 2) est donc lui aussi une hérésie matérielle. Dieu est Dieu. Sa gloire est Sa gloire. La gloire de Marie est la gloire de Marie et en aucun cas elle ne peut être confondue avec la Gloire de Dieu même si elle y participe à un degré sans égal.

3) La gloire au Ciel de Marie est « infiniment » supérieure ( « infiniment » étant compris au sens propre, au sens fort ) à celle des Anges (et des Saints).

C’est le seul point sur lequel vous n’êtes plus vraiment en difficulté parce que vous avez accepté le sens analogique et figuré du terme « infiniment » qui entendu dans son sens propre rendrait votre phrase purement et simplement hérétique. Reste que je pense que le terme « infiniment » a trahi encore la confusion qui règne dans votre esprit sur ce point de la Foi catholique.

Je rappelle ces paroles de la sainte liturgie byzantine : « Plus vénérable que les chérubins et incomparablement plus glorieuse que les séraphins, Toi qui sans tache enfantas Dieu le Verbe, Toi qui es vraiment Mère de Dieu, nous te glorifions ».

Votre serviteur,

Emmanuel

P.S. L’expression que j’ai utilisée de « sectes de pieux-croyants » qui voue à l’enfer les musulmans et les juifs, même ceux qui, Dieu seul le sait, peuvent être de droite volonté, est certes maladroite et polémique mais force est de constater à travers de très nombreux contenus et commentaires sur GTV, que vous faites partie, avec d’autres ( dont l’abbé Guy Pagès qui est certes courageux par ailleurs ) d’un courant théologique musulmanophobe et judéophobe qui a tendance, et parfois plus, à juger témérairement les âmes des musulmans et des juifs dans leur ensemble, contrairement à l’Eglise qui se dit incompétente pour juger catégoriquement et individuellement du sort des âmes en fonction de leurs étiquettes religieuses étant donné que pour plusieurs raisons beaucoup d’âmes droites peuvent appartenir à l’Ame de l’Eglise sans faire partie de son Corps.

@La louange de mes lèvres
Je ne vous plaindrais jamais, encore moins avec des larmes de crocodile, soyez-en sur. Votre "mise en évidence d'hérésie" est aussi sotte que votre assertion contre la sois disant secte de bien-pensants et accusateurs téméraires qui voueraient à l'enfer protestants, musulmans, juifs que sais-je... C'est un fantasme que vous aimez entretenir, au lieu de veiller uniquement sur votre foi à vous.
Un hérétique n'entretient pas de lien étroit avec la vrai foi. Comme un certain hérétique e Gloria.TV, diacre au demeurant, il n'hésitera pas, si on le contredit par le catéchisme, de qualifier celui-ci de vieillot, de prétendre qu'il est en perpétuelle évolution. Et même chose pour le Credo ! Vous avez été chercher très loin des preuves pour m'accuser, alors que ma défense est toute proche de mon coeur, et ne le quitte jamais : je m'y soumets entièrement, et quoi que vous cherchiez à insinuer le contraire. En effet :

" Je crois en un seul Dieu, le Père tout puissant, créateur du ciel et de la terre, de l'univers visible et invisible, Je crois en un seul Seigneur, Jésus Christ, le Fils unique de Dieu, né du Père avant tous les siècles : Il est Dieu, né de Dieu, lumière, née de la lumière, vrai Dieu, né du vrai Dieu Engendré non pas créé, de même nature que le Père ; et par lui tout a été fait. Pour nous les hommes, et pour notre salut, il descendit du ciel; Par l'Esprit Saint, il a pris chair de la Vierge Marie, et s'est fait homme. Crucifié pour nous sous Ponce Pilate, Il souffrit sa passion et fut mis au tombeau. Il ressuscita le troisième jour, conformément aux Ecritures, et il monta au ciel; il est assis à la droite du Père. Il reviendra dans la gloire, pour juger les vivants et les morts et son règne n'aura pas de fin. Je crois en l'Esprit Saint, qui est Seigneur et qui donne la vie; il procède du Père et du Fils. Avec le Père et le Fils, il reçoit même adoration et même gloire; il a parlé par les prophètes. Je crois en l'Eglise, une, sainte, catholique et apostolique. Je reconnais un seul baptême pour le pardon des péchés. J'attends la résurrection des morts, et la vie du monde à venir. Amen "

Celui qui croit fermement dans le Credo ne peut que croire en l'Unique Sauveur, Jésus-Christ,
Il ne peut y avoir aucune hérésie chez lui.
Mais ce Credo des apôtres ne parle pas du tout du rôle de Corédemptrice de Marie. Si déjà de nombreux saints l'appellent pour QU'ELLE LES SAUVENT, comme saint Padre Pio, c'est qu'elle fut ô combien impliquée dans notre salut dès la Croix ! Si elle ne sauve pas dès la Croix, elle ne peut JAMAIS sauver. Mais bien sûr comme Corédemptrice, ce qui fait que j'aurais bien du mettre, soit des guillemets à "les deux sauveurs", mais plutôt, il me semble que j'aurais mieux fait de dire "le COUPLE SALVATEUR", en précisant tout de suite que Jésus est dans ce couple LA SEULE SOURCE DU SALUT.

Ce n'est pas moi qui parle de ce couple. C'est la Bible.
Isaïe ne parle pas d'un grand prophète qui surgirait parmi le peuple.
NON : IL PARLE DE LA JEUNE FILLE QUI SERA ENCEINTE, ET QUI ENFANTERA UN FILS, AUQUEL ELLE DONNERA LE NOM D'EMMANUEL. ( 7,14 )
Isaïe parle bien de la jeune fille ( Marie ) et de son Fils ( Jésus ).
Encore avant, il était prophétisé dans la Genèse, NON PAS QUE DIEU METTRAIT UNE INIMITIE ENTRE LE SAUVEUR ET LE SERPENT. NON :
MAIS : " Je mettrai inimitié entre toi et la femme, entre ta postérité et sa postérité: celle-ci t'écrasera la tête, et tu lui blesseras le talon. "
Encore une fois, la Genèse parle bien d'un COUPLE, la Femme ( Marie ) et sa descendance ( le Christ )

Je vous plains simplement parce que me déclarer hérétique, ce qui ne le fera pas devenir vrai pour autant, est comme la réalisation de votre vie, on dirait bien, vous procure comme une sorte d'extase malveillante. Cela serait soit une vengeance personnelle, soit un moyen subtil de dissimuler l'impensable : que vous êtes bien ce "Emmanuel L" dont parle Spina Christi 2, et que votre vie privée souffre de... certaine déviance. Franchement je commence à me poser sincèrement la question.

D'autre part, réfléchissez bien à ceci : si vous êtes resté catholique, et n'avez pas finalement adhéré à la foi des protestants qui vous sont tellement plus chers que les frères catholiques que nous sommes, c'est bien a cause de Marie. Vous n'avez pas consenti à abandonner son souvenir, ni consenti ( il faudrait vous le souhaiter ) à cesser de l'invoquer, de la prier, ALORS QUE LE NOM DE JESUS EST LE SEUL NOM SOUS LE CIEL QUI PUISSE NOUS PROCURER LE SALUT !!! ( ainsi, les protestants vous reprochent votre infidélité à la pureté de la Parole, puisque pour eux, c'est "Sola Scriptura", ce que Dieu n'a JAMAIS DIT )

Si vous êtes resté catholique sans adhérer finalement à la foi dite "orthodoxe", c'est encore grâce à Marie : vous n'avez pas voulu abandonner la foi en son Immaculée Conception, qui est A LA FOIS l'acte par lequel le Christ fait bénéficier par avance Marie du salut par le Sang de sa Croix, et EGALEMENT l'acte par lequel Marie, devenant CO-SAUVEUSE ( ou Corédemptrice, c'est rigoureusement la même chose ) avec Jésus son Fils, est promise à la souffrance extrême, à une quasi-crucifixion aux côtés de son Fils l'Uniqu Sauveur, comme saint Siméon le déclara le premier : " ET TOI MÊME, UNE EPEE TE TRANSPERCERA L'ÂME. "

Merci pour ce petit rappel de la spiritualité si belle et profonde de saint Séraphim de Sarov, qui mettait ainsi tout simplement en pratique les enseignements des pères, qui sont pieusement consignés dans la Philocalie notamment, et dans bien d'autres excellents livres qu'il consultait avec fruit.

Pour ce qui est de vos renseignements très poussés au sujet de ce que fit Séraphim, vous ne faîtes que citer la source que j'ai moi-même à disposition, à savoir la biographie aux éditions Bellefontaine, où il est bien fait mention de tout ce que j'ai rapporté.

Ce sera tout pour ce soir.
Loué soit Notre Seigneur Jésus Christ et Marie +

@apvs

Je suis très honoré d’être taxé par vous de défenseur ou avocat des protestants sincères car la Mère de Dieu est aussi leur avocate au Ciel et il se pourrait bien que vos dents grincent dans l’au-delà en apprenant que beaucoup d’entre eux ont été plus fidèles que vous à la Grâce divine, grâce dispensée par la médiation mystérieuse de l’immaculée et très humble Mère du Christ et Mère des hommes. Je suis très honoré également d’être taxé d’avocat des musulmans, des juifs , etc de droite volonté, que votre secte de pieux-pensants et accusateurs téméraires vouent à l’enfer éternel.

Plutôt que de plaindre, avec des larmes de crocodile, votre contradicteur qui de façon intraitable a mis en évidence votre hérésie, vous devriez en priorité avoir compassion de votre âme et imiter par exemple l’humble Séraphim de Sarov pour qui la Mère de Dieu était la porte de La Porte (Jean 10.9) du salut vers l’UNIQUE SAUVEUR PARCE QUE, lui, il ne se payait pas de mots, il mettait vraiment en œuvre sa dévotion à la Mère de Dieu :

« Il avait une extrême dévotion à la Mère du Christ : elle lui apparut une douzaine de fois. Sa prière principale était la prière de Jésus : consistant à répéter des centaines de fois par jour, le Nom béni entre tous. » (cf ICI)

« Ceux qui ont vraiment décidé de servir le Seigneur Dieu doivent pratiquer le souvenir de Dieu et la prière incessante à Jésus-Christ en disant mentalement : “Seigneur Jésus-Christ, Fils de Dieu, aie pitié de moi pécheur !”. Dans les heures de l’après-midi, on doit dire la prière ainsi : “Seigneur Jésus-Christ, Fils de Dieu, par les prières de la Mère de Dieu, aie pitié de moi pécheur !”. On peut également avoir recours directement à la Mère de Dieu en priant ainsi : “Très Sainte Mère de Dieu, sauve-nous !”. On peut aussi répéter la salutation angélique : “Vierge Marie, Mère de Dieu, réjouis-toi !”. Par de tels exercices, en se préservant de la distraction et en gardant la paix de sa conscience, on peut s’approcher de Dieu et être uni à Lui, car selon saint Isaac le Syrien, “Sans prière incessante, on ne peut approcher de Dieu”» (Saint Séraphim de Sarov)

Par ailleurs, j’ai pu vérifier depuis que mon point de vue honnête, qui avait finalement rencontré vos moqueries surjouées ou sardoniques, lequel point de vue imaginait « un miracle continuel » de la grâce divine (privation de sommeil et inédie), n’était pas du tout dénué de fondement d’après les sources officielle mêmes qui ne parlent pas de son alimentation très réduite et de son court sommeil relativement ) ses 1000 jours et 1000 nuits de prière :

« En voyant ce mode de vie si agréable à Dieu et si proche de celui des êtres incorporels, l’ennemi séculaire du genre humain, le diable, excité de jalousie, déclencha contre l’ascète du Christ ses attaques accoutumées : pensées d’orgueil, vacarmes, apparitions effrayantes etc. ; mais le vaillant guerrier repoussait tous ses assauts par la prière et le signe de la Croix.

Comme la guerre des pensées se faisait plus pressante, le Saint décida d’entreprendre un combat digne des hauts faits des stylites de jadis : il passa mille jours et mille nuits, debout ou à genoux sur un rocher, en répétant sans cesse la prière du Publicain : « Ô Dieu, sois propice au pêcheur que je suis ! » (Lc 18:13).

C’est ainsi qu’il fut définitivement délivré du combat des pensées. »

ICI Sources : « Seraphim de Sarov, sa vie », Irina Gorainoff, Abbaye de Bellefontaine – Desclée de Brouwer, 1973 (rééd. 1987), (Qui comprend « Entretien avec Motovilov » (1831) et « Instructions spirituelles ») « Saint Séraphim of Sarov, an Icon of Orthodox Spirituality », Paul Evdokimov, The Ecumenical Review. “St. Seraphim of Sarov”, Valentine Zander, SPCK, 1975 « The Orthodox Word », La Parole orthodoxe n°50

Pour finir, Séraphim de Sarov avait cela dit un « petit défaut », celui de croire que seuls les prières des « orthodoxes » étaient vraiment agréables à Dieu ***. Pensait-il peut-être également que seuls les auto-revendiqués orthodoxes iraient au Ciel, sauf exceptions, de même que beaucoup de catholiques traditionalistes interprètent les dogmes catholiques en imaginant que le Ciel sera principalement peuplés de catholiques traditionalistes et de même par exemple que beaucoup de protestants évangéliques imaginent que seuls les « vrais » chrétiens, c’est-à-dire à leurs yeux les chrétiens « non mariolâtres », vont au Paradis ???

Toujours est-il que s’il est vrai de dire qu’il n’existe qu’une seule Eglise du Christ, l’Eglise catholique romaine, et s’il est nécessaire d’évangéliser même les chrétiens non-catholiques, d’abord en témoignant par des actions vraies de charité, ensuite par des paroles, il n’est pas possible de forcer leurs consciences sur lesquelles ils seront jugés ainsi que les catholiques, et il n’est pas possible de sonder leurs reins et leurs cœurs. M’est avis que Dieu fera comprendre aux élus dans l’autre monde qu’il fût nécessaire que l'Esprit Saint prive la plupart des saints, des docteurs et des papes catholiques du passé de certaines lumières afin que ces derniers ne comprennent qu'imparfaitement et partiellement le dogme catholique en s'imaginant que les non-catholiques, fussent-ils chrétiens, n’iraient probablement pas au Ciel, et cela tout simplement pour éviter que, par faiblesse humaine, le zèle missionnaire de l’Eglise catholique ne se refroidisse.

*** « Puissions-nous L'aimer, Lui, NOTRE PÈRE CÉLESTE, vraiment comme des fils. Dieu entend également le moine et le laïque, simple chrétien, pourvu qu'ils soient tous deux orthodoxes, aiment Dieu du fond de leur âme, aient la Foi, « n'eut-elle que l'importance d'un grain de sénevé », et tous les deux feront mouvoir les montagnes. » (Séraphin de Sarov : Entretien avec Motovilov III)

dvdenise il y a 8 heures
Merci Sylvanus pour le témoignage de ce prêtre belge que je n'avais pas encore lu.

"Oui, merci mille fois pour ce témoignage CONTRE la Tradition et le Magistère antérieur au concile.
De mon côté je vais chercher des témoignages dénonçant l'évangélisation des indiens d'Amérique."

Signé : une nouvelle "catholique" de la nouvelle "Eglise" de la nouvelle "messe"...

La louange de mes lèvres

: "@Le chevalier des bacs à sable
Si je réponds encore, vous allez à nouveau prendre une rouste et je ne désire pas prendre le risque que le petit chevalier des bacs à sable fasse de la peine à maman en pleurnichant dans ses jupons.
"

Ok ! Ainsi, j'en déduis que tu n'es même pas fichu de répondre simplement et distinctement à de simples questions, préférant davantage les monologues interminables truffés d'ambiguïtés ainsi que tu en as le secret, vieille vipère des bacs à sable !

De facto, je prends donc acte de ton incapacité à toute forme d'honnêteté intellectuelle; impuissance qui très certainement doit déchaîner - je te l'accorde- un pic de frustration colérique à fortiori lorsque tu laisses sans réponse un "petit chevalier des bacs à sables"...

J'imagine à présent que tu dois te moucher dans tes propres jupon ma pauvrette de vieille catholique !!!


Rien n'est mieux dit, rien n'est mieux perçu :))) les monologues du "loup-démon de sa gueule" , qui vient d'avouer qu'il ne fait ici que défendre les protestants, n'intéressent que lui.

Allez, une autre fois pour "la route", étant donné que le catéchisé a mal assimilé son Catéchisme :

« Et c’est grâce à cette volonté que nous sommes sanctifiés, par l’offrande que Jésus Christ a faite de son corps, une fois pour toutes » ( Epître aux Hébreux )

« Le Fils de Marie a remporté la victoire définitive sur Satan et en a fait bénéficier par anticipation sa Mère, la préservant du péché. En conséquence, le Fils lui a accordé le pouvoir de résister au démon, réalisant ainsi dans le mystère de l'Immaculée Conception l'effet le plus notable de SON oeuvre rédemptrice.

Le péché qui traverse l'humanité comme un torrent, s'arrête devant le Rédempteur et sa fidèle Collaboratrice. Avec une différence substantielle : le Christ est totalement saint en vertu de la grâce qui, dans son humanité, découle de la personne divine ; Marie est toute sainte en vertu de la grâce reçue par les mérites du Sauveur. »

(Catéchèse de Saint Jean-Paul II sur l’immaculée conception de Marie)

@apvs
Le rosaire est BIEN ENTENDU une oeuvre de l'Esprit Saint. Il n'empêche, comme je l'ai dit plus bas, la sainte dévotion du rosaire n’émergea qu’au XIIe siècle et elle s’enracine dans la dévotion du « Patenôtre » qui consistait au Ier millénaire de l’ère chrétienne à dire à la suite, sur un collier de grains, 150 Notre Père en référence aux 150 Psaumes de l’Ecriture.

C'est amusant de vous voir répéter comme un perroquet les mêmes paroles que j'ai adressées tout récemment à vos amis, amis diffamateurs impénitents avec lesquels vous semblez parfois agir comme un seul homme. Elles ont dû faire de l'effet pour que vous tentiez de les retourner à présent contre moi... ;-))

Inutile de vous laissez encore aller à des fantasmes divers. Pour rappel, l'ascèse commence d'abord par les pensées (dont les procès d'intention, jugements téméraires et fantasmes font partie...). De mon côté je ne crains pas la solitude silencieuse, au contraire je l'aime, en particulier la nuit dans les temps d'adoration du Saint Sacrement.

En contredisant fermement et patiemment votre opinion hérétique (que vous n'avez pas encore voulu humblement et clairement rétracter), je me suis fait votre serviteur, aussi paradoxal que cela puisse paraître à vos yeux d'orgueilleux.

Que Dieu soit votre paix et votre salut par les prières de la Mère de Dieu

Il ne faut surtout pas oublier Marie car Marie conduit de manière sûre et excellente à Jésus. Quoique... si l'on observe le comportement de certains dévots autoproclamés de Notre-Dame, on pourrait facilement en douter ;-)) Cela étant dit, rien n'interdit de croire que la TSV Marie mettre également sa joie à accorder secrètement de grandes grâces salvifiques à des âmes qui pour des raisons non coupables ne recourent pas à elle explicitement, par exemple des protestants très sincères.

@apvs

Merci André, "docteur ès contorsions intellectuelles et enfumages", d’apporter involontairement encore de l’eau au moulin de mon argumentation. :-))

Le Saint Sacrifice eucharistique, rendant présent de manière non sanglante le sacrifice salvifique de la Croix, rappelle cette vérité centrale de la Foi catholique : il n’est qu’UN SEUL Rédempteur, qu’un seul sacrifice nous valant d’être sauvés.

« Et c’est grâce à cette volonté que nous sommes sanctifiés, par l’offrande que Jésus Christ a faite de son corps, une fois pour toutes » (épître aux Hébreux)

« Le Fils de Marie a remporté la victoire définitive sur Satan et en a fait bénéficier par anticipation sa Mère, la préservant du péché. En conséquence, le Fils lui a accordé le pouvoir de résister au démon, réalisant ainsi dans le mystère de l'Immaculée Conception l'effet le plus notable de SON oeuvre rédemptrice.

Le péché qui traverse l'humanité comme un torrent, s'arrête devant le Rédempteur et sa fidèle Collaboratrice. Avec une différence substantielle : le Christ est totalement saint en vertu de la grâce qui, dans son humanité, découle de la personne divine ; Marie est toute sainte en vertu de la grâce reçue par les mérites du Sauveur. » (Catéchèse de Saint Jean-Paul II sur l’immaculée conception de Marie)

D'autre part, comme je l’ai dit il y a quelques heures, en supposant que la souffrance de la Mère de Dieu pût être qualifiée d’ « infinie » au pied de la Croix (ce qui théologiquement est loin d’être un fait indiscutable, un dogme, à ma connaissance) et en reconnaissant sans conteste que sa souffrance fut sans comparaison possible, indépassable, étant donné surtout son état de Mère immaculée, cela ne transforme pas pour autant sa souffrance corédemptrice en souffrance rédemptrice. C’est une nuance CAPITALE que vous ne voulez pas entendre.

( Suite )
@La louange de mes lèvres

Votre difficulté principale est celle-ci :
lors de la célébration de la Messe, il est absolument clair que l'on ne parle QUE du sacrifice du Christ, qui rachète à lui seul le monde entier. Et c'est parfaitement véridique. On rappelle que le Christ prit le pain, le bénit, le donna à ses disciples en disant : " Prenez, et mangez-en tous, CECI EST MON CORPS." Qu'Il prit la coupe remplie de vin, et la donna à ses disciples, en disant : "Prenez en buvez en tous, car CECI EST LA COUPE DE MON SANG, le Sang de l'alliance Nouvelle et Eternelle, qui sera versée pour vous et pour la multitude en rémission des péchés. Vous ferez cela en mémoire de Moi " ( et non pas : " Vous ferez cela en mémoire de Moi et de ma Mère " )

Mais le Christ avait-Il besoin de dire " Vous ferez cela en mémoire de Moi et de ma Mère " ?
Pourquoi à la Messe, le Christ n'a-t-Il pas choisit de faire mémoire plus directement de sa sainte et douloureuse Passion ? par exemple ainsi :
" Au moment d'être crucifié, Il étendit les bras, et sous le regard de sa Mère qui était près de Lui, crucifiée spirituellement avec Lui, Il se laissa percer les mains et les pieds sous les cris de douleurs de cette très sainte Agnelle éplorée , en disant : " Voici mon Sang qui coule, buvez-en tous ! Voici mes membres déchirés, mangez-les ! C'est ma chair donnée pour vous en nourriture ! Je vous donne ma Mère ! Tout est accompli..."
Pourquoi ? Alors, le coeur de chaque Messe aurait bien mentionné que Marie était bien AUX CÔTES DE SON DIVIN FILS qui subissait sa Passion corporellement, et elle non moins corporellement, quoi que de façon non sanglante ( seul un miracle l'empêcha de rendre son âme à Dieu ).

Pourquoi ? Et bien parce que le Christ voulait instituer un mémorial de son Sacrifice perpétuel NON SANGLANT, tout simplement, sans vouloir que le récit détaillé de sa Passion soit à chaque Messe rappelé. Et parce qu'il convenait que le rôle d'Unique Sauveur du Christ, développé très justement par saint Paul, soit le seul à être mis en avant.

Et d'un autre côté, lorsque nous lisons la sainte Passion de Notre Seigneur, spécialement dans saint Jean, il nous apparaît en toute clarté que Marie était aux côtés de son Fils lors de sa Passion !

Cela est tellement vrai que :

- La tradition rapporte la Rencontre entre les deux Martyrs : le Fils chargé de sa Croix et sa Mère, chargée de la sienne.

- Les saints contemplèrent si bien ce mystère de la mort du Fils AVEC sa Mère souffrant quasiment comme Lui, que le franciscain Jacopone de Todi l'a admirablement chanté dans son www.wikiwand.com/fr/Stabat_Mater.
Elle était debout, la Mère, malgré sa douleur,
En larmes, près de la croix ,
Où son Fils était suspendu.
Son âme gémissante,
Contristée et dolente,
Un glaive la transperça.
Qu'elle était triste, anéantie,
La femme entre toutes bénie,
La Mère du Fils de Dieu !
Dans le chagrin qui la poignait,
Cette tendre Mère pleurait
Son Fils mourant sous ses yeux.
Quel homme sans verser de pleurs
Verrait la Mère du Seigneur
Endurer si grand supplice ?
Qui pourrait dans l'indifférence
Contempler en cette souffrance
La Mère auprès de son Fils ?
( ... )

- C'est enfin l'Ecriture elle-même qui parle en premier de cette proximité de Marie avec son Fils Jésus dans la Rédemption du monde.
SAINT SIMEON LES BENIT, ET DIT A MARIE SA MERE : "VOIS, CET ENFANT DOIT ÊTRE UN SIGNE DE CONTRADICTION POUR LA CHUTE ET LE RELEVEMENT D'UN GRAND NOMBRE

ET TOI MEME, UNE EPEE TE TRANSPERCERA L'ÂME
afin que se révèle les pensées intimes de bien des coeurs " (Luc 2,34-35)

Ainsi, Siméon annonçait déjà que Jésus et Marie serait unis, eux deux d'une façon spéciale, dans la souffrance rédemptrice. La souffrance corédemptrice de Marie aux côtés de son Fils n'est absolument pas occultée ni minimisée dans l'Evangile, bien qu'il n'en soit pas fait mention à chaque messe, effectivement.

Tout ceci n'est pas pour défendre ma thèse qui n'est pas la mienne, qu'il y aurait "deux sauveurs à égalité", comme vous allez m'en accuser dans votre prochain message. C'est pour montrer à quel point il est bienvenu de faire figurer Marie aux côtés de son Fils mourant sur la Croix, et cela seulement.