"mediale Verzerrung"

Dasjenige, was hier insbesondere "medial verzerrt", ist Ihre "Analyse", Cantate.

Sie sprechen in Bezug auf dieses einzelne Video auf der weltberühmten Plattform Gloria-TV und die paar kritischen Kommentare darunter von:

"medial so aufgebauscht"

"dass der Eindruck entsteht, die ganze Welt sei voller Verbrecher ... Liturgie-Verunstalter"

"mediale Verzerrung"

"hier der gleiche Effekt wie bei der BILD-Zeitung"

Dies entbehrt nicht einer gewissen Situationkomik, welche umso mehr amüsiert, da Sie dies scheinbar selbst auch noch ernst nehmen.

@cantante:

Dem kann ich nur zustimmen.

@Jana

"wenn nie jemand über liturgische Brüche reden oder Schreiben oder Posten würde, dann wüssten viele Menschen nicht davon."

Na und? Wenn diese "liturgischen Brüche" so selten vorkommen, dass die allermeisten nicht davon wüssten, wäre die Welt doch ziemlich in Ordnung! Da wo sie stattfinden, kann man ja dann dagegen protestieren.

"Ich zumindest habe noch nie eine Laienpredigt live erlebt und eine Frau im Priestergewnd gesehen."

Herzlichen Glückwunsch, kann man da nur sagen!

Das ist doch hier der gleiche Effekt wie bei der BILD-Zeitung: Einzelne Fälle werden medial so aufgebauscht, dass der Eindruck entsteht, die ganze Welt sei voller Verbrecher bzw. in diesem Fall: Liturgie-Verunstalter. Und jeder regt sich unverhältnismäßig auf, weil die Aufregung, die im Einzelnen in der eigenen Gemeinde vielleicht angebracht wäre, auf einmal geballt eine Gemeinde betrifft, die wir alle gar nicht kennen und wo wir alle wohl nie einen Gottesdienst erleben werden.

Was haben wir davon, wenn wir diese mediale Verzerrung mitmachen?

Vielleicht sollten wir mal anfangen, hier über alle ordentlich gefeierten Messen zu berichten, um mal die Verhältnisse wieder ins rechte Licht zu rücken ...

Dadurch, dass das Video auf ein katholisches Portal verlinkt wird, steigt die Wahrscheinlichkeit, dass kirchliche Autoritäten vor Ort die Laienpredigt während der Messe dort in Zukunft unterbinden.

Insofern ist es gut, dass diese Verlinkung erfolgte.

Cantate schrieb: "Es ist m. E. völlig O.K., dass Leute klarstellen, dass die Laienpredigt in der Messe nicht erlaubt ist."
Horus: "@cantate: du hast den nagel auf den kopf getroffen."

Wow, Sie werden vernünftig.

Liebe @Jana, es ist doch ganz offensichtlich, daß dieses Video überhaupt keinen informativen Nährwert hat. Da reichte die Nachricht: Frau predigt in XY. Stattdessen wird ein Video reingestellt und alle "Interessierten" stürzen sich drauf um den Untergang des Abendlandes herabzubeschwören. Nur deshalb steht dieses Video hier: "Alle treuen gloria.tv-Besucher sollen sich mal wieder so richtig entrüsten und aufregen können über diese schlimmen Gesetzesbrecher. Und wenn dann alle schön den Untergang der Liturgie bzw. des Abendlandes beklagt haben, geht's uns doch gleich wieder viel besser!"

Damit das NOCH mal klar wird:

Es ist m. E. völlig O.K., dass Leute klarstellen, dass die Laienpredigt in der Messe nicht erlaubt ist.

Aber dass jemand dieses Video von anderer Stelle hierherlädt, hat doch nur das eine Ziele: Alle treuen gloria.tv-Besucher sollen sich mal wieder so richtig entrüsten und aufregen können über diese schlimmen Gesetzesbrecher. Und wenn dann alle schön den Untergang der Liturgie bzw. des Abendlandes beklagt haben, geht's uns doch gleich wieder viel besser!

Oder meint jemand im Ernst, dass sich durch solche Videos und die dazugehörigen Postings in dieser und den anderen Gemeinden irgendetwas ändern wird? Glaubt jemand ernsthaft, dass die Pastoralreferentin gloria.tv besucht und sich durch die hier abgebenen Kommentare belehren lässt?

Anstatt dieser ganzen Entrüstung wäre eine konstruktive Mail an das betreffende Pfarramt sicher produktiver.

... aber darum geht es ja anscheinend gar nicht ...

Deshalb noch mal: kreuz.net soll kreuz.net bleiben (oder besser nicht ...), aber gloria.tv soll nicht zu einem solchen Format werden!

@cantate

Der Hinweis auf positives Recht hat nichts mit Gesetzeswut zu tun, lieber cantate.

Ich halte meinen Ausdruck "Tränendrüse-Gejammere" in Bezug auf Sie nach wie vor aufrecht, da äußerst passend.

Wenn Sie diesen Ausdruck als "ausfällig" werten, scheinen Sie mir ein sehr großes Sensibelchen zu sein, welches gleichzeitig jedoch selbst Formulierungen gebraucht, wie "blind vor Gesetzeswut".
Sie machen sich damit ziemlich unglaubwüdig.

Wer öffentlich liturgischen Missbrauch dreist ins Netz stellt, muss damit rechnen, dass öffentlich Widerspruch erfolgt.

Die heuchlerische Methode, schlechtes Gewissen einreden zu wollen, fruchtet nicht, sie ist eher subtil und zu leicht durchschaubar.

Einmal ganz abgesehen von der Kirchenrechtlichen Situation: Dies soll eine Predigt zum Fronleichnamsfest sein? Die gute Frau, die hier so schön im weissen „Kittel“ ihre Weisheiten ausbreitet scheint das Fronleichnamsfest nicht als das zu kennen, was es ist: Das Fest des Leibes und Blutes Christi, das Hochfest des Eucharistischen Heilandes, der in jeder Heiligen Messe wesenhaft durch die Wandlungsworte des Priesters gegenwärtig wird. Aber ist ja klar, wie sollte sie auch davon Kenntnis haben, wenn sie nicht einmal weiss, dass die Homilie dem geweihten Diakon oder Priester vorbehalten ist.

@Rübezahl

Ach, jetzt werden Sie wieder ausfällig, nur weil ich mal Ihrer Gesetzes- und Regelungswut einen anderen Gesichtspunkt entgegenhalte!

Ich habe mit keiner Silbe bedeutet, dass ich diesen Verstoß gegen das Laienpredigtverbot gut heiße.

Aber einen Gottesdienst auf eine andere Plattform zu ziehen, wo man nur dagegen schimpft gehört sich nicht. Protestieren kann man ja an Ort und Stelle, bei YouTube oder sonst wo.

Aber ich vermute, dass Sie leider blind vor Gesetzeswut damit nichts anfangen können, und warte auf neue Beleidigungen.

Sie haben keine Ahnung vom Kirchenrecht und von der kirchlichen Gesetzgebung, Horus.

Und haben selbiges gerade wieder einmal mehr auf HERVORRAGENDE WEISE demonstriert!

@Rübezahl: Also jetzt könnte man wieder eine Menge schreiben - selbst wenn man die Beleidigungen von @Vorgartenrübezahl wegläßt. Das ist wieder mal ein solches @rübezählerisches Kuddelmuddel von verschiedenen Texten und Aussagequalitäten, daß ich jetzt wieder einen Riesensermon dazu schreiben müßte (auch der Papst kann die bischöflichen Befugnissse nicht aufheben, weil sie qua göttliches!!! Recht gesetzt sind; die Feststellungen von CD/Vat.II sind - leider - im Zuge der Vergangenheit sukzessive eingeschränkt worden z.B. was die Befugnisse der Bischofskonferenzen anbelangt; eine Anordnung der römischen Kurie ist niemals immer und überall "unabhängig vom örtlichen Bischof gültig", weil das von Bedingungen abhängt, über die man sich jetzt wieder auslassen müßte; ein römisches Dikasterion ist lediglich ein römisches Verwaltungsamt, und dem kann niemals ein Ortsbischof unterstellt werden [dann könnten ja die Bistümer gleich der römischen Kurie unterstellt werden - lol]; daß manche von einem Papst approbierten Schreiben in großen Teilen "ziemlich nutzlos" sind, teilen viele [auch Bischöfe] in der Weltkirche, auch wenn das in Herrn @AlarichRübezahl's Weltbild einfach nicht hineinpaßt [für ihn heißt Papst stets "Papa"]; denn was der Papst veröffentlicht, ist halt nicht immer Heilige Schrift. Auch ein Papst ist manchmal so einseiitig interessegeleitet wie ein zwergengestaltiger Zipfelmützenträger mit Holzkiepe im Internet.)

@cantate

das ganze Tränendrüse-Gejammere hätten Sie sich sparen können, denn das Video wird von der Pfarrgemeinde höchstpersönlich dreistest auf der Gemeindehomepage veröffentlicht.

Und klare und offenkundige Missstände in der Liturgie dürfen und sollen zur Sprache gebracht und thematisiert werden.

Horus schreibt:

>>Ein römisches Dikasterion steht immer unter einem Bischof, weil es juristisch (fast) keine Bedeutung hat: Es ist eine Verwaltungseinheit, die im Dienst der Kirche und damit des Bischofs steht, nie umgekehrt.<<

-->> ABSOLUTER UNSINN + TOTAL FALSCH
- man kann eine solche Aussage nicht anders abqualifizieren, als: vorsätzlich blödes Geschwätz!

Jeder Bischof ist verpflichtet, sich an die Verordnungen der römischen Kurie zu halten - das weiß jeder, der nur ein Semester Kirchenrecht studiert hat.
Und über diese Tatsache braucht man hier eigentlich gar nicht diskutieren.

Horus vertritt wieder seine ureigenste Wunschtraumprivatmeinung - welche aber nichts mit katholisch zu tun hat.

Texte des II. Vatikanums:

>>Der Römische Bischof hat kraft seines Amtes, nämlich des Stellvertreters Christi und des Hirten der ganzen Kirche, die volle, höchste und allgemeine Vollmacht über die Kirche, die er immer frei ausüben kann<< (LG 22)

>>Bei der Ausübung der höchsten, vollen und unmittelbaren Gewalt über die Gesamtkirche bedient sich der Papst der Behörden der römischen Kurie.<< (CD9)

Ferner wird jede Anordnung einer römischen Kongregation direkt durch den Papst (welcher die höchste Lehrautorität ist) bestätigt und approbiert, so auch das von mir zitierte Schreiben "Redemptionis Sacramentum".

Ferner wird dieses Schreiben ebenfalls offiziell von der Deutschen Bischofskonferenz unter "Verlautbarungen des Apostolischen Stuhles 164" veröffentlicht.

Und nochmals ferner wurde dieses Schreiben IN ALLEN deutschen Diözesen im Amtsblatt veröffentlicht, bzw. von bischöflicher Seite im Amtsblatt darauf verwiesen.

Wobei eine Anordnung der Kurie IMMER und in JEDEM FALL unabhängig vom örtlichen Bischof gültig ist.

Die Kurie ist klar dem Ortsbischof übergeordnet, da die Kurie in ihren Äußerungen den Papst vertritt (s.o.) und ihre lehramtlichen Äußerungen direkt vom Papst bestätigt werden.

---

Wenn also Horus schreibt, dass ein autoritatives, vom Papst approbiertes, oberstes Lehrschreiben der Kongregation für Gottesdienst und Sakramentenordnung ein, Zitat "ziemlich nutzlose[s] Schreiben" sei, stellt er sich selbst ganz weit ins Abseits und demonstriert einmal aufs Neue, wie weit er sich schon von der katholischen Kirche wegbewegt hat.