Salutator, du hast vollkommen Recht, wir sollten nach vorn schauen, die Sache ist erstmal vorbei und wir sollten nicht auch noch öffentlich auf Mixa rumhacken.

Dennoch finde ich die Argumentation zu weitgehend. Die Watsch ereigneten sich nicht in den 50ern, sondern bis in die 90er hinein. Da war das nun wirklich nicht mehr normal, zumindest nicht von einem Priester, daran könnte ich mich erinnern.


Watschn sind kein Missbrauch, aber Gewalt. Da gibts nichts zu deuteln. Gewalt war mal Erzeihungsmethode, ja, d.h. aber nicht, dass Watschn keine Gewalt sind.

Dass die Geldsache verjährt ist, ist für die Staatsanwaltschaft relevant, aber nicht für einen Bischof. Wir müssen hier die Maßstäbe Gottes und der Kirche anlegen. D.h. also a) Barmherzigkeit ohne den Sachverhalt zu verharmlosen und b) Verjährung gibt es nicht.

Shuca, ich habe genau das Gegenteil gesagt:

Ich bin KEIN Priester.
Ich schätze mich als eher konservativ ein.

Ich mag nur diese Schubladen nicht.

Äh .... Also ich bin Laie, ich weiß nicht, obs da ein Missverständnis gibt ...


Ich meine, dass Faber eher in die Schublade "liberal" gehört, Mixa in die Schublade "konservativ".
Gloria.tv besteht aus eher "konservativeren" Usern. Ich mag diese Schubladen nicht, aber wenn man sie schon gebraucht, würde ich mich auch in diese Schublade stecken.

Mixa ist also beliebt, er wird verteidigt.
Faber beerdigt einen Atheisten, er ist hier unbeliebt, er wird sofort verurteilt bis in alle Ewigkeit.

Gemeinsames Gebet in den Gemeinden mit Blick auf diese schwierigen Zeiten wird praktiziert. Das Gebet zum Erzengel Michael ist mir persönlich sehr lieb, aber ich würde es mit Blick auf den Missbrauchsskandal nicht in der Gemeinde beten, zumindest nicht allein und einfach so. Weil man dann die Gesellschaft und die Medien implizit zu Feinden macht und die Kirche zum eigentlichen Opfer macht. Sicherlich ist die Berichterstattung, der Spott und Hohn in den Medien oftmals einfach nur unfair. Aber nur von einer Medienhetze zu sprechen, ist zu platt. Denken Sie an Vater Johannes Kreier, der uns mehrfach ermahnt hat, zwischen den vielen Ungerechtigkeiten die Stimme Gottes zu suchen. Was will er seiner Kirche in einer solchen Zeit durch solche Ereignisse sagen.

Und damit meine ich garantiert nicht "Mehr Christus, weniger Kirche"!

Misericordia,

mit ihrer Allwissenheit wär ich gern gesegnet. Vielleicht gibt es Opfer, von denen Sie nichts wissen? Einer, der angeblich das Opfer sei, hat das abgewiesen. Sind damit alle "Hinweise" (was immer das heißen soll) hinfällig? Warten Sie doch lieber die Untersuchungen ab, statt sich vorher so weit aus dem Fenster zu hängen.

Ich weiß nicht, ob es Opfer gibt. Ich weiß nicht, ob Mixa Kinder missbraucht hat. Ich habe das auch niemals behauptet.

Interessant finde ich übrigens, wie Mixa hier gegen alle Widerstände verteidigt wird - während andere Geistliche, die kirchenpolitisch nicht so richtig beliebt sind auf gloria.tv (da schließe ich mich mit ein!), ziemlich schnell verurteilt wurden. Dompfarrer Faber. Die ganzen linksliberalen Linzer Dechanten. Und so weiter und so fort. So weit scheint die hier so oft beschworene Barmherzigkeit Gottes doch nicht zu reichen.

@Jeremias

Sie werden zu persönlich. Natürlich wird Gott Mixa vergeben oder vergeben haben.

ICH habe Mixa nichts zu verzeihen, weil er mir nichts getan hat. Und wenn, dann würde ich das tun oder mich von Herzen darum bemühen.

Darum geht es hier nicht. Es geht um Glaubwürdigkeit. Es geht um aufrichtigen Umgang mit Schuld. Auch Gott vergibt nicht mal so nebenbei. Wir müssen unsere eigenen Taten ernst nehmen und Konsequenzen daraus ziehen.

@Misericordia

Ich habs extra fett davor geschrieben:
"Vorausgesetzt, die Vorwürfe stimmen"

Von den Details dieser Causa weiß ich nichts. Aber die Staatsanwaltschaft ermittelt. Und das ist richtig. Denn die Wahrheit zu suchen, ist immer richtig - und vielleicht - hoffentlich!! - ist dieser Vorwurf nicht gerechtfertigt.

Ich wefe nicht den ersten Stein nach Mixa! Niemals werde ich mit meinem Namen Kritik an Mixa äußern, max. in einem halbwegs anonymen Forum und unter Katholiken wie hier. Aber zu behaupten, Mixa würde eigentlich nur wegen offensiv katholischer Äußerungen abgekanzelt, ist strunzdoof - Verzeihung.

Es stimmt auch nicht, dass alle anderen eine zweite Chance bekämen und Mixa nicht. Wie jeder andere Staatsbürger hat sich Mixa nun einem gerichtlichen Verfahren zu unterziehen. Er wird bestraft oder freigesprochen werden - wie jeder andere. Für die Zeit, in der das aber noch unklar ist, muss er sich aus seinem öffentlichkeitswirksamen Amt zurückziehen - wie das alle anderen auch tun. Jeder Politiker hätte an dieser Stelle zurücktreten müssen. (Ja, der Vergleich hinkt, weil Bischöfe ein ganz anderes Amt bekleiden.) Und bezeiten wird er auch eine neue Chance bekommen. Diese zweite Chance bedeutet aber nicht, dass er dieselbe Stelle nochmal bekommt - wie das auch bei anderen Neuanfängern der Fall ist. Vielleicht darf Mixa seine pastoralen Fähigkeiten wieder direkt an der Basis nutzen? Wer weiß. Lasst uns lieber das Verfahren abwarten, für ihn beten, dass er aufrichtig und wahrheitsliebend dadurch geht.

Im Übrigen: Vorausgesetzt, die Vorwürfe stimmen, hat es garnichts mit "Übermensch sein" zu tun, wenn man mit Alkohol verantwortlich umgehen kann, Gelder verantwortungsbewusst und für ihren eig. Zweck verwendet, Kinder nicht schlägt, in der Öffentlichkeit nicht so plump lügt und auf sexuellen Missbrauch verzichtet!

Der Schlüsselsatz fällt wohl am Ende von Herrn Oschwald "Das sind militante Menschen, die voll hinter dem stehen, was Benedikt XVI. sagt und will."

Militant ist gelogen und der Rest ... Ja, wenn nur noch ein seichtes, indifferentes Christentum als gesunde Religiösität zählt, ein Katholizismus aber, der sich selbst ernst nimmt, als Fundamentalismus gilt, dann muss hierzu wohl nicht mehr viel gesagt werden.

Liebe Elisabeth,

was du schreibst, zeigt, dass du die Kirche wie mit Scheuklappen ansiehst: Nämlich nur auf Österreich. Es gibt soviel lebendiges kirchliches Leben. Wenn wir Kirche als Weltkirche ernst nehmen, dann müssen wir uns einfach mal weniger wichtig nehmen. Österreich ist nicht die Welt und die österreichische Kirche ist nicht "die Kirche".

Es reicht ein Blick z.B. in die Diaspora in Ostdeutschland (z.B. in die Heimat deiner Patronin Elisabeth v. Thüringen ) - hier läuft auch viel schief, aber es gibt eine Menge wirklich überzeugter Christen und die Kirche wird hier garantiert die nächste und auch die übernächste Generation überleben. Und wenn wir dann endlich wegkommen von einer Fokussierung auf Europa, schauts gleich ganz anders aus ....

Also: Nix schwarzmalen!
Et ne praevalebunt portae inferni!

Gerade da liegt doch das berechtigte Anliegen der Reform: Der Altar soll wieder erkennbar sein! Seit dem Barock sieht man doch nix mehr vom Altar, sondern nur noch eine riesige Bilderwand, in der der Altar total verschwindet.

Was hier zu sehen ist, wäre eine gute Umsetzung der Reform gewesen. Die Rede ist nicht von einem Tisch und auch nicht der Zelebrationsrichtung. Was hier zu sehen ist, ist ohne Zweifel ein Altar, kein "Mahltisch", und das erkennbarer als jeder Barockaltar!

Msgr. Bätzing hat etwas zu lang gesprochen, ja. Aber wenn man genau hinhört, findet man durchaus wertvolle Aspekte. Die Mühe muss man sich halt machen und nicht rundheraus alles verwerfen.

Auch würde ich nicht alle Seminare in Deutschland über einen Kamm scheren. Vom Seminar in Erfurt habe ich solche Dinge noch nie gehört - im Gegenteil, meines Wissens nach, gibts wöchentlich eucharistische Anbetung und sicherlich auch Rosenkranzandachten.
Es läuft vieles schief, aber wenn man was erreichen will, muss man auf Pauschalierungen verzichten.

Naja, man müsste diskutieren, ob denn die Reduzierung der Zeichen, wie sich an vielen Stellen geschehen ist, eine "Eigenheit des röm. Ritus" ist (z.B. minimal wenig Wasser zur Taufe, vorgestanzte Hostien usw.). Zu Zeiten Papst Gregors des Großen, auf den wir uns ja sehr oft und gern (und zu Recht) berufen, war da vieles anders. Die Liturgiereform hat an der Stelle teils Gutes bewirkt, überlässt aber zuviel der Freiheit des Zelebranten. Man denke z.B. an die Orantenhaltung der Priester - in der alten Form ist die Bedeutung dieser Haltung kaum zu erkennen.

Ihr habt schon Recht, Katechese kann nichts ersetzen. Aber wenn ein Zeichen so verkrüppelt ist, dass es ohne Erklärung nicht mehr zu deuten ist, dann ist das auch nicht das wahre.

Es geht bei der Kritik auch garnicht darum, die Tauffeier oder die Osternacht insgesamt zu bewerten, sondern nur um diesen eigentlichen Moment der Taufe: Das Übergießen des Wassers.

Ich denke, es geht hier nicht um "action", sondern tatsächlich um eine Symbolik, die der Papst selbst in seinem Jesus-Buch wunderbar beschreibt (Kapitel zur Taufe Jesu): Das Untertauchen ist ein Symbol für den Tod, der Papst bezeichnet es als eine Antizipation des Kreuzesopfers: Durch den Tod zu neuem Leben (Auftauchen). Ein Sterben (Untertauchen) und Auferstehen (Auftauchen) wird durch drei Schlückchen Wasser überhaupt nicht deutlich, es ist nicht im geringsten zu erkennen, wenn man es nicht erklärt.

Es ist so:

Der schräge Fußbalken ist noch garnicht so alt. Ich glaub, der kommt aus Russland und ist ca. 400 Jahre alt. Er hat ursprünglich keine theologische Bedeutung - es war mehr künstlerische Innovation. Er wird aber (wie alles) ausgedeutet und zwar - wie Ludwig sagte - als Waage, die uns an das Jüngste Gericht erinnert.

Ich kenne das Video. Das gibts in voller Länge auch hier auf gtv. Ist aus nem Piusseminar.

Die FSSPX soll nicht stigmatisiert werden, aber mich stört, dass man so tut, als wären das ganz harmlose Leute, die eben die Tradition pflegen und hier und da nen Konzilstext anders auslegen, aber von Rom nicht verstanden werden.

So stellt sich die FSSPX auch selbst da! (Siehe das Video zu dem bedauernswerten Zustand in Amiens.)
Aber das ist sie nicht. Das Problem liegt tiefer, nämlich darin, dass sie Gehorsam heucheln, aber dem Papst nicht folgen, dass sie Tradition predigen, aber ein Zerrbild derselben entwerfen (siehe Kommentare der Petrusbruderschaft oder von Prof. em. Spaemann zu einzelnen Vorgängen, Streitpunkten usw.).

Desweiteren gibt es hier schlicht keinen Grund, auf FSSPX-Material zurückzugreifen. Es gibt genug andere verwendbare Videos, z.B. von Ecclesia Dei oder dem Institut Philipp Neri. Diese Einrichtungen zeigen uns nämlich, wie man wirklich die ao. Form in die Kirche integrieren kann, ohne ein Politikum daraus zu machen. Zur Normalität der Kirche soll dieser Ritus gehören! Das ist sicherlich auch das Anliegen von Tradiwaberl. Piusvideos sind da kontraproduktiv.

Na so ein Schmarn! In der frühen Kirche gab es lange Zeit erstmal garkeine Priester, sondern nur Bischöfe und Diakone. Wie solls da von Anfang an einen "priesterlichen" Pflichtzölibat geben? Verzeihung, aber jeder Orthodoxe würde das in Luft zerreißen und wenn jemand Ahnung von der Alten Kirche hat, dann die Orthodoxie. Kardinal Sticklers "Beweis" ist eine Aneinanderreihung von Thesen, die zwar schon ins Bild passen, aber kein Grundlage haben. Das ist genauso gut belegt wie ein "historischer Jesus".

Es ist ja schön, dass dieses Werk auch dort aufgeführt wird, wo es hingehört: In der Messe, nicht im Konzertsaal.
Aber - auch wenn ich sonst kein übergroßer Freund der ao. Form bin - es ist auf die Messe zu Mozarts Zeit geschrieben. Wenn man sie in der Messe spielen möchte, dann entweder in der ao. Form oder man sollte die o. Form so zelebrieren, dass es ingesamt passt: Versus orientem, mit stillem Kanon und gebetetem Introitus (alles Dinge, die das neue Messbuch hergibt, bzw. sogar empfiehlt!). Aber stiller Einzug, dann lange Einführung und dann Introitus - das passt nicht zusammen.

Dennoch schön, dass man das Requiem in die Kirche holt!

Ich würds anders erklären, aber Prinzip hat er vollkommen Recht! Das Kyrie ist kein Bittruf (an dieser Stelle in der Messe).

Der Ruf "Kyrie eleison" wurde in der Antike beim Einzug des Kaisers in die Stadt Rom gebraucht. So ist es auch hier zu verstehen: Es ist ein Huldigungsruf vor dem Herrn, der so am Beginn der Messe gleichsam begrüßt wird.

Ganz ähnlich übrigens das "Hosanna". Dort ist jedem klar: Es ist ein Huldigungsruf. Heißt aber übersetzt: "Hilf doch!" Dennoch kein Bittruf.

Genau aus diesem Grund ist die Verbindung von Kyrie und Schuldbekenntnis in der sog. "Form C" des "Bußaktes" (ebenfalls ein schreckliches Wort) völlig abwegig.

Vielleicht, liebe Lisi, damit dieser Film ein breiteres Publikum erreicht und nicht durch Klischees und barocken Pomp Leute abschreckt, die für den Kern der Botschaft doch eigentlich empfänglich wären?

Wunderbarer Film! Garnicht so pathetisch, wie der Trailer, aber echt gut!