S’agissant de l'argumentation ( vendue à grand renfort de majuscules et de flashs criards ) du pseudo à quatre lettres quant au mode de décompte de cette foule, aucun de ses arguments n’est probant. Apvs excelle dans le noyage de poisson imaginatif qui occulte les plus simples évidences. « Ceux qui avaient mangé étaient environ cinq mille, sans compter les femmes et les enfants. » Or, ceux qui avaient mangé étaient en fait bien plus que 5000. S'exprimer et compter ainsi relevait d'un code culturel partial mais conventionnel de la société juive d'alors.

Son nouvel argument fallacieux ou bidon, qui se veut spirituel et profond, selon quoi ce mode de décompte s’expliquerait par le fait que le Christ n’institua l’Eucharistie qu’en la présence d’hommes ne tient pas du tout étant donné que l’Eucharistie du Christ est célébrée pour être partagée, mangée et bue par des hommes, des femmes et des enfants initiés par l'Eglise, sans acception de sexe, étant donné que tous les hommes mâles, loin de là, ne sont pas appelés à se consacrer au sacerdoce ministériel et étant donné que parmi les environ 5000 hommes d'alors beaucoup sans doute ne furent pas ordonnés prêtres.

La question du sacerdoce ministériel catholique réservé aux hommes (pour toujours, comme le rappela saint Jean-Paul II) est un autre sujet bien distinct. Dire que cette méthode de comptage relève de réflexes et d’un contexte culturel marqués à l’origine par du sexisme, ou dire par exemple et toute proportion gardée que l’esclavage, pourtant largement accepté alors, est la résultante du péché et de la dureté de coeur de l'homme offensant gravement la dignité humaine, ne revient bien sûr pas à dire que toutes les traditions humaines des sociétés anciennes, qui étaient parfois nobles et en accord avec la loi morale naturelle et la loi de Dieu, mériteraient d’être jetées aux oubliettes de l’histoire.

Quant à ce centurion www.aelf.org/bible/Lc/7 , l’Evangile nous apprend qu’il « tenait beaucoup » à son esclave, pour lequel il éprouvait donc sans doute de l’affection. Mais rien ne dit qu’il l’affranchit ou qu’il le considérait vraiment comme un fils. De toute façon, là n’est pas la question. L’esclavage était une institution sociale offensant gravement la dignité humaine, mais très enracinée et acceptée à l’époque de Jésus qui ne polémiqua pas à son sujet alors qu’il eut maintes occasions de le faire.

Apvs fantasme encore quand il écrit que j’ai sous-entendu qu’Il donna des signes de tolérance envers l’esclavage en soi alors que j’ai simplement relevé qu’il ne voulut pas polémiquer à son sujet et que j'ai dit que Notre Seigneur s’adapta forcément dans sa sémantique et dans ses actes pratiques aux réalités culturelles très enracinées des sociétés de son temps, réalités marquées plus ou moins par le péché.

Le pseudo aux quatre lettres énonce par ailleurs quelques truismes ou évidences pour mieux noyer d’autres évidences qu’il rejette ridiculement. Méthode habituelle.

Quant au fond du dernier sujet disputé, pour mémoire, la justification religieuse de la séparation des hommes et des femmes dans l’espace religieux est un sujet essentiellement différent de celui du décompte total d’une foule selon le sexe et l’âge des personnes. Apvs mélange de nouveau les niveaux pour forcer une démonstration.

Le Christ n’hésitait pas à dire très franchement toute la vérité à ses interlocuteurs quand Il l’estimait nécessaire en certaines occasions mais assez souvent il évitait les polémiques inutiles. Par exemple, il ne polémiqua jamais sur le sujet de l’esclavage, pratique ô combien critiquable ( que l’Église avec le temps condamna de plus en plus fortement ) qui était alors une institution sociale très présente dans l’Empire romain. Il félicita même la foi du centurion (« Un centurion de l’armée romaine avait un esclave auquel il tenait beaucoup …. », in Luc 7). Car dans Sa sagesse divino-humaine Il savait parfaitement que certaines coutumes et conceptions marquées plus ou moins par le péché et très enracinées dans les sociétés juives et païennes, ne pourraient disparaître que progressivement.

Son argument est, comme nous l’avons, bancal et hypocrite. Il en remet une couche en prétendant qu’il aurait été difficile de compter les femmes sous prétexte qu’elles étaient parfois accompagnées d’enfants. Toujours est-il que le bilan de ce décompte (« Ceux qui avaient mangé étaient environ cinq mille, sans compter les femmes et les enfants. ») est bien partial parce que les femmes et les enfants étaient peut-être au total plus nombreux que les hommes et que cela n’aurait en rien perturber un comptage urgent que de dire par exemple au final : environ 5000 hommes, donc à peu près 10 000 personnes adultes au total, sans compter les enfants… C’est tellement évident ! Ceux qui avaient mangé étaient en fait bien plus que 5000. S'exprimer et compter ainsi relevait bien d'un code culturel (partial et dépassé) de la société juive d'alors.