@Stephane77 2 Merci de votre message : "Il y a une différence entre faire évoluer, et changer, voire détruire. C'est pour ça que le cardinal Siri doutait de la validité des nouvelles ordinations... Il me semble que tous les sacrements ont été touché depuis cette révolution." Justement, les sacrements sont restés dans leur substance, dans leur architecture les mêmes… ce sont donnés par Jésus-Christ il y a 2000 ans! Ce n'est pas un changement de langue (qui a eu lieu aussi quand la liturgie est passée de l'araméen au grec, puis du grec à la langue vernaculaire de l'époque, le latin), et une forme adaptée sur des éléments non essentiels qui ont fait une "révolution"! Si vous voulez reprendre les sacrements et les comparer, vous le verrez sans doute.

Quand au fait que la cardinal Siri ait douté de la validité des sacrements, auriez-vous un texte dans lequel il aurait précisé sa pensée? D'autre part dans son diocèse, visiblement, il célébrait et faisait célébrer selon la liturgie romaine en cours. Bien à vous. Sylvanus

@Stephane77 2 Merci de votre citation de saint Pie X "L'Église ne peut toucher à la substance des sacrements." Oui, nous sommes parfaitement d'accord! Justement, adapter une forme, ce n'est pas toucher à la substance des sacrements! Vous pouvez reprendre l'histoire de la liturgie, pour voir comment les sacrements ont vu leur forme évoluer, changer de langues ou de formes, en gardant la même structure et la même essence.

@GChevalier Si tu le dis Gilbert.

Pour moi ce que je constate c’est que Giuseppe Siri n’a jamais abandonné la pratique de la foi chretienne, n’a jamais été en rupture avec la vraie Eglise.
Ainsi vous ne pouvez dire qu’il a apostasié.
« Le terme apostasie (du grec apostasia : défection, abandon) désigne l’abandon volontaire et public d’une religion.«
Ni qu’il est hérétique puisqu’il n’a refusé aucun article de foi.
Vous ne pouvez en aucune manière le déchoir de sa fonction.
Vous lui devez respect et vénération comme à tous les souverains pontifes.
L’exemple de Pascal II en est la parfaite illustration et je vous propose à nouveau de vous pencher là dessus si vous voulez véritablement comprendre le cas présent.

@Stephane77 2 Merci de votre message. Oui, je ne suis pas spécialiste de liturgie, et je suis catholique fidèle à tous les conciles, y compris le dernier. La raison principale de la réforme liturgique est la plus grande participation active des fidèles aux mystères célébrés pendant la liturgie. Il faut rappeler que de manière pratique durant la messe dite de saint Pie V (que je ne critique pas, contrairement aux propos insensés de petero), on pouvait caractériser 3 types de fidèles : les "savants", qui consultaient leur missel et essayaient de suivre l'action de la liturgie, les "pieux", qui faisaient souvent leur dévotion (sans lien avec l'office) pendant que les mystères étaient célébrés, et les "stoïques", qui faisaient leur devoir hebdomadaire, sans forcément bien comprendre de quoi il s'agissait.

Le fait de célébrer la messe en langue vernaculaire permet une meilleure compréhension de la liturgie. C'est ainsi que la messe est passée de l'araméen au grec, puis du grec au latin, langue de l'empire.
Quand à votre analyse selon laquelle les changements liturgiques auraient été fait pour "faire plaisir aux protestants", c'est évidemment faux. Si c'était pour plaire au protestants, la messe n'aurait pas par exemple été un sacrifice, ce que réaffirme le missel romain : "La nature sacrificielle de la messe, solennellement affirmée par le concile de Trente en accord avec toute la tradition de l´Église, a été professée de nouveau par le IIe concile du Vatican, qui a énoncé, au sujet de la messe, ces paroles significatives: "Notre Sauveur, à la dernière Cène , institua le sacrifice eucharistique de son Corps et de son Sang pour perpétuer le sacrifice de la croix au long des siècles, jusqu´à ce qu´il vienne, et en outre pour confier à l´Église, son épouse bien-aimée, le mémorial de sa mort et de sa résurrection."
Bien à vous. Sylvanus

@Sylvanus : vous écrivez "Sinon je ne suis pas très fort en Liturgie" vous rajoutez votre parti pris pour V2. Je crains que votre jugement soit parasité par vos émotions.
Moi non plus je ne suis pas un fin connaisseur de la Liturgie , mais pourquoi tous ces changements, pour faire plaisir aux protestants, au monde ? .

Hier soir j'ai repensé à vous frère sourire

@Tonino Bon les bonhommes d’avrille sont incompétents ca on le sait. Trop progressistes, c’est la maladie du Lefebvrisme.

Ça n’empêche le sedevacantisme d’enseigner des erreurs sur la succession perpétuelle des papes, de sacrer sans mandats pontificaux alors que Pie XII l’a formellement interdit, de ne pas reconnaître l’eglise Concilliaire et pourtant d’attendre leur conversion... entre autres !

Certains reproches que vous font vos ennemis sont justes.

@GChevalier Justement c’est ça le truc, l’apostasie c’est comme les antibiotiques c’est pas automatique !

Vu qu’il ne montre pas les signes de l’apostasie, et vu que je sais qu’il était étroitement surveillé, je me permet de croire qu’il n’a pas souscrit véritablement au conciliabule et qu’il fut forcé de donner son consentement écris (comme il a put le signifier plus tard par certains actes et le révéler ouvertement à certains confidents).

Réfutation du sédévacantisme?

www.catholique-sedevacantiste.fr/…/reponse-aux-div…