Autre argument invalide : celui du crucifiement dans les deux espaces de Destot, parce que dans les paumes, la main aurait été arrachée par le poids du corps.
Cet argument s'appuie sur une expérience insuffisante, car faite sur..... des corps morts, et non pas vivants ! ( heureusement, d'ailleurs, autrement il y aurait eu assez peu de volontaires ).
Or : il y a vraiment très peu de corps morts qui recroquevillent spontanément et fermement leurs mains, lorsqu'on perce celles-ci dans la paume ! Et cela vient du fait.... que ces corps sont morts, justement. Sur une main vivante, c'est... très différent.
La première main du Christ fut bien crucifiée dans l'espace de Destot ( la main visible sur le Linceul ), car les romains savaient très bien que c’était l'idéal pour que le corps ne se détache pas, et il est très probable - pour ne pas dire certain - que si les deux mains du Christ avaient été crucifiées dans la paume, elles n'auraient pas tenues bon durant trois heures et plus.
Mais l'autre main se trouvait trop loin du second trou fait par avance dans le montant horizontal de la Croix : il fallut donc tirer sur les bras jusqu'à démettre une épaule ( ce que les 15 oraisons de sainte Brigitte de Suède confirment ), mais même ainsi, les bourreaux ne purent clouer le second poignet du Christ dans le trou prévu, alors ils enfoncerent le clou là où ils purent, dans la paume. Mais comme cette paume etait vivante - pas comme dans l'expérience du docteur ! - , le clou provoqua la contraction de la main par un réflexe nerveux très douloureux, ce qui servit de verrou autour du clou, de telle sorte que la main fut tout de même suffisamment fixée à la croix, et put soutenir le poids du corps sans se déchirer.

Encore une fois, je renvoie aux descriptions extrêmement précises qui se trouvent dans les écrits de Maria Valtorta.

- Jésus a lui-même essuyé le sang qu'il avait sué au jardin des Oliviers grâce à son manteau et à l'abondante rosée matinale, comme le mentionne les révélations faites à Maria Valtorta, ce qui est tout à fait plausible, et explique qu'on ne retrouve pas trace de cette sudation sur le Linceul. La sudation sanglante ne concerne pas fortement d'ailleurs l'ensemble du Corps de la tête au pied.

- 100 mètres : c'est tout à fait dérisoire comme distance pour le chemin de croix, par rapport à tout ce que la Tradition chrétienne nous dit de ce chemin de douleur. Sur 100 mètres, Jésus ne peut pas : être tombé par trois fois, avoir rencontré sa sainte Mère, avoir reçu l'aide de Simon de Cyrene pour porter sa croix, avoir rencontré et consolé les femmes de Jérusalem, avoir rencontré Véronique qui lui essuya le Visage avec un linge.... à moins que tout ce monde là se soient tenus tout près les uns des autres, presque à se marcher sur les pieds ! Cela ne tient pas la route.
Toute cette action sur 100m, cela voudrait également dire que Jésus aurait avancé littéralement à la vitesse d'un escargot, ou plus exactement d'un mourrant, or Il était Dieu et en pleine force physique dans son Humanité, malgré l'affaiblissement dû à la flagellation et aux coups.
Et Jésus avait une soif infinie de souffrir, un élan infini vers sa Passion : on ne peut donc pas comparer ses capacités physiques avec celles d'un homme normal subissant les mêmes supplices.

- Rien d'ailleurs sur le saint Suaire n'indique la distance parcourue par le Christ, chargé de sa Croix !
Si l'on se réfère aux descriptions très précises de Maria Valtorta, qui correspondent également à ce que voyait le padre Pio lors de la Messe, la voie douloureuse fut bien plus longue que seulement 100 mètres. Je ne m'avancerai pas à donner une distance, il faudrait se pencher sur la question.

@Titus Mobi : @Steak Je ne devrais pas vous interpeller de cette manière le vendredi de Pâques, mais votre apostrophe à mon égard, qui est autant du plus mauvais goût que totalement inattendue, m'y force :

1 . Vous êtes donc un vulgaire et assumé calomniateur, Steak : vous n'avez pas été bloqué par moi pour "éviter la contradiction sérieuse", je me souviens très bien de la véritable raison : l'un de vos précédent com à mon égard était à caractère pornographique, et fut heureusement effacé depuis.

Et si j'ai pu effectivement bloquer certaines personnes, ce fut non comme vous le dites pour "éviter la contradiction sérieuse", mais pour des raisons de trollage évident. Répondre à des trolls est non seulement inutile, mais terriblement fastidieux et fatiguant, surtout lorsque par ailleurs on ne menage pas sa peine. Un troll est quelqu'un qui n'est même pas accessible à la raison, et qui voudrait seulement assassiner votre travail à coup de petites phrases sans preuves ni arguments, espérant être cru sur paroles par les proies faciles.

2 . Je suppose que vous vous en prenez donc subitement à mon travail de réfutation de dom Guillaume Chevallier au sujet de Maria Valtorta, travail qui vous met dans une telle rage, car effectivement : tout ce que je dis de ses articles est rigoureusement exact et sourcé. Désolé que cela mette en rogne les vieux croûtons comme vous qui passent leur temps à distiller leur bille sur ce qui dérange leurs petits intérêts égoïstes et mesquins.

3 . Puisque vous prenez la défense du moderniste dom Guillaume Chevallier, vous vous trouvez dès maintenant personnellement redevable de tout ce qu'il dit comme mensonges, sophismes, illusions et hérésies en tout genre, je pèse mes mots. Vous en rendrez des compte devant Dieu.

4 . Personne à ce jour n'a pu répondre intelligemment à une seule de mes réfutations. Si vous deveniez le premier, ce serait assez intéressant de vous contredire publiquement : mais si c'est juste pour le plaisir de "troller" mes pages, vous vous doutez bien que vous seriez impitoyablement censuré, voire bloqué, n'ayant moi-même pas de temps à perdre avec ça. Les gens comme vous ne font que très peu d'effort intellectuel, et moi j'en fais, que cela vous plaise ou non de l'entendre. Peu m'importe votre morgue et votre mépris, j'ai le témoignage de ma bonne conscience, et celui de Dieu qui défend son œuvre au nez et à la barbe des pharisiens modernes.

Ceci étant dit, Steak, je vous souhaite une bonne conversion du cœur en ces jours de Pâques , si par impossible cela pouvait avoir lieu +
Serviteur.

@Titus Mobi : @Steak Je ne devrais pas vous interpeller de cette manière le vendredi de Pâques, mais votre apostrophe à mon égard, qui est autant du plus mauvais goût que totalement inattendue, m'y force :

1 . Vous êtes donc un vulgaire et assumé calomniateur, Steak : vous n'avez pas été bloqué par moi pour "éviter la contradiction sérieuse", je me souviens très bien de la véritable raison : l'un de vos précédent com à mon égard était proprement pornographique, et fut heureusement effacé depuis.

Et si j'ai pu effectivement bloquer certaines personnes, ce fut non comme vous le dites pour "éviter la contradiction sérieuse", mais pour des raisons de trollage évident. Répondre à des trolls est non seulement inutile, mais terriblement fastidieux et fatiguant, surtout lorsque par ailleurs on ne menage pas sa peine. Un troll est quelqu'un qui n'est même pas accessible à la raison, et qui voudrait seulement assassiner votre travail à coup de petites phrases sans preuves ni arguments, espérant être cru sur paroles par les proies faciles.

2 . Je suppose que vous vous en prenez donc subitement à mon travail de réfutation de dom Guillaume Chevallier au sujet de Maria Valtorta, travail qui vous met dans une telle rage, car effectivement : tout ce que je dis de ses articles est rigoureusement exact et sourcé. Désolé que cela mette en rogne les vieux croûtons comme vous qui passent leur temps à distiller leur bille sur ce qui dérange leurs petits intérêts égoïstes et mesquins.

3 . Puisque vous prenez la défense du moderniste dom Guillaume Chevallier, vous vous trouvez dès maintenant personnellement redevable de tout ce qu'il dit comme mensonges, sophismes, illusions et hérésies en tout genre, je pèse mes mots. Vous en rendrez des compte devant Dieu.

4 . Personne à ce jour n'a pu répondre intelligemment à une seule de mes réfutations. Si vous deveniez le premier, ce serait assez intéressant de vous contredire publiquement : mais si c'est juste pour le plaisir de "troller" mes pages, vous vous doutez bien que vous seriez impitoyablement censuré, voire bloqué, n'ayant moi-même pas de temps à perdre avec ça. Les gens comme vous ne font que très peu d'effort intellectuel, et moi j'en fais, que cela vous plaise ou non de l'entendre. Peu m'importe votre morgue et votre mépris, j'ai le témoignage de ma bonne conscience, et celui de Dieu qui défend son œuvre au nez et à la barbe des pharisiens modernes.

Ceci étant dit, Steak, je vous souhaite une bonne conversion du cœur en ces jours de Pâques , si par impossible cela pouvait avoir lieu +
Serviteur.