Ich habe einen Priester der Tradition gefragt, was er zu den Krippen sagt, in die die Kinder ja leztlich aus Geldnot gebracht werden. Er sagte: "Leid gab´s schon immer." Ich erklärte ihm, daß erst ein Kind ab dem 3. Lebensjahr ein Zeitgefühl habe, so daß ein Einjähriges Kind nach der Mutter schreit, acht und mehr Stunden lang. Es ist in existentieller Not und schreit sich die Seele aus dem Leib. Am nächsten Tag wieder und dann wieder und so fort, denn es versteht ja nicht, was passiert. Bis es irgendwann aufgibt und verstummt - und vielleicht mit 20 Jahren sich schneidet, um überhaupt etwas zu spüren, denn Spüren hat es verlernt.
Danach die Antwort des Priesters: "Leid gab´s schon immer."
Wenn das die katholische Antwort ist - was bedeutet dies?

"Offensichtlich glaubte er nicht, dass die Medizin Wege bietet für ein würdevolles Sterben – auch nachdem keine Hoffnung mehr auf Heilung besteht."
Eine Studie von 2012 in Deutschland enthüllte, daß mindestens 20% der Pflegebedürftigen in Senoirenheimen mehr oder weniger regelmäßig Gewalt erleben - schuld sei die Personalnot. Ich habe zwei Bischöfe angeschrieben und gefragt, ab wann denn eigentlich eine Mitschuld entsteht, wenn man um diese Zustände weiß. Ich bekam KEINE Antwort.
Ich selbst habe erlebt, daß eine sterbende Angehörige in einem Krankenhaus nachts komplett ohne Betreuung war; ihre Schmerzzustände nahm überhaupt niemand wahr. Wenn man um einen Arzt bat, bekam man zu hören, daß man hier schließlich nicht der einzige sei.
Wie vereinbart sich diese Realität mit der og. Aussage?

Lutz Matthias:
Selbstverständlich ist es ein religiöses Problem! Keine Frau treibt aus "wissenschaflichen Gründen" ab!
Rein wissenschaftlich ist doch Abtreibung kein Problem - das reine Suchen nach Erkenntnis OHNE GOTT würde doch eine Abtreibung nicht verhindern!
Aber diese Fokussierung auf Philosophie und Wissenschaft klammert genau das Problem aus, auf das es ankommt: Das Problem der Frauen ist ein praktisches: Sie werden oft menschlich alleine gelassen. Und dies könnte religiös angepackt werden, indem man Orte schafft, wohin sich die Frauen in Not wenden könnten. Und zwar so sichtbar, z.B. in den Arztpraxen, daß es bei jeder Frau ankommt. Dies wird nicht getan - und statt dessen von "Wissenschaftlichkeit" des Problems geredet. Auf die Art wird das Problem immer größer werden!

DJP:
Da stimme ich voll zu!
Wäre es nicht Pflicht, aus der Kirchensteuer auszutreten, um diese Art des Ablasses, die ausschließlich in Österreich und Deutschland seit Hitler existiert, abzuschaffen? Immerhin unterstützt man mit diesem Ablaß den jetzigen Kurs der Kirche.
Falls das Argument "Exkommunikation" käme: Sind denn alle Katholiken außer den Österreichern und Deutschen exkommuniziert, da sie keine Kirchensteuer zahlen? Natürlich nicht! Wieso also sollte jemand, der aus dem Kirchensteuersystem austritt, exkommuniziert werden?
Es gibt letztendlich nur die Möglichkeit, auf diese Art zu boykottieren, denn sonst wird man mitschuldig an dem, was passiert. Alles andere wird überhört.

Josef Clemens:
Also doch Blutrache? Sehr interessant.
Ein tschetschenischer Bekannter fand auch, daß Terrorakte gegen Rußland keine Terrorakte sind, sondern berechtigte Reaktionen. Weil die Russen seit dem 17. Jahrhundert in Tschetschenien eingefallen sind und ungezählte Verbrechen begingen, bis heute.
Und er sagt weiter: Schauen Sie sich den Globus an: Wo sind überall christlich-westliche Armeen in welches Land eingedrungen mit welchen Folgen? Er sagt, was ihr Terrorakte nennt, ist eine verständliche Reaktion.
Hat er also Recht?

Josef Clemens
"P.S. Was natürlich alles an der geschichtlichen Tatsache des Hitler´schen Angriffs- und Vernichtungskrieges gegen Polen und Russland als Kernursache der Vertreibung nichts zu ändern vermag"
Ob das die Kernursache war, weiß ich nicht. Aber selbst wenn: Seit wann kann ein Christ aus der Ursache einer Agression heraus eine Blutrache folgern/akzeptieren, die ungezählte Millionen Ziviltote forderte?

Josef Clemens
"Das aber Breslau nicht mehr in "Schlesien" ist und Königsberg nicht mehr in "Ostpreußen", das verdanken wir alleine einem wahnsinnigen Teufel, entsprungen unserer deutschen und österreichischen Heimat."
Sollte nach dieser Einsicht nicht jetzt mal ein ensprechender Teil Deutschlands bzw. Österreichs den östlichen Kriegsgewinnern überlassen werden unter Austreibung der inländischen Bevölkerung? Wieso soll ausgerechnet Preussen die ganze Zeit allein für Deutschland bezahlen?

Margret:
Wiederholungen nützen nichts, wenn man den Kern einer Aussage nicht erfasst.
Es ist ein Menschenrecht, der Organentnahme widersprechen zu dürfen. Wenn hier aktiv kein "Nein" entgegengenommen wird, wird dieses Menschenrecht de facto ausgehebelt. Für die Ausweichmanöver Kärtchen oder Patientenverfügung gibt es keinerlei Garantie, daß der Wille rechtzeitig zum Behandler kommt. Es kann nicht sein, daß die beteiligten Institutionen (vor allem die DSO als Hauptorganisatorin) trotz technischer Möglichkeit den Willen nicht zu Lebzeiten entgegennehmen, so daß dieser im Fall der Fälle sicher vor Ort ist.

Margret:
Wiederholungen nützen nichts, wenn man den Kern einer Aussage nicht erfasst.
Es ist ein Menschenrecht, der Organentnahme widersprechen zu dürfen. Wenn hier aktiv kein "Nein" entgegengenommen wird, wird dieses Menschenrecht de facto ausgehebelt. Für die Ausweichmanöver Kärtchen oder Patientenverfügung gibt es keinerlei Garantie, daß der Wille rechtzeitig zum Behandler kommt. Es kann nicht sein, daß die beteiligten Institutionen (vor allem die DSO als Hauptorganisatorin) trotz technischer Möglichkeit den Willen nicht zu Lebzeiten entgegennehmen, so daß dieser im Fall der Fälle sicher vor Ort ist.

Noch zur Organspende:
Meine Frage ist nicht beantwortet: Warum wird bei der DSO und in einer bestehenden Patientendatei einer Klinik zu Lebzeiten kein "Nein" zur Organspende entgegengenommen? Dies ist technisch möglich und würde doch alles erleichtern! Es gibt fälschungssichere Eintragsmöglichkeiten! Der sog. "Ausweis" ist kein Ausweis, da die Daten nirgends hinterlegt sind und so etwas bei einem Unfall leicht verloren geht. Ärzte haben doch etwas anderes zu tun, als stundenlang Verwandte ausfindig zu machen. Warum wird in der Bundesnotarkammer/im Zentralen Vorsorgeregister nicht angerufen? Fragen Sie doch bei jedem beliebigen Transplantationsbeauftragten nach, ob dies stimmt! Jede Klinik mit Intensivstation hat einen solchen Transplantationsbeauftragten. Fragen Sie nach, ob der Wille zu Lebzeiten hinterlegt werden kann! Warum sollen unbedingt Dritte entscheiden, wenn ein Mensch dies selbst möchte? Nochmal: Weder die DSO noch die Kliniken noch die Kassen nehmen ein "Nein" entgegen! Hier werden viele falsche Dinge erzählt. Am besten erkundige sich der Interessierte selbst.

Margret:
"Hirntoddiagnostik ist z.B. KEINE invasive Diagnostik, und selbstverständlich dient sie einem lebenden Patienten".
Hier sieht man die Perfidie:
Selbstverständlich ist die Hirntoddiagnostik invasiv - und JEDER Eingriff birgt Risiken - denen man zugestimmt haben muß! Und die Hirntoddiagnostik dient NICHT DEM PATIENTEN, AN DEM SIE VORGENOMMEN WIRD! Sondern einem anderen!!!!! DAS besagt der Hippokratische Eid bzw. die Berufsordnung der Ärzte, daß nichts zum Schaden DES ZU BEHANDELNDEN PATIENTEN getan werden darf , sondern nur zu seinem Nutzen!!
Im übrigen erfolgt die Datenweitergabe an die DSO bereits VOR Feststellung des Hirntodes: Deshalb muß auch dringend VOR dem Eintritt eines solchen (Un)Falles die Willenserklärung vor Ort kommen - nicht erst, wenn der Fall eingetreten ist, daß man sich nicht mehr äußern kann (wie im Testament!). Und dies sollte bei der heutigen Technik doch kein Problem sein! Aber genau dies wird verweigert - probieren Sie es aus! Wenn Sie mir glaubhaft versichern, daß die DSO, ohne die keine Hirntoddiagnostik und keine Explantation erfolgt, Ihr "Nein" entgegengenommen hat, entschuldige ich mich und behaupte das Gegenteil!

Margret:
Sie wissen nicht, wovon Sie reden - wozu die Unhöflichkeit?

Es möge jeder Leser einmal versuchen, bei den bei der Organentnahme beteiligten Institutionen ein "Nein" zu plazieren: Bei den Kliniken in einer bestehender Patientendatei, bei der DSO (Deutsche Stiftung Organtransplantation), bei den Kassen, die das Ganze bezahlen. Man kann auch versuchen, der Datenweitergabe der eigenen Patientendaten an die DSO zu widersprechen. All dies wird verweigert. Es geht um die EIGENE ENTSCHWEIDUNG für oder gegen Organspende, nicht die Entscheidung durch Angehörige oder sonstige! Lassen Sie sich bei der Zustimmung zu Ihrer Hochzeit oder im Testament, wo es nur ums Geld geht, von Angehörigen vertreten??

Die Aufklärung ist unklar: Z.B. gebe mir einer die Antwort, warum in der Schweiz in Vollnarkose explantiert wird, obwohl der Spender angeblich keinerlei Schmerz mehr empfindet?

Was ein Hypokratischer Eid ist, sagt die normale Schulbildung: Wird vom Arzt geleistet und beinhaltet, daß ärztlicherseits AUSSCHLIESSLICH ZUM NUTZEN DES PATIENTEN GEHANDELT WERDEN DARF. Dies steht auch heute noch in der Berufsordnung für Ärzte! Dies wird bei der Hirntoddiagnostik MISSACHTET, weil hier die Risiken der invasiven Diagnostik beim Patienten sind, der Vorteil jedoch ausschließlich bei einem Dritten, dem Empfänger der Organe!