ad 3: In einem solchen Forum ist das Duzen üblich. Aber wenn das IHR kindliches Gemüt betrübt, unterlasse ich das gerne.

ad 1: Das Lehramt wird durch den Papst und die Bischöfe, nicht durch die Kongregation repräsentiert.

ad 2: Natürlich ist eine solche Aussage nicht durch die Kongregation unfehrlbar, sondern durch das Lehramt. Das sagte ich ja bereits. Aber jemand muss das, was der Papst sagte, als unfehlbar interpretieren. Das ist ein ganz normaler Erkenntnisvorgang. Hätte der Papst die Entscheidung eindeutig als Unfehlbar deklariert, wäre die Interpretation auch eindeutig. Das hat er aber nicht getan. Auch wenn SIE das gerne hätten.

Außerdem vergessen SIE, dass die Kirche eine unfehlbare Wahrheit gar nicht ändern KANN.

Nur weil die männliche 'Elite' der Kirche Angst hat, ihren Alleinanspruch zu verlieren, muss man die Frauenpriesterweihe nicht mit allen Mitteln zu verhindern suchen. Dennoch bin ich der Meinung: Sollte das irgendwann eine unfehlbare Entscheidung sein oder jetzt schon sein, dass man sich - trotz aller notwendigen Diskussion um die Plausibilität der Argumente - liebend-gehorsam an das zu halten hat. Aber wie gesagt: Das ersetzt keine Argumentation oder Diskussion. Leider versuchen das Nicht-Theologen wie Tam-Tam immer wieder...

Die Sache wird nicht deshalb richtiger oder eindeutiger, weil du hier auf etwas pochst, das ja - zumindest in dieser Argumentation hier - noch belegt bzw. bewiesen werden muss. Und zur Aussage der Kongregation, deine kontraproduktive Polemik überhörend: Ich habe die Aussage deshalb als Vorschlag bezeichnet, weil die Kongregation nicht unfehlbar ist und auch nicht das Lehramt repräsentiert, weshalb das, was sie sagt, nur einen reglementierenden, aber keinen lehrenden Charakter hat.

Das Frauenpriestertum ist keine unfehlbare Lehrentscheidung, auch wenn die Kongregation nachträglich eine solche Interpretation vorgeschlagen hat. Und selbst wenn dies eine solche wäre, wären, würde man diesem nicht zustimmen, doch noch eine ganze Reihe anderer Leute hier deutlich eher nicht in Gemeinschaft mit der Kirche als calix. Denn zu meinen, alle Nichtchristen seien überhaupt nicht im Heil - leider gibt es hier bzw. in Kommentaren anderer Beiträge einige, die das glauben -, entspricht nicht den Lehren der Kirche und ist unmenschlich (vgl. Piusbrüder, ohne ein neues Thema aufmachen zu wollen).

@calix: Glaubensaussagen könnten theoretisch falsch sein, wenn wir, d.h. das Lehramt, falsche proklamieren. In der Tat gehen wir jedoch davon aus, dass der Heilige Geist in der Kirche wirkt und die Kirche die Tradition, d.h. das unveränderliche depositum fidei, seit dem Christusereignis bewahrt hat. Es gibt eine natürlich Gotteserkenntnis, d.h. wir können an der Welt erkennen, dass es Gott gibt. Wie Gott ist, dazu benötigen wir eine Offenbarung. Diese ist mit Christus abgeschlossen und zur Fülle gekommen (vgl. Dei Verbum). Durch das Lehramt kommt nun keine neue Offenbarung hinzu, sondern das Lehramt, d.h. Papst und Bischöfe, bewahren dasjenigen, was ihnen von Christus her geoffenbart wurde. Und die Offenbarung besteht nicht nur in Lehrsätzen, sondern v.a. in der Selbstoffenbarung Gottes in Jesus Christus als Geheimnis (Karl Rahner). Das Lehramt muss nun diese Offenbarung auslegen und kann das eigentlich nicht falsch tun, weil der Geist in der Kirche weht. Insofern ist es im Endeffekt Christus selbst, der seine Kirche führt und ihr in persona Papae et episcoporum ein Haupt und ein Hirte ist.

@Tiberius Magnus: Mich erstaunt es immer wieder, dass Lehrentscheidungen mit Verweis auf den angeblichen Bruch in der Tradition nur deshalb abgetan werden, weil man selbst keine Lust hat, diese für wahr zu empfinden. Tut mir leid, wenn ich das so sage: Die Piusbrüder sind unmenschlich, weil sie Protestanten und Nichtchristen in die Hölle apriori wünschen. Schon der Heilige Augustinus sagte: "Viele, die drinnen sind, sind draußen, und viele, die draußen sind, sind drinnen." Und das sagt er genau deshalb, weil eine rein formale Kirchenzugehörigkeit nicht ausreicht. Es reicht nicht aus, in frömmlerischer Weise an der Form (!) der Tradition festzuhalten und alles andere zu verteufeln. Es reicht also ein Satzglaube nicht aus, man braucht auch einen Hingabeglauben. Ja im Endeffekt ist es dieser Hingabeglaube, der heilsbringend ist. Ein Buddhist also, der absolute Nächstenliebe zeigt und Gott sucht, wird mehr im Heil sein als ein Christ, der zwar schöne Dogmen glaubt, aber keine Nächstenliebe zeigt. Und das ist leider bei den Piusbrüdern der Fall. Ich kann keine Nächstenliebe predigen und jeden Nichtchristen oder Homosexuellen in die Hölle verdammen. Bei aller Liebe...

@calix: Natürlich ist nicht die Person des Papstes an sich unfehlbar, sondern die Lehr- und Sittenäußerungen, die er als Bischof von Rom ausdrücklich sagt. Und natürlich werden dadurch nicht irgendwelche Aussagen zu unfehlbaren, sondern der Papst stellt fest, dass in dieser Sache nun keine weiteren Diskussionen über die 'Wahrheit' derselben zu führen sind. Er ist damit natürlich auch an die Tradition gebunden und kann nicht behaupten, Gott sei viereinig. Man könnte daher vielleicht etwas vereinfachend sagen: Der Papst ist in Streitfragen derjenige, der die letzte Stimme hat, weil über Wahrheit prinzipiell nicht diskutiert oder diese demokratisch bestimmt werden kann. Dennoch hat das Lehramt und die Theologie weiterhin die Aufgabe und die Pflicht, solche Attributionen als 'unfehlbar' für die jeweilige Zeit in ihrer Form (!) zu interpretieren und zu erkennen, was das unwandelbare Wahre ist. Ich hoffe, jetzt ist etwas klarer geworden, was ich meine bzw. wie ich es gemeint habe.

@atm: Hat jemand bezweifelt, dass der Papst nicht den obersten Jurisdikations- und Lehrprimat in Kollegialität mit den Bischöfen hat? Und nur, weil die Frage nach der Frauenpriesterweihe evtl. eine Unfehlbarkeitsentscheidung ist, heißt das ja noch lange nicht, dass über die Argumente, die angebracht werden, nicht mehr diskutiert werden kann. Es heißt nur, dass man sich im Endeffekt (!) liebend-gehorsam daran zu halten hat. Es genügt nicht, im Rekurs auf Lehrtexte irgendwas zu behaupten, sondern es braucht auch immer jemanden, der diese Texte interpretiert, weil auch sie eine geschichtliche Gestalt haben. Nur so nebenbei...

Grundsätzlich gebe ich dir recht. Es gibt aber auch 'Anteile' am Glauben, die wandelbar sind. Damit meine ich nicht das unwandelbare depositum fidei, also die inhaltliche Hinterlage des Glaubens, sondern die Form der Formulierung und Verkündigung. Die muss immer wieder neu verhandelt werden. Wie ich also verkünde, wandelt sich, aber nicht, was ich verkünde.
Beim Verbot bzw. der Unmöglichkeit der Frauenpriesterweihe ist man sich nicht sicher, ob das ein unfehlbares Dogma war oder nicht. Fakt ist aber: Hätte Johannes Paul II. explizit - zwar ex cathedra - gesagt, dass dies ein Dogma sei, wäre es auch eindeutig eins. Das wäre dann Inbegriff einer unfehlbaren Lehrentscheidung. Er hat dies so explizit allerdings nicht getan. Insofern geht die Diskussion weiter, auch wenn der Vatikan immer wieder Texte veröffentlich, in denen er die Diskussion beenden will. Obwohl ich mich gehorsam zum Lehramt verhalten möchte, überzeugen mich die Gründe, die angegeben werden, nicht unbedingt.

Ja, richtig. Die Piusbrüder sind der Meinung, mit dem Zweiten Vatikanum habe es einen Bruch in der Tradition gegeben. Diesen darf es aber auf einem Konzil, auch in unfehlbaren Lehrentscheidungen des Papstes, nicht geben; und das hat es auf dem letzten Konzil eindeutig nicht gegeben. Das Konzil steht nicht in einer "Hermeneutik des Bruches", sondern der Kontinuität. Da können sich die Piusbrüder aufregen, solange sie wollen. Natürlich hat der Papst die Exkommunikation als 'Strafe' aufgehoben; zur vollen Gemeinschaft mit der Kirche gehört aber die volle Anerkennung des Konzils und die Unterwerfung utner den Papst. D.h. auch, dass sie aufhören, Priester zu weihen und Sakramente zu spenden. Sie sind ja schließlich immer noch suspendiert, können bloß an den Sakramenten teilnehmen.

Das ist schon richtig. Rekurriert aber nicht auf das, was ich gemeint habe: Wenn wir sagen, Priester dürfen nur Männer sein, weil Jesus nur Männer eingesetzt hat; dann könnte man das ad absurdum führen und auch die Beschneidung fordern, weil Jesus eben keine Heiden, d.h. Griechen, zu Priestern gemacht hat. Es geht also eher um die nicht überzeugende Argumentation. Natürlich hat man sich als Katholik im Endeffekt an das zu halten, was das Lehramt sagt. Liebender Gehorsam ist eine Tugend, die heutzutage vielfach verloren gegangen ist. Allerdings ist es dennoch Aufgabe und Pflicht der wissenschaftlichen Theologie, auf Argumentationsstrukturen hinzuweisen, die inkonsistent und nicht überzeugend sind. Das versuche ich hier.

Meinst du das jetzt ernst? Judentum ist keine anthropologische Bestimmung im biologischen Sinne, sondern eine kulturell-religiöse. Es ist etwas schwierig, wenn hier - um wahrscheinlich besonders wissenschaftlich zu klingen - irgendwelche Fachbegriffe kulturanthropologischer oder religionswissenschaftlicher Art in einer Weise verwendet werden, die zwar toll klingt, aber irgendwie nicht reflektiert ist. Schade...

PS: Sarrazin ist nun wirklich keine wissenschaftliche Quelle.

@Monika Elisabeth: Da muss ich dir leider widersprechen. Natürlich gibt es nur die eine wahre Kirche Jesu Christi. Diese ist aber nicht identisch mit der römischen Kirche, sondern die wahre Kirche Jesu Christi subsistiert in der römischen Kirche, d.h. verwirklicht sich geschichtlich darin. Das ist ein entscheidender Unterschied, der auf dem Zweiten Vatikanischen Konzil festgehalten worden ist. Auch in anderen Religionen und Kulturen gibt es "vielfältige Elemente der Heiligung und der Wahrheit" (LG 8). "Die katholische Kirche lehnt nichts von alledem ab, was in diesen Religionen wahr und heilig ist. Mit aufrichtigem Ernst betrachtet sie jene Handlungs- und Lebensweisen, jene Vorschriften und Lehren, die zwar in manchem von dem abwei-chen, was sie selber für wahr hält und lehrt, doch nicht selten einen Strahl jener Wahrheit erkennen lassen, die alle Menschen erleuchtet." (NA 2)

Vielleicht sollten hier einige einmal das letzte Konzil lesen und keine plakativen ultrakonservativen und pseudo-katholischen Parolen von sich geben...

Wie du sicher gelesen hast, habe auch ich geschrieben, dass es nur eine einzige Kirche gibt, die aber Subsistenzen hat, d.h. geschichtliche Ausformungen hat, vorrangig die römische Kirche. Das hat nichts mit einem Materialismus bzw. einer Materialisierung der Kirche zu tun.

Die Tatsache, dass die Piusbrüder das 2. Vaticanum nicht anerkennen, ist ein häretischer Akt. Dass sich das Konzil als Pastoralkonzil verstand, heißt ja nicht, dass es keine dogmatischen Aussagen getätigt hätte. Es gibt zwei dogmatische Konstitutionen (Kirche, Offenbarung), die zwar keine Dogmen sind, aber gültige, bindende und authentische Aussagen des Lehramtes sind, das ja aus dem Papst mit dem Kollegium der Bischöfe besteht.

Natürlich ist der Begriff Gleichstellung richtig, weil sie den gleichen Stellenwert, auch im Dienst haben. Das Priestertum ist ja nicht ein 'Mehr' oder ein 'Besser' an Christsein, sondern eine anderen Form des Dienstes und des Apostolates. Jeder ist zum dreifachen Amt Christi berufen als Prophet, Priester und König - unabhängig ob Mann oder Frau. Die Priester üben ihr Apostolat halt in sehr besonderer Weise aus. 'Besser' sind sie dadurch nicht. Eher wird von ihnen noch mehr gefordert als von einem Nichtgeweihten.

Da gebe ich calix völlig recht. Würden wir uns - naiverweise - minutiös an die von Jesus eingesetzten Eigenschaften der Apsotel halten, müssten unsere Priester beschnittene Juden sein und in Palästina leben. Das führt aber zu weit.

Schade ist, dass der Artikel hier von gloria.tv sehr parteiisch ist. Alle Gleichstellungsbestrebungen werden mit einem plakativen Verweis auf den ach so bösen Feminismus abgetan. Natürlich ist die Frauenpriesterweihe nicht möglich - obwohl es theologisch da auch andere Gründe gibt -, aber was verbietet denn Frauen in führenden Positionen? Zum einen profitiert das ganze Bistum beim heutigen Priestermangel, zum anderen täte der Kirche in manchen Bereichen eine etwas weiblichere Mentalität gar nicht so schlecht...

An sich gibt es nur eine wahre Kirche Jesu Christi, seinen mystischen Leib, wie man so schön sagt. Dieser subsistiert, d.h. 'verwirklicht' sich vorrangig in der römischen, aber auch in anderen katholischen Kirchen. Weil die Protestanten nicht alle Kriterien für eine 'eigene' Kirche erfüllen, heißen sie 'kirchliche Gemeinschaften'. Das Zweite Vatikanum sagt aber ganz ausdrücklich, dass es auch "vielfältige Elemente der Heiligung und der Wahrheit" (LG 8) in anderen Kulturen und Religionen gibt. "Die katholische Kirche lehnt nichts von alledem ab, was in diesen Religionen wahr und heilig ist. Mit aufrichtigem Ernst betrachtet sie jene Handlungs- und Le-bensweisen, jene Vorschriften und Lehren, die zwar in manchem von dem abwei-chen, was sie selber für wahr hält und lehrt, doch nicht selten einen Strahl jener Wahrheit erkennen lassen, die alle Menschen erleuchtet." (NA 2)

Leider gehst du falsch in der Annahme, dass sich die FSSPX in der Kirche befindet. Auch wenn sie - meiner Meinung nach unehrlich - meint, sich dem Papst zu unterstellen, sie weihen weiter fleißig unerlaubt Priester und erkennen das Zweite Vatikanum nicht an. Insofern sind sie Häretiker und Schismatiker.