Es findet sich auf diesen Seiten ein Interview mit Bischof Koch (Piusbruderschaft glaube „wie Luther, dass Konzile irren können“), in dem er deutlich macht, dass Konzile überhaupt nicht irren können. Die Kirche ist vom Heiligen Geist getragen und von Christus als ihrem Haupt geführt. Dieser Irrglaube, dass nämlich Konzile irren könnten - und damit auch das zweite Vatikanum - stammt von Luther, ist also keine katholische Theologie. Wieso machen sich gerade die Piusbrüder, die nicht katholisch und nicht in der Gemeinschaft der Kirche stehen - sie sind Häretiker und Schismatiker - diese Meinung zu eigen? Das Zweite Vatikanum steht in der Tradition und kann nicht irren. Das ist Lehre der Kirche. Wer das anzweifelt - um es mit diesem alten Ausdruck deutlich zu machen: anathema sit.

@Tiberias Magnus: Außerdem behauptet niemand, die Beschlüsse des Konzils hätten Dogmastatus. Hätten Sie die Texte jemals gelesen (und sich nicht nur von Parolen der Piusbruderschaft beeinflussen lassen), dann wüssten Sie, dass es zwei dogmatische Konstitutionen gibt, die die Grundlage für die anderen Dekrete etc. schaffen. Ich weiß ja nicht, wo Sie (und andere hier) Ihr vermeintliches Wissen über Theologie haben, aber es kann ja nur von Heftchen der Pius- oder Petrusbruderschaft stammen. Wirklich verlässliche Quellen...

Natürlich stimmt das Axiom extra ecclesiam nulla salus, aber die Kirchenzugehörigkeit beschränkt sich nicht auf eine formale: Ich kann hier nur auf Karl Rahners Prinzip des anonymen Christen verweisen. Darin sieht er auch jene zum christentum zumindest implizit und unthematisch gehörend, die zwar formal keine Christen sind (und nicht als solche bezeichnen würden), die aber das Gute tun und ehrlich nach Gott suchen. Schauen Sie auch bei LG 8 und NA 2 nach. Nebenbei: Was dort über die Heilsnotwendigkeit der Kirche gesagt wird, steht explizit in dem Artikel, der nur an die Katholiken geschrieben ist. Ich finde es schade, dass Sie (1) nicht auf dem aktuellen Stand der wissenschaftlichen Theologie sind und theologische Axiome aus dem geschichtlichen Zusammenhang reißen sowie (2) das letzte Konzil nicht kennen.

Atrus Riven: Es ist eine Glaubenswahrheit der Einen, Heiligen, Katholischen und Apostolischen Kirche:
- Die Zugehörigkeit zur Kirche ist für alle Menschen heilsnotwendig.

Ansonsten kann ich mich hier nur Tiberus Magnus inhaltlich anschliesen, Danke dafür.

Gottes und Mariens Segen auf allen Wegen

@AtrusRiven

Was heißt hier "Lust diese als wahr zu empfinden"?

Wenn sie nicht war sind? Brüche zur kirchlichen Lehre müssen nicht beachtet werden. Das haben schlaue Theologen nach dem Tridentinum erkannt, falls der Papst selber in Häresie oder Apostasie nach lutherischem Vorbild verfällt.

Alles was bis zu mindestens Pius XII. abgelehnt wurde soll jetzt plötzlich wahr sein und schon schieren Dogmastatus besitzen? So können Sie mir nicht kommen.

Warum auch sonst schreiben schon italienisch Kirchenhistoriker eine Petition an den Papst, weil sie endlich sagen was Sache ist: Das II. Vaticanum muss überarbeitet werden.

Bei der Liturgie-Konstitution bin ich bereit zu dem Konsens, dass es falsch ausgelegt und in Folge dessen falsch umgesetzt wurde.

Mehr ist nicht drin. Aber Modernisten wie Sie denken gar nicht so weit. Das bin ich ja gewöhnt.

Naja, sie lehnen das ökumenismusdekret und das über die Religionsfreiheit ab. Außerdem siehe hier: www.youtube.com/watch

Um nur ein paar Dinge zu nennen.

Moment mal: Die Piusbrüder behaupten, allen voran Fellay, dass alle Protestanten in die Hölle kommen und außerhalb der sichtbaren Kirche kein Heil ist. Mit dem zweiten Vatikanum (vorher auch schon bei einzelnen Theologen bis in die Väterzeit) ist das erledigt. Nur weil jemand Muslim ist, heißt das nicht automatisch, dass sie verdammt sind. Außerdem verteufeln sie Homosexuelle und stellen es als Krankheit dar, die man heilen könnte. Das sieht man außerdem auch an Kommentaren auf gloria.tv von Leuten, die ja nur mit den Piusbrüdern sympathisieren. Das finde ich schon menschenverachtend.

Das sind aber - auch im Hinblick auf die Hierarchie der Wahrheiten - keine absolut zu glaubenden Dinge. Sie tauchen hauptsächlich in apokryphen Schriften auf und gehören nicht zum Kanon. Außerdem: Was soll denn Luzifer sonst sein als ein ontologischer Antagonist im unsichtbaren 'Bereich'. Karl Rahner hat philosophisch bewiesen, dass es kein absolutes Gegenprinzip zu Gott, d.h. dem Leben und der Liebe, geben kann, weil dieses Seiende wider das Sein per se wäre und daher potentiell (!) nicht existenzfähig, da es sich vom Leben selbst getrennt hätte. Selbst Benedikt XVI. formuliert im YouCat: Ein Engel "ist gleichsam der persönliche Gedanke, mit dem Gott mir zugewandt ist" (Nr. 54, S. 43). Dies ist auch insofern nachvollziehbar, als die Engel ja gerade solche Namen haben, wie Gott gerade ist: z.B. Gott ist mächtig. Sie sind aber keine naturalistischen Kräfte, die - als Gefallene - dann auf Erden Unfug treiben. So ein Quatsch... Man kann natürlich dennoch vom Schutzengel reden insofern, als Gott mir in personaler und direkter Weise zugewandt bleibt und ist. Nur insofern finde ich eine Rede von Engeln sinnvoll.

Sollten denn die Piusbrüder in den Schulen etwas anderes lehren, als sie sonst vertreten?

@Atrus

Die Kirche hat den Dualismus zurückgewiesen. Keine Frage. Gott und Gegengott auf einer Stufe gibt es nicht.

Das, was die Kirche nie geleugnet hat, ist das Faktum der sichtbaren und der unsichtbaren Welt. Beide sind Realität.

Das Non serviam des Lichtengels führte zu seinem Sturz und zum Sturz seiner Anhänger. Er existiert also genauso wie die gehorsamen Engel. Luzifer ist Geschöpf (wenngleich er in der Hierarchie wesentlich höher stand als etwa die Menschen), nicht Schöpfer, von daher gibt es keinen Dualismus.
Das bedeutet jedoch nicht, dass es nicht das absolut Böse gibt. Es äussert sich in der absoluten Verweigerung gegenüber Gott. Von daher ist es der Liebe, Wahrheit, Heiligkeit, Gerichtigkeit Gottes diametral entgegengesetzt.

Dafür wird Sie keiner verklagen, weil ja qua Grundgesetz jede Mutter/Vater das Recht hat, sein/ihr Kind nach eigenem Willen zu erziehen. Ich habe das nur grundsätzlich angemerkt. Ich würde mein Kind lieber auch an eine katholische Schule schicken. Aber nicht zu diesen menschenverachtenden Piusbrüdern. Sollen meine Kinder einen Hass auf Nichtkatholiken und Homosexuelle entwickeln. Nein danke, ich bin für eine Gesellschaft und ein Christentum, dass keinen ausschließt, nur weil er die Alte Messe nicht feiern will und nicht alle Protestanten verdammt...

Außerdem ist nicht jede nichtkatholische Schule unkatholisch...

Das interessiert mich nicht. Ich lasse meine Kinder nicht von einem de facto atheistischen Staat für seine Zwecke manipulieren. Wer was dagegen hat, kann mich ja verklagen

Warum gibt es hier immer wieder Leute, die den Teufel naturalistisch verstehen. Es gibt das absolut Böse nicht. Die Kirche hat bereits im 3. und 4. Jahrhundert die Gnosis zurückgewiesen, die einen ontologischen Dualismus vertrat... OMG

Außerdem ist nicht jede nichtkatholische Schule unkatholisch...

Sehr schön, ich freue mich über diese neue Schule riesig! Die Kinder haben es verdient katholisch unterrichtet zu werden - nur das garantiert einen ganzheitlichen Unterricht.

Schon klar, dass die Untermänner und Unterweiber des Satans da wieder groß herumjaulen. So etwas ist das Letzte, was in ihrem Interesse stehen dürfte. lol

@Tiberius Magnus: Mich erstaunt es immer wieder, dass Lehrentscheidungen mit Verweis auf den angeblichen Bruch in der Tradition nur deshalb abgetan werden, weil man selbst keine Lust hat, diese für wahr zu empfinden. Tut mir leid, wenn ich das so sage: Die Piusbrüder sind unmenschlich, weil sie Protestanten und Nichtchristen in die Hölle apriori wünschen. Schon der Heilige Augustinus sagte: "Viele, die drinnen sind, sind draußen, und viele, die draußen sind, sind drinnen." Und das sagt er genau deshalb, weil eine rein formale Kirchenzugehörigkeit nicht ausreicht. Es reicht nicht aus, in frömmlerischer Weise an der Form (!) der Tradition festzuhalten und alles andere zu verteufeln. Es reicht also ein Satzglaube nicht aus, man braucht auch einen Hingabeglauben. Ja im Endeffekt ist es dieser Hingabeglaube, der heilsbringend ist. Ein Buddhist also, der absolute Nächstenliebe zeigt und Gott sucht, wird mehr im Heil sein als ein Christ, der zwar schöne Dogmen glaubt, aber keine Nächstenliebe zeigt. Und das ist leider bei den Piusbrüdern der Fall. Ich kann keine Nächstenliebe predigen und jeden Nichtchristen oder Homosexuellen in die Hölle verdammen. Bei aller Liebe...

Ursprüngliche Veranlassung für meinen gestrigen Kommentar von 21:31 Uhr war in erster Linie, die Gründung einer Schule zu loben, die (1) ihre finanzielle Existenz ohne staatliche Mittel bestreitet und (2) im Unterricht demzufolge auf bestimmte Themen verzichten kann. Mein Lob hätte ohne Zweifel auch einer Schule in konzilskirchlicher Trägerschaft gegolten, die sich in vergleichbar dezidierter Weise für katholische Positionen einsetzt: Als eigentlicher Konfliktpunkt sollte m. E. hier viel mehr die wieder einmal erspürbare Konfrontation zwischen staatlich verordnetem Lehrstoff und allgemein christlichem (ökumenischem!) Glaubensgut Beachtung finden. Wenn ich an gleicher Stelle die Gründung einer Schule einer bibeltreuen kirchlichen Gemeinschaft (vgl. Dominus Iesus) protestantischer Prägung z. B. für den zu erwartenden Einsatz für Lebensschutz und christliche Moral gelobt hätte, müßte ich dann in Folgekommentaren auch eine "liturgische Präambel" unterzeichnen? Ich bin eben von der Seite der nachkonziliaren Kirche aus ein Sympathisant der FSSPX...

@AtrusRiven

Das was jetzt in der "römisch-katholischen" Kirche (Zweigstelle eines besseren Protestantismus) vorzufinden ist, soll in der Kontinuität der TRADITION stehen? Sollte das ein Witz gewesen sein, müssen Sie noch stark an der Pointe arbeiten.

Und: Sich an der schon von vornherein ungültigen Exkommunikation und der daraus folgenden genau so unsinningen Suspens aufzugeilen, muss schon wirklich als plump bewertet werden.

Erst berücksichtigen wie es denn dazu kam. Und wir sind uns sicher einig, dass der Heilige Vater diese Exkommunikation nicht aus purer Gefälligkeit endlich für Null und Nichtig erklärt hat. Da steckt sicher mehr dahinter.

Aber mit Tiefe habens die postkonziliaren ja nicht so.