Un serpent n'est pas nécessairement mauvais. Dans la bible c'est plus souvent un signe de vie.
Exemple: Le serpent d'ainrain.

Dans les mythes anciens, symbole de la connaissance, de la guérison et de la vie.

Et oui la bible a des racines dans différentes cultures et croyances.

@Jean de Roquefort

Le "deserve to die" ne veut pas dire "mérite qu'on le tue" comme votre terroriste le sous-entend.

Mat 5
... celui qui rejettera un seul de ces plus petits commandements, et qui enseignera aux hommes à faire ainsi, sera déclaré le plus petit dans le Royaume des cieux. Mais celui qui les observera et les enseignera sera déclaré grand dans le Royaume des cieux.

Nous sommes loin d'une mort physique et même spirituelle. Heureusement Dieu est bon et miséricordieux.

C'est le résultat d'une lecture littérale avec des éléments pris isolément et hors contexte sans se soucier des mœurs et des connaissances en différentes époques et cultures. C'est la méthode des "Red Necks" communément appelés les Evangelicos ici en Amérique, les Trumpistes.

N'y a-t-il pas eu un siècle des lumières en Europe?

Les vrais athées sont plus honnêtes et plus chrétiens que ces faux extrémistes collabos qui sont tout près de canoniser Hitler.

Maintenant on nie les connaissances au profit de l'obscurantisme.

Est-ce ce retour du balancier que désirent tant les sedevaticantistes?

@Católicos Apostólicos

C'est ça être catholique et apostolique!

Alors parcourez les villes à la recherche des homosexuels, de ceux que vous déciderai qu'ils sont hérétiques et puis qui encore et jeter les en bas des murs comme vos frères de daech qui se disent musulmans. Vive la sainte l'inquisition. Vive Al-Qaïda!

Là on n'a plus affaire à un vieux toqué mais à pauvre cerveau mal aéré.

@Francesco I
@Ne nous laissez pas sucomber
@Católicos Apostólicos

Et si réellement vous pensez que cela est bon de prier pour la mort du Pape; êtes-vous sur d’être avec Dieu? Moi je me poserais la question car Dieu a deux points d’avance sur vous.
Dubia – Les signataires réduits de moitié

si on suit votre logique

@Francesco I

Voyons donc, on ne peut pas souhaiter la mort d’une autre personne.

Il peut arriver qu’on souhaite et qu’on demande que le Seigneur ramène auprès de lui une personne à cause de souffrances extrêmes et interminables, et surtout quand il y a l’évidence d’une mort prochaine; mas cela se traduit par notre désir que la personne cesse de souffrir. Ce n’est pas sa fin que nous demandons réellement.

Pour ce qui est de votre exemple, Sainte Rita, ce n’est pas dans un but d’élimination, d’opposition ou de controverse qu’elle souhaite la mort de ses fils et ce n’est pas la mort qu’elle souhaite, moi j’y lis un désir ardent que ses fils ne deviennent pas des meurtriers. Si Dieu a répondu à sa demande alors pourquoi n’a-t-elle pas demandé à Dieu tout simplement de les éloigner du désir de vengeance et d’assassiner le meurtrier de leur père? Il l’aurait surement exaucée surtout qu’ils sont morts de la peste. Beaucoup de monde voulant la mort de quelqu’un ont été exaucés en cette période de peste.

Tant qu’à l’hagiographie des saints dont le style littéraire est une amplification allégorique de leur vie et de leur foi il faut en prendre et en laisser. Nous ne connaissons pas le but et les motifs de ceux qui les ont écrites. Une autre question se pose : a-t-on réellement transmis le texte hagiographique intégralement sans modification et sans interprétation?

En lisant 3 textes différents de la vie de Sainte Rita, je n’y ai pas vu aucune trace de ce que vous dite à savoir que Sainte Rita aurait prier pour la mort de ses enfants.

Un premier texte sur Sainte Rita :
Elle pria pour qu'ils renoncent à leurs desseins. Ses deux fils moururent de causes naturelles, emportés par une épidémie de peste, après avoir imploré le pardon de leur mère.

Ici elle ne prie pas pour la mort de ses enfants mais pour qu'ils renoncent à leurs desseins.

Un deuxième :
Le couple connait une période heureuse et deux enfants — des garçons — lui sont donnés. Mais les desseins divins étant parfois impénétrables, elle a la douleur de perdre son mari, assassiné, puis ses deux fils, contaminés par la peste.

On n’y parle pas du désir de vengeance de ses deux fils.

Et un troisième :
Jeune fille Rita est déjà toute tournée vers Dieu. Mariée par obligation familiale à un homme rude, elle surmonte par sa douceur et sa patience les difficultés initiales de son mariage. Elle vit dix-huit années de bonheur avec l’homme dont elle aura deux enfants. Elle a 36 ans lorsqu’il est traîtreusement assassiné. Quelques temps plus tard, elle perd ses deux enfants.

Ici non plus, on n’y parle pas du désir de vengeance de ses deux fils.

@GChevalier

Oups! Là vous m'avez donné du fil à retordre, j'ai dû consulter mon dictionnaire.

Versifier : Composer des vers sans valeur poétique.
Pérorer : Discourir d'une façon prolixe et prétentieuse.

Je ne le trouve pas tellement positif pour les sous-entendus mais c'est quand même un choix positif que vous aimez faire.

Merci de votre échange et comme promis je laisse la paix et surtout je vous souhaite une paix véritable qui vous vienne de Jésus.

Sincèrement.

Quand la loi, le magistère et le culte deviennent dieu.

Un vieux toqué dont la foi ne peut être rassurée que par les ombres qu'on lui a présentées sur les murs de la caverne de l'ignorance et l'aliénation. Ce n'est pas une foi en Christ car on ne eut souhaiter ou vouloir la mort de qui que ce soit.

Qu'en est-il de l'Eucharistie célébrée par ce prêtre haineux qui n'est pas en communion avec le représentant du Christ? Heureusement la célébration de l'Eucharistie ne dépend pas de l'état de grâce du célébrant.

C'est toujours l'évêque qui a la légitimité de la célébration eucharistique et qui autorise les prêtres de pouvoir la faire ou pas. Un prêtre ne peut célébrer l'Eucharistie en dehors de son diocèse à moins d'être autorisé par l'Évêque du lieu.

@GChevalier
Mais n'importe quoi en dehors de la religion, s.v.p.

... J'aime l'odeur des fleurs au printemps

@Ne nous laissez pas sucomber
Bien, dans votre commentaire il n'y avait pas plus que le "mon joli costume".

Avez-vous peur des autres confessions?

Qui confesse une foi en Dieu est en recherche de Dieu. La seule vérité est Dieu lui-même. Comment voulez-vous évangélisé sans dialogue? Les autres confessions peuvent-elles nous amenés à une meilleure connaissance de Dieu, de notre foi? Oui et l'inverse est aussi vrai dans un dialogue.

Dans notre foi chrétienne c'est une présence divine qui s'est humanisée sur terre et simplement par l'Eucharistie nous avons toujours cette présence privilégiée à notre Dieu. Quelle idée géniale que d'avoir ce rituel de la transsubstantiation du pain et du vin dans le corps et le sang du Christ ressuscité dont nous pouvons nous nourrir. Ce n'est pas génial, c'est divin.

N'ayez pas peur pour l'Église, ce n'est pas un pape et quelques cardinaux ou tout être humain qui pourront la sauver, encore moins un retour à une L'église omnipotente et triomphante par l'aliénation d'avant Vatican II.

Elle est assurée des secours de l'Esprit Saint c'est une promesse du Christ lui-même.

Matthieu 16
…17Jésus, reprenant la parole, lui dit: Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux. 18Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Église, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle. 19Je te donnerai les clefs du royaume des cieux: ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux.…

L'Église est humaine et la dernière phrase en caractères gras, non soulignée, ne s'applique pas seulement au sacrement de le pénitence. Les meilleurs moyens que l'Église a pour actualiser son enseignement ce sont les conciles, les encycliques et les exhortations. Ce que Pierre et les Apôtres ont fait par les Évangiles et les épistolaires. Par la suite l'Église grandissante et devenant universelle les conciles ont été faits pour favoriser la collégialité. L'Esprit souffle sur qui il le veut et quand il le veut. Dans le passé l'Église a subit e plus grandes crises que ce qu'elle vir aujourd'hui.

Si cela ne vous rassure pas et bien je me demande qu'est-ce qui pourra le faire.

On peut ne pas aimer un pape ou des cardinaux et on peut les critiquer mais une chose est certaine, ils sont en fonction et ils sont légitimes. N'oublions pas qu'ils demeurent humains et faisons en sorte que l'amour chrétien l'emporte sur nos divergences.

Pour être honnête avec vous, je vous dirais que jusqu'à dernièrement je ne comptais que deux bons Papes depuis Concile Vatican II: Angelo Giuseppe Roncalli Jean XXIII et Jorge Mario Bergoglio; maintenant je commence à apprécier d'avantage Joseph Ratzinger Benoît XVI. Disons que c'est un esprit complexe et qu'il m'est difficile à saisir son parcours depuis Vatican II.

@GChevalier
Désolé le négatif ne devient jamais positif. Ça c'est par dépit.

J'aimerais lire une seule fois de vous quelque chose que vous aimer, faire, voir, écouter ou participer dans la mesure de respecter votre vie privée. Quelque chose d'anodin.

Par exemple moi: j'aime la neige et je peux vous dire que j'aime bien la pelleter et cette année j'en ai pelleté un coup car il en a tombée. C'est tellement beau, dans les arbres avec les écureuils et les oiseaux qui la font tomber lorsqu'ils se déplacent sur les branches pendant que je déjeune et savoure mes rôties trempées dans le café au lait.

Si vous écrivez une seule chose vraiment positive aussi simple qu'elle puisse être mais en dehors de la religion, je vous fous la paix ad vitam æternam.

4 ou 5 mots pas plus.

François est pape, représentant du Christ dans son Église. Une Église humaine qui doit évoluer avec son temps. Jésus a fait évoluer les apôtres pour les sortir de l'aliénation de la loi juive, du pharisianisme de leur époque. Même Paul a repris Pierre sur les obligations juives. François vit la même opposition de ces faux orthodoxes conformistes qui ne sentent plus en sécurité dans une Église humanisée, une Église fait pour les hommes et femmes de bonne volonté.

Pourtant le pape François n'a pas enlevé, aboli ou nié quoique ce soit de Vatican II; alors pourquoi tant de haine envers ce lui qui représente le Christ? Nous venons d'en donner la réponse, le refus de Vatican II, par ceux qui veulent une Église immuable, rassurés par des dogmes, des lois et des obligations. Ils se sentent perdus sans cette hortodoxie déshumanisante. Leur foi est dans la loi et non dans le parole, le LOGO, le Christ.

"Je ne suis pas venu pour les justes"

Il faut exclure tous ceux qui ne sont pas conformes à la loi; ils disent non à cette parole du Christ. Ces diffamateurs de l'Église qui se s'élèvent comme les défenseurs, des loups sous une peau de brebis.

Ils jettent à l'anathème, ils maudissent tous ceux qui ne se sont pas souillés à l'orgueil de leur haine, à leur injustice à leur refus de la parole. Ils crient: "crucifiez ce pape, cet anthéchrist, nous ne voulons pas de lui nous ne voulons pas d'une Église miséricordieuse, seul les dogmes et les lois excluantes et écrasantes nous suffisent".

Ceux qui ne respectent pas les lois comme nous qu'on les exclue, qu'on les chasse, qu'on les voue à l'enfer, nous, nous sommes les justes. Nous ne devons pas ouvrir les portes à ces gens.

Luc 9
…49Jean prit la parole, et dit: Maître, nous avons vu un homme qui chasse des démons en ton nom; et nous l'en avons empêché, parce qu'il ne nous suit pas. 50Ne l'en empêchez pas, lui répondit Jésus; car qui n'est pas contre vous est pour vous.

Hors ici, ceux qui condamnent François et Vatican II ne chassent pas les démons ils les invitent et commercent avec Satan.

Matthieu 12:30
Celui qui n'est pas avec moi est contre moi, et celui qui n'assemble pas avec moi disperse.

@Catholique et Français :"en revanche, il est absolument certain, pour les raisons rapidement évoquées, qu'il y a eu UN premier homme et UNE première femme par lesquels, et par lesquels SEULS, le péché est entré dans le monde et par lesquels est née la famille humaine"

Quelles raisons rapidement évoquées?

Si ce n’est que pour ces raisons évoquées (que vous n’avez pas évoquées) et que ce n’est pas une lecture littérale alors je suppose que vous admettez qu’il y ait eu d’autres hommes et d’autres femmes. Alors pourquoi ceux qui n’ont pas fauté seraient punis? Qu’advient-il de leur descendance qui ne ferait pas partie de la famille humaine? Car pour les besoins d’une faute originelle et d'une famille humaine ne descendant que d'un seul homme et une seule femme qui deviennent par inadvertance deux de vos raisons non évoquées.

Avant que vous fassiez disparaître ces autres hommes et femmes par la colère divine et surtout pour les besoins de votre cause qui somme tout n'est que la doctrine de l'inerrance, permettez-moi cette réflexion.

Abraham avait négocié avec Dieu pour ne pas que Sodome et Gomorrhe soient détruites. Dieu qui a accepté l’extrême limite de la négociation jusqu’à un seul juste, serait moins miséricordieux qu’Abraham?

Maintenant vous pouvez les faire disparaître par quelques élucubrations intellectuelles comme bon vous semble.

---------------------------------------
@Jean de Roquefort
Pour ce qui est de l’âme je vous laisse à Saint Tomas d’Aquin, St-Augustin et Aristote

Conclusion de St-Thomas d’Aquin sur l’âme:
Citation :

Pour rechercher quelle est la nature de l'âme, il faut commencer par admettre que l'âme est le premier principe de la vie dans les vivants qui nous entourent, car nous appelons " animés " les vivants, et " objets inanimés", les êtres qui n'ont pas la vie. Or, la vie se manifeste surtout par la connaissance et par le mouvement. Les anciens philosophes, incapables de dépasser l'imagination, attribuaient à ces actions un principe corporel: il n'y avait pour eux d'autres réalités que les corps; en dehors, il n'y avait rien. Aussi affirmaient-ils que l'âme est une réalité corporelle. -Note

On pourrait montrer de bien des manières la fausseté de cette opinion, mais on se servira d'un seul argument, à la fois le plus universel et le plus sûr.

Tout principe d'opération vitale n'est pas une âme, ou alors l'oeil, principe de la vision serait une âme, et ainsi des autres organes. Mais c'est le premier principe vital qui est une âme. Un corps peut bien être en quelque façon principe vital, - le coeur par exemple -, mais non pas le premier principe. Si un corps est principe vital, ce n'est pas en tant que corps, - autrement tout corps le serait -, mais parce qu'il est tel corps. Or il possède une telle actualité en raison d'un principe qui est appelé son acte. Puisque l'âme est le premier principe de la vie, elle n'est donc pas une réalité corporelle, mais l'acte d'un corps. De même, la chaleur, principe de l'action par laquelle un corps en chauffe un autre, n'est pas un corps, mais l'acte d'un corps.

– Note

Aristote : “Le corps ne sera pas identique à l’âme. L’âme est la forme d’un corps naturel ayant la vie en puissance : l’âme n’est donc pas séparable du corps”
---------------------------------------

En conclusion messieurs:

Vous avez exactement le pattern des fondamentalistes qui par leur lecture littérale du récit de la Genèse entre en conflit avec la théorie de l’évolution pour que la doctrine de l’inerrance soit saine et sauve.

Les arguments de la doctrine de l'inerrance
1. Jésus, Paul, Luc parlaient d’un Adam historique, donc Adam a existé.
2. Douter de l’existence d’Adam c’est mettre en doute celle de Jésus.
3. Le parallèle que Paul opère entre le Christ et Adam (Rm 5) exigerait un Adam historique.
Paul ne dit rien sur l’historicité d’Adam; donc L’historicité d’Adam est présupposée.
4. Le seul véritable argument: La Bible est inspirée, donc c’est historique.
5. Autres arguments rencontrés.

a. L’orthodoxie, ou de la tradition.
b. Ce n’est pas écrit ou suggéré dans la Bible.

J'ajouterais un autre argument que M. @Jean de Roquefort a mentionné dans son texte

"Telle est la Doctrine infaillible de la Sainte Église, il n'y en a pas d'autre."
---------------------------------------
Encore faudrait-il qu'on comprenne cette doctrine et le vrai sens du dogme de l'infaillibilité, pourquoi et comment il a été promulgué.

Enfin de compte tous les arguments vous sont bons, même ceux non vérifiables ou mal interprétés quand ils sont vérifiables .

@Catholique et Français
Et où avez-vous lu cela? Cela doit être vérifiable si vous le dites.
--------------------------------------------
Nous sommes en 2018, malgré Vatican II, malgré tous les progrès théologiques et les toutes les découvertes scientifiques nous en sommes encore rendu à prendre au pied de la lettre les récits bibliques pour que la doctrine de l'inerrance soit saine et sauve.

Voici une lecture très bien argumentée qui amène à mieux comprendre ce schème de pensée qu'ont les adeptes de cette doctrine, favorisant ainsi la mythologie au détriment de la relation entre Dieu et l'homme : Adam et Ève ont-ils existé ? Réponse aux arguments évangéliques