eiss 13.9.2014 07:58:41
@ Geehrter Darwinist,

Sie schwimmen nicht gegen den Strom, sondern versuchen den Strom der Gegenwärtigkeit in diesen Blog hineinzuschwemmen.

Geehrter eiss,
bitte genau lesen: Ich schrieb, dass ich hier in diesem Forum gegen den Strom schwimme. Dass das außerhalb des Forums wieder anders aussieht, ist mir auch klar.

Bei diesem Versuch vertreten Sie selbst keine inhaltliche Position, sondern pflegen bestimmte Formen, Gesten, Haltungen, Methoden, Sekundärtugenden, die als solche nicht kritisierbar sind, aber jederzeit Kritik gegen andere ermöglichen. Vom Hochsitz dieser Methodik schießen Sie dann punktgenau auf missliebige Wildsäue. Von der Energiebilanz her ist Ihr Verfahren effizient, weil sie mit wenig Aufwand jederzeit argumentieren können, ohne belangbar substanziell Position bezogen zu haben.

Ein Zyniker sind Sie aber nicht. Der Zynismus (Hunde-Kyniker) ist eine ethische Grundhaltung, die die herrschenden Werte der Zeit missachtet, deshalb der schlechte Ruf. Sie aber sind kein Kyniker, sondern sie präsentieren uns hier die „herrschenden“ Werte eines fragenden Relativismus. Der Kyniker weiß aber schon, dass genau diese herrschenden Werte versagt haben, nur hat er noch keine Antwort, was denn anders muss, außer dass er sich den härenen Mantel umwirft und auf Wanderschaft geht.

Ein Relativist sind Sie vermutlich auch nicht, denn warum sonst wollen Sie Darwinist sein. Bei allem Streit in diesem Forum finden Sie bei jedem einzelnen von uns ein tiefes Suchen nach Gott, mal dogmatisch, mal pfingstlerisch, mal wie-auch-immer. Vielleicht ist dieses Suchen genau das, was Sie Meinung oder wie auch sonst nennen müssten, aber wovor sie Angst haben. Also, haben Sie den Mut zu einer Meinung, einer Meinung, die in Werten fundiert ist, einer Meinung, die im Glauben gründet. Und selbst wenn Sie als Darwinist Laubfrösche anbeten, vielleicht können wir darüber diskutieren, weil in der Achtung vor der Natur auch eine Achtung vor Gott wiederzufinden ist und nur in der Achtung vor Gott auch Selbstachtung zu finden ist.

Herr, gib uns Mut zum Glauben an dich, den einen Herrn. / Wir danken dir; denn du bist uns nicht fern.

Ich finde es ja spannend, wie Sie mich hier analysieren wollen. Wie Ihnen aber womöglich aufgefallen sein könnte, halte ich mich aus theologischen Diskussionen weitgehend raus. Einerseits weil mir dafür die theologischen Kenntnisse fehlen, andererseits bringe ich aber auch nicht die erforderliche Leidenschaft auf, da ich selbst gar keine der vorgebrachten Positionen vertrete. Da lese ich lieber interessiert mit und frage auch gerne mal nach, wenn ich etwas nicht verstehe.
Dieses Thema hier aber ist kein christliches, noch nicht einmal ein religiöses im weiteren Sinne. Auch wurde es von Galahad von einer Internetseite kopiert, die (obwohl sie ihren Namen einer berühmt-berüchtigten Seite mit religiösen Themen entlehnt hat) überhaupt keine religiösen Inhalte hat (es gibt wohl keinen einzigen Artikel mit religiösen Inhalten dort). Insofern spielt es bei diesem Artikel auch keine Rolle, welche religiösen Positionen ich persönlich vertrete oder auch nicht vertrete. Hier geht es um Vielfalt von Medien, um Meinungs- und Pressefreiheit. Um da mitzudiskutieren sollte es keine Rolle spielen, ob man nun Katholik, Protestant, Muslim, Buddhist, Agnostiker, Buddhist, Atheist oder Fröscheanbeter ist.

Im Übrigen ziehe ich es vor, hier nicht über meinen Glauben öffentlich zu debattieren. Denn ich befürchte, dass das viele nur als Provokation verstehen würden. Meinen Benutzernamen und meinen Vorstellungstext habe ich gewählt, um hier mit offenen Karten zu spielen, weil ich nicht vorgaukeln will, ein Katholik zu sein, um hier Sympathiepunkte zu sammeln. Für Fragen stehe ich gerne über private Nachrichten zur Verfügung.

Gestas 13.9.2014 08:45:17

@Darwinist- nicht gegen gegen entsprechende Gesetze zur Volksverhetzung verstoßen-Das ist eben der Punkt. Was zu dem Begriff "Volksverhetzung" gehört wurde so erweitert, das man sich nicht mehr traut etwas gegen manche Gruppen oder Dinge zu sagen. Du bist gleich Homophob, Ausländerfeindlich, Antisemit o.ä. und gleich wird dir gedroht mit Anzeige wegen "Volksverhetzung"

Gestas, da muss ich entschieden widersprechen. Verurteilungen wegen Volksverhetzung sind bei uns extrem selten. In der Regel müssen Sie schon zu Gewalt aufrufen. Meinungsfreiheit bedeutet allerdings nicht, dass man Sie nicht für Ihre Meinungen kritisiert. Für bestimmte Meinungen müssen Sie damit rechnen, als "homophob", "rassistisch" etc. angesehen werden. Veröffentlichen dürfen SIe diese Meinungen trotzdem. Ansonsten wären Gabriele Kuby oder Thilo Sarrazin etc. längst hinter Gittern.

@alfons maria stickler:
Interessant, dass Sie die verschiedenen Theorien zum 11.09.2001 ansprechen. Vor ca. 2 Wochen sah ich im öffentlich-rechtlichen Fernsehen (ich weiß leider nicht mehr welcher Sender, war beim Durchschalten hängengeblieben) eine sehr interessante Dokumentation über die Verschwörungstheorien, bei der Verschwörungstheoretiker und ihre Gegner gleichberechtigt zu Wort kamen; die verschiedenen Thesen wurden gegenübergestellt, teilweise von unabhängigen Experten diskutiert. Am Ende gab es kein Urteil. Die Doku hatte darauf verzichtet, die Rolle eines Schiedsrichters einzunehmen und das stattdessen dem Zuschauer überlassen. Ich persönlich bin deswegen nicht von den Verschwörungstheorien überzeugt, aber dennoch ins Grübeln geraten.

Und nein, Sie werden vermutlich nicht am Kiosk eine Zeitschrift finden, die öffentlich eine der Verschwörungstheorien vertritt. Aber wenn Sie beim Kopp-Verlag suchen, werden Sie bestimmt fündig. Aber ich muss wohl ein Mussverständnis aufklären: Meine Aussage war nicht, dass Sie jede Meinung gleichberechtigt veröffentlicht finden. Nur dass die Medienlandschaft bunt ist. Das bedeutet nicht, dass jede Regenbogenfarbe gleich hell leuchtet. Aber im Vergleich zu Ländern wie Russland, Türkei oder China (zeigen Sie mir doch mal eine russische Tageszeitung, die Putin für die Geschehnisse in der Ukraine verantwortlich macht) haben wir eine enorme Bandbreite. Wenn Sie glauben, dass Ie in Russland oder China eine größere Vielfalt finden, muss ich mich sehr wundern.

Nun, in Russland scheint Abtreibung auch ohne "Werbung" dafür bestens zu funktionieren. Die Quoten sind da deutlich höher!
www.russland.ru/schwangerschaft…

Wenn Sie eine gottesfürchtige Berichterstattung wünschen, dann werden Sie in den westlichen populären Medien in der Tat eher etwas anderes finden. In Russland vermutlich mehr, dem Sie zustimmen würden. Nur ist das hier nicht der Punkt. Mir ging es um die mögliche Vielfalt der Meinungen. In Russland ist es eben nur schwer möglich, öffentlich den Präsidenten zu kritisieren. Eine Vielfalt der Meinungen finden SIe nicht. WOmöglich finden Sie dort andere Meinungen, die bei uns eher unterrepräsentiert sind. Die größere Bandbreite haben Sie aber bei uns - und sei es in Blogs im Internet. Denn bei uns können Sie (solange Sie nicht gegen gegen entsprechende Gesetze zur Volksverhetzung, Beleidigung etc. verstoßen) alles schreiben, was Sie wollen, jede Politik, jeden Politiker kritisieren.

Gestas, Sie dürfen gerne offen sein, ich bitte sogar darum. Dass ich hier mit Fremdwörtern um mich werfen soll, erstaunt mich allerdings, höre ich zum ersten Mal. Ja, ich benutze manchmal Fremdwörter, da bin ich hier aber bei weitem nicht der einzige. Ich versuche hier, meine Beiträge in einem sachlichen Diskussionsstil zu verfassen. Das ist kein "schlaues Getue", sondern meine Art. Dass Sie "nur" einen Volksschulsabschluss haben, stört mich überhaupt nicht und schon gar nicht will ich den "Intellektuellen" raushängen lassen. Schade, dass Sie es so auffassen. Mir ist klar, dass ich hier mit meinen Meinungen nicht immer auf Fans stoße und hier eher gegen den Strom schwimme. Nur ist das eben meine Meinung, die ich genauso offen sagen will wie Sie auch! Ihnen auch eine Gute Nacht.

@alfons maria stickler: Ich habe das nicht gelesen, ich müsste danach suchen. Welche Belege haben Sie aber, dass das auch stimmt? Es ist ja nun auch nicht unbedingt so, dass alles, was irgendwo in Blogs im Netz steht, auch tatsächlich stimmt. Ich wüsste jedenfalls keinen Grund, warum Medien in Deutschland nicht darüber berichten sollten. Hier in den Mendien wird die USA kritisiert, die deutsche Bundesregierung, die Bundeswehr, die Kirche, die Grünen, Politiker jeglicher Coleur. Ich wüsste nicht, warum die Medien ausgerechnet bei den Ukrainern besonders empfindlich sein sollten. Was ich bisher gelesen habe, hat jedenfalls schon gereicht, dass mir persönlich schlecht wird.

@Gestas: in der Wikipedia finden sich zahlreiche sehr kritische Positionen über Israel, besonders in der Palestina-Frage. Sie werden sicherlich zustimmen, dass diese ganze Frage überaus heikel und problematisch ist, da es auch viel entsetzlichen Antisemitismus gibt (der sich manchmal auch als "sachliche Kritik" tarnt). Man darf nicht vergessen, dass am Ende Menschen an der Wikipedia arbeiten, die manchmal auch falsche Entscheidungen treffen und Fehler machen, aus welchen Gründen auch immer. Immerhin gibt es eine extrem hohe Transparenz bei Wikipedia: Alle Änderungen werden nachgehalten; zu jedem Artikel gibt es eine Diskussionsseite, auf der es manchmal sehr heiß hergeht. Bei welchem Lexikon gibt es das denn sonst?

@alfons maria stickler: Sie können mir gerne Befangenheit unterstellen, das kann ich Ihnen nicht verbieten. Andersrum muss ich diese allerdings bei Ihnen feststellen. Ich kann Sie aber ein wenig verstehen. Die Ihrige Meinung wird nicht von der breiten Mehrheit der Medien vertreten, sondern nur von einem kleineren Teil. Wäre dies andersrum, kämen Sie zu einem anderen Urteil. Nur geht es nicht darum, ob die Ihrige Meinung populär oder die vorherrschende ist. Es geht darum, ob Sie diese Meinung frei äußern und in den Medien publizieren dürfen. Diese Möglichkeit haben sowohl Frau Herrmann als auch Herr Lohmann.

Natürlich gibt es auch bei uns Zwänge. Diese müssen gar nicht mal rechtlicher Natur sein. Nur wollen Medien ihre Meinungen auch verkaufen. Das ist mit populären Meinungen nunmal leichter und erfolgreicher als mit unpopulären. So wird auch Belanglosigkeiten wie portergebnissen oder irgendwelchen Promistorys vie Platz eingeräumt, der dann woanders fehlt. Aber es ändert nichts daran, dass auch diese "unpopulären" Meinungen veröffentlicht werden können und auch werden. Gerade im Internetzeitalter gibt es da reichlich Mögliochkeiten, selbst mitzugestalten.

Aber Sie sprechen natürlich alle Sprachen und kennen alle Redakteure und Medien, um meine Aussage zu widerlegen?

Was soll mit Eva Herrmann sein? Sie hat ihren Job verloren und einen anderen gefunden. Das Schicksal teilt sie mit tausenden anderen Menschen, sie ihren Arbeitgebern nicht gefallen. In Russland hingegen werden auffällig viele Journalisten umgebracht. Sicherlich Zufall oder?

Was soll mit Tebartz von Elst sein? Über den wurde alles mögliche geschrieben, von Lobeshymnen bis zu Anfeindungen. Versuchen Sie das mal in Russland mit dem Patriarchen Kyrrill oder Putin. Viel Erfolg!

Die russischen und türkischen Freunde und Kollegen, die mir das erzählen, habe ich. Die Sprachen spreche ich selbst nicht. Dass Erdogan Twitter sperren ließ. AUch Youtube war schonmal ein paar Wochen abgeschaltet. Behörden können ohne Gerichtsbeschluss Internetseiten sperren lassen.
Für Russland zitiere ich mal aus der Wikipedia:

Der Demokratiereport 2008 der Konrad-Adenauer-Stiftung zeichnet ein düsteres Bild der Pressefreiheit in Russland.[8]

Es gibt zwar heute in Russland eine große Anzahl an elektronischen Medien und Printmedien, ein großer Teil davon befindet sich allerdings unter staatlicher Kontrolle. Diese Kontrolle kann verschiedener Art sein:

Direkte staatliche Kontrolle. Der Staat kontrolliert direkt, wie beispielsweise die Rossijskaja gaseta oder die Nachrichtenagentur ITAR-TASS;
Via staatliche Unternehmen. Die Medien sind in der Hand mehrheitlich vom Staat kontrollierter Firmen befindlich, wie beispielsweise die Tageszeitung Iswestija (über Gazprom-Media Teil des mehrheitlich vom Staat kontrollierten Konzerns Gazprom) oder die Nachrichtenagentur RIA Novosti, die zum staatlichen Medienkonzern WGTRK gehört;
Via staatstreue Unternehmer. Unternehmer, die mit staatsnahen Firmen auf das engste verbunden sind, kaufen auf dem Medienmarkt eigene Medienimperien ein: Im Jahr 2007 beispielsweise erwarb Alischer Usmanow die Tageszeitung Kommersant, nach Angaben der Organisation Reporter ohne Grenzen bis dahin "eine der letzten Bastionen der unabhängigen Medien".[9]
Verstaatlichung von Druckereien.[8]
Repressalien und Einschüchterungsmaßnahmen. Haben in vielen Redaktionen zu Selbstzensur geführt.[8]
Zulassung von Journalisten. „Wenn der Präsident oder ein anderer Vertreter des Kremls eine Pressekonferenz gibt, werden nur Journalisten zugelassen, die regierungsfreundlich berichten. Darüber hinaus dürfen nur Fragen gestellt werden, die vorher mit dem Pressestab des Präsidenten abgesprochen wurden.“ (Grigori Pasko in einem Interview.)[10]
de.wikipedia.org/wiki/Medien_in_Russland
Nach dem, was ich von verschiedenen Seiten mitbekommen habe, ist die Situation in den letzten 2, 3 Jahren deutlich schlimmer geworden.

Komisch, wenn die Bundeskanzlerin sich mit anderen Staatschefs befreundeter Länder trifft, gibt es auch oftmals Umarmungen, Bussi links und rechts etc. Muss man da auch davon ausgehen, dass es um die "Einheit der Staat" geht (in Analogie zur "Einheit der Religionen" wie der Autor schreibt) und dass Deutschland sich bald z.B. mit den USA oder Großbritannien oder Frankreich zu einem Staat vereint? Oder soll dieses Smbol (denn symbolische Wirkung soll es natürlich haben) nicht eher die Freundschaft der Staaten untereinander, gegenseitigen Respekt und vor allem das Fehlen von Feinschaft betonen? Und könnte es nicht auch sein, dass Franziskus mit dieser Umarmung ebenfalls zeigen will, dass es auch (und sogar viel besser) ohne Feindschaft geht?

"Rechts" oder "links" sind nur sehr grobe und daher meist eher schlechte Kategorisierungen. In ihren jeweiligen Extremen werden sich die beiden STrömungen wieder sehr ähnlich, was sich z.B. gerade auch am Antisemitismus zeigt, der sowohl bei der extremen Rechten als auch der extremen Linken zu finden ist.

Die hier dargestelllte Einseitigkeit der Medien kann ich nicht nachvollziehen. Wo bitte findet sich denn eine buntere und freiere Medienlandschaft? Die Niederlande sollen da noch bunter sein. Aber lesen Sie doch mal z.B. die (teilweise sehr hitzigen) Debatten im TheEuropean (theeuropean.de). Da haben Sie eine riesige Bandbreite konträrer Meinungen innerhalb desselben Magazins. Sicherlich werden die meisten Medien extreme Positionen vermeiden und eher in der "Mitte" zu finden sein. Doch diese Mitte ist schon recht breit, wobei einige Magazine eben eher am linken Rand des Spektrums, andere am rechten Rand zu finden sind. Die Junge Freiheit geht meines Erachtens über diesen Grad hinaus - ich würde sie als "rechtspopulistisch" bezeichnen. Das ist etwas ganz anderes als "rechtsextrem" oder gar "rechtsradikal". Die anderen genannten Zeitungen kenne ich nicht.

In Russland gibt es z.B. praktisch gar keine freien Medien mehr. In der Türkei wird fleißig das Internet zensiert, in China herrscht nahezu völlige staatliche Kontrolle der Medien. Ich denke nicht, dass wir uns in der "EUdSSR" (wie es hier bei GTV oft heißt) groß beklagen könnten.

Galahad, schuldet man als Katholik dem Papst nicht Gefolgsam? Ich dachte, das wäre so. Sie stellen es aber so dar, als könnte jeder Katholik in eigener Instanz darüber urteilen, was katholisch ist und was nicht und wo genau die Grenze wäre. Waren die Katholiken in früheren Zeiten, die ebenfalls auf die Päpste vertrauten, auch alles "Lemminge"? Man kann ja nicht davon ausgehen, dass alle Menschen immer ein Theologiestudium abgeschlossen haben, um die Aussage der Päpste entsprechend abprüfen zu können.