@Spina Christi 2 1° - J'approuve qu'un archevêque puisse prendre des sanctions canoniques contre un de ses prêtres, qui manifestement, et à de multiples reprises, n'a pas appliqué les consignes qu'il a données, et qui n'empêchent nullement de prier ou de communier.
2° - Oui, j'ai rappelé les faits. Respecter des consignes sanitaires, ce n'est pas se "plier au monde". Ce sont des gestes de prudence. Comme lors de la grippe espagnole, des masques étaient portés.
3° - Oui, j'ai approuvé que lors d'une prière, des individus venus empêcher une cérémonie puisse être expulsés. Ce serait à la FSSPX, j'aurais eu le même avis.
4° - Respecter des gestes sanitaires, demandés par son archevêque, à qui on a promis obéissance, c'est se soumettre à la loi de Dieu, qui passe par son Église.
5° - Les messes n'ont à ma connaissance jamais été interdites, c'est l'assistance au messes qu'il l'a été (ou du moins limitée). Une fois de plus, ce prêtre doit respecter les consignes de son évêque, si il est catholique ! Et respecter les consignes n'empêche pas de louer le Nom du Seigneur !
6° - Vous jetez le discrédit sur tous les évêques. Désolé, vous êtes peut être dans une église parallèle, mais pour moi l'Église, c'est le pape, les prêtres et les évêques, avec leurs forces et leurs faiblesses, et le magistère de l'Église (l'ensemble du magistère).
7° - "Ce n'est pas ce qu'on porte sur notre bouche qui nous souille, mais sans doute ce qui en sort". Oui, le masque ne souille pas ; mais les propos contraires à l'Évangile, qui sont légions, eux souillent.
8° - Concernant le nom du curé : si selon votre dictature intellectuelle il serait interdit de citer le nom de curés, désolé je n'applique pas ce principe (je suis sûr que vous respectiez vous même ce nouveau commandement).
Je vous laisse. Je ne voudrais pas passer mon dimanche à répondre à ce type de propos.
Dieu vous bénisse.
Sylvanus