Des auteurs catholiques sont d'accord avec Viganò : le temps est venu d'oublier Vatican II
Constantinople II traitait de l'hérésie du monophysime qui affirmait que dans le Christ il n'y a qu'une seule nature et volonté divine. Cependant, son enseignement était - comme celui de Vatican II - ambigu et a conduit à la confusion et à des schismes.
Ferrara ne nie point que Constantinople II a défendu la vraie doctrine. Cependant, ce concile a tenté d'apaiser les monophysites en condamnant les écrits de trois de leurs principaux opposants orthodoxes. Ferrara appelle cette tactique "défendre la vérité théologique sur le papier tout en apaisant ses ennemis". Il assimile cela au "programme irénique ruineux" de toute l'époque après Vatican II.
Vatican II est aussi peu pertinent que le Concile de Vienne
Le père John Hunwicke présente sur LiturgicalNotes.blogspot.com (24 juillet) une optique similaire lorsqu'il compare Vatican II au Concile de Vienne (1311-1312).
Comme Vatican II, ce concile a créé un "esprit du concile", note le père Hunwicke. Sur la base de cet "esprit", les Templiers ont été brûlés "sous de fausses accusations de sodomie" et leurs biens ont été saisis.
Le roi de France s'est approprié l'argent des Templiers en suggérant qu'il serait utilisé pour une croisade, mais il l'a dépensé pour lui-même, "Qui pense encore à ce Concile ?" - Hunwicke demande : "Quand vous êtes-vous réveillé pendant la nuit en vous inquiétant du Concile de Vienne ?"
Vatican II est pour Hunwicke en 2020 aussi peu pertinent que le Concile de Vienne. Pour lui, il n'est pas nécessaire de répudier formellement le concile pastoral, mais "il faut aider Vatican II à disparaître de la mémoire de l'Eglise comme le Concile de Vienne".
