FSSPX: Mgr Vitus Huonder est-il vraiment un évêque?
Suite à un long article écrit par l'abbé Dominique Rousseau (ex-FSSPX, maintenant Reconquista) posté sur GloriaTV par @AveMaria44 , dans lequel l'abbé met en doute l'épiscopat de Mgr Vitus Huonder, citant Mgr Lefebvre qui disait que le nouveau rite était douteux, je tiens à apporter un début de réponse à ce seul point.
Que Mgr Lefebvre ait dit que les nouveaux rites des Sacrements étaient douteux est une chose, mais il y a une différence entre avoir des doutes et avoir une certitude. Si des rites sont révisés, il est normal d'être prudent au début. Puis on procède à une analyse et lorsque la validité du rite est confirmée, il devient alors fort inconvenable de traiter le rite de ''douteux''.
Les deux autres aspects c'est que Marcel Lefebvre ne possédait pas la science pour procéder à l'analyse des nouveaux rites (contrairement à l'abbé Gregory Hesse qui a démontré que le Sacrement de l'Ordre dans le nouveau rite romain est valide) et que Mgr Lefebvre n'avait pas non plus le don surnaturel de science infuse. Malgré toutes les bonnes choses de Mgr Lefebvre a dites, il n'était pas pour autant un Oracle Divin.
L'important dans n'importe quel rite de consécration épiscopale, c'est l'imposition des mains car le Sacrement de l'Ordre se transmet par contact physique. Pour ce qui est du reste du nouveau rite romain, il a nécessairement beaucoup plus de contenu que ce qu'ont fait les Apôtres lors de l'inclusion de Saint-Matthias dans leur groupe (Actes 1:26).
Si tous les gnostiques qui prétendent qu'il faut absolument utiliser l'ancien rite romain pour consacrer un évêque avaient raison, alors il n'y aurait aucun évêque sur la planète puisque les Apôtres n'utilisaient pas ce rituel.
Consécration épiscopale dans le nouveau rite romain.
Que Mgr Lefebvre ait dit que les nouveaux rites des Sacrements étaient douteux est une chose, mais il y a une différence entre avoir des doutes et avoir une certitude. Si des rites sont révisés, il est normal d'être prudent au début. Puis on procède à une analyse et lorsque la validité du rite est confirmée, il devient alors fort inconvenable de traiter le rite de ''douteux''.
Les deux autres aspects c'est que Marcel Lefebvre ne possédait pas la science pour procéder à l'analyse des nouveaux rites (contrairement à l'abbé Gregory Hesse qui a démontré que le Sacrement de l'Ordre dans le nouveau rite romain est valide) et que Mgr Lefebvre n'avait pas non plus le don surnaturel de science infuse. Malgré toutes les bonnes choses de Mgr Lefebvre a dites, il n'était pas pour autant un Oracle Divin.
L'important dans n'importe quel rite de consécration épiscopale, c'est l'imposition des mains car le Sacrement de l'Ordre se transmet par contact physique. Pour ce qui est du reste du nouveau rite romain, il a nécessairement beaucoup plus de contenu que ce qu'ont fait les Apôtres lors de l'inclusion de Saint-Matthias dans leur groupe (Actes 1:26).
Si tous les gnostiques qui prétendent qu'il faut absolument utiliser l'ancien rite romain pour consacrer un évêque avaient raison, alors il n'y aurait aucun évêque sur la planète puisque les Apôtres n'utilisaient pas ce rituel.
Consécration épiscopale dans le nouveau rite romain.