1 ) La communion des saints.

Si les quatre évangélistes ne furent pas en communion les uns avec les autres, personne ne le fut jamais avec ses frères dans toute l'histoire de l'Eglise.

Mais on a une preuve indubitable dans le prologue de saint Luc qu'il n'ignorait pas les autres. Aucun des évangélistes ne se comporta comme le créateur d'un bloc monolythique, à charge à d'autres de les rassembler et de les juxtaposer dans le Nouveau Testament. Impossible.
Et une telle ressemblance entre Matthieu, Marc et Luc exclut cette hypothèse des monolythes s'ignorant les uns les autres, ce qui aurait d'ailleurs été contraire au Commandement d'Amour du Seigneur.

Impossible de la même façon que le quatrième Évangile ait pu être rédigé en ignorance ou concurrence des trois autres. Pour une simple question de charité, d'unité de l'Église. Son auteur savait pertinemment que celui qui le lirait aurait lu au préalable les trois autres Évangiles que lui-même connaissait par cœur.

Or, il est question :
- d'un saint Jean en Matthieu,
- d'un saint Jean en Marc,
- d'un saint Jean en Luc,
- et il s'agit d'une seule et même personne : l'un des fils de Zébédée, un des premiers disciples du Christ devenu par la suite l'un de ses Douze apôtres.

Après quoi, le quatrième évangéliste produit un texte qu'il nomme : "Évangile selon ( saint ) Jean" - oui, car il ne s'est tout de même pas canonisé lui-même ;) -

Il n'y a donc que deux options :

- soit il est cohérent et en communion avec les trois premiers évangélistes, sachant que ses propres lecteurs les ont déjà lus et se sont donc déjà familiarisés avec saint Jean l'apôtre : et ainsi, son fameux "Évangile selon ( saint ) Jean" désigne bien la même et unique personne dont il a été question sous la plume de ses confrères. Il sait ne pas avoir à faire la moindre précision, car elle serait inutilement redondante : saint Jean, c'est lui-même, et c'est celui dont parlent M&M&L.

- soit il choisit volontairement d'induire tous les chrétiens de tous les temps en erreur, puisqu'il sait pertinemment que 99,999999% des gens vont tomber dans son panneau, du pape jusqu'aux gueux en passant par les prêtres, les humbles laïcs, et même les voleurs de poules ( ), puisqu'arriver en dernier et désigner un saint Jean différent, inconnu, sans aucune précision, alors que les trois premiers l'ont déjà clairement désigné à tous comme étant le fils de Zébédée devenu apôtre du Christ, c'est non seulement une tromperie, mais délibérément et outrageusement méprisante pour l'intelligence des petits sans malice. Or Jésus s'adresse en tout premier à eux, non aux sages et aux intelligents.

Il n'y a pas de milieu, pas de troisième solution. Et la deuxième : ce n'est pas qu'elle soit impossible par principe ( les hommes sont en principe suffisamment mauvais pour faire le mal ), mais cela ne correspond tellement pas à ce que nous connaissons de l'amour évangélique et de la communion des saints, pour tout dire elle est tellement répugnante, qu'elle s'avère de fait impossible. Il ne reste donc que la première.

Et je ne COMPRENDS PAS que cela ait pu échapper à M. l'abbé Laguérie, que j'admire par ailleurs, mais pas pour son caractère assez... particulier, disons ombrageux, mais j'ai pour ma part bien plus de défauts que lui, et m'en reprends sincèrement.

2 ) Les épisodes uniquement rapportés par saint Jean

"En 1 Jean 1, nous pouvons lire : "ce que nous avons entendu, ce que nous avons vu de nos yeux, ce que nous avons contemplé et que nos mains ont touché du Verbe de vie, nous vous l’annonçons. (...) Ce que nous avons vu et entendu, nous vous l’annonçons à vous aussi..." Or de ce que l'Apôtre Jean (le frère de Jacques et fils de Zébédée) a vu avec certitude et qui est rapporté dans les autres évangiles ne figure pas dans celui de saint Jean."

- 1 Cette citation montre à l'évidence que saint Jean l'évangéliste avait suivi le Christ au plus près et non de loin, il ne parle pas comme un témoin indirect des faits, mais "DE CE QUE SES MAINS ONT TOUCHÉ, de ce que ses yeux ont vu" : or j'ai déjà démontré que s'il avait été le riche propriétaire du Cénacle, seulement ami de Jésus au même titre que Lazare, cela lui aurait été impossible d'être témoin direct de tout ce qu'il raconte. Pour ce qui est du cas de Nicodème : il ne fut pas un disciple du Seigneur, il ne le fut que plus tard. Son attachement au Temple l'empêcha de tout quitter pour suivre le Christ, ce qui aurait été la condition minimum pour devenir..... le préféré ! ( vu que c'est le premier critère d'attachement du Christ à ses apôtres : "Vous qui avez tout quitté pour me suivre" ). Comme saint Jean fut bien "le préféré", cela implique nécessairement au strict minimum qu'il quitta tout pour suivre le Christ.

Sinon, le Christ aurait choisi son préféré parmi les moins généreux de ses disciples, et celui-ci aurait réussi "fingers in the nose" à supplanter saint Pierre ayant, lui, tout quitté comme le Christ le lui avait demandé. C'est absolument incohérent.

J'avais déjà développé l'inconvenance de supposer que Jésus aurait admis "le préféré" au Cénacle "pour faire honneur au proprio" , et de laisser dans le même temps sa sainte Mère dehors : personnellement, j'évite d'y penser tant cela me met mal à l'aise. Ce n'est pas Jésus. Ça n'a aucun fondement.
Le proprio : oui, parce que c'est mon préféré, mais la Préférée, l'immaculée : à la cuisine. Non. Non.

2 L'argument comme quoi les passages uniquement rapportés par saint Jean montrerait à l'évidence sa plus grande érudition et son appartenance au milieu des prêtres, est un argument particulièrement faible :

en effet, saint Jean était parfaitement libre de suivre l'Esprit-Saint qui lui demandait de raconter tel épisode non rapportés par M&M&L : cela n'a aucune valeur ni d'argument, ni de preuve, au moins à mes yeux.

Ce n'est pas parce que saint Jean se singularise qu'il est par là même à désigner comme un notable, un prêtre ou que sais-je.
Il se distingue principalement par le caractère prolixe de ses récits. Et plutôt que de concurrencer MM&L, il préfère ajouter d'autres épisodes pour les détailler.
Toujours selon moi : il ne faut pas vouloir à tout prix faire preuve d'une finesse tellement fine qu'elle en devient pinaillerie illusoire, le bon sens suffit.

3 ) Saint Jean, dont l'esprit est si élevé, ne pouvait quand même pas être un simple fils de pêcheur comme l'apôtre Jean de Zébédée.

Ainsi, la nature même de l'Evangile prouverait que son auteur était distinct de Jean l'apôtre, l'orgueilleux fils du tonnerre, à qui le Christ avait même dû rabattre son caquet tout comme à Jacques.

Mais nous voici alors en face de l'absurde.
En effet, d'après son evangile et d'après tout l'honneur que lui donna l'Eglise au cours des siècles, vu son importance primordiale ( n'est-il pas désigné dans l'iconographie comme l'aigle ? ), saint Jean l'évangéliste pourrait être nommé en toute justice "Jean le Majeur".

Mais mais mais mais mais ? ...
Comment appelle-t-on Jacques, le frère de Jean l'apôtre et fils de Zébédée, déjà ? On l'appelle : Jacques LE MAJEUR.

Mais attendez, attendez, attendez.... oh.... y'a un truc, là !..... On s'était pourtant bien mis d'accord que de Zébédée, il ne pouvait pas sortir grand chose de terriblement "spirituel", non ? Mais alors, comment se fait-il qu'un fils de Zébédée, un type un peu mal dégrossi en somme, accepté tout juste par pitié dans le groupe apostolique, soit arrivé finalement à être désigné comme "LE MAJEUR" ??

Ah mais non, en fait l'erreur n'est peut-être pas du tout là où l'on pense ! L'erreur est donc plutôt de penser que "de Zébédée, il ne pouvait pas sortir quelqu'un de hautement spirituel" !

Ben oui, ça devient tout d'un coup très cohérent :

- Jacques, tout fils de Zébédée et tout ascendant pêcheur qu'il soit, est bien devenu "Jacques le Majeur"

- et rien ne s'oppose donc à ce que son frère de sang puisse être devenu "Jean le Majeur", c'est à dire un des plus grands géants de la foi, de l'espérance et de la charité évangélique.

L'erreur de casting n'en était tout simplement pas une ;))

4 ) Les apparitions de saint Jean

Et voilà qui a le pouvoir de nous délivrer entièrement de tout doute.

Oui, l'Eglise à eu des apparitions de saint Jean ! Je pense notamment au jour où il est apparu en compagnie de la sainte Vierge à Knock en Irlande en 1879, mais aussi à saint Séraphim de Sarov, lorsque la Vierge vint le guérir par deux fois. Elle se tourna vers le bien-aimé saint Jean apparu auprès d'elle, et lui dit, en lui désignant le saint malade avec un sourire : "Il est de notre race."

J'en oublie, car ma culture est limitée.

Mais l'apparition, dans l'Eglise catholique, est une VALIDATION des connaissances, toujours.

Par exemple : la Vierge valide ce que l'Eglise sait d'elle, lorsqu'à Lourdes elle dit son nom "l'immaculée Conception" à Bernadette.

Si elle n'apparaît pas aux protestants, ce n'est pas parce qu'elle ne les aime pas, c'est parce que les protestants ne l'a connaissent pas et ne veulent pas la connaître.

Aucun saint n'apparait en étant inconnu, encore moins sans dire clairement qui il est. Cela n'arrive donc que dans les Églises catholiques et orthodoxes, dans aucune autre, car seules ces Églises tirent leur origine de la sainte Eglise du Christ, et en gardent une connaissance traditionnelle.

Si saint Jean apparaît à l'Eglise catholique, c'est qu'elle est dans le vrai à son égard, car aucun saint ne joue à cache-cache, on ne s'amuse pas à se dissimuler, quand on est du ciel.

Ah oui, j'oubliais une apparition de la sainte Vierge en Bretagne, sous les traits d'une jeune Enfant de quatre ans, et entourée par plusieurs autres enfants, dont saint Pierre et saint Jean. Je retrouverai le lieu, la date, les circonstances etc...

Et je ne cite pas l'apparition de Notre Dame de Grâce, car je ne suis pas sûr et certain que saint Jean y soit apparu en compagnie de saint Bernard et sainte Marguerite.

Mais toutes ces apparitions nous confortent dans la confiance absolue que nous pouvons mettre dans la Tradition catholique, qui a toujours cru à l'existence d'un seul et unique saint Jean, apôtre et évangéliste, ce qui est on ne peut plus cohérent : Pierre Jacques et Jean ne furent-ils pas choisis par le Christ pour être les plus intimes de ses intimes, les détenteurs des secrets comme ceux de sa Transfiguration et de son Agonie ?

5 ) La fête et les honneurs donnés à saint Jean par l'Église.

C'est absolument immuable, et obligatoire : à la sainte Messe, chaque prêtre doit nommer lors du Canon, les noms de Pierre, André, Jacques et Jean, Paul, Corneille, Sixte et Cyprien etc.....

Et là : rien à faire. Rien - à - faire.

Aucune "découverte tardive" n'y changera rien, jamais : il ne sera jamais fait mention que d'un seul et unique saint Jean dans le Canon de la Messe, laquelle a été canonisée solennellement par saint Pie V. Et cette canonisation ne peut pas être trompeuse : elle est véridique, pure, au-dessus de tout soupçon d'erreur.

Non, la sainte Eglise ne fera JAMAIS mention d'un deuxième saint Jean. Or, si effectivement il s'avérait qu'il y ait eu effectivement deux saints Jean distincts, alors cela serait une terrible injustice pour l'un d'entre eux de n'être même pas mentionné a la Messe, ni fêté par l'Eglise après avoir donné toute sa vie pour fonder l'Église du Christ !

Et dans cette histoire, qui serait "le grand perdant" ? Et bien, ce ne serait certainement pas saint Jean l'évangéliste, car c'est de lui qu'il est sans cesse question à chaque fois que l'Eglise parle d'un "saint Jean" : l'aigle, "Celui que Jésus aimait", le premier et plus grand docteur angélique etc...

Dans l'histoire, en admettant juste une seconde que l'historien Petitfils repris par M. l'abbé Laguérie ait raison, il FAUDRAIT admettre ( nul trace de sophisme là dedans, c'est une nécessité absolue ) que l'apôtre saint Jean, fils de Zébédée, ait littéralement disparu, écrasé par la mémoire de saint Jean l'évangéliste, parfaitement gommé, retranché des livres, mis au rang des grands absents après avoir cependant été favorisé des plus grandes grâces d'intimité par le Seigneur.

Il était clairement sur le chemin d'être au minimum l'un des apôtres préférés, et puis :..............
PFFFFFFUIT !!!.......
on perd totalement sa trace, on n'en entend même plus parler, son nom n'est tout simplement pas même retenu ! Aucune mémoire, aucun souvenir, aucune fête. Rien. Le vide totale.

Je n'ai pas de mot assez fort pour qualifier cette gabegie, c'est indigeste, c'est souffreteux, orgueilleux, boiteux, tout ce qu'on veut sauf cohérent et vrai.

Soyons donc entièrement et définitivement rassurés si c'est possible : saint Jean.... il n'y en a eu qu'un seul. Le Ciel nous le dit, l'Eglise nous le dit, un pauvre historien égaré repris par un prêtre le contredit : et alors ? Et après ?

Ce que l'Eglise n'a pas retenu est tout simplement apocryphe, c'est tout. Petitfils se passionne pour ce qui est apocryphe, et bien c'est son choix.

Bonne et sainte lecture de l'Evangile selon saint Jean, le disciple que Jésus aimait, l'apôtre qui suivit l'Agneau jusqu'à la croix et recueillit chez lui Marie la Mère du Christ, sa Mère et notre Mère.

Bien à vous dans la si grande joie de Noël ! Un Sauveur nous est né, un Fils nous a été donné, Il a reçu l'empire sur ses épaules, et ce nom lui a été donné : "Conseillé merveilleux, Dieu fort, Père Éternel, et Prince de la Paix " +

Mais oui, bien entendu mon cher @Spina Christi 2 c'est évident ! Car c'est très différent d'en arriver comme Petitfils à une conclusion irrévocable, quoi que non argumentée et en réalité très faible, dépourvue de preuves authentiques, et contredisant sans vergogne la Tradition.

La première et colossale erreur de Petitfils est de faire sienne la sentence de l'agnostique Bloch qui disait : "La religion chrétienne est une religion d'historiens", c'est démesurément faux.
La religion chrétienne catholique est la religion :
- de la Révélation Divine,
- Révélation véhiculée par la Tradition apostolique, éclairée par le Saint-Esprit.
Elle n'est pas une religion d'historiens, d'autant plus que Petitfils revendique à bon droit le fait que le regard historique ne soit tout simplement pas religieux ! Si quelque chose a existé, ce n'est pas en effet une affaire de foi, mais de certitude historique.

Ce qui ne veut pas dire que l'histoire n'ait pas un rôle capital à jouer là-dedans, puisque comme le dit le protestant Daniel Marguerat : nous avons plus de preuves historiques sur l'existence de Jésus que sur n'importe quel personnage de l'antiquité ! Remettre son existence historique en cause entraînerait forcément de remettre aussi en cause l'existence de tous les grandes figures historiques du passé que nous connaissons, ce qui est puéril.
Ceci étant posé :

LE MAÎTRE DE MAISON DU CÉNACLE EST-IL JEAN, LE "DISCIPLE QUE JÉSUS AIMAIT ?"

Merci M. l'abbé de traiter cette question si intéressante. Cependant, je ne peux qu'exprimer mon total désaccord avec plusieurs points de votre analyse.

1 ) Les apôtres auraient eu besoin d'explications ( un véritable jeu de piste ) pour savoir où habitait Jean.
Or cela ne tient pas : si Jean est bien cet habitant de Jerusalem, et vu son extrême familiarité avec le Christ, il a forcement déjà reçu chez lui son Maître et la troupe apostolique, comme Lazare à Bethanie. Et les apôtres n'ont besoin d'aucune explication pour aller chez lui. Ce n’est donc évidement pas de lui dont il s'agit dans ce passage.

2 ) Le Seigneur le désigne aux apôtres Pierre et Jean d'une manière tout à fait neutre : "vous direz AU MAÎTRE DE LA MAISON (...)". Or si ce fameux "maître de maison" est bien le DJA ( disciple que Jésus aimait ), alors comment Pierre et Jean pouvaient-ils ignorer qui il était, alors que le DJA est présent sans cesse avec eux ? Le Christ ne l'aurait donc pas désigné de cette manière neutre, mais plutôt ainsi : "Vous direz À MON DISCIPLE BIEN-AIMÉ (...) ".
A l'évidence, cet homme n'est donc pas le DJA.

3 ) Si cet homme, propriétaire du Cénacle est bien le DJA, il est très étonnant, et même totalement contradictoire, qu'il ne soit pas aux cotés de Jésus, mais vacant à ses affaires personnelles, chez lui, loin du groupe apostolique, dont il est pourtant de très loin le membre préféré, jusqu'à avoir quasiment le rang d'apôtre ! Ne va-t-il pas même devenir l'auteur du quatrième Evangile ?

Alors que le Christ demande à ceux qui veulent l'aimer d'avantage que les autres, de tout quitter pour le suivre, Il aurait fait une sorte d'exception inexplicable pour un obscur disciple, totalement inconnu au bataillon, qui lui seul n'aurait pas eu besoin de tout quitter pour devenir un hyper intime de Jésus !

On se demande à ce compte là pourquoi le jeune homme riche serait parti tout triste, "car il avait de grands biens" : il lui aurait suffit de tout garder pour lui, et de devenir quand même le plus intime disciple du Christ, sans prêter la moindre attention à son conseil de tout vendre avant de le suivre.

Et au même titre, on se demande pourquoi saint François épousa "dame Pauvreté", et plut ainsi au Christ plus que beaucoup d'autres, si le détachement des richesses n'était pas si nécessaire que ça pour devenir l'intime du Christ.

Cet homme, riche propriétaire foncier de Jerusalem, ne peut donc en aucun cas être le DJA, qui suivait Jésus partout où il allait, en tant que membre du plus petit cercle des intimes du Christ.

Lazare, quant à lui, ne fut pas de cette sorte de disciples, mais seulement un ami, qui n'écrivit rien sur le Maître, car il n'était pas parti à sa suite.

Conclusion : il n'existe aucun argument probant pouvant attester que le DJA était en réalité un habitant de Jérusalem. Et c'est logique, puisque le DJA était Jean, le fils de Zébédée, l'apôtre que Jésus appela en premier à sa suite, qui devint son apotre préféré, et l'auteur de l'Evangile le plus théologique des quatre.

( suite de la réponse d'Olivier Bonnassies à Jean Staune )

Ces confusions s’accompagnent d’une liste impressionnante d’autres erreurs ou partis pris, auxquels nous ne répondrons qu’en quelques mots, pour ne pas lasser et faute de place :

· Les psychologies ne sont pas monolithiques : Jean peut tout à fait être à la fois le fougueux fils du tonnerre et le grand disciple et héraut de l’amour. Aucune incompatibilité à cela …
· Il n’est pas Judéen : imposer cette idée est absurde alors que Jean raconte heure par heure les débuts en Galilée, Cana, etc. et qu’il parle souvent des « juifs » c’est-à-dire des Judéens, de manière très dure et distanciée.
· Le fait que l’Evangile de Jean oublie de citer Jacques et de multiples événements se comprend très bien si l’on accepte l’idée traditionnelle et de bon sens que Jean écrit en complément des Evangiles synoptiques en les connaissant bien mais sans sentir le besoin de tout répéter.
· Le fait que sa mère Marie Salomé soit au pied de la Croix quand Jésus lui confie Marie ne pose aucun problème si l’on accepte que ce testament est spirituel. Et de la part de Jésus qui doit être « chez son Père » (Lc 2, 49), qui appelle sa mère « femme » (Jn 2, 4) et qui demande « qui est ma mère et qui sont mes frères ? » (Mt 8, 48), ce n’est pas étonnant du tout.
· L’histoire des calendriers différents s’explique très bien par la « règle de Badu » : pour les pharisiens, les trois grandes fêtes juives de Pâque (15 Nisan), des Expiations (10 Thisri) et des Tabernacles (15 Thisri) ne doivent jamais être célébrées un vendredi, et le jour de la préparation (« parascève ») ne doit jamais être un Sabbat (cf. document séparé sur demande).
· La question du disciple qui connaît le grand prêtre et sa servante (Jn 18, 16) ne pose aucun problème. Il y a mille raisons de connaître des gens : ce peut être en vendant à Jérusalem le poisson séché de Galilée ; il est aussi possible que ce disciple ne soit pas le DJA.
· Le fait de connaître les échanges entre Jésus et Nicodème, entre Jésus et Pilate, ou d’affirmer que « le Verbe s’est fait chair » peut se faire par témoignage direct ou indirect (notamment par Marie).
· Le fait de « porter le pétalon », l’insigne du grand prêtre, ne peut pas être pris au sens usuel juif. En effet, aucun des grands prêtres de l’époque ne peut évidemment être l’auteur de l’Évangile de Jean qui, dans toutes les hypothèses, est âgé de 20 ans au temps du Christ. Il s’agit bien évidemment du sacerdoce de la Nouvelle Alliance, dans lequel les Apôtres ont la dignité la plus élevée, au niveau de l’ancienne du grand prêtre d’Israël, et Jean l’a de manière très particulière, lui qui, par Marie, était si proche du mystère de l’Eucharistie et qui a été formé par Jean-Baptiste, descendant d’Aaron et fils de Zacharie, prêtre au Temple de Jérusalem. Donc, si Jean a porté le pétalon, ce n’était pas au titre de l’Ancienne Alliance, mais dans une réappropriation chrétienne des symboles vétérotestamentaires.
· Le témoignage de Papias ne peut pas être interprété dans un unique sens et placé au-dessus de l’ensemble des éléments du dossier ; non seulement Papias n’est pas spécialement fiable, mais Eusèbe de Césarée, qui est la seule source par laquelle nous connaissons les opinions de Papias, affirme de surcroît que le DJA est Jean de Zébédée. En effet, si l’on analyse les textes qu’Eusèbe rapporte de Papias, celui-ci n’a été auditeur ni des Apôtres ni de celui qu’on appelle « Jean le Presbytre » ; enfin, le monde réel est rempli de gens qui mentent, nous trompent ou se trompent. Il n’est pas raisonnable de vouloir tirer des conclusions absolues et absurdes à partir de textes qui ne sont pas du tout « paroles d’Évangile ». Le Da Vinci Code adopte cette attitude en reposant sur un texte apocryphe qui, effectivement, existe, et selon lequel Jésus embrassait souvent Marie-Madeleine sur la bouche ; mais la majorité des sources antiques non fiables n’ont aucun poids, tout comme les martyrologes éthiopiens qui, très souvent, disent vraiment n’importe quoi (ceux qui les ont lus quelque peu savent de quoi on parle !)...
· Le martyre de Jean à Rome dans l’huile bouillante n’est pas qu’une légende : il est rapporté par cinq Pères de l’Église différents (Tertullien, Ambroise, Jérôme, Polycarpe, Bède) et par bien d’autres textes (Abidias, Actes de Jean par Prochore, Mirabilia Urbis Romae, etc.).
· La thèse des deux tombeaux à Éphèse ne repose sur rien d’autre qu’une rumeur, mais le « miracle de la manne » sur le tombeau de saint Jean à Éphèse est une antique tradition.
· Polycrate ne mentionne pas Jean par le titre d’« apôtre », mais par celui de « disciple » ; être « le disciple bien-aimé » avec tout ce que cela signifie – notamment « reposer sur la poitrine du Seigneur » – est le titre le plus important de Jean, et celui par lequel on a pris l’habitude de le désigner, avant de parler plus tard d’« Ancien » dans ses vieux jours.
· Il n’y a aucune raison d’écrire que Jésus est sans doute né à Nazareth, alors que les Évangiles de Matthieu et Luc disent qu’il est né à Bethléem. Remettre en cause le parti pris de vérité des Évangiles, qui est tellement clair, est une attitude incompréhensible (p. 106).
· Il n’est pas possible non plus d’affirmer que le Coran est un texte révélé (p. 258).
· Le lieu de la Cène pourrait appartenir à Lazare, comme le rapporte Maria Valtorta.
· Jean-Baptiste ne pense pas qu’il se soit trompé (p. 239), lui qui est le plus grand des prophètes et qui a connu d’emblée la divinité du Christ : « Avant moi il était » (Jn 1, 15).
· La vraie foi éloigne de l’ésotérisme chrétien (p. 265), du « savoir ésotérique » (p. 266) et des références ésotériques en dehors de la Tradition, comme Karl von Eckartshausen cité comme référence (« théosophe qui influencera profondément l’occultisme », selon Wikipedia).
· Que l’auteur n’ait « pas une grande sympathie pour saint Paul » (p. 265) n’a aucun intérêt.
· L’instrumentalisation de Padre Pio et Mère Yvonne-Aimée est ridicule et non sourcée.
· Nathanaël est surnommé « Barthélemy », « fils de la jarre » en araméen. Dans le contexte antique, cela signifie qu’il avait certainement une bibliothèque et qu’il était lettré, mais il s’agit de la même personne et il fait partie des Douze.
· De même, Jacques d’Alphée (de Aleph, le maire) ou de Clophas (l’épicier) est celui que le Nouveau Testament appelle « Jacques le Mineur », « frère de Jésus », membre des Douze, pris dans la 2e fournée après les 6 premiers (Pierre et son frère André, Jacques et son frère Jean, Philippe et Nathanaël). Le fait que l’Évangile dise à un moment « ses frères ne croyaient pas en lui » (Jn 7, 5) ne doit pas être pris de manière pharisienne, littérale et absolue. Car si l’on raisonne ainsi sur les phrases de l’Évangile qui est écrit dans un monde araméen, on n’y comprend plus rien. Parmi 1 000 exemples, Jésus dit à un moment : « À celui qui n’a pas, on retirera même ce qu’il a » (Mt 13, 12). Or, littéralement c’est impossible car, s’il « n’a pas », que pourrait-on donc lui retirer ?
· Affirmer que le chef de l’Église après l’Ascension est Jacques le Mineur est tout bonnement ridicule, car cela contredit tous les Évangiles, les Actes et toute la Tradition (p. 138-141 et 1h10’10).
· Enfin, après avoir indiqué de manière sibylline à Pierre de « quel genre de mort il glorifierait Dieu » (Jn 21, 19), Jésus annonce le destin de Jean en disant qu’il doit « demeurer jusqu’à ce que je vienne » ; il ne s’agit pas de « demeurer jusqu’à la fin des temps » (p. 297), mais bien « jusqu’à ce que je vienne ». Car Jésus avait fixé un autre et dernier rendez-vous : celui de la vision de l’Apocalypse qui clôt la Révélation (à noter que si Jean de Zébédée n’est pas le DJA, la Révélation est close après que les Douze sont tous morts, sans eux, en leur absence, par la publication de l’Évangile, les lettres de Jean et de l’Apocalypse de la main d’un autre !).

En résumé, redisons-le : l’hypothèse farfelue est capillotractée et conduit à une vision saugrenue, complotiste, blasphématoire, hérétique et dangereuse qu’on ne peut suivre en aucune façon et il n’y a aucune raison de remettre en cause l’identification du DJA au fils de Zébédée qui est unanimement reconnue de l‘origine à nos jours dans toutes les Églises apostoliques.

Jésus Notre Seigneur avait choisit 12 apôtres, dont Jean, fils de Zébédée, pour être ses privilégiers, ses plus proches témoins et confidents.

Si donc "le disciple que Jésus aimait" ne faisait pas partie du groupe des Douze, on en arrive à la contradiction suivante :
un disciple, sorti de nul part, dont la seule présence dans l'Evangile serait "une énigme à la Da Vinci code", aurait été traité par Jésus comme un treizième apôtre sans qu'il en soit un.

Cette attitude peu claire, induisant le doute chez les lecteurs de l'Évangile, n'a rien à voir ni avec le Christ, ni avec ses disciples fidèles imitateurs de leur Maître.

Le Christ s'est uniquement appuyé sur des hommes qui n'avaient pas peur de la lumière, puisqu'eux mêmes étaient destinés par Lui à être "la Lumière du monde".

Il est donc hautement contradictoire qu'alors que nous sommes très renseignés sur chacun des douze, sur leurs noms et origines, un mystérieux personnage se cache parmis eux, tel le masque de fer, derrière un pseudonyme inviolable.

Dieu est Lumière, en Lui point de ténèbre.

La Tradition, éclairée par le Saint-Esprit, a toujours reconnu depuis 2000 ans dans "le disciple que Jésus aimait" saint Jean, l'un des fils de Zébédée, partis à la suite du Christ et l'ayant suivi jusqu'à la fin, et saint Jean jusqu'aux pieds de la Croix.

Ce pseudonyme, voulu par l'apôtre pour se nommer lui-même, est un profond signe d'humilité, destiné à inviter le lecteur à prendre lui-même cette place toujours accessible de "bien-aimé".

C'est ici que le besoin des écrits de Maria Valtorta que dans le temps de la II-e Guerre Mondiale Jésus-Christ avait révélés pour qu'enfin avec le Linceul de Turin soit manifeste pour les sciences humaines une aide formidable pour que la Vérité de la Foi Catholique soit réaffirmée dans le monde entier! L'éxegèse humaine avec les astuces et des pièges de l'advairsaire du Salut bataillera en vain pour la détruire!
Le dossier Maria Valtorta

"Cédant au drame de l’exégèse moderne, de la gloire humaine et de la logique médiatique qui ont toutes un besoin impérieux de nouveauté pour exister, une thèse farfelue," Encore un souci d'originalité débile saint Jean est le fils de Zébédé à l'évidence, il vit et il crut. La Révélation close à la mort de saint Jean suffit amplement. La précision et l'historique n'évacue pas la possibilité du spirituel et dogmatique. Il combat même les premières hérésies naissante en Asie mineure.