Se los dejo claro si ninguno incluso de la FSSPX consagra ni confiesa ni hay ordenaciones sacerdotales no somos nada -solo ilusion- si ningun Papa fue verdadero desde Juan XXIII... no se que se preocupan solo ustedes tienen los sacramentos deberian ser muy santos ya ... pues nombren un Papa ustedes y listo ...
repito la causa es el MODERNISMO y si Juan XXIII era modernista y si se prueba hasta Masón lo mismo Montini pero que no hayan sido Papa es otra cuestión ... ademas y si usted se equivoca? cree que difundir eso NO es pecado??? pienselo

>Los sedevacantistas creen que un verdadero Papa no puede ser responsable de una crisis de este tipo
Los sedevacantistas tienen la certeza de que Angelo Roncalli, Anti-papa Juan XIII Bis (sí, tan sobervios son que a la vista lo dejan, eligió nombre de anti-papa que también convocara un concilio), era masón, por tanto excomulgado (canon 2335), por tanto inelegible para el papado.

Esto no lo apoya una alocución, un discurso, una encíclica... sino que lo DEFINE la bula Cum Ex Apostolatus Officio
Agregamos que si en algún tiempo aconteciese que un Obispo, incluso en función de Arzobispo, o de Patriarca, o Primado; o un Cardenal, incluso en función de Legado, o electo PONTÍFICE ROMANO que antes de su promoción al Cardenalato o asunción al Pontificado, se hubiese desviado de la Fe Católica, o hubiese caído en herejía. o incurrido en cisma, o lo hubiese suscitado o cometido, la promoción o la asunción, incluso si ésta hubiera ocurrido con el acuerdo unánime de todos los Cardenales, ES NULA, INVÁLIDA Y SIN NINGÚN EFECTO; y de ningún modo puede considerarse que tal asunción haya adquirido validez, por aceptación del cargo y por su consagración, o por la subsiguiente posesión o cuasi posesión de gobierno y administración, o por la misma entronización o adoración del Pontífice Romano, o por la obediencia que todos le hayan prestado, cualquiera sea el tiempo transcurrido después de los supuestos antedichos. Tal asunción no será tenida por legítima en ninguna de sus partes, y no será posible considerar que se ha otorgado o se otorga alguna facultad de administrar en las cosas temporales o espirituales a los que son promovidos, en tales circunstancias, a la dignidad de obispo, arzobispo, patriarca o primado, o a los que han asumido la función de Cardenales, o de Pontífice Romano, sino que por el contrario todos y cada uno de los pronunciamientos, hechos, actos y resoluciones y sus consecuentes efectos carecen de fuerza, y no otorgan ninguna validez, y ningún derecho a nadie.

Creo que está bastante claro. Y queda claro también que la herejía del formaliter y materialiter es, eso, herejía.

>Pero algunos estudios han demostrado que esta constitución perdió su validez legal cuando se promulgó el Código de Derecho Canónico de 1917.Ver, por ejemplo, el artículo del P. Albert, O.P., en Sel de la terre, verano del 2000, pp. 67-78.
Canon 6, nº1: Quedan abrogadas todas las leyes, ya universales, ya particulares, QUE SE OPONGAN a las prescripciones de este código.
Canon 6, nº4: En la duda de si alguna prescripción de los cánones discrepa del derecho antiguo, no hay que separarse de este[de el derecho antiguo].
No está especificado en el código la elección de un hereje al papado. ¿Se opondrá a la ley antigua? La respuesta es no, como ve.

¿O se atreverá a decirme que si el código no habla de un tema, siempre hemos de hacer lo contrario de lo que decía la ley antigua? Valiente estupidez.

>Algunos opinan que, como la Silla de Pedro está vacante, alguien debería ocuparla
Todos queremos un papa, no es bueno que el pastor esté ausente. Lo que usted dice es que un grupo de impresentables toma para si la potestad de elegir un papa y eligen su anti-papa particular. Ah, y a ver si se informa, los de la secta del Palmar de Troya no eran sedevacantistas. Thûc los consagró "por orden de una aparición de Paulo VI"

>La principal dificultad del sedevacantismo radica en explicar cómo es posible que la Iglesia pueda seguir existiendo de forma visible (pues ha recibido la promesa de Nuestro Señor de que perdurará hasta el fin del mundo) si se le despoja de su cabeza.
...
...
¿Niega la posibilidad de la sede vacante aunque ya ha ocurrido con anterioridad?
En el periodo 1268-1271 no hubo ningún papa.

>Pero si lo que Francisco hace es expresar frecuentemente afirmaciones o declaraciones heréticas que conducen a la herejía, entonces no puede demostrarse tan fácilmente que rechaza conscientemente algún dogma de la Iglesia.
Declaraciones heréticas que conducen a la herejía... ¿Eh?
Las declaraciones heréticas son en si heréticas. No venga con "pueden conducir a la herejía" pues son en si heréticas y el que las cree, hereje.
¿No puede demostrarse que rechaza el dogma?
1-¿Conoce el dogma? Obvio. Ha estudiado, no me vengan con tonterías.
2-¿Profiere herejías? A la vista está.
3-¿Aun conociendo el dogma prefiere proferir herejías? Se ve fácilmente cómo se llega a esta conclusión mirando 1 ý 2.
Y si yo elijo conscientemente creer una cosa, RECHAZO la contraria, ¿o no?.

>En una cuestión muy delicada y grave, y no es prudente ir en contra de la opinión común.
Es prudente ir con la opinión MÁS PROBABLE, no la más común. ¿Hubiera abrazado usted el Arrianismo en el tiempo en que el 99% de los obispos eran herejes arrianos?

>¿Si un católico estuviera seguro de que Francisco es un hereje formal y manifiesto, debería entonces concluir que ya no es papa?
No, no debería, porque de acuerdo a la opinión “común” (Suárez), o incluso a la opinión “más común” (Billuart), los teólogos creen que incluso un Papa herético puede seguir ejerciendo el papado.

Huh, interesante. Ahora hacemos caso a los teólogos, aunque antes hablaba usted de los santos y la tradición. ¿Será porque la tradición dice lo contrario, pedazo de deshonesto intelectual?