Facebook qualifie la crèche du Vatican de "sexuellement provocante"

@Ne nous laissez pas sucomber "Et dire qu'ils en ais qui viennent dire que Saint NILUS du em siècle est un faut ?sa vient les grenouilles ,sa vient n'ayez crainte sa vient ." Si il y eut un vrai saint Nilus au Ve siècle, dont les œuvres ont été publiées, justement, il n'y a pas dans ces œuvres les fameuses "prophéties". Tout dans ce texte (y compris la manière de dater… On ne parlait pas en ère chrétienne à cette époque…) montre que ce texte est un faux.certains l'ont daté du début du XXème siècle.

@Catholique et Français

En ayant évoqué les tendances homophiles ou/et homosexuelles très probables de Michel-Ange, je n’attaque pas l’Eglise romaine dont je fais partie intégrante, avec fierté et reconnaissance. Etre catholique et français ne devrait pas revenir à avoir tendance à idolâtrer ou à idéaliser le passé de l’Eglise, en particulier son patrimoine artistique, et encore moins le passé monarchique de la France.

Les « Ignudi » ( les « nus » ) de la chapelle Sixtine ont scandalisé jusqu’à des Papes ( Paul IV, Adrien VI...). C’est Paul IV qui ordonna que Daniele da Volterra, dit le Culotteur, rhabille les nus les plus visibles. Ce n’est d’ailleurs pas tant la nudité de certains corps qui posent problème que la posture de certains. Michel-Ange, dit le divin, fut certes un génie humain, pétri de forces et de faiblesses. Quant à ses tendances homophiles, elles affleurent dans certaines de ses représentations (dont lesdits « Ignuni ») qui feraient rougir encore aujourd’hui des âmes prudes si celles-ci venaient à poser longuement leur regard sur elles (pensons notamment à son David), et qui scandaliseraient encore aujourd’hui ... des traditionalistes si des artistes contemporains osaient en reproduire de nos jours de semblables dans des églises. Voici ce que dit à son propos l’artiste et témoin direct Girgio Vasari : « Par-dessus tous les autres, sans comparaison, il aima Tommaso dei Cavalieri, gentilhomme romain, jeune et passionné pour l’art. Il fit sur un carton son portrait grandeur nature – le seul portrait qu’il ait dessiné : car il avait horreur decopier une personne vivante, à moins qu’elle ne fût d’une incomparable beauté. ». Dans quelques poèmes, il se reproche d’ailleurs d'avoir aimé avec excès les beautés terrestres. Il n’est en revanche pas prouvé historiquement qu’il ait pratiqué l’homosexualité, bien que la Florence de son époque fût tristement connue pour ses mœurs pédérastes très répandues.

Quant à « Monsieur », Philippe d’Orléans, frère cadet de Louis XIV, il y a consensus des historiens contemporains pour admettre qu’il fut très efféminé et qu’il eut des « favoris ». Et pour cause, les témoins directs que furent, entre autres, Saint-Simon et la princesse Palatine, en ont parlé en des termes très clairs que je ne citerai pas pour ne pas choquer.

Quant à Henri III son cas est en effet à part en raison de la propagande adverse qui visa à porter atteinte à sa réputation.

@La louange de mes lèvres => En gros, pour simplifier et clarifier ta position tiédasse abominable: cette crèche et sa statue musculeuse... c'est pas très catholique, ceci dit tout ce "fameux" homo's art reconnu par l'Église, je like !!!!
Mis à part le fait que tu vois du gay un peu partout jusque dans l'art séculaire écclésial, quel avantage tires-tu d'amalgamer l'Église et les gays ? Serait-ce le fruit d'un espoir d'"évolution" de celle-ci ?

Oui, blanche52, je suis bien d'accord avec vous sur cette épidémie d'homosexualité rétro-active, mâle et femelle, qui est tout sauf innocente; depuis quelques années, plus une émission historique sans un aparté pour nous expliquer que tel ou tel personnage célèbre "en était" : récemment, c'était un reportage sur Philippe, le frère cadet de Louis XIV, au demeurant fort intéressant; évidemment on nous y a fait le coup de l'homosexualité du duc d'Orléans, soigneusement entretenue par un grand frère jaloux des succès militaires du duc et bla, bla, bla... Il est évident que cette falsification systématique et acharnée de l'histoire, concernant des personnages héroïques ou de grand talent artistique ou intellectuel, est voulue, programmée et mise en oeuvre avec application et persévérance par le "lobby" et tous les individus qui le poussent en avant (sectes maçonniques, "gender", idiots utiles etc...). Je profite de ce commentaire pour rappeler qu'Henri III, l'un des plus grands rois de France, n'a jamais été homosexuel ou bi-sexuel, contrairement à une légende très ancienne qui remonte, cette fois, au XVI°s. Pierre Chevallier a démontré de manière définitive dans sa magistrale biographie du roi martyr l'origine, la cause et l'inanité de cette calomnie qui, une fois n'est pas coutume, ne doit rien à notre époque. En revanche le duc d'Alençon, son frère cadet, mort en 1584, était particulièrement corrompu, y compris dans ses moeurs.

L'idée de représenter les 7 oeuvres corporelles de la miséricorde en rapport avec la crèche est à mon sens une originale et bonne idée mais il est incontestable que cette statue musculeuse est incongrue et on peut légitimement soupçonner en effet que l'inspiration de son auteur pût être secrètement scabreuse et provocatrice. Du reste, il existe des précédents fameux en matière d'art catholique à tendance "gay", à commencer par une partie des fresques de la chapelle Sixtine réalisées par Michel-Ange dont les tendances homosexuelles furent très probables voire certaines d'après des historiens.