Monsieur l'abbé Pagès,
Compte tenu que mes articles et commentaires sur vos positions étaient publics, il est temps pour moi d’exprimer publiquement et clairement mon mea culpa sur certains points vous concernant. J’ai pris le temps de relire aujourd’hui mes quelques articles vous concernant pour faire un bilan et un examen de conscience avant mon départ définitif de GTV et je dois reconnaître que je me suis laissé aller parfois à des remarques et jugements ad hominem inappropriés et inacceptables envers vous dans le développement de mon argumentation et de mes critiques quant à certaines de vos positions et propos. Je vous en demande sincèrement pardon.

Ni vos mots à mes yeux très indélicats envers certains intervenants sur les forums, ni le contexte de vive animosité et de débordements inacceptables de vos proches soutiens à l'encontre de moi et d’autres sur GTV, ni la tristesse que m’inspiraient certaines de vos positions au regard du magistère dit authentique de l’Eglise (voir mes articles), ne justifiaient pareilles fautes, a fortiori envers le prêtre que vous êtes, de la part du laïc que je suis. Sur le fond, non par orgueil et par entêtement, mais en toute honnêteté intellectuelle, je maintiens en revanche mes remarques et positions. J’ai donc corrigé certaines parties de mes articles vous concernant et j’en ai supprimé un qui n'était pas techniquement corrigible.

Je reconnais aussi que j’aurais dû davantage communiquer avec vous par messagerie privée, par principe évangélique de prudence et de charité, afin de lever de possibles malentendus et avant de publier mes articles. Encore une fois, le climat relationnel entre vos fervents partisans et moi-même et d’autres s’était tellement dégradé que j’ai commis la faute de ne pas vouloir le surmonter en m’adressant directement et avec confiance à vous par messagerie privée.

Par ailleurs, concernant vos deux lettres ouvertes au Pape quant à l’islam, bien que ne partageant pas sur le fond toutes vos objections et remarques (lire mes coms plus bas sur votre 1ère lettre), et tout en allant dans votre sens quant aux derniers propos, à mon sens incongrus, du Pape sur l’islam dans sa récente Exhortation apostolique (lire à ce propos mon commentaire infra), je pense que vous êtes fondé en foi et en droit de l’Eglise en tant que prêtre, et par ailleurs aussi en raison en tant qu’homme, à exprimer vos objections honnêtes de conscience, que j’estime salutaires et que je partage en partie, surtout après la publication d’Evangelii gaudium.

Je continuerai à vous porter dans mes modestes prières. Que Dieu vous garde et vous bénisse par l’Immaculée.

Epitre 3 :
09 Ne rendez pas le mal pour le mal, ni l'insulte pour l'insulte ; au contraire, appelez sur les autres la bénédiction puisque, par vocation, vous devez recevoir en héritage les bénédictions de Dieu.
10 En effet, celui qui aime la vie et désire connaître des jours heureux, qu'il garde sa langue du mal et ses lèvres de tout mensonge ;
11 qu'il évite le mal et pratique le bien, qu'il recherche la paix, qu'il la poursuive.
12 Car le Seigneur regarde les justes, Il écoute, attentif à leurs appels. Mais le Seigneur affronte les méchants.
13 Et qui vous fera du mal, si vous cherchez le bien avec ardeur ?
14 S'il vous arrivait de souffrir pour la justice, heureux seriez-vous ! Comme dit l'Écriture : N'ayez aucune crainte de ces gens-là, ne vous laissez pas troubler.
15 C'est le Seigneur, le Christ, que vous devez reconnaître dans vos coeurs comme le seul Saint. Vous devez toujours être prêts à vous expliquer devant tous ceux qui vous demandent de rendre compte de l'espérance qui est en vous ;
16 mais faites-le avec douceur et respect. Ayez une conscience droite, pour faire honte à vos adversaires au moment même où ils calomnient la vie droite que vous menez dans le Christ.
17 Car il vaudrait mieux souffrir pour avoir fait le bien, si c'était la volonté de Dieu, plutôt que pour avoir fait le mal.
18 C'est ainsi que le Christ est mort pour les péchés, une fois pour toutes ; Lui, le Juste, Il est mort pour les coupables afin de vous introduire devant Dieu. Dans sa chair, Il a été mis à mort ; dans l'esprit, il a été rendu à la vie.
19 C'est ainsi qu'Il est allé proclamer son message à ceux qui étaient prisonniers de la mort.

Dans sa toute récente Exhortation apostolique « Evangelii gaudium » le Pape François a écrit ceci : « L’affection envers les vrais croyants de l’Islam doit nous porter à éviter d’odieuses généralisations, parce que le véritable Islam et une adéquate interprétation du Coran s’opposent à toute violence.»

Moi qui pourtant habituellement défends une position d’apaisement quant au dialogue avec et l’évangélisation des musulmans, je ne peux m’empêcher de faire les remarques suivantes. Pourquoi cette proposition sur l’islam et les musulmans de cet Acte du Pape François n’est revêtue, à mon avis, que d’une d’autorité enseignante très faible voire nulle :

- Evidemment, car elle ne relève pas du magistère infaillible concernant la doctrine universelle du salut quant à la foi et la morale qui réclame une adhésion certaine des fidèles, ni, d'ailleurs, du magistère catholique dit simplement « authentique » qui réclame une adhésion probable des fidèles et une bienveillance de l’intelligence.

- Elle contredit matériellement et formellement, sur la forme comme sur le fond, sans ambiguïté possible, les éclairages et témoignages, fondées en foi catholique, de déclarations de Papes et de Saints avant lui à ce sujet.

- Dans la même idée, elle exprime, il me semble, un point de vue totalement nouveau de la pensée catholique, qui ne s’appuie, au moins en partie, ni sur les magistères antérieurs des Papes ou des Conciles universels, ni sur la Tradition, ni sur l’Ecriture, et surtout, ni sur la raison ou même le bon sens.

Il ne devrait pas être du ressort d’un Pape de se prononcer catégoriquement sur la vraie nature de la doctrine islamique ou même sur les vrais croyants musulmans, pour les raisons suivantes évidentes :

Il n’existe pas un Islam "chimiquement pur" mais des islams, et il n’existe pas un seul type de croyants musulmans mais plusieurs, qui ont leurs propres interprétations du Coran et de la Tradition islamique (Sunna), du fait qu’en islam, contrairement à ce qui prévaut dans l’Eglise catholique, il n’existe pas d’autorité enseignante unifiée, à savoir de Magistère. La simple réalité impose en plus de reconnaître que les consensus des savants de l’islam, qui se subdivisent en plusieurs écoles juridiques (surtout sunnites par ordre d’importance, et ensuite chiites), défendent par principe la nécessité de la violence, non seulement pour défendre l’Oumma (communauté) islamique, mais aussi surtout pour répandre l’islam, censé garantir le bien de l’humanité, de gré ou de force donc. La violence et la contrainte physique pouvant suppléer et relayer les échecs et insuffisances de la prédication et du prosélytisme.

Comment considérer alors ce point de vue papal en tant que catholiques bienveillants et obéissants ? En nous efforçant de sauver la bonne intention, facile à deviner, du Pape François : ne pas mettre tous les musulmans dans le même sac, reconnaître qu’une partie d’entre eux s’efforcent de concilier honnêtement les exigences de la droite raison et des valeurs humaines fondamentales avec celles de leurs croyances religieuses, en replaçant les écrits islamiques, prétendument surnaturellement révélés, dans leurs contextes historiques.

Le Pape François ce faisant entend sans doute aussi inspirer assez de bienveillance et de sympathie aux musulmans de bonne volonté afin de les pousser amicalement à initier un mouvement historique de réinterprétation critique de leurs traditions religieuses, dont l’"ijtihad" (effort de réflexion que les oulémas ou muftis et les juristes musulmans entreprennent pour interpréter les textes fondateurs de l'islam et en déduire le droit musulman ou pour informer le musulman de la nature d'une action : licite, illicite, réprouvée...) s’est figé vers le Xe siècle de notre ère.

Pour ma part, je considère donc cette position du Pape comme n’ayant aucune valeur contraignante pour ma pensée de catholique, et encore moins pour ma foi, au regard même de la foi catholique et de la raison humaine. Je considère même qu’il a commis hélas une faute qui consiste obscurément à mettre en concurrence dans les faits charité et vérité, préoccupations affectives, amicales ou pastorales et témoignage doctrinal objectif quant à l’islam, cette dernière position ayant le grand désavantage d’être facilement critiquable et même radicalement réfutable. C'est toujours une erreur de prendre ses rêves pour la réalité et de tomber dans l'irénisme, car c'est enterrer trop rapidement des problèmes réels et anesthésier une saine vigilance critique des consciences.

Ce ne serait pas la première fois dans l’histoire de l’Eglise catholique que des Papes expriment certains points de vue très personnels plus que contestables (pensons par ex. à des Bulles dans lesquelles des Papes ont généralisé, par des formulations coupables, le vice et le crime à l’ensemble des juifs) via des mots très maladroits, dans des Actes magistériels revêtus d’une autorité très relative, points de vue qui ne doivent faire oublier par ailleurs que l’essentiel de la doctrine qui s’y exprime demeure pourtant catholiquement valable, car s’appuyant en partie sur, tout en la développant, une doctrine catholique antérieure faisant autorité, cohérente et répétée. S’agissant de l’Exhortation apostolique « Evangelii gaudium » du Pape François, tout ce qui par exemple a trait à la doctrine sociale de l’Eglise sur l’économie des sociétés, doit être écouté très attentivement par tous les fidèles.

Je crains personnellement que ces maladresses ponctuelles, pour ne pas dire, plus objectivement, ces erreurs voire ces fautes, dans l’expression officielle de la pensée catholique par notre bien-aimé Pape François, ne troublent beaucoup de fidèles, et n’en incitent à jeter le bébé avec l’eau du bain, les poussant à douter de l’autorité même de son magistère sur beaucoup d’autres points.

De même, par ailleurs (puisque ce sujet est souvent évoqué sur GTV), que d’autres ne sont pas capables de faire la part des choses entre fruits et grâces authentiques de conversions relativement à Medjugorje, en tant que lieu privé de pèlerinage marial où les gens se confessent, prient avec foi et communient au saint Sacrement, et d’autre part manipulations et illusions probables relativement aux prétendues apparitions. Au point que ceux-ci pourraient bien se révolter contre l’Eglise dans le cas où Elle se prononcerait clairement et définitivement contre ces faits.

D’où la nécessité pour l’Eglise catholique de former les fidèles à la compréhension des différents degrés d’autorité de son Magistère et, pour ce qui est des révélations privées, de faire preuve de beaucoup de pédagogie afin de ne pas laisser s’égarer des fidèles sincères. D’où aussi la nécessité de laisser s’exprimer une parole très critique, quoique respectueuse, dans l’Eglise, sur des questions qui ne relèvent ni du magistère infaillible ni du magistère authentique.

Prions pour notre Saint-Père François avec amour et foi !

fr.sourire 20/10/2013 04:09:47 : "Il est donc théoriquement possible qu'un musulman puisse de bonne foi mourir avec par exemple l'opinion que Dieu n'a pas pu être crucifié sur une Croix … "
-----------------
Tout à faire d'accord fr.sourire. Pour les musulmans (et ils en sont convaincus), Jésus-Christ (Issa, le Messie dans le Coran) n’a pu être crucifié, car ils se réfèrent toujours à Abraham, la main d’Abraham ayant été retenue au moment du sacrifice de son fils "Ismaël". Pour eux, il est impossible (inadmissible) que Dieu ait permis le sacrifice de son propre "fils ", alors qu’Il ne la pas permis pour celui d’Abraham ? "Ismaël" car pour les musulmans ce n’est pas "Isaac" qui a été mené au sacrifice d’Abraham, mais Ismaël qui d’après eux était fils unique (pendant 14 ans) avant la naissance d’Isaac.

Les deux imams At-Tabarî et Ibn Kathîr s'opposent sur le fait qu’Isaac ou Ismaël soit le fils conduit par Abraham au sacrifice. Parmi les arguments avancés (entre autres) Genèse 22.2 : "Dieu dit : "Prends ton fils, ton unique " (sans le nommer). D'après lui, Isaac ne peut pas être le "fils unique" mentionné dans l'A.T, puisque Ismaël (son demi-frère né de la servante égyptienne Agar) est plus âgé que lui de quatorze ans selon la Bible (circoncis à l’âge de 13 ans), par conséquent fils unique durant 14 ans.

La question du désaccord porte simplement sur la définition, qui aurait été donnée à l'époque, de fils "naturel ", ou bien de fils "légitime".

A noter que pour les musulmans Jésus (Issa le Messie dans le Coran) est aimé et vénéré (comme la Sainte Vierge Marie). Ils ne prononcent Son nom sans le faire suivre de "Salla Allah alaihi Wa sallam" (qui veut dire : "Prières et Paix de Dieu sur Lui") ; comme dit après le nom de leur Prophète Mahomet. C’est une marque de grand respect.

L’abréviation écrite de Salla Allah alaihi Wa sallam (saw) est apparue avec les traductions successives du Coran, faites par des arabophones qui ont utilisé une phonétique de cette expression arabe. Le saw était à l’origine une marque de respect oral utilisé uniquement lors de la prière. Aujourd’hui, les islamistes imposent cette abréviation à l’écrit (comme un code de dictature).

Pour conclure, les musulmans (comme certains chrétiens d’ailleurs) ont des écailles dans les yeux et ne comprennent pas la crucifixion, comme ils ne comprennent pas la Trinité.

Jésus-Christ leur en tiendra t-il rigueur à l'heure de leur mort ? Est-ce un blasphème contre l'Esprit-Saint ? : "Mais quiconque aura parlé contre l'Esprit Saint, cela ne lui sera remis ni en ce monde, ni dans l'autre." (Mt 12, 31–32)
www.vatican.va/edocs/FRA0074/__PF.HTM

Première Règle des Frères Mineurs (Franciscains) (1221)

16. "Ceux qui vont chez les Sarrasins et autres infidèles"

1 Le Seigneur dit: Je vous envoie comme des brebis au milieu des loups;
2 soyez donc prudents comme les serpents et simples comme les colombes.
3 Tout frère donc qui, sous l'inspiration de Dieu, voudra partir chez les Sarrasins et autres infidèles, pourra y aller, avec l'autorisation de son ministre et serviteur.
4 Le ministre, lui, doit donner cette autorisation sans s'y opposer, s'il le reconnaît capable de cette mission; il devra rendre compte au Seigneur si, en cette affaire ou en d'autres, il agit sans discernement.

5 Les frères qui s'en vont ainsi peuvent envisager leur rôle spirituel de deux manières :

6 ou bien, ne faire ni procès ni disputes, être soumis à toute créature humaine à cause de Dieu, et confesser simplement qu'ils sont chrétiens;

7 ou bien, s'ils voient que telle est la volonté de Dieu, annoncer la Parole de Dieu, afin que les païens croient au Dieu tout puissant, Père, Fils et Saint-Esprit, Créateur de toutes choses, et en son Fils Rédempteur et Sauveur, se fassent baptiser et deviennent chrétiens; car si on ne renaît pas de l'eau et de l'Esprit-Saint, on ne peut entrer au royaume de Dieu.
8 Cette doctrine, et aussi toute autre qui soit agréable au Seigneur, ils peuvent la prêcher aux infidèles et aux autres hommes, car le Seigneur dit dans l'Evangile: Qui me reconnaîtra devant les hommes, je le reconnaîtrai moi aussi devant mon Père qui est dans les cieux;
9 qui rougira de moi et de mes paroles, le Fils de l'homme rougira de lui quand il viendra dans sa majesté, dans la gloire de son Père et des saints Anges.
[...]
livres-mystiques.com/…/regle1.html

"Ainsi, bien des musulmans privilégient une lecture spirituelle de leurs textes de références et en écartent la dimension idéologique. Certains souffrent même de l’islamisme. C’est pourquoi il convient de ne pas enfermer indistinctement tous les musulmans dans un cadre pré-établi et figé, ce qui reviendrait à les priver de toute liberté d’appréciation et fermerait la porte à l’espérance."

*Annie Laurent est
docteur d’Etat en sciences politiques,
spécialiste du Proche-Orient,
experte au Synode spécial des évêques pour le Moyen-Orient en 2010.